|
|
В.А. Сахно
Современная техника, особенно информационно-коммутативная, достигла фантастического совершенства. Чего только стоит тот же смартфон, связывающий нас с близкими и мировой паутиной данных. Но, говоря метафорически, технический прогресс («железо»), значительно опережает духовную жизнь («софт») социума – его «лихорадит». В чем причина? – В несовершенстве философии!
+++ анализ +++
Я напомню, что в 19 веке философию отделили от множества естественных наук, которые она породила (дивергенция), и она должна была перейти на новый уровень междисциплинарного обобщения (конвергенция). Но этого не произошло, и ее, прародительницу наук, оставили в таком же статусе «части», в каком пребывали и «науки», в то время как философия должна была отвечать за «целое».
Пример с философией очень показателен еще и в том смысле, что на ее развитии видно, что принцип виртуализации любой организации как ее «одухотворения» возникшим новым уровнем («этажом», «мозгами») остается не понятым до сих пор. Поэтому, по факту, государство остается «частью» социума, хотя пытается играть роль «целого».
Метафоры «железа» и «софта» очень удачны, как раз в этом плане, что бы «на пальцах» показать, где кроются все интеллектуальные болезни современного общества, и откуда такая интеллектуальная беспомощность в социальных науках, которая проявилась в 90-х годах прошлого века, откинув могущественное государство назад в развитии.
В субстанциальном представлении (мы еще вернемся к этому ниже), «железо» представляет собой аддитивный принцип – пассивное. А «софт» представляет собой мультипликативный принцип – активное. Это хорошо понятно в устройстве компьютера, где он весь – это набор раздельных вещественных микросхем и деталей («части»), работающих на программе с единой тактовой частотой («целое»).
Это все интеллектуальные болезни гносеологического порядка, от непонимание эйдетического устройства мира, где живое строится виртуальными этажами,
[П1А-1] → [П2А-2] → [П3А-3] → [П4А-4] → [П5А-5]
наращивая свою интеллектуальную мощь пропорционально, как за счет пассивного (аддитивно), так и за счет активного (мультипликативно). «Клеем», удерживающим конструкцию живого является активное (функция, А), скрепляя пассивное (структура, П), остановить которое, так же как нашу планетарную солнечную систему, нельзя – иначе смерть!
Примером служит наша экономическая жизнь, где разделение труда (активное, дивергенция, анализ), служит залогом появления промышленной продукции (пассивное, конвергенция, синтез).
+++
Я обозначу направление, вдоль которого собираюсь мысленно двигаться. Так вот, на мой взгляд, современная философия не обладает онтологической позиционностью. То есть по сути – у нее нет того однозначного «ядра», с которого можно видеть весь мир гармоничным единым (Кастанеда сказал бы – «точки сборки»). А это «ядро», прежде всего в субстанциальном устройстве мира, организованном по эйдетическому принципу, и стремящегося к сингулярности.
Обе эти субстанции составляют сущность любой организации как диалектическое единство, связанное соответствием (эквивалентностью). Именно относительная, динамическая орто-независимость этих двух начал и представляет собой конструктивную диалектическую возможность создавать эйдетическую сущность: пассивное/активное ~ «железо»/«софт» ~ статика/динамика ~ синтез/анализ ~ агрегация/распад ~ конвергенция/дивергенция ~ частное/общее ~ (промышленная продукция)/(разделение труда) ~ изделия/труд ~ товар/деньги ~ ... . Здесь «/» - символ диалектического единства.
{В этом моменте читателю представляется возможность честно ответить себе на вопрос: «Видит ли он закономерность в этой последовательности (серии), несущей в себе символический смысл?». Если присутствует ассоциативное видение некой закономерности, тогда есть смысл читать дальше, иначе – нет.}
То, что «железо» и «софт» могут быть разными, но как-то гармонически соответствовать друг другу, позволило масштабировать производство вычислительной техники от простого калькулятора до мощных компьютеров и вычислительных центров. И даже аддитивная (суммарная) вычислительная мощь не главный показатель. Дело в том, что вычислительная среда сместилась с отдельных вычислительных механизмов в «облака», где ведущим принципам выступает технология обработки данных как мультипликация.
+++
Первая половина 20-го века в России прошла под знаком философии Гегеля. Это учение завоевало много сторонников по объективным причинам. Россия – громадная страна, с явным иньским «женским» началом (в гендерном смысле), что характеризуется мистицизмом и мечтательностью [Гендерная диспропорция России].
Только в такой стране могли принять на веру «диалектический закон» отрицания отрицания как истину. И это при том, что философские традиции страны были религиозными, в которой синониму слова Бог были слова Творец, Созидатель. А какое творчество и созидательность в «отрицании отрицания»? Кто-нибудь видел позиционные (структурно-функциональные) способы созидательности на этом принципе?
Лексика противоречий, как предполагаемого основного движка исторического прогресса (с механизмом «тезис» - «антитезис» - «синтез») предполагала антиномию «белых» и «красных» которые «в единстве и борьбе, отрицая отрицаемое» двигали историю вперед. А с другой стороны, в опыте СССР, четкая прагматика лозунгов: «власть советам», «земля крестьянам», «фабрики рабочим», явно перевешивали эти мистические учения. Тогда получается, что ненасытное желание понять устройство жизни (пусть даже на уровне мечтательности), и четко обусловленный прагматизм должны идти «рука об руку»? – Да, именно так!
Но если это одна мечтательность, то это будет философия словоблудия. А если это будет голый прагматизм, то можно скатиться до убогого мещанства. Вот мы и подходим к представлению о мудрости как некой мере здравомыслия. Вот только эта мера, которая содержит два начала, как показал В.В. Демьянов в «Эвалектика ноосферы» (у него это гносеология Конкретное и Абстрактное), она не может быть синтезом «анти-», творческий синтез создает эффект «орто-».
И нет ничего странного, что эти фундаментальные истины проистекли из уст физика, а не философа. Основную современную парадигму системных (структурно-функциональных) представлений разработал тоже не философ, а естествоиспытатель Карл Людвиг фон Берталанфи. Кстати говоря, сам Берталанфи свое стремление создать Общую Теорию Систем, объяснял конфликтом между механицизмом и витализмом.
Так что получается, что ситуация «анти-» нам не нужна? – Ничего подобного, как показала жизнь! Это способ накопления энергии в потенциальной форме (например, зарядовой), которую уже потом можно пустить на творческое создание чего-либо по принципу «орто-».
+++
Современная парадигма мира – системная [Онтология и теория систем]. В ее основе лежат еще античные представления о оси развития мира как «одно»-«многое» (или «часть»-«целое»). А с ними представление об эйдосе как конструктивном принципе мироустройства (диалог Платона «Софист»). При выводе эйдоса, Платон пользовался двойственностью устройства мира (иное – тождество, покой – движение, бытие – небытие).
Наиболее удачно идею двойственности мира превратил в учение о субстанциальности Декарт, воззрениями которого мы и будем пользоваться по сути (изменив названия). Главное в этом учении то, что субстанции играют некие роли [Эйдос. Субстанции пассивности и активности]. Любой эйдос содержит две субстанции. И поскольку системная парадигма это всего лишь продолжение эйдетической онтологии, представление о субстанциях имеют большое значение.
Идея двойственности присутствует и в системных представлениях, только несколько в другой интерпретации, как структурно-функциональная. Но смысл остается и задается эйдосами, поэтому мы системные представления расширяем до субстанциально-эйдетических, включая их в серию соответствий: пассивное/активное ~ структурность/функциональность ~ ... .
Устройство мира таково, что выделенного «центра управления» в нем нет и не может быть в принципе, поскольку сам мир целиком как нечто является его исключением как иное. Он развернут к себе самому, что, собственно, и порождает эту самую субстанциальную двойственность, реализующую себя как «собственные значения» через принципы самоподобия. То есть «первокирпичики» надо было искать не в апейроне или атоме Демокрита, а в самом принципе процессуальной цикличности!
Основной смысл слова процессуальность в викисловаре обозначено так:
«свойство чего-либо непрерывно и последовательно изменяться во времени, преобразовываться»
Основной смысл слова цикличность в академическом словаре обозначен так:
«многогранный термин, обозначающий бесконечность, повторяемость, невозможность прекратить, постоянное возвращение к первоначалу»
Все дело в том, что слово и прообраз «первокирпичику» в смысловой вселенной мы не найдем с абсолютной точностью, поскольку он (нечто) не мыслим индивидами когнитивно без иного. А вот иное, в его в уникальном смысле, мы встречаем на первом статусе универсального эйдоса, например, эйдоса числа по А.Ф. Лосеву:
полагание – единица – ряд – группировки – представление ,
где бескачественное полагание как «первокирпичик» служит объединительным принципом всего эйдоса. Сущность числа – единица, это диалектическое единство: знак/полагание ~ 1. Так мы приходим к важнейшему для социальной практики представлению о сингулярности.
+++
Число, в нашей повседневной интеллектуальной и бытовой деятельности, доказало свою приверженность интеллигибельному миру платоновских идей. Число несет в себе принцип идеальности устройства мира, через субстанции аддитивности (пассивного) и мультипликативности (активного) в масштабировании. Каково бы не было число, его становление происходит аддитивным (однообразным) образом, прибавлением единицы. А вот образование цикличных группировок, как момент мультипликативности, позволяет нам структурно (многообразно) масштабировать организацию числа (10, 100, 1000, 10000, ...), причисляя его технологию к вселенской.
Через число мы постигаем очень важное устройство мира, которое в масштабном представлении обозначили как онтологическая сингулярность. Самое простое понимание сингулярности в системной парадигме, через механизмы как системы. Можно, к примеру, через представление о механическом будильнике, где есть протекание процессов: с «входа» в виде пружины, на «выход» циферблата.
Правда у будильника нет «оси развития» - он артефакт развития индивидов. Зато у него есть статические «части» (шестеренки), которые составляют динамическое «целое». Причем, эти «части» структурированы определённым образом, и каждая «часть» функционирует (двигается). Мы здесь обратим внимание на мало кому заметный факт. А именно, вне зависимости размеров шестеренок и их отношений, они взаимодействуют между собой неким универсальным образом: на границе их взаимодействия (где они зацепляются) линейные (касательные) передаточные скорости одинаковы: Vout/Vin =1. И это не мешает им получать необходимое уникальное угловое преобразование, которое является конечной целью часов. Как мы знаем соотношение между секундной стрелкой и минутной составляет 60, такое же как между минутой и часом. Вот только между часом и сутками соотношение 24.
То есть часы, в таком понимании – это некий частотный преобразователь движения от пружины к циферблату. И условием конструктивности его механизма служит как раз-таки скрытая сингулярность. Таким образом, в этом элементарном механизме к нам возвращается идея «первокирпичика» как процессуальной цикличности, можно сказать – во плоти.
После этого легче перейти к организменности. Любой организм тоже состоит из функциональных «частей» на самых различных уровнях, составляющих «целое» - организм. К примеру, сердечный период, примерно 1 сек. Период работы легкого – 4 секунды, печени ~ 40 секунд. Условием сингулярности служит соотношение входной мощности (E) и совершенной работы (P) органа: Р/Е ~ 1. Ясно, что наличие энтропийных потерь уменьшит это соотношение, но сингулярность «многое», не столь в единичности каждого, сколько в однообразности всех.
Это связано с тем, что Р/Е в организме имеет смысл коэффициента полезного действия (КПД) и необходимость адаптации требует возможности сохранения КПД в неком частотном диапазоне. Но сама идея обязательного присутствия сингулярной синхронизации (всего со всем) как наличие оптимальной организованности, остается неизменной.
+++
В отличии от часов, «части» организма могут замедлять или ускорять свой метаболизм (анаболизм/катаболизм), если это нужно организму как «целому». А это часто нужно организму, поскольку его нельзя «остановить на ремонт», чтобы разобрать – он не будильник. И если что-то нарушается с какой-то «частью», то другие «части» могут способствовать облегчению «ремонта», компенсируя сопряжённый метаболизм.
Но самое главное, что в рамках представлений о сингулярности, мы имеем абсолютную оценку любой организационной деятельности как системного здоровья [Системное здоровье как идеал телеологии]. В этой части понятие системного здоровья становится высшей мерой надежности нашего существования. Поскольку оно указывает на единственную возможность оптимального выживания, на эволюционной оси «одно»-«многое». Как это понимать?
Дело в том, что системное здоровье – оно «одно» и неповторимое. А вот отклонений от него, известных нам чаще всего как симптомы заболеваний, их великое «многое». То есть системное здоровье – это принцип эволюционной устойчивости, в том плане, что на любые внешние воздействия организменность может отреагировать самыми разнообразными способами. Заболели легкие и организму не хватает кислорода? – Поможет сердце убыстряя перекачку крови. Застопорился кишечник? – Печень будет вырабатывать больше желчи, стараясь убыстрить его работу. Главное, чтобы эти компенсации не стали устойчивыми паталогическими контурами, превратившись в заболевание.
Обычно, такие компенсационные возможности есть и на производстве. А в СССР, так помощь одних отраслей другим отраслям была нормой – в сезон, всех посылали убирать урожай в колхозы. Правда руководители как-то забывали, что такое положение при устойчивости становится патологическим – сродни болезни, поскольку это отклонение от идеала здоровья.
Обратим внимание на важное обстоятельство. Объясняя адаптацию, мы используем представление о комбинационных возможностях! Вот тут очень важный философский момент без которого те интеллектуальные «прорехи» избежать будет нельзя. Тут необходимо вспомнить о кибернетике и разочаровании в ней. Но, прежде чем к ней перейдем, нам нужно здравомысляще взглянуть на нумерологический инвариант тройственности, как методологию когнитивного постижения мира.
+++
В статье [Стратегия природы], было рассказано о российском ученом биологе Е.Л. Нухимовском, который большое значение уделял периодическим процессам, связывая с ними приспособительные моменты природы. В биологии, структурные метаморфозы тесно связаны с информационными.
В эйдетической онтологии простейший осциллятор задается двумя эйдосами. Мы, для простоты представлений, возьмем механический осциллятор, но принципиально важно, что он может быть абсолютно любой:
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt)
dk/dt – kx – k(dx/dt) – kxx/2 – kx(dx/dt)
(m – масса, k – коэффициент упругости, x – координата смещения, v – скорость (dx/dt), t – время).
У этого осциллятора три кинематические переменные: (x, v, dv/dt). Есть хороший пример, понять онтологическую суть этих переменных в системном представлении. Так, если мы рассмотрим работу сердца, то оно обладает всеми признаками системы:
- имеет структуру (камеры, клапаны, оболочка, ...);
- имеет функцию, периодически сжимается и расширяется, прокачивая кровь;
Работу сердца можно оценить по кардиографу. У кардиографа есть все три составляющие возникновения логоса (x, v, dv/dt). Если запустить ленту кардиограммы, то перо самописца будет оставлять «след» – знаки процесса. Если перо самописца неподвижно (x), то никакой информации не возникает вообще (нет «разницы, которая имеет значение» Г. Бейтсона). Если опускается или поднимается с одной скоростью (v), то минимальная информация будет 1 бит (поскольку два состояния). Информация о работе сердца «польется рекой», когда заработает оператор: dv/dt.
В системном представлении – это функциональная операция, оставляющая «след» на кардиограмме как операнд. Смысл тот же самый, если бы мы к какому-то числу (операнд) прибавляли (операция) число 5, к примеру, и получили очередной операнд. В информационных представлениях, для кардиолога, кардиограмма – это знак, несущий определенные значения. В нашем представлении, семиотика, прежде всего, представлена эйдосом:
значение – знак – символизация – категория – концепт
От того, какие значения (ритма) увидит в знаке (частоты) кардиограммы кардиолог, появится и его интерпретация категории и концепта в итоге. Если, к примеру, частота будет 40 или 120, то категория будет «заболевание», и концепт – «брадикардия» или «тахикардия». Это стало возможным, поскольку существует норматив работы сердца, примерно 60-80 ударов в минуту. Норматив и есть сущность знака, как правило.
Отклонение в работе сердца носит двойственный характер, что приближает нас к представлению о кибернетике, которая и возникла, в свое время, из того факта, что любая нормализация процесса осуществляется как положительная или отрицательная связь по замкнутому циклу.
+++
Как пишет Новиков Д.А. (Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. – М.: ЛЕНАНД, 2016. – 160 с.):
«Кибернетика является междисциплинарной наукой. Она возникла «на стыке» математики, логики, семиотики, физиологии, биологии, социологии. Ей присущ анализ и выявление общих принципов и подходов в процессе научного познания.»
Интересно, что, будучи прародительницей многих направлений науки и техники, научной литературы в классическом понимании, таких монографии, а также учебников по кибернетике было не много.
Но, пожалуй, самым интересным в кибернетике было то, что ее развивали как «луковицу», снимая сначала самые поверхностные слои, в кибернетике 1-го порядка, и добираясь до «сердцевины» в кибернетике 2-го порядка. При этом сама кибернетика «скрывалась» где-то в сердцевине. Характерный рисунок дает Д.А. Новиков:
Рис. 1. Научные направления кибернетики по Д.А. Новикову.
Размышляя над развитием кибернетики, Д.А. Новиков сравнивал это время с романтизмом. И как при любом романтизме, их обладателей ожидает разочарование. Та же участь постигла кибернетику:
«Итак, после «романтического» периода, настал период быстрого получения результатов, который привел к росту ожиданий. Эти ожидания были не всегда профессиональны. Кибернетика стала модной, ее стали популяризировать, и число популяризаторов иногда превышало число профессионалов (справедливости ради, надо признать, что и у профессионалов оправдались далеко не все ожидания).»
«Рассмотрим следующие группы субъектов:
– ученые, специализирующиеся собственно на кибернетике;
– ученые – представители смежных (составляющих) наук;
– популяризаторы кибернетики (представители СМИ, или «ученые»-дилетанты, занимающиеся трактовкой чужих результатов);
– представители власти («политики») и потенциальные потребители прикладных результатов («заказчики») со стороны бизнеса.
Неоправдавшиеся ожидания относительно кибернетики привели к разочарованиям всех этих групп субъектов.»
Противоречивость в развитии кибернетики, которая состояла в том, что с одной стороны породила много направлений («частей»), а с другой, сама по себе, не оправдала надежд (как «целое») говорит о том, что философское предельное обобщение на междисциплинарном уровне не было сделано. А это обобщение – в наличии онтологической сингулярности.
+++
Наличие кумулятивной триады (x, v, dv/dt), дает нам символическое понимание тройственности (вещественность, энергийность, информационность), как механизм творческой процессуальной цикличности, над «ступенькой» субстанциальности (x, t), с одной стороны. А с другой стороны, возвращает нас к философской истории, и первому принципу герметизма:
«Всё есть Мысль. Вселенная представляет собой мысленный образ.»
Субстанциальная двойственность, которая в интеллектуальном плане проявляется как диалектическая пара соответствия истине: феномен/ноумен ~ 1, понята была еще Парменидом в фразе: «мыслить и быть — одно и то же». Но наибольшей символической выразительности достигает в работах Жака Лакана как Воображаемое (dv/dt), которое соответствует Реальному (x).
Мы и раньше подчеркивали, что онтологическая сущность, в неком обобщенном смысле, это поток (v). Тот поток о котором говорил Гераклит третьим пунктом своих пяти доктрин:
«3. Всё есть поток (т. н. Доктрина или Теория потока)»
То есть кинематическая триада, она «работает» не в режиме гегелевского «анти-». Ее режим кумулятивно-циклический (в стиле В.В. Демьянова), и более следует некой теологической заповеди:
«Во Имя Отца и Сына, и Святого Духа. Аминь»
Так же как двойственность, любая триада всегда носит символический характер (частичный, гомоморфный, конвенциальный) , поскольку в мире самоподобного творения, в соответствии с эйдосом:
авторитарная - корреспондентская - конвенциональная - когерентная – прагматическая,
полная выразительность творения достигается на стадии прагматической истины, где эта истина обретает все свои явные черты. Если в случае двойственности мы субстанции наделяли (разделительно) ролью, то в случае тройственности мы можем говорить о неком творческом созидательном единстве (процессуальной цикличности), порождающем знаменитое философское становление.
Характер этого становления может проявляться эйдосом позиционно-гомологично и в созидательной физической силе, и в информационном выборе. Собственно, управляя автомобилем (крутя руль) эти два фактора совмещаются. Уместно напомнить, что это слово кибернетика в древнегреческом означает «искусство управления».
Нумерологическими инвариантами особенно интересовалась эзотерика. Но философия из нее не извлекла никакой мудрости. Когда мы покупаем хлеб, мы находимся в пределах двойственного нумерологического инварианта: хлеб/деньги ~ изделия/труд ~ пассивное/активное ~ (mcc/E) ~ 1. Здесь никакой кибернетики нет! Для того, чтобы получить тройственность, нам пришлось создать некую циклическую конфигурацию из двух эйдосов. Случайность это или нет?
+++
Поскольку в заголовке у нас заявлено здравомыслие, обратим внимание на один интересный факт. В теоретической биологии известен принцип Э. Бауэра: «Принцип устойчивого неравновесия». Воспользуемся источником, чтобы воспроизвести главное положение этого принципа:
«Мы получим тогда всеобщий закон биологии, который гласит: «все и только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счет своей свободной энергии постоянно работу против равновесия, требуемого законами физики и химии при существующих внешних условиях»
Википедия дает нам хороший рисунок, чтобы прочувствовать как понимается равновесие в механике:
Рис. 2. Из википедии «Механическое равновесие»
Ну, а в рамках триадических представлений, сущность уже находится в движении (v)! И «снизу-вверх» ее поддерживает вещественная плоть (x), а «сверху-вниз» управляют физические и информационные «силы» (dv/dt).
Это к тому, что дождевого червя движет (v) не стремление избежать равновесия и попасть в лунку мертвой устойчивости, а наоборот – приобщение к вселенскому движению, которое более естественно при сопутствующих условиях. Просто движение это метаболическое, которое мы обычно обозначаем как dP/dE=1, которое опять же ведет нас к представлению о сингулярности, если при свершении работы P при наличии энергии E нет энтропийных потерь в идеале. Но такого в реальности не бывает – энтропия поджидает за каждым углом. Поэтому сингулярность – это мост, в понимании идеального и реального.
+++
Наиболее значимые достижения цивилизации связывают с интеллигибельностью, присущей эволюции, породившей нас как когнитивных существ. Сравнительно недавно, лидеры исследования этого направления вместе с известным в российских кругах Евгением Куниным (Eugene V. Koonin) опубликовали статью (Toward a theory of evolution as multilevel learning), где сформировали принципы такой эволюции:
«P1. Функция потерь. В любой развивающейся системе существует функция потерь переменных, зависящих от времени, которая минимизируется в процессе эволюции.
P2. Иерархия масштабов. Развивающиеся системы охватывают множество динамических переменных, которые изменяются в разных временных масштабах (с разными характерными частотами).
P3. Частотные пробелы. Динамические переменные распределены между различными уровнями организации, разделенными достаточно широкими частотными промежутками.
P4. Перенормируемость. Во всем диапазоне организации развивающихся систем статистическое описание быстро меняющихся (высокочастотных) переменных возможно с помощью медленно меняющихся (низкочастотных) переменных.
P5. Расширение. Развивающиеся системы обладают способностью привлекать дополнительные переменные, которые могут быть использованы для поддержания системы, и способностью исключать переменные, которые могут дестабилизировать систему.
P6. Репликация. В развивающихся системах репликация и устранение соответствующих единиц обработки информации (IPU) могут происходить на каждом уровне организации.
P7. Информационный поток. В развивающихся системах медленно меняющиеся уровни поглощают информацию с более быстро меняющихся уровней во время обучения и передают информацию на более быстрые уровни для прогнозирования состояния окружающей среды и самой системы.»
Контекст-анализ этих принципов дает такое значимое содержание частотных (количество) слов-терминов:
системы (9), переменные (7), развитие (6), уровни (5), информация (4), изменение (4), частоты (4), быстрые (3), время (3), могут (3), организации (3),
которое мы систематизировали в осмысленное предложение контекст-анализа:
Системные переменные развивают уровни информационных изменений, организуясь.
Это предложение составлено по эйдетическому типу:
прилагательное – существительное – глагол – наречие – деепричастие
Просто вместо наречия, которое несет в эйдосе структурно-функциональный смысл, взято придаточное предложение: «уровни информационных изменений». То, что наречие слабо выражает структурно/функциональную кумулятивность, говорит о том, развитие языка не завершено.
Интуитивно видно из этих принципов преобладание активного над пассивным. Ранее, в статьях, мы отразили это следующим принципом: «приоритет активного, над паритетом пассивного».
Но возвращаясь к мудрости числа, мы может как-то указать нумерологические аспекты полилектики как указатели на некие инварианты развития и эволюции:
(1) метаболизм; (2) субстанциальность; (3) информативность; (4) конфигурационность; (5) организованность.
Хотя на третьем статусе эйдосов проявляются не только информация, но и физические силы, мы соотносим интеллигибельность именно с информацией, поскольку она одна, а сил много. Именно она есть главное содержание кибернетики. То есть теологический тезис: «В начале было слово ...,» представляется достоверным. Третий статус отражает в эйдосах с структурной стороны связи, а с функциональной – операторы.
К чему все эти рассуждения в части здравомыслия? А в том, что в приоритете онтологической сингулярности как общего, она предшествует всей последующей цепочки частностей. Эйдетическое число и его сущность как единица, доказало свою преданность платоновской идее интеллигибельности. Однако официальная философия как бы не замечает ни субстанций, ни эйдоса, ни эйдетической сущности, ни онтологической сингулярности, в итоге.
Собственно, кибернетика и «рассыпалась как карточный домик» в дивергентной суете, так и не обретя свое единство. Потому как философия бьется в судорогах разнообразия и разнонаправленности, не имея своего однозначного центра, который, по нашему мнению, прежде всего в онтологической сингулярности.
+++ синтез +++
Еще раз отметим, что поскольку слово сингулярность стало популярным как некая одиозность (например, когда речь идет о технологической сингулярности), то мы сразу «открещиваемся» от всякого рода такой одиозности:
«Технологическая сингулярность — гипотетический момент в будущем, когда технологическое развитие становится в принципе неуправляемым и необратимым, что порождает радикальные изменения характера человеческой цивилизации.»
То архэ, на которое мы опираемся, есть общеизвестная формула Эйнштейна, взятая в сингулярном смысле: mcc/E = 1, в ее разных представлениях [Роль архэ в формировании онтологической «картины мира»]. Это «рабочая лошадка» нашего представления о мироустройстве, и никакой тут одиозности нет.
Онтологическая сингулярность, которую мы связываем с процессуальной цикличностью, метаболизмом, темпоральностью, сразу продвигает нас к пониманию мудрости. А, как общепринято: философия - это любовь к мудрости. И мудрость состоит как раз-таки в том, что: истина идеальным соответствием быть не может! Мера несоответствия – есть плата за жизнь.
Тут мы речь ведем о физике, где ведущей парой является энергия и энтропия. Закон сохранения энергии в своем идеале, более всего проявляется в автоколебательном контуре. И если энтропийных потерь нет, то такой контур можно свести к следующему уравнению:
sin2(ωt) + cos2(ωt) = 1, где ω2 = k/m.
Однако, такой идеальный осциллятор «сам по себе», не способен к развитию. Для возникновения эффектов элементарного упорядочивания, необходима диссипация энергии, что стало понятно на этапе развития синергетики, что очень наглядно проявляется в ячейках Бенара.
Формула исходно противоречива: справа константа «целого» как и положено – сингулярная, а вот слева непрерывное циклическое движение двух «частей» по кругу. В организации жизни, одна часть катаболическая (распад), а другая анаболическая (сборка). Поэтому в глобальном контексте, лучше всегда и всюду иметь ввиду преобразования энергии, где формула Эйнштейна – ее частный случай.
И это еще не все. Как показали исследования Д. Абель (David L. Abel), на чисто физических законах упорядочивания, живые системы построить невозможно в принципе. Во-первых, они невероятно затратные и часто разрушительные (торнадо, водоворот), во-вторых, они не могут хранить каузальную память своего возникновения и существования – они не самодостаточны.
Кибернетика и должна была показать, что информация возникла прежде всего, как минимальная энергетическая стоимость воспроизводства «метаболических машин» поддерживающих сингулярность. Именно так и правильно понимать системное здоровье [Системное здоровье как идеал телеологии], например, простой формулой: все потоки согласованы.
+++
Сейчас, когда взаимодействие между странами нарушается, «больнее» всего по жизни «бьет» нарушение логистики. То есть речь идет о том, что любая форма организации как некий преобразователь вещества, энергии, информации представляет собой устойчивые потоки. В самом простейшем случае это может означать движение как состояние: расход/приход ~ 1. В этом понимании, склад – почти безэнтропийная «машина».
И эта простенькая формула будет помощнее любых софистических размышлений современной философии, поскольку мы тоже пришли и уйдем из этой жизни, а исходная сингулярность круговорота вещества, энергии, информации не остановится! (Идея вечности души.)
То есть природа требует от нас динамической гармонии всех потоков в стремлении к идеалу. С термодинамической точки зрения это означает идеальный «движок» с КПД (Wout/Win = 1) (100%). В такой термодинамической концепции – все имеет свою энергетическую цену. Где цена определяется числом, в основе которого сингулярность (единица).
Наша вселенная – это технологическая мастерская (платоновского демиурга) «метаболических машин» самого различного уровня: звездных, планетарных, биосферных, организменных, социальных ... . Здравомыслие в подражании демиургу этой вселенной состоит в том, чтобы в любых мыслительных действиях не забывать об конечно/исходной точке этого мира – сингулярности.
+++
Полилектика как нумерологические инварианты, через «ступени» развития, дает нам определенный ракурс в когнитивном постижении мира. Они своего рода инструменты когнитивного масштабирования. Числовые инварианты несут символическую нагрузку этого постижения, поскольку они упорядочены в направлении от общему к частному.
Вселенная непрерывно мыслит саму себя. Информация встроилась третьим статусом в нумерологические инварианты, поскольку имеет минимальную цену своего энергетического воспроизводства. Это ценное свойство обеспечило основное качество ей, сохранять свое единство – самоподобием:
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология
Сингулярность в такой схеме сместилась на второй статус любого эйдоса, который и определяет сущность в любом конструировании. Никакого тут противоречия нет, поскольку это семиотический инвариант, а не нумерологический. Так, в эйдосе частей речи эта сущность стала существительным:
прилагательное – существительное – глагол – наречие – деепричастие
Само число в этом процессуально-циклическом мире есть конструктивный семиотический инвариант:
полагание – единица – ряд – группировки – представление
Где единица – процессуальная двойственность: знак/полагание ~ 1 («/» диалектическое единство). Число во вселенной служит неким идеальным нормативным «шаблоном», за счет того, что у него бескачественное полагание. Эйдос в отличии нумерологического ряда предназначен для рекурсивного использования.
+++
Интеллектуально, то есть оптимально с позиции сингулярности, управление ситуацией сводится к двум аспектам, которые были определены в акупунктуре еще тысячелетия назад следующим положением: угнетай сильного и поддерживай слабого.
Речь шла об акупунктурных точках, расположенных в сухожильно-мышечной ткани организма. Воздействие на них в двух направлениях содействовало гармонизации организма как сингулярности, приводя метаболизм всех «частей» тела к единому значению, при которых потоки взаимодействия уравновешивались. В методе Р. Фолля это сводилось к показанию всех акупунктурных точек в значении 50 (по 100-значимой шкале) [Системные свойства организма в методе Р.Фолля].
Сингулярность как гармония глубоко спрятана не только от обывателей и ученых, но и от философов. Достаточно указать, что философия, определяя свою цель как предельное обобщение, как-то не удосужилась определить свой метод поиска через диалектическую пару: уникальное/универсальное ~ пассивное/активное.
Казалось бы, куда еще проще, объекты линейной геометрии – многоугольники. То, что сумма внутренних углов определяется по правилу:
Сумма углов n-угольника равна 180°(n − 2),
учили все в школе. А кто сказал, что углы должны измеряться именно между двумя линиями? Ведь согласно субстанциальному устройству эйдоса линейной геометрии [Сохранение субстанции в геометрии],
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура ,
субстанциальная размерность угла [П/АА]. Пассивное [П] здесь протяженность, а активное [А] – направление. То есть существует пассивный взгляд внутри многоугольника (который уже построен), и активный взгляд на конструирование многоугольника, где он расположен между линией и направлением, как на рис. 3.
Рис. 3. Принцип устройства конструктивных (внешних) углов многоугольников.
Какой бы «безобразный» многоугольник не был построен, сумма его конструктивных углов будет равна 360 градусов! И тут начинается магия для настоящего философа, которой владел Платон, размышляя о правильных многогранниках.
Дело в том, что равносторонние многоугольники обладают одним универсальным качеством – они все оптимальны (экстремальны) в отношении площадь/периметр. Что это значит в свете представления о гармонии как здоровье? А то, что стоит вам «потянуть» за один уголочек многоугольника (хоть внутрь, хоть наружу) и «обезобразить» его идеальность, как сразу же он станет «больным» и потеряется гармония сингулярности (однообразия). Угловой спектр значений, имевший до того сингулярное, единое значение станет «расползаться» в стороны.
Например, если мы проделаем это с пятиугольником, то картина «спектра» изменится согласно рис. 4.
|
номер угла |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
норма |
72 |
72 |
72 |
72 |
72 |
|
«болезнь» |
72 |
72 |
76 |
64 |
76 |
|
отклонение |
0 |
0 |
4 |
8 |
4 |
Рис. 4. Интерпретация «несовершенства» фигур в линейной геометрии.
Дело в том, что из «больных» многоугольников мы не сможем составить платоновские тела на 5-м статусе эйдоса линейной геометрии, где у нас объемные фигуры. И мы не сможем перейти на следующий уровень конструктивности (с 4-го на 5-й). Это хорошо «объясняет» эйдос типов движения [Типы движений и информация]:
субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое
Стохастическое движение самое «умное», поскольку не любая комбинация допустима к конечному устойчивому существованию. На самом деле, мировое «производство» еще мудрее, поскольку кибернетический принцип циклической процессуальности, создает гармонию как «собственное значение».
Отметим, что даже у «бездушного» многоугольника существует симметрия «компенсаций» – отклонения расходятся в разные стороны симметрично. Точно также принципиально, как и в живых организмов.
Рис. 5. Взято из статьи «Системное здоровье как идеал телеологии».
+++
Если мы теперь вернемся к первому пункту (Р1) вышеуказанных принципов (Е. Кунин):
«P1. Функция потерь. В любой развивающейся системе существует функция потерь переменных, зависящих от времени, которая минимизируется в процессе эволюции.»
То можем раскрыть ее практическое содержание, которое в формуле среднеквадратичных отклонений:
«H(x,q) = 1/2∑i(xi−fi(x(o),q))2 [4.4]»
В онтологическом смысле линейная геометрия системна, поскольку у нее есть «части» линии и «целое»: многоугольники и многогранники, и эта формула применима к ним. Если только договориться о правилах нормирования, то мы можем подсчитать степень «безобразности» нашего «больного» пятиугольника (как показательный пример).
H = (42 + 82 + 42)/2 = 96
Смысл появления функции потерь предельно прост. Использовалась идея Ч. Дарвина об отборе. Эйдос статистики имеет вид:
показатели – среднее – отклонения – дисперсия – распределение
Для нашего «больного» пятиугольника есть все данные чтобы посчитать дисперсию, что мы и сделали. У «здорового» пятиугольника дисперсия (функция потерь) равна нулю. То есть принцип Дарвина имеет простой смысл: сократить популяцию больных особей, которые отклонились от нормы. Но это «отрицательная связь» в представлениях кибернетики.
«Положительная связь» – это созидательный кругооборот в эйдосе. Например, по типу такого как на рис. 6:
Рис. 6. Основной цикл с символической сущностью: генотип/фенотип.
Сама по себе ДНК имеет принципиальный эйдос:
нуклеотид – пара – кодон – ген – геном
Тут важнее понять, что на эволюционном треке фенотип (активное) приоритетнее генотипа (пассивное) (вопреки мнению Р. Докинз, «Эгоистичный ген» ). А такое представление ведет опять же к онтологическому здравомыслию, имеющему экологическое значение: мы должны упорядочить свою жизнь на социальном уровне, а не искать спасения, к примеру, в постгуманизме, в каких-либо технологиях геномной коррекции.
+++
Онтологическое здравомыслие опирается на надежную однозначную онтологию как технологию, которая строится на истине соответствия как сингулярности: практика/теория ~ 1. Которая является «собственным значением» всех участвующих акторов. То есть философия должна была дать идеал нашего существования и мудрость его достижения однозначным позиционным способом, чего не наблюдается в наличии. В этом причина явно слабого «софта» (программы) нашего мышления.
Тема «софта» была навеяна работой Shubin V. How Life is Different, который рассматривает жизнь как воспроизводство и осуществления программ. Причем, начиная с жгутиковых бактерий, способных двигаться по градиенту питательных веществ, до внешних программ поведения индивида в социуме. В конечном итоге этот автор утверждает:
«Жизнь – эволюция программно-информационных систем организма.»
Как мы знаем, на нашей планете существуют и существовали тысячи языков. Но сколько бы их уникальных не было, перевод их возможен лишь потому, что существует универсальный смысл. То есть императив А.Ф. Лосева: «Эйдос есть смысл» - это на века. Что касается программ, то они строятся на эйдетической логике [Эйдетическая логика]:
идентификация – эквивалентность – выбор – структуризация – композиция
А дальше начинается уже мудрость, поскольку причинность на основе которой делается выбор двойственна: каузальная и корреляционная [Природа двух причинностей: каузальной и корреляционной]. К примеру, мы можем выбрать диаметр колеса для конструирования автомобиля, а вот соотношение окружность/диаметра – уже не в нашей власти, поскольку задано «свыше» как корреляционная причинность. И это – «свыше», к примеру, представлено эйдосом математических констант [Сингулярность в онтологии]:
i – 1 – π/2 – Ф – е ,
где i - мнимая единица, 1 – арифметическая единица, π - 3.14... , «Ф» - «золотое сечение» - 1.618... , «е» - «экспонента» - 2.718... .
Сколько бы не муссировалась тема свободы воли, свобода выбора по сути допустима только как каузальная «свобода». То есть, никто и никак не сможет преодолеть ограничений, накладываемых сингулярностью, происхождение которой эйдетическое. Мы должны мудро соизмерять свои модальные частные необходимости с общими возможностями:
пассивное/активное ~ каузальная/корреляционная ~ необходимость/возможность ~ частное/общее ~ 1.
+++ эпикриз +++
Болезнь – это, как правило, всегда некое устойчивое патологическое состояние, обусловленное триггерными связями (Н. Бехтерева, «Здоровый и больной мозг человека»). У капитализма этот триггер очень простой (а потому – устойчивый): он через «перепрошивку» общественного сознания «законно» отбирает деньги у населения в пользу капиталистов; которые за эти же деньги создают «законы» и силовые структуры, которые и поддерживают этот паразитический триггерный контур.
Триггер устойчив, потому как для разрыва связей контура требуется энергия, и часто – значительная. Знание, со-знание, о-со-знание находятся в том же статуе эйдоса, что и энергия [Синтез эйдосов. Мышление]. А потому, начинать надо с диагноза – понять, что «выход из пещеры Платона» к свету, только один – осознать проблему в «целом» как заболевание, в абсолютной системе гармонических отношений, с сингулярной сущностью.
Метания 90-х годов – какому «-изму» отдать предпочтение, должны были «взорвать мозг» всем философам СССР, потому как «-измов» в идеале нет! Но этого не случилось. А ведь теперь, каждый новый миллиардер нашей страны, которые воспроизводятся как пирожки, – это всего лишь усугубление заболевания, расширения его спектра. Нет никаких «-измов» в идеале, поскольку идеал один – в гармонии.
Как бы мы общество не называли, это никак не должно изменить алгоритм нашей жизни – мы должны двигаться к здоровому, сингулярному в системном смысле, обществу. Другой альтернативы просто нет! Есть каузальные дорожки (дерево решений) как это достигнуть с минимумом потерь для общества. А у нас не просто потери «льются рекой» (триллионы долларов вывезли за границу), мы теряем человеческие жизни.
Когда я говорю о философии я не имею ввиду отдельных философов, поскольку среди них есть очень достойные мыслители. Я обращаюсь к коллективному эгрегору философии, к его как бы знанию и сознанию («софту»). А со-знание, согласно простейшего эйдоса:
явление – опыт – анализ – знание – синтез,
это категория «многое», то есть это виртуальный объект. Это кино можно запустить и выключить, а коллективное сознание («софт») его остановить нельзя, иначе произойдет органический распада тела, так как это случилось с СССР. Виртуальность требует энергии и ухода над собой (например, культура). Не зря наш мозг иногда называют «прожигатель энергии».
Так что с «софтом» нашего общества не то? Кто и когда «перепрошил» наши мозги? И тут бы я спросил философию – а есть ли они в нашем социуме? Где тот мозг, который само-о-со-знает себя в своем поведении (а это его первая задача), в ответственности за весь свой, его носящий, организм [Виртуальные «мозги» народовластия]? Так вот, его как истинного виртуального объекта – нет! Есть суррогат как «часть», подменившая «целое».
{Если в каждой шутке есть доля правда, то в этой шутке: «В каждой стране есть своя мафия, но не у каждой мафии есть своя страна!», правда занимает значительную часть.}
Эпикриз: осознать болезнь собственного «софта», игнорирующего поддержание гармонии сограждан как потребитель/производитель ~ 1. Признать, что общество духовно больно и ослаблено, а потому к нему тянутся паразиты, как внешние, так и внутренние (с желанием потреблять значительно больше своего вклада в общество, используя рентный механизм: олигархи, номенклатура, ...). А паразиты обычно «перепрошивают» «софт» своего хозяина, подстраивая его поведение под свои нужды. И лечение здесь однозначно одно – радикально избавиться от этого социального паразитизма, оздоровляясь!
+++
Дополнительные сведения:
В.А. Сахно, Онтология здравомыслия // «Академия Тринитаризма», М.,
 |