Соглашаясь с автором реплики В.Б. Кудриным по существу наличия двух причин, хотел бы дать свою трактовку природы этих причин. Я исхожу из того фактора (понимайте на уровне факторного анализа), что все эйдосы, которые поддерживают технологическое единство мира в реальности, содержат в себе две субстанции, близкие к пониманию их Декартом.

Напомню, что субстанции по историческому, и прежде всего античному происхождению, являются «причиной самой себя» (лат. causa sui), давая нам возможность рекурсивного системного приближения к вечности с помощью конечного (алгоритмически) эйдоса. В таком понимании субстанций, в проявлении их ролевой причинной атрибутивности, одну (пассивную, явную) можно назвать каузальной. А вторую (активную, неявную), можно назвать корреляционной.

Я сразу приведу конкретный пример взаимодействия двух этих субстанций на примере эйдоса линейной геометрии:

Здесь активная субстанция – направление, а пассивная субстанция – протяженность. Точка – пересечение двух направлений, между которыми умозрительно и располагается будущая плоскость конструирования плоской фигуры.

Линию (как второй статус любого эйдоса) принято называть сущностью эйдоса, поскольку она лежит в основе любых дальнейших конструкций. А диалектически, представляет собой статическое единство двух динамических орто-положенностей (знак диалектического единства: «/»): протяженность/направление.

В атрибутивном смысле (как частный случая глобальных свойств субстанций) пассивная субстанция протяженности отражает конструктивные свойства аддитивности, а активная субстанция отражает конструктивные свойства мультипликативности. Обе конструктивные атрибутивности в целом, представляют диалектику античной оси развития: «одно» - «многое» («часть» - «целое»), представляющей взгляд на космос как организменность.

***

На листе бумаги, где мы будем строить, к примеру, свою плоскую фигуру геометрии, уже содержится бесконечное множество геометрический направлений и все контуры возможных фигур из них (Небытие), дающих нам модальную вероятностную [возможность], из будущего («многое») построить [необходимую] геометрическую фигуру, ставшей в итоге существующим («одно») прошлым для нашего Бытия, замкнув созидательный рефлексивный цикл от идеи геометрической фигуры к ее воплощению.

Несколько упрощая можно сказать, что мы просто каузально «обвели, во-плоти-ли» протяженностью, существующий корреляционный контур направлений нашей мыслительной идеи геометрической фигуры. Или, как понимал это Парменид: «мыслить и быть — одно и то же».

К чему я веду? А к тому, что говоря, что «Эйдос (и) есть смысл», А.Ф. Лосев в «Самое Само», отразил когнитивный аспект причинно-следственной связи Логоса следующим образом. Глобальная корреляционная причина активной (универсальной, божественной) субстанции (чаще понимаемая как движение или энергия), всегда предшествует локальной каузальной причине, выражаемой пассивной субстанцией (уникальной, тварной) (чаще понимаемой как покой и вещественность). Благодаря чему мы и можем построить любую уникальную («одноразовую») фигуру, используя универсальный эйдетический алгоритм. Где эйдетический алгоритм есть воплощение системного (структурно/функционального) принципа.

Или другими словами: наш мир организменно самоподобен в том смысле, который и несет в себе понятие когнитивности, обучая нас конструктивности на стыке двух встречных причинностей, через сущность как их диалектическое единство: пассивное/активное ~ каузальное/корреляционное ~ тварное/божественное ~ «материальное»/«идеальное» ~ ... ~ [необходимость]/[возможность] (модальность) ~ литерал/полагание (число) ~ протяженность/направление (геометрия) ~ расстояние/время (механика) ~ изделие/труд (производство) ~ предложение/спрос (экономика) ~ вещество/энергия (физика) ~ частное/общее (этика) ~ ...

***

Мое несогласие с В.Б. Кудриным по поводу несовместимости статистических зависимостей и корреляционных зависимостей:

«Каузальной зависимости противостоит не статистическая зависимость (которая может быть приближенным представлением все той же каузальной зависимости), а зависимость корреляционная.»,

состоит в том, что согласно эйдетических представлений, вероятностная природа мира как раз-таки в том, что это проявление как корреляционной, так и каузальной причинности (как феномен «орто-»). И никакого противоречия тут нет, а только проявление интеллигибельности. Именно в этом смысле в эйдосе типов движения:

стохастическое движение (где преимущество активной субстанции, согласно шаблона Р. Бартини – П. Кузнецова: 1/А – П/А – П/АА – ПП/АА – ПП/ААА) был в различных статьях мной назван самым умным типом движения. В данное время, ученые занятые биологическими проблемами, подтверждают этот факт (Кунин Е. В. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции, М: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2014. — 527 с.):

«Тем не менее становится все более ясным, что общие количественные характеристики геномной архитектуры, функционирования и эволюции в первую очередь определяются неадаптивными, стохастическими процессами. Адаптация только модулирует эти закономерности.»

Когда мы подбрасываем монету и оцениваем вероятность выпадения сторон, то проблемы дальнодействия или близкодействия здесь ни при чем. Характер событий, в понимании Единого устройства мира, определяется в итоге всегда двумя субстанциями (даже если они неявны для нас), составляющих онтологический (технологический) эйдос, например, для выражения статистики:

Алгоритм (в том числе и эйдоса), это отражение системного устройства мира, как диалектического структурно/функционального единства. Это подарок нам от природы, поскольку позволяет понять соотношение двух причин эксплицитно, не прибегая к явному механизму, который далеко не всегда виден.

Кому интересен алгоритм банкомата, если нам необходимо получить от него требуемую сумму денег? Куда важнее понять, что у природы есть цель: сингулярность, которая заставляет нас вести себя так, чтобы каузальная причинность и корреляционная представляли собой истину соответствия: каузальная/корреляционная ~ 1. Мы должны соответствовать природе, а не мешать ей.

Обратите внимание читатели, как облегчает нам «технологию» жизни расписание движения поездов, самолетов, автобусов. Но это мы формируем каузально свое будущее, двигаясь навстречу корреляционному времени. Осталось дело за малым – надо понять технологию (онтологию) мира, чтобы жить с ним в гармоничном (сингулярном) единстве.

***

Сейчас мы говорим на одном, уникальном, каузальном, русском, бытовом языке. Как только придем к Единому онтологическому, технологическому, универсальному языку, с приоритетом корреляционной причинности над каузальной (духа над материей, природы над индивидами), то социальный мир начнет свое закономерное движение от пассивного (объектного, дискретного, товарного) к активному (субъектному, континуальному, профессиональному).