Дискуссии - Наука

В.А. Сахно

Аннотация

Онтологическая сингулярность – это универсальный способ природы в создании масштабируемой организованности. Из единиц – число, из линий – геометрическая фигура, из атомов – молекула, из клеток – организм, из индивидов – социум, ... . В данной статье предлагается механизм народовластия на виртуальных началах.

Содержание

1. Ментальная трагедия

2. Что такое эйдетическая сущность?

3. Что такое виртуальность?

4. Логические предпосылки для развития виртуальности

5. Виртуальность создается энергетической симуляцией

6. Виртуальность как искусственное продолжение естественной жизни

7. Любая организация имеет свою сущность

8. Будущая сущность народных банков

9. Выводы

1. Ментальная трагедия

Да, я считаю, что человечество сейчас испытывает когнитивный диссонанс, если можно так выразиться. Его суть в том, что оно не признает явно власть знака над самим собой. И это не только власть ДНК, автомобильного знака, или часов, когда вы опаздываете на работу или самолет (это само-собой). Это прежде всего власть денег, которые по своей онтологической сути, являются знаком!

Да, собственно говоря, кому что-то надо признавать и осознавать? Где тот реальный орган общественного самосознания? Это хорошо, что природа эволюционно создала мозги индивиду из миллиардов особо связанных нейронов. А в социуме? Дело в том, что «умственное» развитие социума отстает от эволюционных требований, поскольку все полномочия общественных институтов, организационно так и остаются за конкретным индивидуальным мозгом. Но вернемся к деньгам.

СССР в свое время была единственной страной, где власть денег и желание выжить социума в этом мире совпадали между собой. Однако, окружавший со всех сторон культ потребительства сделал свое дело. Историческая закономерность России: «все что создают «низы», всегда просирают «верхи»» катастрофически свершилась в 90-е годы прошлого столетия. И эта статья посвящена принципиальному вопросу – как обезопасить социум от этой беды принципиально.

Деньги самый сильный знак, поскольку он отражает ведущую модальность любой жизненной ситуации: необходимость/возможность ~ означаемое/означающее ~ воплощение/деятельность ~ ... («/» - символ диалектического единства). Знак несет в себе выразительную мощь истины как соответствия двух субстанциональных сторон нашей жизни: пассивная/активная, физическим эквивалентом которого мы предполагаем форму Эйнштейна в сингулярном выражении [1]: mcc/E = 1. А саму сингулярность, считаем базовым законом онтологии (как технологии).

2. Что такое эйдетическая сущность?

Уже в античном мире (Платон, диалог «Софист»), при решении вопросов бытия, была принята концепция устройства развития мира на основе оси развития эволюции: «одно» - «многое» («часть» - «целое»). На протяжении всей истории цивилизации на эту базовую концепцию так и не было покушений. В чем причина устойчивости такой онтологической картины? – В ее технологической масштабируемости.

Мы ежедневно пользуемся этой масштабируемостью в эйдосе числа, где сущность единица:

полагание – единица – ряд – группировки – представление ,

или в эйдосе линейной геометрии, где сущность линия:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура

Каждый из этих эйдосов сам по себе создает бесконечное многообразие своих творений. Согласно диалогу Платона («Тимей»), космическое разнообразие творит демиург с помощью первообраза. Если за первообраз принять идею эйдоса (А.Ф. Лосев: «Эйдос есть смысл.»), то с минимумом сложности можно достигнуть колоссального многообразия. Причем многообразие биологического мира значительно превышает многообразие физического.

Сейчас можно с уверенностью сказать, что многообразие биологического мира возникло благодаря возможностям структуризации комбинационного движения, что отражено в эйдосе типов движения [2]:

субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое

В этом эйдосе типов движений, место «многое» занимает комбинационное движение. А предшествует ему структурное движение. Смысл такого сочетания в том, что через структурные изменения (к примеру, белков) организация жизни (рибосомой) достигла колоссальной функциональности за счет комбинационных креативных изменений. При чем комбинационная «цена» такого многообразия была невероятно мала: это всего 5-ть нуклеотидов в ДНК и РНК для пассивного хранения информации, и набор из 20-ти аминокислот для их активного воплощения!

3. Что такое виртуальность?

Википедия определяет это следующим образом:

«Виртуальность (лат. virtualis — возможный) — воображаемые объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определённых условиях.»

Та же википедия поясняет философский аспект представления об виртуальности следующим образом:

«С онтологической точки зрения, «виртуальность» подразумевает наличие некоторых причин или начал, обусловливающих определённое возможное состояние бытия, не реализованное в актуальности.»

Пожалуй, самым ярким примером виртуальности стало появление кино, роль значимости которого приписывают В.И. Ленину, обозначившего его как: «Важнейшим из искусств для нас является кино».

Кино удовлетворяет двум важнейшим конъюнктивным качествам: «реально не существует» и «может существовать при определенных условиях». Это была самая главная идея виртуальности: использовалось свойство воображения, присущее человеческому мышлению «объективировать» в реальности (назовем это «дисплейность»).

К идее «дисплейности» возвращались на самых различных этапах развития виртуальности: это и телевизор, и смартфон, это и специальные очки для просмотра 3D кино и т.д., и т.п.

4. Логические предпосылки для развития виртуальности

Как предмет развития логики и ее представлений в текущей литературе, здесь взят «кусок» программного текста, представленного из работы: Sujit Rokka Chhetri, Mohammad Abdullah Al Faruque, «Data-Driven Modeling of Cyber-Physical Systems using Side-Channel Analysis», Springer Nature Switzerland, 2020:

Рис. 1. Раздел: «5.3.2 KCAD Architecture» стр. 99» вышеуказанного текста.

Обращаю внимание на «сердце» программирования, выражение которому дам в полной форме, поскольку современный стиль программного синтаксиса часто предполагает неявные действия без явного синтаксиса (else, finish if), которые все равно исполняются:

if (условие) then

           исход 1;

else

           исход 2;

finish if

В какое-то время во второй половины 20 века, произошло незаметное изменение парадигмы логики, условно говоря, с императивной на вероятностную. Это очень важно понять.

Так, представителем императивной логики можно считать Л. Витгенштейна с его Логико-философским трактатом» (ЛФТ). В частности, он там писал в самом начале (выделено мной – В.С.):

«1. Мир есть все то, что имеет место.

1.1. Мир есть совокупность фактов, а не вещей.

1.11. Мир определен фактами и тем, что это все факты.

1.12. Потому что совокупность всех фактов определяет, как все то, что имеет место, так и все то, что не имеет места.

1.13. Факты в логическом пространстве суть мир.»

В таком представлении построение императивной логики в истинном предложение: «если дождь, тогда лужи», присутствует факт – «дождь».

А вот эйдетическая логика [3], на которой построена программная, строится не императивным путем, а вероятностным на основе эйдоса:

идентификатор – эквивалентность – выбор – структуризация – композиция

Существенным изменением здесь служит то, что основой альтернативного (бифуркационного) движения мысли служит не факт, а эквивалентность (соответствие), которое понимается однозначным образом как истина, т.е. оператор. А она, истина, оказывается альтернативной: она или есть, или ее нет, при действии выбора (известная поговорка – «нельзя быть наполовину беременной»).

Эквивалентность, в онтологическом плане, это эйдетическая сущность с ее общей субстанциальной формулой: пассивное/активное ~ 1. Если продолжать аналогии с погодой, то вероятностное выражение с описанием погоды, где дождь – это проявленная «часть» динамики «целого» описания погоды, в русифицированном виде имеет вид:

Если (дождь/погода ~ 1) тогда

           лужи на дорогах;

Иначе

           сухо на дорогах;

Конец Если

Синтаксис условий (диалектического единства) в языке программирования может быть сформированы разными способами. Часто пользуются знаком равенства («=»), разделяя пассивную (аппаратную) память и приходящие активные данные, например, так:

Условие (Погода. Состояние = «дождь»)

Важно понять, что логический выбор есть определенное действие, которое «по любому» меняет причинно-следственную ситуацию в зависимости от идентификатора «входа» и существующих условий эквивалентности!

Другой вопрос, будет ли эта ситуация искусственной или естественной. Если ситуация искусственная, то как правило, создается виртуальность. Нам важно показать, что в этом ничего противоестественного, с онтологической точки зрения, нет. Скорее наоборот, можно считать, что «мозги» в эволюции появились как виртуализация (динамизация) обстоятельств реальности.

5. Виртуальность создается энергетической симуляцией

Важной особенностью виртуальной реальности служит ее симуляция. Взять хотя бы то же кино. Включил кинопроектор и кино «побежало». Не зря же в английском это называют movie, от производного слова move – движение. То же самое в компьютере или смартфоне. Неизбежной частью виртуальности становится «оживление», что свидетельствует об энергетическом преобразовании (метаболизме).

Такое представление заложено и в этимологии слова виртуальность, и соотносится с древними представлениями о феномене жизни. Еще с времен Фомы Аквинского (18 век) человек представлялся единство тела и души. А в современном понимании, душа – это набор программных циклических движений, без которых организменность невозможна (Shubin V. How Life is Different).

{Тут уместно напомнить о термине пневма, который википедия определяет, как:

«Пневма (греч. πνεῦμα «дыхание; дуновение; дух») — широко толкуемый термин древнегреческой медицины и философии. В стоицизме пневма — жизненная сила, отождествляемая с логосом-первоогнём, космическое «дыхание», дух. В раннехристианской философии — «Святой Дух», третье лицо Троицы.»}

Нам это очень важно указать онтологическое «место» этой самой виртуальности. А в эйдетической онтологии топос такого представления однозначно определен – это четвертый статус любого эйдоса («многое»). Как это не странно звучит, но фигуры линейной геометрии с его эйдосом:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура,

имеют виртуальный характер, поскольку скрепляют их точки, которые сами по себе, в системе двух субстанциальностей: направления (активной) и протяженности (пассивной), являются пересечением направлений. Куда уж виртуальней?

А то, что мы «по жизни» отталкивается в своем мировоззрении от прямоугольных «материальных» пакетов с молоком или «коробок» зданий, к онтологии не имеет отношения. То, что мыслительный мир (виртуальность) — это предпосылка его материального воплощения понимали еще в Египте. Так, первый принцип герметизма гласит:

«Всё есть Мысль. Вселенная представляет собой мысленный образ»

В той физической интерпретации, в которой мы видим воплощение мысли [4], это некое циклическое движение. И не важно, будет ли это вихрь на море, или в нашей голове. Просто в нашей голове нейронная сеть ведет эту мысль в определенное место, чтобы вызвать, или наоборот, затормозить тот или иной эффект или эффектор, в некой картине воображения.

6. Виртуальность как искусственное продолжение естественной жизни

Вот вдруг «ожил» телефон и начал нам звонить. Мы прекрасно понимаем, что с нами хотят поговорить. Если мы, по каким-то причинам, не хотим поднимать трубку или отсутствуем, то может включиться автоответчик. И телефон, и встроенный в него автоответчик – это некое искусственное продолжение нашей естественной жизни.

Культура общества «перемалывает» все такие искусственные события и изменения в жизни, встраивая ее в естественную жизнь. В конечном итоге, любая цель приспособительности служит одному – выжить.

Существующую торговую сеть, на данный момент, невозможно представить без информационных технологий. Когда только один магазин способен создать сотни тысяч транзакций в день. Это ж сколько учетчиков нужно, чтобы это все обсчитать? То есть выигрыш от автоматизации уже давно покрывает издержки на его обеспечение.

Любой магазин – это организационная деятельность, а, следовательно, должна иметь свою сущность. Такой сущностью для магазина выступает операция купли – продажи, которая имеет сингулярный характер купля/продажа ~ частное/общее ~ 1, («/» – символ диалектического единства).

В наших существующих (привязанных к истории) понятиях, сам магазин не относится к виртуальности. А вот информационная система, встроенная в него, можно назвать виртуальностью. Она и представляет условные «мозги» магазина, поскольку программно устроена так, что реально знает все показатели его деятельности. И все это служит на благо обществу.

7. Любая организация имеет свою сущность

Задумайся уважаемый читатель, а вот банк (пусть конкретно Сбербанк) какова его организационная сущность, понимаемая как некая трансформирующая двойственность, служащая и коллективу, и личности в равной степени (личное/коллективное ~ 1)? Хранить ваши деньги и выдавать их по первому требованию? Зарабатывать прибыль для своих акционеров? Обеспечивать кредитами население и предприятия?

Я напомню, что по нашему предположению, сущность эйдоса всегда (пусть иногда и абстрактно) генетически несет в себе формулу Эйнштейна как истинное соответствие (mcc/E=1). И формула Эйнштейна в нашем социальном мире, служит некой мерой преобразований, нормой порядка, наследуемая через сингулярность. В простонародье эта меру, например, хорошо отражает поговорка: «Без труда, не выловишь и рыбку из пруда!»

Так вот, возвращаясь к банку, что он делает с общественной точки зрения, с частными вкладами людей, если учитывать, что деньги с этих позиций есть знаки? И мы прекрасно понимаем (зная биологию, семиотику, и т.д. и т.п.), что социумом управляют знаки, а не индивиды (исходно-кибернетическая парадигма). Знаки управляют на всех уровнях через программы кибернетического (само-центрирующего) характера.

Индивиды в социуме, по онтологическим законам сингулярности, должны быть «шестеренками» с универсальным «передаточным отношением», допускающем организационное масштабирование. В частности, с таким: потребитель/производитель ~ 1, в идеале. А на самом деле, «по-жизни», эти индивиды могут быть оголтелыми клептократами (приближенные к «центру»), потребляя неизмеримо много за счет ренты, ничего не производя «в натуре» для общества.

Я очень сомневаюсь, что кто-нибудь обнаружит сущность банка в онтологическом представлении. В крайнем случае можно будет выйти на «бледное» отношение: услуги/вклады. Типа того, что банки оказывают услуги физическим и юридическим лицам. Вот только признаков сингулярности (~1) обнаружить будет невозможно, поскольку сам банк не только оказывает услуги перевода, хранения, выдачи наличных бесплатно, но он еще премирует вкладчиков денег. Все потому, что банк живет за счет ренты знаковой природы денег, их власти.

Отклоняясь в сторону чуть от темы заметим, что фрагментация современного глобалистского мира на финансово-производственно-цивилизационные сегменты произошла из-за чрезмерной власти доллара, которая позволяла жить США, мягко говоря, явно «не по карману». Страна забирала от других стран гораздо больше чем отдавала: забирала/отдавала ~ эгоизм/альтруизм >> 1. В конечном итоге, такая «анти-» диспропорция всегда создает своего «орто-» «могильщика», согласно механизмам онтологической сингулярности.

8. Будущая сущность народных банков

Деньги возникли как некая форма меры в товарном производстве (изделие/труд ~1) , и несут в себе, прежде всего, общественно полезный труд, заложенный в товаре (товар/деньги ~ 1). Область их функциональности расширялась со временем, а онтологическая сущность – осталась неизменной: деньги — это знак, исходно создавший индивида и социально властвующий над ним, а потому принадлежит всем в равной организационной степени.

Именно это базовое свойство знака и должно способствовать дальнейшему развитию общества. А человеческая организационная общность выросла значительно. И старые формы управления, в которых один человек (премьер-министр, президент, глава, ...) может своим единственным волеизъявлением менять жизнь миллионы людей (экономически, войнами), при этом, часто, по стилю своего поведения (психики) уже не обнаруживая гуманитарную нормальность, становится нетерпимой.

Поведение отдельных руководящих личностей бывает настолько затратное и губительное для общества, что пора уже давно избавиться от этой цивилизационной болезни. Россия, как никакая другая страна несет на себе последствия автократии (М. Горбачев, Б. Ельцин). А чего стоят «гонки на лафетах»? Как это не странно звучит, но создать устойчивую, темпоральную управляемость обществу может именно виртуальность!

В такой ситуации создания «нормальности» социума, банк должен играть именно организационно-управляющую меритократическую роль. Сейчас номенклатура прикрывается народом, управляя обществом от его имени, с главной целью – обогатиться. Эти, явно инфантильные разговоры (уже и от церкви), что олигархи должны «делиться с населением» рассчитаны разве что на умственно отсталых. В цивилизованном обществе, с принципами гармонии сингулярности, олигархов не должно быть принципиально! Их антагонистическое присутствие – явный индикатор отсутствие развития виртуальной (умственно-духовной) жизни общества.

Как представляется, в условиях обязательного существования обратной связи, социальная сущность банка должна быть изменена: что бы на доверие вкладчиков организовать сохранность их жизни лучшим образом. То есть это диалектическое сингулярное (истинное) единство такого типа: страхование/жизнь ~ 1.

Это можно осуществить если создать представительный орган всех трудящихся, который можно назвать (на период до полного осмысления) – Общественный Совет Народных Представителей (ОСНП). Конечно же это должна быть не та «подручная» и бесправная «общественная палата», которая существует теперь. Гарантом ее приверженности народу будет то, что оплачивать членство в ОСНП должны сами граждане. Это и будет поворот от капитализма к народовластию. Тот практический и положительный принцип, который выработал рынок – «за все надо платить», конечно же станет вызовом мистифицированному обывателю. Ведь он привык получать все «готовенькое», и свое рабство (за которое он голосует, если захочет) тоже.

Каждый вкладчик своих денег в такой народный банк должен иметь право выбора, как минимум трех ему известных общественных деятелей, в ОСНП. Осуществить в современных условиях программно это довольно просто. Во-первых, переработав незначительно банковскую программу, поскольку у многих есть дома банковские терминалы для платежей on-line. Во-вторых, встроить такую функцию в стационарные терминалы банков, не такое уже трудное дело. Однако, это все предполагает один единственный народный банк в стране.

При таком подходе сущность банка изменится, он станет социальным «передаточным механизмом», формирующими реальную власть народа, создавая виртуальные «мозги» общества в виде Общественного Совета Народных Представителей, деятельность которого и будет направлена на поддержание (страхование) достойной жизни всех граждан.

Публичные деятели сейчас на виду. Каждый кому-то доверяет из общественных деятелей, это его право. Я, например, доверяю Захару Прилепину, Валентину Катасонову, Сергею Глазьеву (и наоборот, не доверяю деятельности Э. Набиуллиной, А. Силуанова). Но я, как и все другие, беспомощны перед существующей «элитой».

{Как еще, иначе можно было объяснить сущность такого народного банка? По сути мы туда несем свои деньги и храним накопления, страхуя свое будущее. То есть, в первом приближении, такую сущность банка можно определить, как системную меритократию: выборность/мудрость ~1. Насколько мы (социум) мудры и разбираемся в людях, настолько и мудрым будет ОСНП (и наоборот). То есть система такого рода будет со временем, накапливая опыт, стремится к сингулярности, вписываясь в организм общества как некий реальный «мозг».}

9. Выводы

9.1. Задача социума на текущем историческом отрезке, превратить деньги из «тормоза» развития, раздирающего общество, в «ускоритель» прогресса. Граждане общества, должны своим прямым виртуальным волеизъявлением осуществлять выбор тех граждан, которым они доверяют свою общественную жизнь. Существующая система выборности значительно устарела, и другого действенного способа, похоже, просто нет!

9.2. Как это ни странно звучит, но именно деньги, в относительном выражении, должны стать мерой ценности того или иного человека для общества. Сейчас, олигархический строй, отобрал право у людей выражать свою волю через выбор. Олигархи сами себе назначают цену (капитализации), захватив семиотическую власть. А социуму нужны люди, цену которым они сами устанавливают собственным волеизъявлением. Каждый выбранный в ОСНП «стоит» столько, сколько трудовых вкладов избирателей за ним стоит.

9.3. Согласно онтологическим представлениям, духовная и вещественная сфера должны развиваться параллельно, что отражено в принципе повышения уровня иерархии [5].

[П¹А^-1] → [П²А^-2] → [П³А^-3] → [П⁴А^-4] → [П⁵А^-5]

Та избирательная существующая система, на партийной основе, уже давно зарекомендовала себя как некий атавизм. И «купить» партию не проблема, и организовать выборы под нее, если номенклатура владеет деньгами. Пока на планете будет оставаться власть денег в частных руках (а с ней и власть глобалистов), социум будут раздирать противоречия.

9.4. Капитализм опошлил роль денег как знака, придавая им исключительно товарный смысл: «все продаётся и все покупается» (и власть, и должности, и суд, и яхты, и «любовь», ...). Вернуть им одухотворение можно только прямым сущностным путем, введя энергетическую парадигму в ранг Абсолюта: «все имеет цену» и человек тоже. Только цену человеку в обществе определяет само общество! Любая другая позиция будет меркантильной инфантильностью, приводящей к этим ущербным разговором о несуществующих «-измах». А у общества существует единственный нормативно-гармоничный способ существования: системное здоровье.

9.5. Для России развитие виртуальной сферы – это самый лучший способ преодоления своих формационно-национальных недостатков: слишком протяженная территория и при этом ее малая численная плотность; а потому – «застойный» общественный метаболизм и обусловленная этими факторами – характер «терпил». В этих условиях, развитие виртуальной власти, способно «оживить» общество, генерировать общественный запрос на изменение, без оглядки на номенклатуру.

Примечания:

- главная мысль статьи: как принципиально должно происходить онтологическое конструирование общества без «-измов» на основе гармонии онтологической сингулярности, предполагающей снижение, а в идеале – ликвидацию всех форм социальной ренты – процент на деньги, дивиденды, номенклатурную власть. Принцип сингулярности не устанавливает никакой социальной уравниловки. Наоборот, это единственный способ создания нормативного гармоничного общества: (тебе то от общества)/(что ты дал обществу) ~ 1.

- в статье специально опущена властно-организационная роль ОСНП. К какой ветви власти она будет относиться? Или это будет просто информационный орган независимого выражения общественного мнения? Сколько там должно быть членов? Регламент работы этих «мозгов»? Какой срок ротации? Как оплачивать? Все это темы дискурсов, предлагаемых для осмысления.

- Китай проводит виртуализацию социальной сферы «под лозунгом» Искусственного Интеллекта (ИИ), и накопил определенный опыт, который замыкается на системный рейтинг «социального кредита». Это к тому, что проблемы «вертикального одухотворения» не избежать! Хватит идти революционным путем, разрушая достигнутое. Виртуализация социальной сферы не предполагает никаких разрушений. Комбинационная цена меритократические преобразований незначительна, а вот «положительный усилительный» кибернетический эффект таких преобразований будет несомненно грандиозным.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]