|
|
В.А. Сахно
Аннотация
Природа самодостаточна в своей стратегии, поскольку опорой своих действий сама же и является. Следствием этого для нас становится базовая интеллигибельная операция – соответствие. Без нее мы «слепые и глухие», поскольку теряется связь между нами и окружающей реальностью, которой мы порождены. Мы не способны соотнести причину и следствие, условия и события, знаки и значения, вещи и их смысл, ... мы потеряны для природы. Речь пойдет об стратегии природы, где соответствие дано нам нормативом в философской сингулярности, как опора интеллекта.
Оглавление
1. Предисловие
2. Интеллигибельность
3. Основание мира (архэ) как соответствие
4. Дуализм
5. Принцип бинарности в биоморфологии семенных растений
6 Примеры бинарных пар растительного мира
6. Учение Лангана (Langan C.)
7. Системы как универсальный инструмент эволюции (примеры)
8. Двойственность двойственности: (генотип/фенотип)&(обитатели/обиталища)
9. Понимание единства у Е.Л. Нухимовского
10. Маятники, как эволюционные механизмы
11. Заключение
1. Предисловие
Мотивом к написанию статьи послужило изучения трехтомника Е.Л. Нухимовского, под общим названием «Основы биоморфологии семенных растений» [1,2,3]. Насыщенность книги эмпирическим материалом, прекрасная аналитика и синтез автора по вопросам тактики и стратегии природы, послужили «пищей» для онтологических размышлений на эту тему. Этому способствовало и то, что моя «картина мира» во многом совпадают с научными представлениями Е.Л. Нухимовского.
Эти совпадения в «картине мира» выражаются прежде всего по следующим направлениям:
- во-первых, Нухимовский сторонник бинарного устройства мира в глобальном отношении. А в моем представлении, эта бинарность, в большинстве случаев, определяется субстанциональной двойственностью;
- во-вторых, автор трехтомника значительную роль в продвижении эволюции уделяет маятниковым процессам, что полностью совпадает с устройством эйдосов и представлением о сингулярности как свойством маятников (к примеру: Eпот/Eкин ~1);
- в-третьих, в этих трудах, по моему мнению, есть некий аналог универсального эйдоса, который Нухимовский называет «могучей пятеркой»: «Власть в биоморфах реализуется в исполнительской деятельности фенетических структур через «могучую пятерку»: нарастание, ветвление, партикуляцию, размножение и элиминацию (смерть).»
- в-четвертых, автор тонко подмечает одну из стратегий растений как стремление к компромиссу (как соответствию) в разных вариантах, что подтверждает ведущую роль сингулярности. Как пример: «Иными словами, протеробионты (первые живые организмы) имели одно тело, которое осуществляло одновременно две цели: и себя накормить, и обеспечить собой же продолжение рода.»
- в-пятых, Нухимовский и приоритеты понимает в системном представлении: «Явление приоритетности проявляется во всех (материальных и идеальных) системах, подчиняясь соответствующему высшему закону приоритетности, смысл которого можно передать так: существование любой системы непосредственно или опосредованно обеспечивается различными видами деятельности, причем среди них всегда находится та деятельность (одна или несколько), которая первенствует (приоритетна) сама в исходной системе или результат ее деятельности становится приоритетным в производных системах по значимости и (или) по времени происходящего на данной стадии или в целом во всем цикле существования (морфогенезе) соответствующей системы.»
2. Интеллигибельность
В 21 веке в области интеллигибельности сложилась интересная ситуация: при наличии массы интеллектуальных достижений, которые по праву считаются общими (науки, технологии, язык, ...), нет нормативного единого общего показателя, который бы был символом разумности для каждого в отдельности Homo sapiens, которые остались единственным видом Homo на планете Земля.
{Обращаю внимание, что «золотое сечение» – заслуженно любимая тема философов и математиков, отражает собой категорию «многое» в эйдосе математических констант [4], занимая 4-й статус эйдоса:
i – 1 – π/2 – Ф – е ,
где i - мнимая единица, 1 – арифметическая единица, π - 3.14... , «Ф» - «золотое сечение» - 1.618... , «е» - «экспонента» - 2.718... .
А вот та самая сущность эйдоса (всегда 2-й статус) – единица (1), которая в максимальной мере символизирует соответствие (по А.Ф. Лосеву: литералу – бескачественное полагание), представляет собой категорию «одно» остается в тени.}
Получается так, что нахождение человека на этой Земле («одно»), в какой-то мере, является бессмысленным, поскольку он не знает чего-то главного о своем происхождении – на каком основании он здесь? Это при том, что информационный пласт, наработанный культурой уже неподъемен для индивида по-отдельности – он не может освоить всего и «тонет» в нем, поскольку ограничен рамками своего существования. Да и качество этого «пласта культуры» вызывает определенные сомнения [5].
Общество может разработать марсоход и отправить его на далекую планету. А вот дать индивиду мудрое понятие истины жизни, как уверенность в его личном существовании при условии социальности (личное/коллективное ~ 1), планетарному интеллекту затруднительно. По нашему мнению, причиной такого положения является антропоцентризм, который стал тупиковой веткой развития интеллекта. А привело к такому положению вещей современная философия, прежде всего, не понимание роли субстанций в онтологии (как конструктивной технологии).
И получился некий парадокс: как человек создает артефакты (технология), вроде бы понятно. А вот по какому принципу природа довела свои «изделия» до такого совершенства как Homo sapiens, остается во многом непонятным. Этот парадокс можно записать в принятой математической форме как некое решение задачи природой, если принять «неизвестное» за x (икс): x = Homo sapiens.
Так вот, в рамках эйдетической онтологии, решением этого уравнения является сингулярность [6]: (Homo sapiens)/x ~ 1. Сингулярность здесь – это частное обозначение эйдетической сущности как пассивное/активное ~ 1 , выраженное через активную и пассивную субстанцию. Решение, каково бы оно не было в формальности, говорит нам о том, что пассивный индивид возможен только как «часть» некого активного «целого», в гармоничном случае которого и образуется сингулярность.
В интеллигибельном мире индивидов образовалась некая дисгармония, которую можно назвать когнитивной, сущность которого: феноменальное/ноуменальное > 1. Индивид не может постичь субстанции, которые представляют собой некие роли, поскольку его текущая когнитивность, в силу животного происхождения, предпочитает вещественную объектность умопостигаемой субстанциальности.
3. Основание мира (архэ) как соответствие
Предполагается что таким онтологическим основанием служит информация как соответствие. На физическом плане реализуемая по формуле Эйнштейна (mc2/E=1) как переход энергия → вещество, так и вещество → энергия, что мы ассоциативно связываем с наличием пассивной и активной субстанций. Такое основание (вещество ↔ энергия) предполагает некую схемную тройственность (1+2) мира: (1) мир информации; (2) мир вещественности (пассивное) и мир движения (активное). Информация, по своему системному положению, оказывается фундаментальнее вещественности и движения, поскольку связывает переходы между ними.
Рис. 1. Символизм выражения дуальности, и «место» информации в ней.
Таким образом, информация (в онтологическом понимании) становится «сердцем мироустройства», его демиургом, поддерживая своим становлением динамическое равновесие, которое более всего нам известно, как метаболическое (создание/распад, анаболизм/катаболизм), создающее в пределе (стохастически) идеал сингулярности (пассивное/активное ~ 1).
Такое положение очень важно для онтологии, поскольку в данной статье будет анализироваться положения трудов Е.Л. Нухимовского, среди которых есть соответствующие закономерности. Другими словами, это положение принимается за архэ (1) общей схемы [7]: 1 – 2 – 5, символично выраженной как аксиоматика: Единое – Логос – Эйдос.
Эйдос в этой схеме описан во многих ракурсах. Логос представляет собой субстанциональную двойственность раздельно [8]. А вот Единое представлено нами здесь как архэ, как конструктивное взаимодействие пассивной и активной субстанции (по типу dS/dE, где S – энтропия, а E – энергия). В этом взаимодействии, магическим словом интеллигибельности становится слово соответствие, которое является сущностью эйдоса самоподобия:
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология
А сам эйдос самоподобия (« ... по образу и подобию») становится неким символическим законом для развития (диалектики) вселенной, судя по прошедшей волне интереса к фрактальности.
4. Дуализм
Двойственность или бинарность, сопровождала эволюции мысли с всю историю под разными «флагами». Как «идеальное» и «материальное», «небесное» и «земное», объектное и субъектное, «божественное» и «тварное», «физики» и «лирики», ... .
Википедия определяет дуальность следующим образом:
«Дуализм (от лат. dualis — двойственный) — свойство некоторой теории или концепции, согласно которому в ней неразрывно сосуществуют два начала (силы, принципа, природы), несводимые друг к другу или даже противоположные.»
С развитием истории эта двойственность принимала некий фундаментальный характер, например, у И. Канта: время (ряд) и пространство (агрегат). У К. Маркса это стало неким конструктивным принципом: базис и надстройка.
Рефлексивное мышление увидело в этом некую ведущую двойственность различия и тождества, которую А.Ф. Лосев связывал в некий категориальный эйдос (в моей интерпретации по «Самое Само»):
различие – тождество – становление – ставшее – проявление ,
предтечей, которому была двойственность у Платона («Софист», «Федон»): бытия и небытия, иного – тождества, покоя – движения, зримое – безвидное и т.п. В наиболее развитой форме, двойственность как субстанции (протяженности и мыслительной) мы находим у Р. Декарта.
Онтологическая суть двойственности в том, что в ее диалектической развертке, она может выступать (1) как в качестве анти-принципа (создавая траты, катаболизм), так и (2) в качестве орто-принципа (В.В. Демьянов, «Эвалектика ноосферы»), который используется в конструктивной деятельности (созидательность, анаболизм в организме). Можно сказать, что в России вся диалектика в форме «единства и борьбы» «застряла» на этом дуализме долгие годы, так и не поняв до конца утверждение А.Ф. Лосева, что диалектика — это «логос об эйдосе».
Не различение этих проявлений двойственности, происходит от непризнания ведущего конструктивного диалектического принципа устройства вселенной на оси: «одно» - «многое». Где «одно» (содержащее в себе две субстанции) содержит в себе орто-принцип (по примеру обычной геометрической линии). А анти-принцип, в социальной жизни, часто выступает в форме (неорганизованного, «без царя в голове», негативно) «многое» в форме толпы, неспособной к компромиссу на основе знаний, а в лучшем (позитивном) случае как общественный дискурс.
Стратегия природы наделяет все «одно» потенциальными возможностью прежде всего через орто-принцип как субстанциальную дуальность сущности: пассивное/активное. Так, коллективная деятельность как «разделение труда» возвела этот принцип до уровня конвейера и автоматизации процессов – индивидуальный труд (пассивное) стал эффективным в коллективной деятельности (активное). Анти-принцип реализуется при низкой интеллегибельности индивидов обычно в социальных столкновениях.
Никакого явного, позиционного представления «законы диамата» во главе с законом единства и борьбы противоположностей, так и не принесли (они не формализуемы), став на долгие годы некой философией фасмогорической веры (крайне опасной для России). Аристотель так и не «довел до конца» проблему сущности, поскольку не ввел двойственной субстанциональности, хотя сама двойственность в различных отношениях у него присутствовала во множестве (материя и форма, потенциальное и актуальное, ...).
А для обретения конкретного позиционирования, за которой и стоит научность, именно субстанциональная двойственность и необходима [9, 10, 11, 12]. Исследование эйдосов в различных областях науки, и обобщенных данные о них, показало, что все они построены на основе двойственности, которые лучше всего, учитывая наработки Декарта, назвать субстанциями.
Это привело к пониманию онтологической важности двоичной субстанциональности устройства мира в стратегии природы, поскольку смысловым центром любой конструктивно-мыслительной деятельности становится эйдетическая сущность, как диалектическое единство: сущность = пассивное/активное. Классический пример из реальности – это эйдос линейной геометрии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура,
который конструируется из двух (атрибутивных) субстанций: пассивной (протяженность) и активной (направление). Линия – сущность данного эйдоса и есть статическое единство двух динамически сопряженных качеств: протяженность/направление (где «/» - знак этого диалектического единства).
Во-первых, отметим важную экзистенциальную особенность активной субстанции – направления, мы ее не видим феноменально (явно) на листе бумаги, а только знаем о ней ноуменально (неявно).
Во-вторых, мы можем начертить линию через протяженность, сущность данного эйдоса, только имея «под собой» направление. То есть, мы отдаем приоритет активному, как некому основанию, для возможности осуществить пассивное. (То, что известно, как «приоритет духа над материей»).
Этот эйдос удобен своей экзистенциальной доступностью, благодаря которой мы можем усвоить некое важное понимание об субстанциональности.
{Очень полезно сравнить в параллель (тренируя ассоциативное мышление) с выражение из работы автора (3 т., р. 1.3.3.):
«Гены и фены, проявляя по отдельности свои полужизни, сами живут наполовину от целого, и только вместе их жизнь наполняется полноценным содержанием: гены, свойственным им образом, живут для фенов, сохраняя, таким образом, и себя посредством фенетического жизнеразвития, а фены по-своему живут для генов, обеспечивая им благоприятную внутреннюю среду живого обиталища.» }
После этого подготовительного выступления можно перейти к разбору естественных примеров из растительной жизни, которые позаимствованы из великолепного трёхтомника замечательного ученого Е.Л. Нухимовского под общим названием «Основы биоморфологии семенных растений» [1,2,3].
5. Принцип бинарности в биоморфологии семенных растений
В третьем томе, вышедшем сравнительно недавно [3], уже в справочном анонсе к своей книге, Е.Л. Нухимовский, в ряду обычных методов, усиливает важную позицию, которая у него звучала и ранее, но не в такой мере:
«Одними из таких методов являются бинарно-экоплазменные методы, широко использованные автором в фитобиоморфологических исследованиях.» (выделено мной – В.С.)
И далее в Предисловии автор пишет:
«Эта книга об эволюции такой, какой я её себе представляю, будучи биоморфологом семенных растений, — всюдной, панкосмической, неукротимой… и, в первую очередь, о её механизме как явлении интегральном соматическом, включающем разные аспекты системных, в первую очередь, бинарно-экоплазменных, отношений весьма противоречивых сторон единой организации этих биоморф (генетической–фенетической, вегетативной–репродуктивной и др.). (выделено мной – В.С.)
Собственно, что имеет ввиду автор под словом «бинарность»:
«Будучи биологом по призванию, что я ощутил с детства, рано приобщившись к определённых разделам биологической и медицинской литературы (отец мой был врач), невольно стал чётко различать в теле организмов, будь то животных или растительных, не исключая и человека, великую (!), как мне представилось в конце концов, организационную двойственность (бинарность) в едином теле таких организмов. Невольно я стал обращать внимание не только на ошеломляющее разнообразие живых и неживых структур, составляющих единое тело простых фитобиоморф — организмов, а, в первую очередь, на то, что оно, это структурное разнообразие, будучи подчинённым организменному соматическому единству, на самом деле, скрывает великое таинство взаимоотношений двух миров-частей как высокоспециализированных соматических частей-систем (меросом) — вегетативного тела (вегетатива) и репродуктивного тела (репродуктива).» (выделено мной – В.С.)
Кстати сказать, слово «бинарность» упоминается автором в 3-м томе, более 300 раз. И по контексту высказывания, можно догадаться, что автор в этой двойственности видит нечто более общее чем меросомы (части целого). За такой бинарностью стоит определенный эволюционный механизм.
6 Примеры бинарных пар растительного мира
Автор на примерах показывает и подробно описывает союзные пары. К ним он относит (3 т., р. 5.2.2):
«Бинарные союзы живого и неживого; Бинарные союзы генетического и фенетического; Бинарные союзы дающего и берущего; Бинарный союз мероаклониста и клона; Бинарность как союз неразмножающегося и размножающегося; Бинарность как союз восходящего и нисходящего развития; Бинарность как союз неветвистого и разветвлённого; Бинарность как союз эфемерного и персистентного», и т.п.
Самого автора с ранних профессиональных увлечений интересовала парная двойственность, о которой он пишет:
«Краеугольным камнем интегральной соматической эволюции фитобиоморф, их организации стали и являются по сей день взаимоотношения разных бинарных систем и, в первую очередь, геносомы–феносомы и вегетатива–репродуктива, а если шире, то вегетатива и всей системы размножения.»
Изучая труды Е.Л. Нухимовского, можно методологически выделить «квадрат», который обычно рассматривается в эйдетической онтологии, используя «многоэтажную» конструкцию на основе двойственности субстанциональных пар, образующих эйдетическую сущность каждого «этажа»:
|
№ |
пассивное/активное |
|
1 |
внутренняя/внешняя |
|
2 |
пассивная/активная |
|
3 |
генетическая/фенотическая |
|
4 |
вегетативная/репродуктивная |
|
5 |
«потребительная»/«производительная» |
Вот этим двум парам: «геносомы–феносомы и вегетатива–репродуктива», которые особо исследует автор в своей работе, уделяется наибольшее внимание.
6. Учение Лангана (Langan C.)
Это довольно популярный на Западе исследователь направления «It from bit» («все из бита»), близкий к данной теме по духу используемого девиза. Познакомиться можно с ним на соответствующем сайте. Он интересен по той причине, что ближе всех «подобрался» к подлинному представлению об эйдосе.
Особенностью его работ является не только интерес к «Теории Всего», но и то, что в его работах когнитивность как бы встраивается в необходимым элементом в сами объекты исследования. Не зря же его фирменный подход обозначен как CTMUTM, что можно перевести как «Когнитивно-теоретическая модель Вселенной». В то время как в отечественной философской литературе когнитивность в диалектике звучит чаще всего через мотив «единства и борьбы».
Если кратко охарактеризовать его «мейнстрим», то тут необходимо отметить три составляющих, которые он считает необходимым для подлинного отражения теории (Т) Вселенной в реальности (Р):
1) Теория соответствует реальности (Т = Р) (как например бухгалтерия соответствует производству) - принципы самоподобия;
2) Теория составляет само-ссылочную (аутентичную) замкнутость (таким свойством обладают языки, в том числе - программные (Т ₪ Р). Принцип нисходящей и восходящей рекурсивности и т.п.
3) Элементы теории (например, физические характеристики типа кинетической энергии: mv2/2) в пределе и представляют собой весь Универсум Реальности (Т ˅ Р).
В моем представлении эйдосы удовлетворяют всем этим условиям. Среди тех моделей которые Ланган считает свойственны вселенной есть и модель, которую можно назвать «листом Мебиуса» или «восьмеркой». Нам это представление очень полезно по той причине, что оно объясняет двойственность и кибернетическое сущность индивидов (агентов) движения. А также роль «маятников» в онтологии.
В отношении индивидов суть этого представления сводится к тому, что они по жизни «крутятся как белка в колесе». Вот только это колесо двухстороннее, в силу двойственности субстанциальности. Сначала ребенок растет под опекой родителей, потом сам становится опекой им при старости. Утром индивид идет на работу и там отдает свою энергию производству, а вечером возвращаемся домой, покупая продукты по дороге на заработанные деньги, чтобы отдохнуть и восполнить эту энергию. В школе и университете он сначала получает знания, а взрослея, отдает их обществу и детям. Во всех этих примерах есть присутствие незримого маятника, который так и хочется назвать восточным словом «карма».
{Отметим важное обстоятельство диалектического единства этих двух сторон: они динамично независимы, а статически замкнуты на индивида. И работа может быть разной, и отдых тоже. Т.е. полная аналогия с линейной геометрией, где направление и протяженность, исходно, динамически независимы, а статически объединены в линии.}
Рис. 2. Взято с сайта http://hology.org/
У Лангана эти представления, в которых присутствуют подобные представления обозначены как: «Mind Equals Reality Principle (M=R) – Mind and reality are ultimately inseparable to the extent that they share common rules of structure and processing». («Принцип равенства разума и реальности (Т = Р) - Разум и реальность в конечном итоге неразделимы в той степени, в которой они разделяют общие правила структуры и обработки.»)
В основе этой модели, лежит фундаментальное представление о наличии некого подвижного, кибернетически центрируемого самодостаточного «маятникового» движения, которое присутствует важной характеристикой как у Е.Л. Нухимовского, так и в моих исследованиях. Как пишет в своих трудах автор, человек по-жизни «мается».
Важной характеристикой этих представлений, является то, что, как любят сейчас обозначать на западе – агенты (индивиды), обладают свободой логического выбора, которая в наших представлениях связана с эйдетической логикой [13], эйдос которой имеет вид:
идентификация – эквивалентность – выбор – структуризация – композиция
Еще раз подчеркну, что и у Лангана, и у Е.Л. Нухимовского, и в моих представлениях, двойственность мира (Логос) выступает неким «цементом», удерживающим мир в его статика/динамичном (пассивном/активном) равновесии, которое связывается с онтологической сингулярностью в оптимальном гармоничном состоянии. Для природы «без разницы» будет ли это равновесие планетарных систем или это организменное равновесие.
7. Системы как универсальный инструмент эволюции (примеры)
Надо отметить, что исторически в развитии философии эти проблемы отражались в меротомии – науке о частях целого (т. 1, р. 1.2.):
«Науку о членении целого на части (меротомирование) по особенностям организации частей целого можно назвать меротомией (дословно с греческого — «рассечение на части»).»
Поскольку сейчас основная парадигма мироустройства – системная, то есть смысл «привязываться» к ней в интеллектуальном плане как, к примеру, к системе координат в задачах по механике. Тем более что согласно эйдетическим представлением [14], системы – это следствие существования эйдосов. А что бы лучше понять их стратегическую значимость для эволюции, приведем три примера систем на эту тему.
7.1. Мясорубка как объект диалектики
Естественно, что здесь диалектика понимается в определении А.Ф. Лосева, как «логос об эйдосе». Мясорубку можно использовать как символ ведущей концепции античности: единства «части» и «целого» или, что, то же самое, «одного» и «многого». Она как «целое» состоит из «частей»: винтового шнека, ножа, сетки, нарезного кольца, ручки, корпуса.
Лосев писал за античный космос, что он «есть вещь, устроенная числом, и явленная в имени». Потому субстанциональная сущность (в любом эйдосе 2-й статус) мясорубки — это деталь: пассивное/активное (П/А) = вещь/наименование.
А эйдос ее конструктивности, для которого существует алгоритмическая формула рекурсивного алгоритма Р. Бартини – П. Кузнецова, (1/А - П/А - П/АА - ПП/АА - ПП/ААА), это собирательный образ эйдоса лосевского числа :
полагание – единица – ряд – группировки – представление ,
который гомологичен обобщенному эйдосу промышленного изделия, которое у нас для наглядности представлен мясорубкой:
наименование - деталь - соединение - конструкция - возможности
Процесс сборки циклический, мы соединяем одну деталь («часть») за другой в определенном порядке, получая в итоге конструкцию («целое»). Первым делом мы должны вставить винтовой шнек, потом нож, потом сетку и наконец зафиксировать нарезным кольцом и прикрепим ручку. Поэтому, по-научному, это правильнее называть алгоритмом.
7.2. Морфогенез
Это пример из очень интересной книги, название которой полностью совпадает с экзистенциальным представлением об эйдетической сущности («Все течет»): Everything Flows, Towards a Processual Philosophy of Biology , Daniel J. Nicholson and John Dupre, First Edition published in 2018. 403 р.
(http://fdslive.oup.com/www.oup.com/academic/pdf/openaccess/9780198779636.pdf )
В книге философы разбирают на биологических примерах, что дает «потоковое» представление. Собственно, это то, о чем мы здесь рассуждаем, что система — это структура/функция. Да, систему можно представлять, как функционирующую структуру, например, мясорубку. Но на самом деле все гораздо шире. В книге есть такой пример как жизнь лягушки.
И это тоже система, здесь есть «части» и «целое». Каждый этап морфологически уникален как некая «часть», а программа их движения – универсальна в «целом»! В качестве универсального выступает генетическая программа, в качестве уникального – этапы метаморфоза.
По ходу этого примера можно понять одну из стратегий природы в системном представлении (структура/функция): она унифицирует функции (например, хлорофилл), представляя обстоятельствам адаптации свободу в структурах своих объектов.
Рис. 3. Системный цикл размножения лягушки из работы «Все течет»
(Figure 1.1 Schematic representation of the various stages in the life cycle of a frog).
7.3. Как делить «общественный пирог» по справедливости?
Хорошим примером для понимания системного подхода служит такая социальная идиома как «общественный пирог» («целое»), в создании которого участвуют все, и от которого каждому достается какой-то «кусочек» («часть»). Этот пример особенно ценен тем, что здесь, согласно информационной парадигме, энергия труда (активное) овеществляется в тот или иной продукт (пассивное) как некий синтез. А потом уже «общественный пирог» делится на всех членов общества в результате анализа.
И как бы простая житейская мысль подсказывает закон сохранения. Что если никто не «заныкает» кусок пирога, то диалектическое отношение синтез/анализ в «целом» и в «частности» должно быть сингулярным: синтез/анализ ~ 1. Обычно, все прекрасно понимают свойство аддитивности. А вот с мультипликативностью, в основе которого лежит симметрия знакопеременности умножения и деления, все сложнее.
{Именно благодаря этому механизму, от «целого» к «части» и от «частей» к «целому», через системные превращения, происходит эмбриогенез, в результате которого из зиготы получается сначала бластула, а потом гаструла .}
На примере такого «пирога» хорошо понять, как системный, так субстанциальный принцип. Кто-то пашет поле и сеет пшеницу, кто-то выращивает свеклу, чтобы получить из нее сахар. Но и тех и других нужно одеть в какую-то одежду, их детей кто-то должен обучить; машины для посева и уборки кто-то должен изготовить; найти нефть и переработать в бензин и солярку, что бы техника могла ехать. Одним словом, вся деятельность социума как «целое» разбита на «части» системно.
Но абстрактно отвлекаясь от всего этого ясно, что все участники «общественного труда» задействуют собственный труд как активную субстанцию. Хотя продукт в «пирог» (муку, сахар, электроэнергию, ...) каждый член социума вносит пассивным образом. Таким образом, все многообразие хозяйственной (системной) деятельности, сводится к тому, что его активные элементы («одно», «части») выступают как нерасторжимая двойственность, как бы мы семантически это не обозначали: продукт/труд = получено/создано = материальное/идеальное = ... .
Если использовать любимое слово диамата противоречие, то чтобы его избежать, принцип «общественного пирога» предполагает, что для гармоничного общества как «целого», «кусок» от общего пирога должен быть соразмерен внесенному туда труду. Или так, сводно:
каждому от ««целого» общественного пирога» положена та материальная «часть», на создание которой участник внес свой вклад идеального «труда».
Получается, что в идеале, сущность каждого «куска пирога»: продукт/труд = получено/создано ~ 1, должна соответствовать сингулярности. Доказательство этого положения можно строить различными способами. Но самое лучшее понимание этого принципа именно исходя из информационного принципа (архэ) как основополагающего: создано/потрачено ~ 1.
Даже простое здравомыслие показывает, что если кто-то будет получать от общества больше чем ему причитается, это просто ведет к падению КПД всей системы. В любом случае, сингулярность – это онтологический идеал устройства общественной системы. Это высший показатель, характеризующий здоровье системы [15].
7.4. Системы как кибернетические устройства
7.4.1. Зачем нам так важно понимать системный подход? Дело в том, что если вселенная нас сотворила, то логично предположить, как постфактум, что и она прошла определенный эволюционный путь с единственно достоверным результатом – сохранила саму себя в том эмпирическом виде, которые еще при античности обозначили как ось «одно»-«многое». Отсюда и принцип самоподобия для «всего и вся» во вселенной как гарантия безопасности. Каждый по отдельности объект ей безразличен – в нем нет никакой надежности. Именно поэтому эволюционирует, как считается, популяция.
Системный подход очень гибкий и универсальный – количество «частей» может быть разнообразное. Возникает возможность творчества и совершенства «целого», который выражается через принцип минимакса [5]: (минимум структурности) & (максимум функциональности).
Рис. 4. Геометрическое самоподобие в пентаде простых графов.
{Если мы захотим моделировать соотношение «частей» и «целого» на уровне ненаправленных простых графов с требованием симметрии, то буквально сразу же получим интересный результат как свойства фигур их композиции: среди «треугольника», «четырех-угольника», «пятиугольника» (пентада) и «шестиугольника» – только «пятиугольник» обладает максимальной симметрией внутренних и внешних ребер (внутренние/внешние = 5/5 = 1) со свойством виртуального самоподобия фигур между внешним и внутренним.
Этим хотелось бы подчеркнуть, что для эволюции существуют однозначные хода своего развития. Это хорошо поняли в восточной философии, выбрав символами вселенной мудрости: двоичность Инь-Ян и пентаду У-Син.}
В конце концов, вселенная выбрала как свою стратегию субстанционально-системный подход для себя, (предположительно!) выделив «из себя» на стадии «частей» две главенствующие части – субстанции. Произвольность «частей» как модальная [возможность], тут оптимальным образом сочетается с модальной [необходимостью] субстанций, определяющих однозначное существование «целого».
{Мужчина и женщина. Структуры у обоих, по большей части, системно унифицированы. Отличие направлены на функционирование, в первую очередь – эволюционное.}
7.4.2. Понимая онтологию как универсальную технологию, мы лучше понимаем стратегию природы даже на примере мясорубки. В рамках субстанциональных представлений, каждая деталь представляет собой содержание (пассивное) и форму (активное). А вместе с этим мы уже, выделив субстанциональность, можем «автоматически» говорить об таких атрибутивных свойствах как аддитивность (имея ввиду сумму всех «содержаний», для мясорубки это масса) и мультипликативность (когда в «целом» собранная мясорубка, вдруг обладает некими эмерджентными качествами).
Рассматривая так мясорубку, можно понять античных мыслителей, которые представляли важнейший аспект бытия как некий меон, этакую пластическую массу, которая позже стала пониматься как материя, обладающую потенцией для воплощения идеи. Волшебное слово здесь – это соответствие, поскольку каждая «часть» соответствует предназначению «целого».
7.4.3. В системном плане, форма представляет собой некий «накопитель» опыта. Поэтому, очень уместно вспомнить здесь и известного эколога Бейтсона Г. (Экология разума, Пер. с англ. М.: Смысл. 2000. - 476 с. ), который писал:
«Наконец, существует особая форма «знания», которая обычно рассматривается скорее, как адаптация, чем как информация. Акула прекрасно сформирована для движения в воде, однако геном акулы определенно не содержит непосредственной информации о гидродинамике. Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике. В геном акулы встроена не гидродинамика, а то, чего она требует. Аналогично: мигрирующая птица, вероятно, не знает пути к месту назначения ни в одном из вышеприведенных смыслов, однако может иметь комплементарные инструкции, необходимые для полета в правильном направлении.»
Итак, формообразование является информационным (в смысле минимальности затрат) воплощением знаний. Т.е. природа когнитивности в том, что она имеет как системный механизм непосредственного хранения знаний, так и воплощения их. Это нашло свое отражение в гилеоморфизме, который в последнее время снова становится популярным (William M. R. Simpson, Cosmic hylomorphism, 15.01.2021 https://link.springer.com/article/10.1007/s13194-020-00342-5). Чтобы почувствовать близость эйдетической онтологии, направления «It from bit» и гилеоморфизма, полезным будет вникнуть в аксиомы William M. R. Simpson:
«1. Существуют "атомы энергии", которые используют причинные силы для изменения своих скоростей в ответ на свою пространственную конфигурацию.
2. Существует "космическая форма", которая обосновывает причинные силы атомов-энергий, так что их движение удовлетворяет распределению Борна.
3. Существует космическая субстанция, состоящая из атомов энергии и космической формы, которая обладает способностью выстраивать траектории атомов энергии.
4. Энергетические атомы являются субстратом всех физических изменений; именно расстояния между ними изменяются.»
И опять мы здесь видим дуализм: форма/энергия с некой онтологией (технологией) своего воспроизводства. Однако субстанции у автора (из текста) не формализованы, что безусловно лишает теорию отчетливого позиционирования.
8. Двойственность двойственности: (генотип/фенотип) & (обитатели/обиталища)
Диктат субстанциональной двойственности является «генератором» эволюционного движения через механизм «одно» - «многое» («часть» - «целое»), поднимая по «этажам» свои творения в полном согласии с сингулярностью ступенек [П1А-1], по общей формуле:
[П1А-1] → [П2А-2] → [П3А-3] → [П4А-4] → [П5А-5] ,
повторяемой циклически во фреймах, при восхождении по эволюционной лестнице [14].
Но обычно, ведётся речь об активных элементах эволюции, которые можно назвать агентами, индивидами, субъектами и т.п. Однако, рассматривая экологические проблемы, Нухимовский разделяет все пространство событий на две принципиальные части: обитателей и обиталища. (т. 3., р. 9.4.3.):
«Жизнь, в первую очередь, — это экобиоз (единство живого обитателя со своим обиталищем, или «домом»), следовательно, она — явление системное, поскольку у жизни вообще и у ее живых структурных элементов всегда есть свое первоприродное обиталище — неживая природная среда, которым она (жизнь) непосредственно (напрямую) или опосредованно (через живого посредника), взаимодействуя, всегда пользуется.»
Нухимовский рассматривает эту проблему в самом широком диапазоне, имея ввиду исходную пару генетическую/фенетическую:
«Гены, защитив себя фенетическими оболочками, создали прецедент необходимости их сосуществования в окружающей среде не «голышом», а в некоторой «одежонке», а еще лучше в «жилище», тем более благоустроенном «обиталище» (автобиотопе), что привело к возникновению клеток, тканей, органов и т.п. живых тел. Именно на обустройство жилого фенетического «фонда» для генов эволюция потребовала от жизни вообще невероятных усилий, итогом которых стал тот расцвет жизни на Земле, которая торжествует на нашей планете сегодня.»
Продолжая эту эволюционную линию далее, становится понятно, что на смену генам как «управляющим» жизнью с их опытом, записанных в ДНК, строится новый «этаж» жизни, где опыт уже накапливается (в том числе по поводу ДНК) в мозгах индивидов и культурной инфраструктуре. И если на уровне растительных биоформ управляли гены, а исполняли фены, то что не так с социумом и его эгрегором?
Эти две части имеют существенное значения для возникновения жизни и ее развития, а с появлением Homo sapiens, обиталища стали критическим условием для жизни обитателей. В рамках пчелиного роя или муравьиной семьи, это как-то выглядело естественно. Но в социальных «высокоразвитых» отношениях индивидов, это стало одним из проблемных мест.
И тут возникает интересный онтологический (технологический) вопрос, кто или что из этих двух: обитатели или обиталища, являются сущностью возникновения жизни на Земле, является активным, а что пассивным в субстанциальном смысле. В идеологии эйдоса, его второй статус есть сущность = пассивное/активное, задающее причинно-следственные отношения. которые символически соответствуют диалектическому отношению «/» как следствие/причина.
В этих представлениях жизнь обитателей на Земле возникла как следствие активности обиталища. Что это могло быть исходно: проточная вода, колебания температуры и плотности воды, дисперсионные свойства материалов – это не суть важно. Для нас важно, что эта субстанциальная пара имеет онтологический вид сущности в таком виде: обитатель/обиталище.
9. Понимание единства у Е.Л. Нухимовского
Он различает два вида деятельности у биоформ (т. 2, р. 2.1):
«...явную, или конституциональную (пластосоматическую), когда деятельность чего-либо наблюдается явно — в текущей конституциальной организации телесных систем, и скрытую, или эгосубстратную (идиосоматическую), когда деятельность чего-либо программируется (закладывается) во внутренней природе тел — в их эгосубстрате (про- геносоме или геносоме) ...»
Так вот, Нухимовский считает, что единство достигается конструктивной двойственностью под единым информационным управлением:
«Деятельность становится единой (целостной), когда обе ее стороны приводят к достижению единой цели в развитии телесной системы, а результат фиксируется в соответствующей организации их конституции.»
Информация стремится реализовать свои планы, полученные ей же из опыта жизни. Эти планы возможно осуществить только если у информации есть ресурс субстанциальной активности (энергийности), что и составляет важнейшую часть наших онтологических представлений, изложенных выше.
10. Маятники, как эволюционные механизмы
Интрига трехтомника Е.Л. Нухимовского в том, что она во многом подтвердила догадки эйдетического устройства мира. Причем как его субстанциональности так, в частности, маятниковая характера устройства эволюционирующих частей.
Надо сказать, что в результате исследования эйдосов, одна из частных интерпретаций, которая им была придана, это их маятниковый механизм [16]. В частности, механический маятник, состоит из двух эйдосов, пассивного (m) и активного (k).
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mv2/2 – mv(dv/dt) (1)
dk/dt – kx – k(dx/dt) – kx2/2 – kх(dx/dt) (2)
Такой же, по принципу маятник, можно составить и для электрической замкнутой цепи из пассивной (С) и активной (L) частей:
d(L)/dt – LI – L(dI/dt) – LI2/2 – LI (dI/dt) (3)
d(C-1)/dt – C-1Q – C-1(dQ/dt) – C-1Q2/2 – C-1Q (Q/dt) (4)
где L - индуктивность катушки; C - емкость конденсатора; Q - заряд на обкладках конденсатора; I - ток катушки индуктивности; t - время, I = dQ/dt , х - расстояние, m - масса, k - коэффициент упругости, V - скорость, V = dx/dt.
В рамках эйдетических представлений, любой «квадрат» (фрейм) представляет собой модельное сочетание двух колебательных контуров. Для наглядности, они были представлены в [17] таким образом:
Рис. 5. Схематическое изображение маятникового механизма в эйдосах.
В своем трехтомнике Е.Л. Нухимовский исходные идеи эволюционного маятника описывает следующим образом:
«Эволюционный маятник — это тело или система тел, биоморф и их видов, в частности, которые, независимо от специфики их организации, чем-то напоминают маятники по глубинному механизму их движений-развитий.
Эволюционные маятники свободно «плывут» в пространстве и во времени, функционируя по единственно возможному для них способу существования на основе универсального и приоритетного для всех их принципа — они колеблются (изменяются) по схеме «так-сяк и туда-сюда», слово «так-сяк» в этой схеме-словосочетании означает то же самое, что и «по-разному, на разный манер» (Розенталь Теленкова, 1985, с. 600). Схему функционирования эволюционных маятников, приведенную выше, можно записать и иначе: «так-сяк * туда-сюда», звездочка в такой схеме — это символ (даже более точный, чем союз «и») возможной разнонаправленности эволюционных процессов в телесных системах, абстрактными образами которых являются эволюционные маятники. Эволюционные маятники «плывут» и всегда смещаются в пространстве (меняется угол наклона оси маятника, воздействие внешних сил и т.п.), поэтому известные для них движения, хотя и похожи, но они всегда не повторяют абсолютно друг друга.»
Любое растение, вырвавшись из круга неживого, в своей автономности подчиняется в определенной мере внешним условиям. Вот этот модальный компромисс между [возможным] и [необходимым], который в [18] мы обосновали как сущность, и воплощает в себе маятниковый механизм на основе субстанциальной двоичности:
«Эволюционным маятникам схема «так-сяк * туда-сюда» предоставляет возможность свободно выбирать, в определенном диапазоне возможностей (!), форму и способ существования конкретных носителей этих образов, отвечающих окружающим условиям существования.»
Единственно, что эйдос действует не по принципу «так-сяк * туда-сюда», а в обратном порядке: «туда-сюда * так-сяк», в виду того, что в его начале как «одно» (1-2-й статус), лежит линейное движение, которое и создает эффект «туда-сюда», а вот движение на уровне «многое» (4-5-й статус) можно обозначить символично как «так-сяк», поскольку оно (в механическом понимании) соответствует круговому движению.
Если обозначить в субстанциональной атрибутивности «линейное» и «круговое» следующим образом:
|
Пассивное |
Активное |
|
линейное (движение) |
круговое (движение) |
|
«туда-сюда» |
«так-сяк» |
то многие эффекты станут более понятными.
Ранее это казалось неким случайным совпадением модельного уровня, но работа Е.Л. Нухимовского подтвердила этот механизм как некий эволюционный. Сам автор в своем трехтомнике, подчеркивает (что особо важно с философской точки зрения), что «оставаясь организационно разными, сходны в главном — они [маятники] эволюционируют на основе единого (общего) механизма, а значит имеют наиболее общие для этого закономерности, некоторые из них в нашей работе мы и будем определять».
11. Заключение
11.1. Учитывая современные научные достижения в законе об сохранении информации [6], в частности принцип Ландауэра, который устанавливает определенное соответствие между информацией и энергией, данное отношение как предтеча философской сингулярности, положено в основание эйдетической онтологии как архэ. С учетом формулы принципа эквивалентности энергии и массы, информация в таком ракурсе рассматривается как эйдетическая сущность диалектического соответствия:
«вещественность»/«энергийность» ~ пассивное/активное
В таком представлении, физической единицы информации существовать не может, поскольку она является абсолютным принципом релятивизма – переходом между любыми состояниями, сохраняющие соответствие: «вещественность»/«энергийность» ~ 1, указывающая на единичность события. В силу амбивалентности, может существовать только эпистемическая единица информации, например, комбинационного плана, как это представлено в [19].
С другой стороны, невозможность «ухватить» информацию напрямую (объектно), породило представление о модальности, которую некоторые философы по собственному произволу используют как функциональность, замыкая модальности на Абсолют (что лишает онтологию достоверности). На самом деле модальность — это проявление субстанциональности, где: активной соответствует [возможность], пассивной – [необходимость], а сущности как пассивное/активное, соответствует [действительность] как [необходимость]/[возможность]. Из этого ясно, что модальность – это порождение экзистенциальности (как предчувствие субстанциональности), что и нашло свое отражение в языке.
11.2. Стратегия природы рассматривается как эволюционный механизм, естественным «выгодополучателем» которого является самодостаточная технология Единого (онтология) в схеме: «Единое – Логос – Эйдос» [7].
Единое в таком представлении архэ, представлено неким перводвигателем. Но и у Е.Л. Нухимовского для такого перводвигателя есть «запатентованное» имя – «примагенератор». Вот как он об этом пишет:
«Я готов утверждать, что в Природе действительно существует тот самый «движок», «движитель», «двигатель»..., название которого звучит, может быть, вызывающе или даже магически обнадеживающе — что-то типа «перпетуум мобиле» (вечный двигатель), но все-таки лучше от этого словосочетания хоть как-то отмежеваться и говорить несколько иначе, допустим, — «тотальный движитель», или, еще короче, — «примагенератор» (от лат. prima— первый, generator — производитель, родитель).»
Но этот «движок», в отличии от перводвигателя Аристотеля в его «Физике», движет некой идеоэнергией:
«Идиоэнергия проявляет себя как преднаследственная или наследственная информация в прогенах или генах в единстве с особой энергетикой, заключенной в них, обеспечивающей субконтинуальность информации в системе «исходное — производное», сохранение ее и участие, хотя бы на первых стадиях, в развертывании ее в парафенетической или фенетической организации соответствующих тел (неживых или живых). Идиоэнергией обладает и кусок гранита, и кузнечик на лугу, и Галактика, и т.п.»
Читая эти размышления заслуженного естествоиспытателя, и пришло решение ввести информационное архэ.
11.3. Большинство проблем человечества лежит в области когнитивности. А искажения когнитивности возникают на почве непонимания законов природы, которые начинаются в онтологии (как технологии). Само отсутствие понимания происхождения принципа онтологической сингулярности в конструктивном субстанциональном позиционировании, которое буквально «лежит под ногами» каждого (без которого мы даже булку хлеба не купим, потому как между хлебом и деньгами существует соответствие как товар/цена ~ 1), говорит многое об интеллигибельности современного социума.
11.4. Культура – это, в определенной мере, эгрегор социума, составляющий его «целое». Его «частями» являются интеллекты индивидов. Сама культура будет обладать реальным влиянием, только в единстве его составных «частей» как мультипликативное эмерджентное явление [7]:
∏i=1N(представление/идеал)i → 1.
Эта формула означает, что дисперсия когнитивных представлений в спектре социума (N - количество ее членов) будет минимальной по отношению к идеалу, и следовательно – это торжество сингулярности как некого эгрегора. Это условие Дарвина для интеллекта, если можно так выразиться. Приоритет единства обеспечивает субстанция активного, автономию – субстанция пассивного, динамическое равновесие между которыми – сущность «всего и вся», в случае гармонии, есть онтологическая сингулярность.
Эту формулу можно назвать формулой пассионарности по трем причинам:
- во-первых, наше представление о мире всегда будет «ниже» идеала. А значит проблема телеологии неустранима, и пассионариям всегда есть место в истории;
- во-вторых, формула показывает (на примере), что для устойчивого продвижения по эволюционной лестнице нужно значительное количество единомышленников. Даже если десять индивидов имеет представление об идеале на уровне 0,9 (90%), то вместе (0,9)10 они составляют примерно величину 0,35. То есть, их «коллективный разум» даже не наберет 50%, определяющий точку неустойчивого равновесия выбора.
- в-третьих, в какой-то мере, эта формула – «защита от дураков» (или диктаторов) для общества, схематическое решение которого лежит в области сингулярности. В частности, для пятой социальной формации это сингулярность [20]: доходность/профессионализм ~ 1.
11.5. Мой интерес к философии начался благодаря знакомству с методом Р. Фолля [21], согласно которому здоровье организма, в первую очередь характеризирует одинаковый метаболизм (по шкале Р. Фолля) всех органов и систем организма, что можно назвать коллективной системной сингулярностью [15].
Это обоснованное представления о здоровье, как важнейшую характеристику организменности любых систем, через сингулярность в простейшей форме: (получил от общества)/(дал обществу) ~ 1 для социума, считаю явно отсутствующей в философии как идеала.
Человек постигает природу от частного к общему, а природа творит свое конструктивное единство наоборот – от общего к частному. Интересно, что это диалектическое отношение, как эйдетическая сущность: частное/общее отражает собой в экзистенциальном мире индивидов диалектическое единство: эгоизм/альтруизм, и в случае гармонии должно быть сингулярным (~1). Стратегия природы как забота о себе (тело) и потомстве (дух) лежит в основании мира как архэ исходно (тело/дух ~ 1), хотя решается на разных уровнях природой по-разному.
Литература
1. Нухимовский Е.Л. Основы биоморфологии семенных растений: Т. 1. Теория организации биоморф.— М.: Недра, 1997. — 630 с. (ссылка)
2. Нухимовский ЕЛ. Основы биоморфологии семенных растений: Т. 2 Габитус и формы роста в организации биоморф. — М.: Оверлей, 2002, 859 с., 438 илл. (ссылка)
3. Нухимовский Е.Л. Основы биоморфологии семенных растений. Т. 3. Теория интегральной соматической эволюции. М.: Тровант, 2020, 674 с., 279 ил. (ссылка)
Дополнительные сведения:
В.А. Сахно, Стратегия природы // «Академия Тринитаризма», М.,
 |