Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

В.А. Сахно
Эйдос и интеллект

Oб авторе


Аннотация.

«Нет больше богов, к которым мы могли бы обратиться за помощью. Великие мировые религии охвачены усиливающейся анемией, так как из лесов, гор, рек и мира зверей улетучились сверхъестественные силы (приходившие ранее так кстати), а богочеловеки исчезли в глубинах подсознания и там (как нам хочется думать) ведут бесславное существование среди других пережитков прошлого. Наши теперешние жизни подчинены богу, имя которому - интеллект. Он же наша величайшая и печальнейшая иллюзия

(Юнг К., «Человек и его символы»)


1. Предисловие.

Вот так, скептически, К. Юнг выразил свое отношение к интеллекту. Однако, это, пожалуй, претензии не интеллекту, а к человеку и человеческому социуму. В моем представлении, интеллект как раз предпоследняя инстанция к которой необходимо обращаться в любых проблемах. Далее уже к Богу...

Просто, интеллект присваивается как атрибут (способность) человеку. На самом деле, в рода-видовом смысле, интеллект принадлежит более высокому плану. А об индивиде можно сказать лишь homo sapiens, тем самым подчеркнув некий вид интеллекта.

Обратной точки зрения от К. Юнг, придерживается М.А. Холодная («Психология интеллекта: парадоксы исследования»):

«Продуктом интеллектуального творчества являются идеи. Слой идей в общественной атмосфере подобен озоновому в обычной земной атмосфере. Чем меньше в обществе умных людей, тем в большей мере истончается интеллектуальный культурный слой, тем, следовательно, больше "озоновых дыр" и тем более выражены деструктивные тенденции в обществе

Так интеллект – это иллюзия или последняя надежда?

В статье не рассматривается ни искусственный интеллект, ни психологическая составляющая или тестирование на IQ. Сделана попытка понять интеллект в свете эволюции, где человек – «листочек» на его «древе». На минимуме материала хотелось бы максимально показать, что наша жизнь сконструирована не «по случаю», а воплощена довольно жестко и закономерно.

В этом контексте и надо понимать термин «атавизм». Так я смотрю на те или иные факты через «эйдетические очки». Ведь сами эйдосы отражают идею возможности идеала. А без этого жизнь, во многом теряет смысл. Поэтому «красная линия» статьи – эйдос, причина (направления) закономерности. Но сам эйдос, пока остается некой экзотикой в философии, а не рабочим инструментом интеллекта.

i. Актуальное в философии

2. Суммируя предыдущие мысли.

Начав исследования идеи А.Ф. Лосева (2009), что диалектика — это «логос об эйдосе» были изучены прикладные науки на предмет соответствия этой идее. Оказалось, что онтологические конструктивные возможности эйдоса, хорошо согласуются с представлениями о пассивной и активной субстанцией («Эйдос. Субстанции пассивности и активности») этой самой диалектики в рамках эйдоса:

диалектика онтология гносеология эпистемология эмпиризм (1)

Представляется, что диалектика Платона – это исходное представление определенных форм движения, которые получают достоверность в результате индуктивно-дедуктивного осмысления, данного эйдоса (изложено в «Онтологические аспекты политэкономии», п. 1). В виду «затёртости» термина диалектика всевозможными интерпретациями, он употребляется исключительно в представлении А.Ф. Лосева.

Сами эйдосы создают некие конфигурационные системы, создающие новые организационные паттерны. Так два эйдоса, и «посредник» образуют простейший физический колебательный контур, который в дальнейшем служит основой программного контура, обладающего признаками субъектности («Синтез эйдосов. Математика и лингвистика», п. 4).

При таком подходе онтология всегда сущностная, поскольку привязывается к существующим субстанциям. Так, к примеру, выражая идею динамики материальной точки через логос (масса, импульс, сила, энергия, мощность) мы онтологически задаем ее конкретное значение уже в математической форме:


dm/dt – mv – m(dv/dt) – mv2/2 – mv(dv/dt) (2)


Здесь субстантивные переменные: t - время; m - масса; x - линейное смещение; v – линейная скорость (dх/dt). Скорость здесь – сущность эйдоса («нечто постоянное при любом изменении»).

Субстанции рассматриваются много-уровне и относительно друг к другу. То есть используется логическая постановка их происхождения (они объясняют то или иное поведения без привязки «сверху» или «снизу», а исключительно к эйдетической конструкции). Такой подход позволяет избегать катаклизм бесконечных ссылок.

{Кто только ни критикует ньютоновскую механику, рассматривая члены эйдоса (2) по-отдельности! Обычно это делается в отношении симметрии времени t и –t. Диалектическая близорукость! Ведь в катящемся по столу бильярдном шаре уже заложена организационная асимметрия, если смотреть на него как на эйдос. Заложены наши тончайшее чувствование и мощнейшее физическое воздействие в эволюционном развитии... }

Синтез эйдосов (пять эйдосов) [1-8] как «квадратичность», служат некими организационными преобразователями (в том числе – мощности). Оказалось, что даже простой бензиновый движок по своей структурной идее воплощает синтез пяти эйдосов.

В результате изучения эйдосов, установлены следующие основные принципы, подтверждающие правильность их формирования:

- логическое наличие двух субстанций, могущих трактоваться как пассивная и активная;

- на втором статусе должна быть сущность («нечто постоянное при любом изменении»), которое и есть, по сути, отношение субстанций;

- на третьем статусе вариативность (становление) задает субстанция активности;

- на четвертом статусе проявляется структурная «квадратичность» соответствующей размерности;

- на пятом статусе осуществляется вариативность «квадратичности».


3. Содержательность в современной философии

«Что такое философия?» Заданный в такой форме вопрос в поисковик google возвращает консолидированный ответ:

«Одна из форм общественного сознания — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.»

Собственно, и с консолидированным, и с конкретным определением есть согласие почти полностью. Только вот законы эти в конкретном определении не представлены совсем. А из принципов упоминается только «принцип дуализма, сформулированного Декартом

Вот это «пустота» содержательности (законов, принципов) представляется недостатком философии как мировоззрения. И тут приходит на ум две причины. Либо их этих всеобщих законов и принципов нет, и мы тут на обустроенной Земле появились «по случаю», либо существует какой-то интеллектуальный «сдвиг», пока не диагностируемой средствами самой философии в мышлении.

По моему мнению интеллектуальный «сдвиг» в философии обустроен излишним вниманием к атрибутам (частностям), и недостатком внимания к конфигурациям (событийному целому - моделям, схемам и т.п., связанными причинно-следственными связями). Если «целое больше, чем сумма его частей» на сумму организации, то хорошо бы знать на чем она держится.

В этой части, исследуя эйдос в эмпирике, полагаю, что у темы «эйдос» есть значительные шансы добавить содержательности философии. Это возможно, поскольку он, по моему мнению, отражает наиболее часто встречаемы формы развития и выражает идею основного фундаментального принципа - самоподобия.


4. Две линии: Платона и Аристотеля

Представляется, что в историческом контексте, при некотором упрощении, можно выделить две значимые линии, по которым двигалась философия:

а) «Линия Платона». Как мы помним, Платон в «Софист», рассматривая рода-видовые связи (на примере «искусств») приходит к конфигуративному представлению эйдоса в пяти родах сущего, которые можно так интерпретировать:

иное – тождество – бытие/небытие – покой – движение (3)

В современном представлении это означает исходное главенство принципа самоподобия через конструктивизм, где эйдос - технология. В отечественной литературе, эту линию более всего и исследовал А.Ф. Лосев. Меня поражает гениальность его фразы: «Эйдос есть смысл».

Пример (в современном изложении) эйдоса А.Ф. Лосева «по мотивам» числа:

полагание – единица – ряд – группировка (разряда) – представление (4)

характерная черта конфигуративной линии – участие становления в причинно-следственном преобразовании. Последователей этой линии в философии мало. Характерным примером такого следования был Прокл с его произведением «Первоосновы теологии», где умело сочетаются атрибутивность с конфигуративностью. Примеры:

«§17. Все первично движущее само себя способно возвращаться к самому себе.

§ 25. Все совершенное эманирует в порождениях того, что оно может производить, само подражая единому началу [всего] целого.

§ 31. Все эманирующее из чего-то по сущности возвращается к тому, из чего эманирует.»

b) «Линия Аристотеля». Он упор делает на универсальную атрибутивность сущего через форму. Для онтологии это означает, что определить вещь (res) – это определить ее атрибуты (P есть S). Характерный пример проявления этого принципа – силлогизмы, которые транзитивно «переносят» этот признак через рода-видовую зависимость как некую сущность:

Хрестоматийный силлогизм:

«Пример силлогизма:

Всякий человек смертен (большая посылка)

Сократ — человек (меньшая посылка)

------------

Сократ смертен (заключение)»

Имеем транзитивный перенос признака: смертность людиСократ.

Типичным представителем линии атрибутивности был Гегель. Его триады – это способ через семантику выстроить атрибутивные отношения. Никакой причинно-следственной связи в явном (субстанциональном), онтологическом смысле – нет. Его исследования касаются более гносеологии.

Эти примеры двух линий нужны, чтобы перейти к одному важному, на мой взгляд, направлению в философии – конструктивизму. Именно он, по идее, должен проводить «линию Платона».


5. Конструктивизм

Хороший обзор на эту тему дает монография В.О. Богдановой «Конструктивистское философствование: особенности и смыслы» [9]. Среди самых различных направлений конструктивизма В.О. Богданова упоминает и следующее направление:

«Конструктивистская эйдетика. Если конструктивистский гилеоморфизм можно условно назвать философской «линией Канта», коренящейся в философии Аристотеля, то конструктивистская эйдетика – это «линия Гегеля», уходящая своими корнями в философию Платона. Эйдос, как и форма, является обязательным компонентом познания, он присутствует в любой предметности, обеспечивая ее узнаваемость и познаваемость. Как и форма, эйдос определяет онтологию. Эйдетическая структура определяет структуру бытия. Однако эйдос – это не средство и не способ, а предмет познания, так как именно знание эйдосов определяет знание фактов. Знание форм невозможно, но знание эйдосов – необходимо

На запрос «эйдетика» википедия выдает сводную констатацию:

«Эйдетизм — особый характер памяти, преимущественно на зрительные впечатления, позволяющий удерживать и воспроизводить чрезвычайно живой образ воспринятого ранее предмета или явления.»

Я специально на этом моменте останавливаюсь, поскольку ни в википедии, ни в других источниках, например, в академическом словаре, упоминание о причастности эйдетики к Г.В.Ф. Гегелю нет! Не удалось мне найти еще какие-то источники на этот счет.

Характерный штрих современной российской философии – везде увидеть «линию Гегеля». Достаточно изучить знаменитую работу Гегеля «Наука Логики», что бы понять, что такой «линии» там нет (в контексте конструктивизма). Даже как-то и не понятно, как это «линия Гегеля» перебила исторически более раннею «линию Платона»?

Но оставим такое решение за В.О. Богдановой – высказать компанейскую преданность российскому академическому философскому обществу в лице им почитаемого Гегеля. Хотя, было бы лучше предметно показать, к примеру, конструктивную связь (эквивалентную, изоморфную, гомологическую, ...) между гегелевской триадой «качество – количество – мера» и эйдосом того же числа (4). Как-никак XXI век! А с фразой «знание эйдосов – необходимо» - согласен!

{Кстати говоря, А.Ф. Лосев различал (и проводил на этот счет статистику в работе «Очерки античного символизма и мифологии», М.: Мысль, 1993) идею и эйдос. Первой он придавал интегральный характер, а второму дифференциальный. Вот все упомянутое в работе Гегеля «Наука логики» термины «идея», относятся к интегральному характеру в этой паре. А слово «эйдос» вообще не упоминается.}

За всем этим, по мне, стоит доминирование линии атрибутивности в современной российской философии, почему она и характеризуется недостаточным содержанием. Что у Аристотеля, что у И. Канта с его 12-ю категориями, что у Гегеля. Сами по себе категории для конструктивности мало что значат, они носят более познавательный характер.

Главным пропуском в храм конфигуративности служит представление о становлении (причинно-следственной связи) и структурности. А этого у Гегеля нет [10-12], поскольку его стиль мышления - спекулятивный.


ii. Интеллект

6. Идея интеллекта.

Используя лингвистическое и эмпирическое подобие между понятиями интеллигибельность и интеллект будет проводиться мысль, что интеллект имеет глубинное онтологическое истолкование. Здесь слово онтология, как и во всех других статьях понимается как в статье А.П. Огурцова – устройства мира (механизм, модель, конфигурация и т.п. в самом основополагающем смысле).

Википедия:

«Интеллигибельность (от лат. intelligibilis — понятный, чёткий, постижимый умом) — философский термин, обозначающий познание, а более точно, постижение, доступное исключительно уму или интеллектуальной интуиции. Понятие интеллигибельность в некоторых системах идеалистической философии обозначает сверхприродные, сверхчувственные предметы, сущности. »

«... Впервые разделение предметов познания на интеллигибельные (intelligibilis) и сенсибельные (sensibilis) даёт Платон. Под интеллигибельностью он понимал мир идей, то есть мир интеллектуальных сущностей, которые можно усмотреть и постигнуть лишь только при помощи ума. Интеллигибельный предмет — это и есть идея. Такую трактовку разработал в своей философии Платон и она утвердилась вплоть до сегодняшнего дня. »

Упор делается на то, что мир идей предшествует «уму или интеллектуальной интуиции».

Википедия:

«Интеллект (от лат. intellectus — ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок) или ум — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.»

Определение интеллекта дано в классическом атрибутивном стиле, характерном для современной философии – как способность.

Цель дальнейшего изложения статьи – показать возможности эйдетического обоснования конфигуративности интеллекта. Интеллект — это не атрибут (способность), а технология, «работающая» на эйдетических конфигурациях. Она включает эволюционный «движок», где образно говоря, субстанции играют роль статора (пассивная) и ротора (активная). Данный «движок», работающий на принципе минимакса, порождает конфигурации, например, программы. В общем случае такие интеллектуальные конфигурации-программы, на принципах самоподобия в режиме субъектности, способны конструировать «эволюционное полотно», которое может быть описано как «древо жизни» или синтез «квадратов» [1-8].


7. Эволюционное «древо» как одна из форм интеллекта.

Сейчас уже проделана колоссальная научная работа по конструированию эволюционного древа (great tree of life). На данную тему множество статей и история внушительная. Ученые создали даже мультимедийное «древо жизни», по которому можно проводить познавательную навигацию. Справедливо ли одному «листику» на этом могучем эволюционном дереве – «человеку разумному» придавать статус интеллекта? – Сомневаюсь!

Рис. 1. Инсталляция «древа жизни» на «активной половине».

На этой картине (Рис. 1) отсутствуют корни дерева. На самом же деле они есть, поскольку нарисованное «древо» организационно сделано на активной «половины мира». Если обозначить уровень раздела между пассивным и активным штрихпунктирной линией «земли» (в глобальном контексте), то через добавочные сигнатуры субстанций это будет выглядеть так:

[1/А – П – 1/А – П – 1/А]

----------------------------------------

[П – 1/А – П – 1/А – П]

Кстати говоря, большинство «листиков» на вершине этого «древа», и человек разумный в том числе, самостоятельно актуально существовать не могут. Поскольку если мы, уберем те же симбиотические бактерии из нашего организма или почвы, то жить «человеку разумному» останется совсем недолго...

Вообще-то «древо», само-по себе, это онтологический (сущее) объект в самом строгом смысле, достаточно вспомнить «древо» бронхиально-легочной системы организма. Да и желчные протоки в печени, в грудной молочной железе, в сосудистой системе - всем знакомы.

Используется представление о «древе» в теории принятия решений, где «развилкам» мысли предают вероятностный характер. Да и «проводник» в каждом компьютере сделан на основе системного «древа».

Напомню также, что человеческий организм получается в результате бинарного деления яйцеклетки в процессе ее деления. И процесс этот имеет характер «древа». То есть онтогенез – это исключительный пример эволюционного интеллекта, где «древо» порождает «древо» (программа порождает организм). Эта идея, в упрощенном виде, когда-то и породила первое интуитивное определение эйдоса («Мир как Текст»):

«Эйдос – это генетический организационно-процессуальный алгоритм Мира, по которому он преемственно (от статуса к статусу) строит сам себя из себя. В этом смысл Мира, взятый в лосевском определении. Этот смысл эйдос переносит на все в этом Мире. Поэтому эйдетический инстинкт осмысленности «зашит» во все структуры человека изначально.»

При этом очень важным моментом в этой технологии становится понять, что этим метаморфозом управляет программа (логос). Этот важный момент преподносится в естествознании, прежде всего, как генетика. А генетика более как информационный феномен. Но почему семиотика «подчинила» себе органическую химию («приоритет духа над материей») остается «за бортом». А ведь это самое интересное в познавательной деятельности человека.


8. Программа в онтологическом смысле (как сущее).

Программа, понимаемая в химической интерпретации деятельности клетки, появилась на переходе экзогенеза в эндогенез. Технический подход к программе как артефакту, в быту, сильно отличается от онтологического, на уровне живого.

Дело в том, что мы сопровождаем компьютерную программу целым арсеналом технических изобретений. А это сильно отличается от того что было создано природой. Нет в клетке, ни процессора, ни винчестера, ни шин передачи данных... . А программа есть! Как она записана и на чем уже во многом известно (ДНК, РНК, белки, ... ). Известно и ее исходное направление движение:


Рис. 2. Из статьи «Онтологические основания субъектности».

{Экзистенциально это можно представить примерно так. В статье посвященной химии «Синтез эйдосов. Химия. Жизнь» была показаны эволюционные мотивы образования инфо-полимеров, на которых проводится основная запись программы жизнедеятельности организмов. А в статье «Синтез эйдосов. Организм» представлено конструирование организма. На этом «водоразделе» произошел диалектический скачек от экзогенеза к эндогенезу (или автогенезу по Хайтун С.Д. [13]). Как это можно представить себе этот скачек схематично?

Пусть на каком-то этапе эволюции в водоеме образовалась химическая пленка на поверхности. Утром пленка находится под солнечным светом и в ней идут «солнечные» реакции, а к ночи из-за реакций пленка утяжеляется и спускается в придонный химический слой, где идут «ночные» реакции. Ритм и субстраты такой жизни задается внешней средой – это эндогенез.

Если пленка образует капсулы, к примеру, по типу ячеек Бенара, внутри которых будут программы, воспроизводящие эти капсулы (новый тип подобия), то назовем это следствием эндогенеза. Вообще-то, как показывает современный генный анализ, наш одноклеточный «предок» был «крутым» во всех отношениях.

Таким образом, избыточное «давление» внешних, в своей основе геофизических экзогенных ритмов (по Н.С. Печуркин [14]), запустило процесс эндогенных ритмов, в том числе и репликацию. Сам факт возникновения новых ритмов может быть вызван гетеродинным эффектом «по форме» (В.В. Демьянов, «Эвалектика ноосферы») или динамическим хаосом «по содержанию» (Е.Н. Князева, «Природа инноваций и некоторые проблемы».}

С онтологических позиций, программа – это производство и исполнение текста заданным ритмом поведения в особым образом упорядоченной среде. Текст отражает высшую форму принципа самоподобия, поскольку способен описать сам себя и окружение. Поскольку программа — это принадлежность субъектности, в эйдетических представлениях здесь и реализуется язык – «дом бытия». Эйдос ДНК в информационном плане был ранее дан («Синтез эйдосов. Математика и лингвистика», приложение {2}):


нуклеотид – комплементарная пара – код – ген - геном


Аристотель, писавший о душе и энтелехии ничего не знал об ДНК, РНК и белках. Но хорошо себе представлял (экзистенциально!) переход потенциальности (семя) в актуальность (дерево). Такое представление, хорошо соответствовало его представлениям о сущности как исходном понятии формы. В эйдетическом представлении сущность представляется совсем не так. Это второй статус любого эйдоса – «нечто постоянное при любом изменении».

Для экзистенциального человека, коими мы все являемся, программа - это безусловное исполнение правил поведения частей (явного, пассивное) в целом (неявное, активное). Правила живой материи хранятся в тексте (пассивное), который записан вещественно, и исполняются процессуально (активное).

Сами по себе эти правила, на уровне клетки, двойственны:

- во-первых, они отражают приоритет окружающей среды над живой материей;

- во-вторых, они отражают приоритет целого (функциональности) над частями (структурностью) как требование первого правила. Иначе нам не понять апоптоз («Онтология. Организм. Апоптоз»).

Приоритеты целого над частью обеспечиваются динамикой процессов (связи, активное, центростремительность, максимизация), которые можно понимать как функцию. Паритеты частей между собой обеспечиваются статикой (элементы, пассивное, центробежность, минимизация) – лучше понимать как структуру. Т.е. программа – объединяет динамику и статику, обеспечивая принцип минимакса. Программа выполняет принцип минимакса как способ своего существования через поведения в эволюции.

Неправильно считать, что эти программные «правила» записаны только в ДНК! Они во всех клеточных элементах. Именно единство частей (структуры) и целого (функции), и есть основа программы. То есть целое – это результат функциональности частей (их разделить невозможно). Минимакс на уровне организменности – это минимум структурности при максимуме функциональности.

(Когда мы «обзываем» отношения субстанциальности «минимаксом», то мы делаем это в гносеологическом смысле, а не в онтологическом. В онтологическом – этими характеристиками обладают субстанции исходно.) Т.е. конструктивный принцип и воплощается программой как поведение (функция) некой структуры.


9. Интеллектуальный атавизм в физике

В этом нет ничего «дурного». Подобно тому как человеческий копчик является рудиментарным хвостом (а потому и иногда необходима болезненная операция), так и структура «древа знаний» имеет рудименты. Эти рудименты со временем «отпадут». Но поскольку нам выпало счастье заглянуть в эволюцию на каком-то его участке с более высоких позиций, то будет разумным извлечь из этого интеллектуальный опыт.

Такому рудименту, касающегося классической физики, мной посвящено изрядно статей [15-20]. Собственно, этот рудимент как раз представляет собой последствие гипертрофированности атрибутивности. Речь (по крайней мере) идет о втором законе Ньютона:

F=m(dv/dt) (где F – это «приложенная» к массе m сила (или силы), вызывающая ускорение dv/dt)

И закон всемирного тяготения Ньютона:

F=Gm1m2/R2 (где Здесь G{\displaystyle G} — гравитационная постоянная, а R – расстояние между двумя условными точками соответствующих масс m1 и m2 )

В этих двух уравнениях – клубок противоречий. С философской точки зрения (всеобщности закона), если я придерживаюсь принципа самоподобия, то должен хоть как-то обосновать различие этих формул. Ведь сила в современной физике одна! У нее есть собственная единица измерения силы – ньютон. Ее размерность в системе СИ - 1 Н = 1 кг·м/с2 , говорит о том, что это динамическая величина. А закон всемирного тяготения испытывался на крутильных статических весах. Однако это не помешало А. Эйнштейну приравнять инерционную и гравитационную массы не вводя семантического различия.

Попытка объяснить это логическое расхождение и привело к мысли взглянуть на историю развития самой мысли как историческое (затянувшееся) предпочтение атрибутивности перед конфигуративностью. Если смотреть с атрибутивной точки зрения на физику, как бытие падающего инерционно под действием гравитации материального тела как единого события (знак «=» в формуле Gm1m2/R2=m1(dv/dt) , то «большого греха» в них не увидишь.

Но с позиции конфигуративности, мы обязаны разделить эти атрибутивности: инерционного и гравитационного. Поскольку в конфигуративной концепции нет отдельного атрибута (свойства, признака) самого по себе (как «слова»). А есть некое «предложение» (целое), где атрибут всего лишь «слово» (часть), которое без самого «предложения» теряет смысл. Но пока, философия только и делает, что «навешивает» эти атрибутивные смыслы от имени человека разумного... .

Пример конфигурационного подхода к полевым взаимодействиям дан статье «Эйдетический язык физики. Закон Кулона»


10. Исторический пример «столкновения» атрибутивности и конфигуративности.

В свое время Р. Декарт своим тезисами гиперболизировал «количество движения» (Декарт Р. «Первоначала философии, о началах материальных вещей»):

«37. Первый закон природы: всякая вещь пребывает в том состоянии, в каком она находится, пока ее что-либо не изменит. ...»

«39. Второй закон природы: всякое движущееся тело стремится продолжать свое движение по прямой. ...»

«40. Третий закон: если движущееся тело встречает другое, более сильное тело, оно ничего не теряет в своем движении; если же оно встречает более слабое, которое оно может подвинуть, то оно теряет столько движений, сколько сообщает. ...»

Г.В. Лейбниц, в своих статьях, спорит с Декартом в той части, что он гиперболизирует количество движения, в то время как любой процесс не может определяться только одним показателем (одним «словом»): количеством движения или силой. (действительно, мы знаем из опыта, что падающий мячик меняет свою скорость («количество движения»), но возвращается на ту же высоту)

Проводя опыты на механизмах он приходит к выводу, что существует «живая сила», так он определил кинетическую энергию, которую надо учитывать в механических причинно-следственных событиях (Лейбниц, 1 т., «Краткое доказательство примечательной ошибки Декарта и других, относящейся к вводимому ими и применяемому в механике естественному закону, согласно которому бог хранит всегда одно и то же количество движения»):

«Принимаю без доказательства, что тяжелое тело, опустившись с какой-либо высоты, имеет в точности ту энергию, которая требуется для поднятия его обратно на ту же высоту, если только не утратит сколько-нибудь силы в пути от трения или сопротивления окружающей среды или другого тела

«Живая сила (потенция) так относится к мертвой или натиск к устремлению, как линия к точке или плоскость к линии. И подобно тому как круги относятся не как диаметры, а как квадраты диаметров, так и живые силы равных тел относятся не как скорости, а как квадраты скоростей

Лейбниц «доходит» до понимания не только необходимости учитывать несколько характеристик процессуального движения («предложения»), но и устанавливает квадратичный характер поведения «живой силы». Более того (что восхищает!), он на примере геометрии подобием увязывает взаимную зависимость количества движения и энергии. (как и я, взывая к образности читателя, намекаю, что как предложение состоит из слов, так и физический процесс из его совокупных характеристик, т.е. провожу идею эйдоса (2)).


11. Интеллектуальный атавизм в логике.

Тоже, в этом нет ничего «дурного». В свое время, изучая наследие Пиаже, обнаружил, что в явном виде у него логические операторы не выражены. Попытка найти ответы в литературе по логике не дала успеха. «Навороты» логики первого порядка не внушали доверия в онтологическом плане. Ответ нашелся в программировании.

Чисто из любопытства постарался представить себе простейшую картину системогенеза: какие операторы нужны, когда дети из хаотической кучи цветных игрушек создают порядок, раскладывая (классифицируя) по цвету. Так появилась статья «Эйдетическая логика». Идея языка была взята из внутреннего универсального программного конфигуратора фирмы 1С. Эйдетическая логика выражена эйдосом:

идентификация – эквивалентность – логический выбор – структуризация – композиция

Собственно, базовый элемент любого дерева, в простейшем случае представлен «развилкой» или «веером» структуризации. Если посмотреть на мировую практику в части логики, то наиболее упомянутая теория – это логика первого порядка. Она представляет собой некую композицию из алгебры Буля и теории предикатов. Вот консолидированное определение google:

«Логика первого порядка (исчисление предикатов) — формальное исчисление, допускающее высказывания относительно переменных, фиксированных функций, и предикатов. Расширяет логику высказываний

В чем же существенная разница логики первого порядка и конфигурационный аспект эйдетической логики?

Во-первых, это как-то упустили в определении, что операционное ядро логики первого порядка составляет алгебра Буля. Без нее она была бы вообще «мертва». Если эйдос числа гомологичен и арифметическим операциям, функциям, физическим эйдосам и т.д., то алгебра Буля к онтологии никакого отношения не имеет. Алгебру Буля из «Эйдетической логики» получить можно («Мышление (эйдетический логико-философский аспект)»), а вот обратное – невозможно.

{Алгебра Буля уникальна и мало с чем в живой природе ассоциативно сопоставима. В том-то и проблема, что Единому такая алгебра не нужна! Принцип самоподобия требует единого языка для всего. А попытки в философии построить нечто уникальное (Абсолют) чужды природе и интеллекту. Это эгоцентризм (по Пиаже) в котором «многое» исчезает.
Характерно, что первый, второй, третий законы логики, копируемы из учебника в учебник, также интерпретируется в атрибутивном стиле. Особенно характерен в этом плане первый закон логики (закон тождества) Аристотеля. В моем представлении – это некий анахронизм, который бы хорошо обновить [21,22].}

Во-вторых, предикат, по определению википедии «– это то, что утверждается о субъекте. Субъектом высказывания называется то, о чём делается утверждение

Как вам, читатель, такая, «чистейшей воды» тавтология? Не напоминает что-то? Например, второй закон Ньютона. Сила — это то, что вызывает ускорение. То, что вызывает ускорение – это сила. Можно только посочувствовать тем, кто проводит «линию атрибутивности».

Логико-математическое определение предиката такое:

«Предикат (n-местный, или n-арный) — это функция с множеством значений {\displaystyle \{0,1\}}{0,1} (или {ложь, истина}), определённая на множестве M=M1xM2x ... xMn {\displaystyle M={{M}_{1}}\times {{M}_{2}}\times \ldots \times {{M}_{n}}}.» 

Просто, для наглядности представления (гуманитариям) рассмотрим главный элемент «древа» – «развилку» в логике первого порядка и в эйдетической логике. Пусть «развилка древа» характеризуется тремя событиями А, В, С принимающие булевские значения {0,1} как показано на части, а), Рис. 3. Это может быть что угодно: для свободного студента (А=1) выбрать по обстоятельствам - пойти в кино (В=1, С=0). Для занятого студента (А=0) идти на занятия (С=1, В=0).

Из контекста событий ясно, что переменные рамках логики первого порядка, могут принимать значение истина (1) и ложь (0).

- в алгебре Буля эти события выражены одномоментной формулой:

(А&B&⌐С) V (⌐А&⌐B &C) = истина

(где знак & - конъюнкция (И), а V – строгая дизъюнкция (ИЛИ), знак - отрицание (НЕ))

Как мы видим, для управления этой формулы, необходимо управлять всеми тремя событиями.

- в эйдетической логике, в соответствующем программированию языке, мы запишем:

Если (А = «свободен») Тогда В Иначе С КонецЕсли.


Рис. 3. Схематичное «древо» событий.

Курсивом выделены служебные слова программы, задающие контекст исполнения, в скобках - условие. Как мы видим, эта формула зависит исключительно от «входного» события А. И семантика переменных не имеет двойного смысла (событийного и булевского).

В чем принципиальная разница этих двух подходов? В первом случае (булевском) формула не отражается причинно-следственную связь – она работает однозначно для входящих в нее констант и управление «маршрутом» задается извне. В эйдетической логике «маршрут» определяет текст программы самостоятельно в зависимости от событий. Самость здесь имеется ввиду в лосевском понимании («Самое само»), как некая уникальная черта субстанциальности, способная себя выражать, а не как гомункул какой-то.

В случае с эйдетической логикой связь причинно-следственная. Поскольку все эйдосы гомологичны (и в эйдосе числа, к примеру, на 3-м статусе стоит ряд), то такой же принцип и у логического выбора. Поэтому события можно снова обуславливать логическим выбором, встраивая в любую программу последовательно. Таким образом могут возникнуть несколько «развилок», как в части b) Рис. 3, с другими событиями. Решив пойти в кино в событии В, можно выбрать события: комедия (D) или трагедия (Е).

В эйдетической логике это запишется так:

Если (А = «свободен») Тогда (Если (В = «комедия») Тогда D Иначе Е КонецЕсли) Иначе С КонецЕсли.

В логике первого порядка – это несколько сложнее:


(А&B&⌐С&D&⌐E) V (А&B&⌐C&⌐D&E) V (⌐А&⌐B &C&⌐D&⌐E) = истина


Но самое главное, что для управления этими многочленами нужно «внешнее одномоментное управление». То есть для эволюции такая логика, означала бы запрет на самость и необходимость «руководителя».

{Философский смысл контекста из служебных слов в том, что он символизирует связность Единого через эйдос. Хотя бы то, что в клетке информационному движению предшествовали нуклеотиды, белки и т.п. Самоподобие в клетке поддерживается сразу на всех уровнях. В технике же мы обеспечиваем контекстное «окружение» искусственно.}

То, что в синергетике называют бифуркацией, в эйдетической логике определяется «маршрутом» логического выбора. Контекст нашей жизни меняется постоянно, и такая эйдетическая логика более приспособлена к «живой материи». Логический выбор – это «король» логики по своей онтологической сути живого (вспомним шекспировское – «быть или не быть?») .

На каком-то этапе, клетка совершила очень интересный интеллектуальный ход: она совместила свою внешнюю деятельность: как функциональную (активное) и структурную (пассивное), тем самим создавая субстанции более высокого порядка, достигая таким образом высокой адаптивности. Такой эволюционный ход позволяет в онтогенезе сначала программно строить структуру, а потом эмерджентно запускать функции, например, сердце, одухотворяя ритмами организм.

Справедливости ради надо заметить, что до компьютеризации, релейные схемы, работающие на алгебре Буля, в производственном оборудовании, на железной дороге, тоже справлялись неплохо, но их настройка была конструктивно-жесткой (не адаптивной). Предикатными представлениями пользуются и сейчас в робототехнике и в нейронных сетях. Но пользуются именно потому, что они работают на искусственных элементах и не само-воспроизводимы. А мы-то знаем, что ДНК записана не в константах алгебры Буля или предикатах, а в информационных кодах, неся в себе семиотику выживания. Мне представляется, что философская привязанность к ценностям атрибутивной «истинности» слишком заслонила главное – адаптивный конструктивизм природы. Но ситуация постепенно меняется.

После того как были поняты логические машины Поста и Тьюринга (««Логос об эйдосе» и машина Поста») программирование стало самостоятельной ветвью практики, сделав грандиозный скачок в будущее. Это показательный пример того, что интеллект наращивается эйдетическими находками, а не искусственным (атрибутивным) мышлением. Конечно же, что-то здесь мной упрощено, чтобы донести главную мысль о перспективности «линии Платона».

{Отметим что образ «древа» глубоко метафоричен и символичен, поскольку основными своими частями (корень – ствол – ветки – листья – плоды) служит сильнейшим символом разумности мироздания, напоминая эйдос. Листья на 4-м статусе, напоминают своими прожилками дерево, что очень точно характеризирует идею самоподобного структурирования. Ну а плоды – это организационный задел следующего дерева. Ветки очень точно характеризуют статус становления, раздвоения. Корень имеющий форму «обратного» дерева – символ предыдущего развития, очень сильно характеризует линию преемственности между эйдосами. Ствол – сущность эйдоса, символизирует связность и механическую (пассивное), и динамическую - сокодвижение (активное).}


iii. Принцип минимакса как субстанционального «движка» интеллекта

12. Идея принципа минимакса – субстанциальный «движок».

Идея минимакса, похоже, пришла первой Г.В. Лейбницу при формировании им математики дифференциальных исчислений. Как утверждает википедия, ему же принадлежит онтологическое утверждение минимакса:  «минимум средств при максимуме результата».

Этот принцип у нас «в крови»: из двух сортов яблок, предлагаемых на рынке по одной цене, мы выберем по максимуму - лучшие. И наоборот, среди одинаковых яблок, мы выберем подешевле. Интересно, что у продавца интересы – противоположные.

Классический пример несколько иного плана, известный нам со школы: при каких углах ромб имеет максимум площади, при постоянном периметре? Как известно этот максимум достигается при 90 градусах (квадрат). Пусть не смущает, что периметр остается неизменным – эта частная форма минимакса. Истина познается в ее движении к бесконечности – отсюда и смысл математических и физических констант (в том числе и 90 градусов). А мы, для простоты, рассматриваем частные случаи.

Мы можем «заглянуть» еще выше. Р. Докинз в своей книге «Эгоистичный ген» уже в названии обозначил эгоизм генов. Но для того, чтобы выжить индивиды в группах вынуждены часто вести себя альтруистически. Вот с точки зрения дуальности субстанций что является активным, а что пассивным?

Генотип – это пассивное, поскольку его основной принцип – конвергенция. А фенотип – это активное, дивергенция. Когда открыли гены и их информационную природу, то как-то превысили значимость генотипа, поначалу. На самом деле, если брать гомологию с линейной геометрией, то направление определяет фенотип. А генотип подобен расстоянию, которое всегда соответствует направлению. Т.е. фенотип (где направление - выживаемость) и генотип оказывают обоюдное влиянии на отбор.

Возвращаясь к дуализму субстанций изложенному в статье («Эйдос. Субстанции пассивности и активности»), кроме данных там характеристик ролей, исполняемых субстанциями можно добавить роли иного плана. Субстанция активного – максимизирует, субстанция пассивного – минимизирует. В этой же статье материя была определена структурно-функционально на основе двух субстанций. С такой позиции: материя – это функционирующая структурность, созданная на принципе минимакса субстанциями по технологии эйдоса.


13. Субъектность власти как воплощение организационного принципа минимакса.

Для примера мы рассмотрим высшие государственные структуры как субъектность. Стандартный «набор» - это триада: две палаты парламента и правительство. Есть еще президент, но во многих странах эта фигура символическая (Германия). В наше схеме субъектности, в простейшем случае это выглядит так:

Рис. 4. Субъектность верховной власти.

Как правило, одна палата законодателей (нижняя) представляет собой политический спектр развития (пусть будет Дума) через системное будущее. А другая палата, федеральная (верхняя) ведает территориальными интересами (пусть будет Совет Федераций), поддерживает устойчивость достигнутого прошлого. Эти два динамических полюса есть проекция основной среды обитания людей в их поведении.

Если мы обратимся к идее субъектности как «посреднику» циркулирующему в среде конвергенции и дивергенции, то задача Совета – сохранение целостности, паритетности, а задача Думы – отвечать на вызовы современности регламентируя «правила игры» - законодательство.

Правительство, при этом должно совершать циклическую деятельность согласовывая деятельность Думы и Совета Федераций в привязке к настоящему. Собственно, деятельность правительства в отношении к актуальной ситуации и есть воплощение лейбницкого минимакса «минимум средств при максимуме результата» по отношению к Совету (минимум средств) и Думе (максимум результата) в отношении их деятельности.

{В используемой нами терминологии «древа», правительство оптимизирует рост экономического «древа» вовремя обрезая «жирующие» ветки, тем самым выращивая «древо» в нужном направлении.}

Собственно, эволюция организма проходила под знаком минимакса. Только минимальность требовалось в структурном плане, а максимизация – в функциональном. Ясно, по гомологии с геометрией, что субстанциальное направление обеспечивала функциональность (неявное, деятельность), а расстояние структурность (явное, анатомия). Собственно, принцип минимакса и породил в свое время «Принцип «пятьдесят на пятьдесят»», как мне сейчас представляется.


14. Эволюция и интеллект.

Собственно, освоив субъектность в эйдетическом представлении, лучше понимаешь «изменчивость» и «постоянство» в представлениях Ч. Дарвина. Он часто упоминал термин экономия в контексте минимакса. Вот красивый кусочек из его произведения «Происхождение видов»:

«Только человек ограниченный может рассматривать удивительное строение сота, столь прекрасно приноровленного к своему назначению, не приходя в крайнее изумление. По свидетельству математиков, пчёлы на практике решили трудную задачу устроить ячейки надлежащего объема для помещения в них возможно большего количества мёда при затрате на их устройство возможно меньшего количества драгоценного воска.»

Иногда принцип минимакса приобретает для человека непонятные формы (обычные затравки произведений Р. Докинз). Так описывая поведение пчелиной матки Ч. Дарвин пишет:

«Возможно, это и трудно, но мы должны восхищаться дикой инстинктивной ненавистью пчелиной матки, побуждающей ее истреблять молодых маток, своих дочерей, при самом их рождении или самой погибнуть в этом сражении, так как это несомненно благоприятно для всего сообщества; материнская любовь или материнская ненависть, хотя последняя, по счастью, крайне редка, равны перед неумолимым принципом естественного отбора.»


iv. Заключение

15. Трудности науки как проблемы единого языка

В своей статье «Математика на пороге XXI века (Историко-математические исследования)» российский математик работающий в Америке С.П. Новиков выражает беспокойство по поводу науки: «Вторая половина ХХ века и ее итог: кризис физико-математического сообщества в России и на западе».

В частности, для философии будет интересна такая мысль:

«Бесполезная всеусложняющая алгебраическая формализация языка математики, экранирующая суть дела и связи между областями, - это слишком широко распространившаяся болезнь, даже если я привел и не самые лучшие примеры, это - проявление кризиса, ведущего к определенной бессмысленности функционирования абстрактной математики, превращения ее в организм, потерявший единый разум, где органы дергаются без связи друг с другом. Как говорится, чтобы остановить построение вавилонской башни, Бог рассеял языки, и люди перестали понимать друг друга. Строительство остановилось.» (выделено мной – В.С.)

Основной принцип самоподобия требует единство языка всего сущего. Похоже на то, что «древо» науки требует ухода. Некоторые направления надо «обрезать», а некоторые наращивать. Слишком сильное преобладание дивергентных процессы над конвергентным делает «древо» знаний бесплодным.

Согласно моим представлениям – единство языка поддерживает эйдос («Эйдос как универсальный «шаблон единого языка»»).


16. Простое решение, как правило, всегда атрибутивно.

На канале ТED было выступление Алекс Висснер-Гросс: Новое уравнение интеллекта . В котором он предложил формулу интеллекта в следующем устном изложении:

«Интеллект должен рассматриваться как физический процесс, который пытается максимизировать свободу действий и избежать ограничений в будущем»

Это определение очень напоминает принцип минимакса. Автором дана атрибутивно формула, где некая сила F, а также сила Т (природа их не раскрывается), которые по-видимому следуют по оптимальному градиенту некой энтропии S.


Рис. 5. Формула интеллекта (по контексту).

Эта формула где-то, напоминает формулу второго закона Ньютона своим «одиночеством». Т.е. она выдернута с контекста интеллектуального окружения. Но тем не менее целенаправленность на минимакс присутствует.

Из этой формулы можно подумать, что в конструктивной деятельности не нужна энергия? Пусть мы забиваем гвоздь, скрепляя две рейки. Забитый гвоздь (локальное, пассивное) символизирует энтропийное явление. А для действие молотка необходима энергия (глобальное, активное). Где сила - это ускорение и торможение; присутствует и инерционность импульса; и мощность при передачи энергии в гвоздь уходящую на преодоление трения (т.е. - весь интеллектуальный эйдетический «пакет сервисных услуг» интеллекта – эйдос (2)). Мы не сможем одной силой в реальности забить гвоздь молотком. (В эйдетическом смысле – это равноценно тому, что если бы в речи у нас присутствовали одни глаголы! Что б мы могли выразить?)

Солнечный свет переносит энергию (энтропию перенести нельзя), а энтропийный процесс «по месту» поднимает электрон на более высокий уровень, структурируя химический процесс в хлорофилле. Закон сохранения энергии – это перводвигатель Аристотеля связывающий неизменные эйдосы, например, в форме [8]:

sin2(ωt) + cos2(ωt) = 1.

Энергия (E) – процесс движения без изменения структурности. Протекать может между эйдосами – автоколебание, излучение, поглощение (в форме консервации – сжатая пружинка, летящий фотон).

Энтропия – процесс движения изменения структуры. В этом смысл формулы Больцмана – изменение весовых соотношений в статистическом весе («Эйдос и энтропия Больцмана»). Формула Шредингера для суммарной энтропии dS = dSi+dSe, которая объясняла феномен жизни возрастанием внутренней энтропии (dSi) компенсацией внешней (отрицательной) (dSe) – в корне неверна [23].

Наличие феномена жизни - в существовании программы поведения (не только генетической!), осуществляющей минимакс dSi/dEe (анаболизм/катаболизм), которую можно интерпретировать как минимальную структурность при максимуме функциональности в организменном метаболизме.

Это определение хорошо разграничивает энтропию (пассивное) и энергию (активное).


17. Определение интеллекта (предварительное).

У А.Ф. Лосева есть следующий императив: «Эйдос есть смысл». Эйдос в таком определении играет роль некой организационной субстанции, задающей направление для эволюции. Субъект — это диалектическое направление видеть не способен феноменально, но способен понимать ноуменально.

Вот понимать смысл во всем многообразии мира, и проецировать его в действии как:

диалектика онтология гносеология эпистемология эмпиризм (1),

можно определить как интеллект.

Интеллект в природе – это порождение круговоротов, циклов самого разного плана: воды, кислорода, азота и прочих гео-элементов. Человек – часть природы. И цикл Кребса, такой же круговорот (по своему принципу) как и другие.

Интеллект человека разумного, как части природы — это технология исторического личного извлечения смысла из исторического хода эволюции навстречу идеям («древо» порождает «древо»). Тем самым, мы увязываем интеллект с рефлексивностью (которую здесь обеспечивает эволюция).

Любое поведение (косной или живой материи) – отражение некой программы. Для живой материи, такая программа воплощена вещественно и носит семиотический характер. В этом смысле, обучение - это само-программирование. Если не стоять на позиции антропоцентризма, то интеллект дается человеку (плоду эволюционного «древа») свыше.

{Так, любимая философами тема присутствия целенаправленности вселенной, есть просто этап появления эйдетической субъектности. Субъектность появляется на основе цикличности двух эйдосов и «посредника». В такой конструкции и появляется целенаправленность, на основе деления соответствующий областей на прошлое, настоящее, будущее. А с ней появляется и вся атрибутика разумности, которая как мы понимаем, есть онтологическое проявление принципа минимакса.}

Эйдос лучше всего понимать, как единственную, по существу, трансценденцию. Поскольку его ассоциативное «положение» между сущими субстанциями. Проблемы с «освоением» эйдоса в философии, связаны именно в понимании трансцендентного как невероятного. Вероятное имеет природу неявного, так же, как и направление. Как направление обретает свою определенность в том, что любая сумма углов по окружности в плоскости равна 360 градусов, так и сумма вероятностей равна единице. Но невероятное встречается единожды! Невероятный эйдос непостижим логически, поскольку он - основа логики. Тут либо мы принимаем это на веру (подтверждая эмпирикой), либо нет.

На «извлечение» смысла динамики материальной точки в общем виде эйдоса (2), ушли десятки и сотни лет – Декарт (1596), Ньютон (1643), Лейбниц (1646), Эйлер (1707) и т.д. С точки зрения вечности, они были технологи-интеллектуалы, извлекающие «слова» из «предложения» эйдоса (сила, импульс, энергия, ...). То, что они не осознавали наличие эйдоса явно, говорит об эволюционной «силе» неявного эйдетического направления.

На эволюционном «древе» много было тупиковых ветвей. По-видимому, они играют свою роль в эволюции. В этой части, надо критически относится к интеллектуальным «сдвигам». Но по любому, конфигуративный подход дает перспективу развития. В этом плане «линия Платона» с его интеллигибельным миром идей, эйдосов, идеалов, позволяет сделать предварительно определение интеллекта:

Интеллект – технология воплощения платоновской интеллигибельности в текущую реальность.


Литература

1. Онтология. Генезис эйдетических «квадратов»

2. Синтез эйдосов. Институция

3. Онтологические основания субъектности

4. Синтез эйдосов. Государство

5. Синтез эйдосов. Организм

6. Синтез эйдосов. Социумные детерминанты

7. Синтез эйдосов. Химия. Жизнь

8. Синтез эйдосов. Математика и лингвистика

9. Богданова В.О. Конструктивистское философствование: особенности и смыслы [Текст]: монография / В.О. Богданова. – Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2015. – 222 с. (www.twirpx.com/file/2152420/)

10. Число у Гегеля

11. Гегель и «человеческое мышление»

12. Гегель о понятии и умозаключении

13. Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции, М.: КомКнига, 2005, — 536 с.

14. Печуркин Н.С. Энергия и жизнь. — Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1988.— 190 с.

15. Эйдетический язык физики. Сила

16. Эйдетический язык физики. Системы отсчета

17. Эйдетический язык физики. Закон Кулона

18. Эйдетический язык физики. Работа

19. Физика. Задача за 7-й класс

20. Классическая физика – тест на IQ

21. Эйдос. Первый закон логики

22. Эйдос. Второй закон логики

23. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. - М.: Атомиздат, 1972


Дополнительная литература.

Статьи на сайте АТ

Персональный блог


В.А. Сахно, Эйдос и интеллект // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23202, 27.03.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru