Дискуссии - Наука

В.А. Сахно

Аннотация

Вроде бы как очевидно, что жить под властью закона более перспективно, чем под властью индивида. Но для этого, как минимум, надо знать и признавать эти законы в иерархии. Статья посвящена онтологической «картине мира», где законы и принципы формируются субстанциями как «причиной самой себя» (causa sui). Такой мир самодостаточен, поскольку в нем действует принцип организационного самоподобия, мерой идеальности которого является истина, чаще всего в представлении онтологической сингулярности.

Содержание

1. Центральная идея в наиболее простом изложении

2. Роль архэ в истории философии

3. Эйдос как центральный смысловой момент онтологии

4. Архэ в онтологической интерпретации формулы А. Эйнштейна

5. Исходная двойственность мира в мифологии и реальности

6. Косное и живое вещество в представлении двойственности

7. Информационная роль архэ, знак

8. Знак в социуме

9. Сингулярная роль денег как знака

10. Заключение

1. Центральная идея в наиболее простом изложении

1.1. Двадцатый век прошел в России «под флагом» власти «противоречий» в эволюции, развиваемом диаматом: «Основными идеями этого направления являются: первичность материального (объективного мира) и вторичность идеального (субъективного, мыслимого)». Характерной чертой методологии такого философствования, служит игнорирование (или искажение) фактов научного прогресса. Диамат был оторван от истины реальности, которая, в идеале, является сингулярной, и потому пребывал в иллюзиях.

Эйдетическая онтология и субстанциальное позиционирование пытаются использовать весь накопленный науками опыт, обобщая его до философского уровня. Все исследования говорят о том, что именно эйдос, как семиотическая технология, позволяет избежать «противоречий» в идеале онтологической сингулярности. Вот поэтому, в данной статье рассматривается роль известной формулы А. Эйнштейна, связывающей энергию и вещество, как предполагаемый базис (архэ) онтологии.

Защищаемая здесь онтологическая «картина мира» значима социально, поскольку для России важна не столь идеология выгоды и прибыльности, сколько наличие справедливости в обществе как реальная гармония выживания. В свете этого, принцип онтологической сингулярности имеет принципиальное значение, как телеологический критерий.

1.2. В мире идут два базовых физических сопряженных процесса, связанные с метаболизмом вселенной: распад вещества с высвобождением энергии (активное), и агрегация вещества с поглощением энергии (пассивное). Все научные факты говорят в пользу того, что существуют такие законы, как сохранение энергии и вещества самих по себе, так и их взаимная обратимость.

Уже эта простая картина мира наводит на мысль, что количественные (относительные) законы сохранения, приоритетнее (абсолютных) качественных различий. Серьезное обоснование такой «картины мира», существует в работах Сухонос С.И., в частности: «Масштабная гармония вселенной», где пространственное распределение устойчивостей имеет строгий количественный характер.

Если мы представим формулы А. Эйнштейна в таком сингулярном виде: mc²/E = 1, то она будет иметь еще и тот смысл, что и над качественным различием энергии и вещества, и над их количественным тождеством, стоит нечто третье: приоритет взаимной сингулярности (как гармония). Таким образом, сингулярность формулы Эйнштейна, как бы становится центром притяжения закономерностей (качественных, количественных, семиотических).

Здесь очень уместно вспомнить ассоциативно-метафорическую фразу А.Ф. Лосева из его работы «Античный космос и современная наука», посвященную концепции устройства космоса: он «есть вещь, устроенная числом, и явленная в имени». В эйдосе числа:

полагание – единица – ряд – группировки – представление (1),

где единица у Лосева двойственная: знак/полагание ~ 1 («~» - символ соответствия; «/» - символ диалектического единства).

Вот в центре нашего внимания будут субстанциальная двойственность, метаболическое диалектическое единство которой (символично: анаболизм/катаболизм), порождает как «тварный» мир: вещественное/энергийное, так и мир знака, кибернетически контролирующий и управляющий «тварным» миром в живом мире, с целью достижения гармонии сингулярности.

В мире организационного самоподобия, онтологическая сингулярность служит одновременно и критерием истины, и регулирующим началом (аутопоэзис). Предельным выражением идеи сингулярности служит характеристика организменного системного здоровья [1].

Все последующее изложение – это подборка доказательств, которые говорят в пользу такой «картины мира».

2. Роль архэ в истории философии

Википедия объясняет это так:

«Архэ (др.-греч. ἀρχή, дор. ἀρχά — «начало, основание, происхождение; первопричина, принцип») в досократовской древнегреческой философии — первооснова, первовещество, первоэлемент, из которого состоит мир. Для характеристики учений первых философов этот термин использовал Аристотель.»

Обратим внимание, что в качестве начала может быть, как «идеальное» (принцип), так и «материальное» (первоэлемент). Те примеры, которые дает нам википедия подтверждают это:

- У Фалеса в роли архэ выступает вода;

- У Анаксимена архэ — «неопределённый воздух»;

- У Пифагора архэ — число;

- У Гераклита архэ — ... истинным первоначалом является подобный огню Логос, закон, поддерживающий мировой порядок.

Итак, те примеры, которые мы имеем в статьях об интерпретации субстанциальной двойственности [2, 3, 4, 5, 6, 7], имеют как пассивное, «материальное» происхождение по типу воды и воздуха, так и активное, «идеальное» происхождение, по типу числа или мирового порядка.

В идее Гераклита метафорически просматривается энергийное начало (огня) и минимальный «квант» мирового порядка – двойственность, если в простейшем варианте соотносить Логос со словом или высказыванием, которое имеет явное (синтаксис) проявление (звуковое или зрительное) и неявное (семантика) определяющее смысл.

Таким образом, центральная идея данной статьи – это доказательство субстанциальной двойственности как основополагающей в онтологии (технологии) мира и его последствия в сингулярности.

Интерес к архэ, на основе эйнштейновской формулы, возник как ответ на вопрос: какова природа этой онтологической сингулярности, которую мы обобщили в ряде статей: [8, 9, 10, 11, 12, 13]? Откуда взялось, что в юридической сфере наказание должно соответствовать преступлению, составляя символическую сущность юриспруденции: (преступление/наказание ~ 1)? Или для чего нужна в нашей жизни истина: «Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету» (предмет/мысль ~ 1).

Или, к примеру, почему в оптимальном (самом выгодном) варианте, потребление соответствует спросу, составляя сущность рынка: (потребление/спрос ~ 1). Этих познавательных: ответов/вопросов ~ 1, может быть много, и мы их связываем с субстанциальной двойственностью, как «закона, поддерживающий мировой порядок» по Гераклиту.

Наивысшей выразительности и значимости динамика двойственности приобретает в социуме через организменность разных организационных социальных форм (заводов, фабрик, фирм, объединений, подразделений, ...) где она, в целом, принимает вид разнообразных потоков: расход/приход ~ 1, в состоянии устойчивости и системной гармонии здоровья [1].

3. Эйдос как центральный смысловой момент онтологии

Онтология понимается нами как технология, поддерживает единство мира, через принцип организационного самоподобия, задаваемого самодостаточностью субстанций и технологией эйдоса (А.Ф. Лосев: «Эйдос есть смысл»). Но поскольку ни эйдосы, ни субстанции практически не используются в современной философии (в явном виде), лучше всего начать с классического примера древних времен от Пифагора и Платона – линейной геометрии, с его эйдосом:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура (2),

построенном на конфигурации Р. Бартини и П. Кузнецова, в такой субстанциальной форме [1]: (объект)(1/А – П/А – П/АА – ПП/АА – ПП/ААА). Где, в нашей интерпретации, П – пассивная субстанция, А – активная субстанция. Объект – мыслительный образ, воплощаемый эйдетической онтологией.

{В таком представлении, статусы эйдоса задают характеристические имена/понятия ~ 1 для построения алгоритма вычисления объекта. Ведь, к примеру, чтобы построить тот же квадрат как плоскую фигуру, нужен четырехтактный цикл, использующий кумулятивно предыдущие понятия: точки, линии, угла. А построение куба в эйдетической онтологии – это комбинация квадратов. Линия здесь сущность, потому как она «нечто неизменное в последующих статусах построения».

Т.е. суть любого эйдоса логика/семиотическая – она задает кумулятивные онтологические характеристики для алгоритмизации однозначной логики при многообразии возможных семиотических воплощений, на диалектической оси «одно»-«многое». Ведь мы можем построить из одинаковых линий пять платоновских тел, а из различных линий необозримое количество плоских и объемных фигур.}

В линейной геометрии две субстанции: направление (активное) и протяженность (пассивное). Пересечение двух направлений, создает нам точку. А сущность эйдоса – линия, представлено как диалектическое единство: статическое единство двух субстанций («/») и их динамическая независимость («~»).

Пожалуй, самое удивительное в двойственности, это то что любая сущность (в данном случае – линия) связана с внешним миром как активное, так и имеет чисто внутреннее качество – пассивное. Так у линии, как сущности, связь с миром осуществляется через субстанциальное направление. А у него нет ни начала ни конца – оно в какой-то степени бесконечно. Это отражается в замкнутой циклической динамике, которая нам известна по размерности 360 градусов. А протяженность линии – это чисто внутреннее свойство.

Линия в эйдосе линейной геометрии – его сущность (как и любой второй статус эйдоса): пассивное/активное ~ протяженность/направление. Где символ: «~» означает паритетное соответствие в двойственности, а символ «/» означает приоритет единства в двойственности, при организации сущности.

Здесь уместно будет вспомнить Гераклита, с его доктриной как «Всё есть поток», которую принять обывательскому уму не просто. Но доктрина прекрасно вписывается в представление о эйдетической сущности как субстанциальной двойственности. С этих позиций геометрическая сущность: протяженность/направление, в абстрактном смысле понимается таким же потоком, как экзистенциально привычный поток физического плана, сущность которого скорость: расстояние/время.

4. Архэ в онтологической интерпретации формулы А. Эйнштейна

В этих рассуждениях, мы формулу А. Эйнштейна: E = mc², приведем к сингулярному виду в соответствии с концепцией субстанциональной двойственности, показав предварительно на примерах в таблице тот смысл, который вкладывается в эту двойственность от простых и привычных до более сложных понятий. Отметим, что двойственность сложилась в языке на основе некой практики, тем самым несет в себе определенную статистическую достоверность:

Пассивное	Активное
явная	неявная
статичная	динамичная
абсолютизация	относительность
уникальность	универсальность
дискретность	непрерывность
постоянство	периодичность
разнообразие	однообразие
определенность	случайность
ограничения	возможности
феноменальное	ноуменальное
рациональное	иррациональное
«последовательность»	«параллельность»
«пространственное»	«временное»
«симметрия» (действия)	«асимметрия» (действия)
«электрическое»	«магнитное»
«материальное»	«идеальное»
«прошлое»	«будущее»
«обязующее»	«предоставляющее»
«объективное»	«субъективное»
генотип	фенотип
паритет	приоритет
аддитивность	мультипликативность
«элемент»	«связи»
«части»	«целое»
«орто-»	«анти-»
статистическое «среднее»	статистическая «дисперсия»

Если читателем получено некое экзистенциональное представление о субстанциальности пассивного и активного (как ролях), тогда, следующим шагом, мы впишем сюда формулу А. Эйнштейна и объясним текущий смысл:

Пассивное	Активное
статическая форма, темпорального усреднения как качественное разнообразие ландшафта вселенной в состоянии «как есть»: mc2/E = 1	динамическая форма, конкретного метаболизма «здесь и сейчас», где за счет энергии происходит количественный синтез вещества. И наоборот! : (∆m)c2/(∆E) = -1
«~» - символ соответствия как паритет различия (дивергенция)	«/» - символ единства как приоритет тождества (конвергенция)

Во-первых, еще раз отметим очень важный онтологический факт, что равенство «=» в формуле А. Эйнштейна E = mc² носит исключительно количественный (тождественный) характер. Качества по обе стороны равенства – совершенно различные. Таким образом, мы опять встречаемся с лосевским эйдетическим (4) различием и тождеством в их единстве.

Во-вторых, мы знаем, что энергия и масса во вселенной распределена неким устоявшимся потоковым способом. Много энергии излучается Солнцем в окружающую среду, но поток ее на Землю по историческому времени неким образом усреднен. Ядро самой Земли тоже обогревает планету. Вот этот «макро-» порядок, уже совершённый в эволюционном плане, мы будем называть статической формой.

В-третьих, существует метаболизм по принципу «одно за счет другого», например, в процессах фотосинтеза в хлорофилле (вещественная структурность за счет энергийной функциональности как «микро-» порядок). Знак «минус» в формуле динамической формы, отражает этот процесс темпоральной необратимости скоростных метаболических процессов «здесь и сейчас».

{Идея разнести формулу А. Эйнштейна на две темпоральные составляющие, взята из работы В.В. Демьянова «Эвалектика ноосферы». Там он использует модельное представление о суперструне, имеющей вид многозвенной замкнутой конструкции, которая имеет как «быструю» частоту вращения струны каждого звена («одно»), так и «медленную» частоту складывания и раскладывания ее звеньев («многое»). Такое модельное построение обладает огромной объяснительной силой.}

5. Исходная двойственность мира в мифологии и реальности

Предполагается, что за существованием теологического (моно) начала, о котором можно только догадываться, существует исходная субстанциальная двойственность – постигаемое конструктивное начало мира, поскольку самодостаточные субстанции представляют собой некие созидающие роли. Архэ. на основе формулы А. Эйнштейна – это способ доказательности такой «картины мира», где подтверждается созидательная двойственность через эйдетический онтологический механизм.

Существование разных мифологических начал порой затрудняет проведение четкой исторической линии к текущему научно-техническому представлению для получения реальной картины мира. Так, А.Ф. Лосев использовал в своем произведении «Античный мир и современная наука» мифологическую и диалектическую двойственность меона и эйдоса:

«В учении о том, что Фанес рождает Ночь, ясно сквозит позднейшее учение о том, что Нус требует для себя материю, а в том, что Фанес женился на Ночи,— учение о том, что всякая реальная вещь состоит из взаимопроникающихся эйдоса (идеи) и меона.»

«Антитеза «одного» и «иного», «эйдоса» и «меона», или, попросту говоря, света и тьмы - необходимейший исходный пункт всякого диалектического мышления.»

5.1. Двойственность фюзиса и номоса

Отдавая дань историческим «баталиям» между «материалистами» и «идеалистами», мы воспользуемся более расширенным философским представлением двойственности, в терминах фюсис и номос. Греческий термин фюсис, в современной интерпретации, ближе всего к представлению природы на основе материальной физики (Аристотель). А вот термин номос, «в греческой мифологии был демоном законов, уставов и постановлений». Собственно, нам не столь важна терминологическая привязка к двойственности, которая в историческом развитии была изменчивой, сколько ее диалектическое предназначение.

Еще ранее, в статьях, мы декларировали известный «приоритет духа над материей» в субстанциальном стиле как: «приоритет активного над паритетом пассивного». В свете физической природы в формуле Эйнштейна (E = mc² ), энергия и вещество представляют собой качественное различие, но количественное тождество.

Если понимать информацию так, как мы ее обозначили в статье [14] комбинаторно (ab=ba~1), то перестановка энергии и вещества в отношении, представляет собой количественную единицу информации. Тут возникает историко-философский вопрос, что в приоритете, физическая периода (фюсис, «материальное») или информационный закон (номос, «идеальное»)? В нашем представлении на основе самости, что двойственная вселенная сама мыслит (глобально) и сама исполняет свои проекты (локально) приоритет за номосом! Если такого приоритета нет, то субъектность (самость) невозможна.

Природа количественной связи может быть только информационная, поскольку она исходно сингулярна. При возникновении живого, информационная двойственность приобретает семиотический характер знака. Таким образом, можно предположить, что эти две формы эйнштейновского архэ: статический и динамический отражают собой три аспекта знака, если смотреть на них в представлениях Чарльза Пирса. Как известно, классификация Ч. Пирса включает собой три формы знака:

« - иконические знаки (icon), содержащие образ предмета;

- знаки-индексы (index), прямо указывающие на предмет;

- знаки-символы (symbol), произвольно и на основании конвенции, обозначающие предмет.»

Первый из них – это аспект активного («целого»). Второй – это аспект пассивного («частей»). И третий несет в себе диалектическое единство, поскольку его статика, позволяет существовать динамической двойственности: означаемое/означающее или «воспринимаемого»/«понимаемого». Здесь знак как сущность несет чисто символический смысл категориального плана, в соответствии с эйдосом:

значение – знак – символизация – категория – концепт (3)

Важное свойство этих размышлений, это то, что: знак исходно сингулярен. И поскольку информационный аспект представляет собой в эйдетическом представлении сущность, основу онтологии мира, то можем еще раз констатировать, что номос обладает приоритетом над фюсис.

5.2. Историческая преемственность двойственности

Еще Платон в своем диалоге «Софист» использовал двойственность для построение эйдоса. В частности, его двойственность: «иное» – «тождество», символизирует информационный аспект. А двойственность: «покой» – «движение» символизирует физический мир.

В своем произведении «Самое Само» А.Ф. Лосев, в четвертой главе «Смысл» посвящает этой теме раздел: «3. Первая установка: смысл есть различие и тождество» разбирает этот «противоречивый» факт, формируя свой категориальный эйдос (в моей авторской реконструкции):

различие – тождество – становление – ставшее – проявление (4)

Итак, в тождество кумулятивно входит и различие. По этому поводу А.Ф. Лосев пишет:

«Смысл есть или саморазличающаяся самость вещи, или тождество всех различий вещи. Нетрудно заметить, что оба эти определения есть в сущности одно и то же.»

В практике употребления терминологии: соответствия и диалектического единства, когда мы подчеркиваем акцент на качественном различии, то лучше всего применять термин соответствие («~»). Если мы акцентируем момент на организации сущности (линии, единице, ...), то надо говорить о диалектическом единстве («/»).

Т.е. мы можем говорить об неком соответствии между субстанциями и сущностями. Например, между геометрическими субстанциями: направлением и протяженностью есть соответствие: направлением ~ протяженностью. Но когда окончательно организуется линия как сущность, то мы можем обозначить символически это как: пассивное/активное ~ протяженность/направление.

{Если набрать в google(«соответствие это»), то получим самую распространенную рекомендацию: «Соотношение между чем-н., выражающее согласованность, равенство в каком-н. отношении.»

Академический словарь дает тоже нечто подобное: «СООТВЕТСТВИЕ, соответствия, ср. Соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность, равенство в чем-нибудь или чему-нибудь в каком-нибудь отношении, гармонию.»

Или вот еще, очень похоже:

«соответствие — Соотношение, аналогичность, аналогия, согласие, соразмерность, симметрия, гармония.»

Все это довольно точное определение данного важного для логики термина, в нашем понимании, вытекающего из обсуждаемого выше архэ. А сейчас просто отметим, что ему соответствует 29 широко-применяемых синонимов (на 18.12.2021).}

6. Косное и живое вещество в представлении двойственности

«Косное вещество – вещество, образованное без участия живых организмов (вода, песок и т.д.); живое вещество – биомасса всех живых организмов.»

6.1. Два бильярдных шара при «столкновении интересов» расходятся между собой согласно эйдосам материального тела и упругости как совместное решение (законов сохранения):

dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt) (5),

dk/dt – kx – k(dx/dt) – kxx/2 – kх(dx/dt) (6),

(m – масса, k – коэффициент упругости, x – координата смещения, v – скорость, t – время).

Примерно так начинался «вычислительный поворот в философии»:

«...вычислительный подход в настоящее время представляет собой семейство философских, психологических, нейрофизиологических теорий и концепций, базирующихся на идее о том, что любой изучаемый объект подчиняется количественным закономерностям.» (выделено мной – В.С.)

У шаров нет ни каких-либо органов чувств и вычислительных «способностей» типа мозгов, и тем не менее они подчиняются онтологическому закону организационного самоподобия.

Это к тому, что «вычисляет» столкновение бильярдных шаров операционная среда «единого» – «мыслительная природа», именно так как понимали издревле, например, в интерпретации Прокла (Платоновская теология / Пер. с древнегреч., сост., статья, примечания, указатели, словарь Л. Ю. Лукомского.— СПб.: РХГИ; «Летний сад», 2001.— 624 с. ):

«§ 20. Выше всех тел — сущность души, выше всех душ — мыслительная природа, выше всех мыслительных субстанций — единое.»

То, что мы умеем мыслить – это не только наше личное достижение! Это уникальная организационно самоподобная деятельность номоса как двойственность: уникальное/универсальное ~ логика/семиотика. Индивид как уникальное способен к мышлению, но «знаменатель» этих процессов, как универсальное, находится вне его.

Собственно, именно в таком направлении развивалась мысль у Анаксагора, Николая Кузанского, Лейбница (статья Г.В. Коротич) в идее «всё во всём». Среди этих представлений о самоподобии, наиболее привлекательной была идея гомеомерий Аристотеля.

6.2. Живое (флора и фауна) отличается от косного тем, что они способны использовать информацию как ресурс для своего целеполагания (телеологии) в выживании, тем самым жить в жесткой двойственной сингулярной парадигме вещественно/энергийного ~ 1, за счет соответствия и диалектического единства, позволяющей поддерживать ось «одно»-«многое», двойственной технологией эйдоса.

{Выделение двух субстанций и операций с ними: («~») и («/»), оправдано. Отметим, что именно они формируют «этажи» оси «одно»-«многое» в таком онтологическом представлении [15]:

[П¹А^-1] → [П²А^-2] → [П³А^-3] → [П⁴А^-4] → [П⁵А^-5]

Где организационный «квант» («~», «/»): [П¹А^-1] как «одно», может паритетно развиваться за счет наращивания своей размерности следующего уровня благодаря самоподобному соответствию («~») [П²А^-2] (4-го статуса предыдущего уровня с 2-м последующего [16, рис. 1]). Данная операция рекурсивна, поскольку организационно самоподобна.

Топологическая ассоциация этих знаков ((«~»), («/»)) соответствует «бинарному дереву», где символ «~» соответствует разветвлению (дивергенция), а символ «/» – соединению (конвергенция). Именно бинарное дерево использовал Платон в первой части произведения «Софист», где показал эйдос как «пять видов сущего».}

Для индивидов информация интерпретируется на основе аддитивного опыта и мультипликации его в знание:

явление – опыт – анализ – знание – синтез (7)

Но что такое опыт? Согласно эйдетическому представлению это память (пассивное) на явления (активное) как диалектическое единство: память/явление ~ 1. И только далее, накапливая аддитивный (суммарный) опыт и раскладываемый «по полочкам» ассоциативными связями, он становится мультипликативными (взаимоувязанными) знаниями только уже другого уровня. А вот что пишут в энциклопедиях об опыте:

«... компонент познавательной деятельности, посредством которого обеспечивается непосредственная связь системы знания с познаваемым объектом.»

Говоря онтологическим языком, очень близким к представлениям Аристотеля о потенциальном и актуальном, в мире происходит процесс творческой трансформации. Эта трансформация заключается в том, что потенциальная универсальная энергия, превращается в актуальную уникальную вещественность, которую можно отразить так: актуальное/потенциальное ~ вещественное/энергийное ~ уникальное/универсальное.

7. Информационная роль архэ, знак

Жизнь на планете началась с того, что информация стала предельно устойчивым («замедляющим») темпоральным явлением, несмотря на высокую скорость любых биофизических процессов. Вот что пишет Игамбердиев А.У. в своей книге (Логика организации живых систем, Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1995. ‐ 152 с.):

«В соответствии с развиваемыми представлениями, мы можем дать следующее определение жизни: жизнь – это самoорганизующая и порождающая активность открытых неравновесных систем, обусловленная их семиотической структурой. При этом один из центральных вопросов, встающих при изучении сложных (биологических и социальных) систем, состоит в том, каким образом семиотические отношения связаны с динамикой системы.» (выделено мной – В.С.)

Как мы знаем из биологии, наибольшим воплощением знака в клетке является ДНК. Эйдос ДНК можно представить следующим образом:

нуклеотид – пара нуклеотидов – код – ген – геном (8)

В этой части, хотелось бы привести несколько созвучных идей из книги (Arturo Carsetti «Metabiology, Non-standard Models, General Semantics and Natural Evolution, 2020, https://doi.org/10.1007/978-3-030-32718-7 ), в том плане, что ценностью мышления индивидов является их параллельность (в пределе – синергия как усиление интеллекта) .

Автор очень широко использует символьное мышление в представлении двойственности мира. Так, автор книги разбирает биологическую и онтологическую роль сплайсинга. Сплайсинг – это особая кодировка мРНК на уровне двойственности. В нашей двойственной интерпретации: (экзоны)/(интроны). Спрашивается, а причем здесь двойственность?

Автор использует диалектическую двойственность: «кодировщик»/«правитель» в символичном смысле (нам более понятной как пары: материя/дух ~ творение/демиург). Но все это для того, чтобы была некая устойчивость жизни:

«Жизнь скрывается в поставленном на карту творческом равновесии, балансе, который необходимо постоянно обновлять, чтобы не разрушить саму жизнь.»

Его трактовка сплайсинга как некой динамической «сети», подтверждает в который раз, важнейший эйдос видов движений [17]:

субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое (9)

«Если мы обобщим эти результаты с учетом более сложных методов, таких как, например, перетасовка ДНК, мы сможем глубже проникнуть в секретные причины такого рода рекомбинации. Как хорошо известно, те участки ДНК, которые кодируют аминокислоты в белках, называются экзонами. Перестановка экзонов - это процесс, при котором новый экзон вставляется в существующий ген или экзон дублируется в том же гене. Он характеризует эволюцию эукариот и внес существенный вклад в сложность протеома. Перестановка экзонов создает новые комбинации экзонов за счет интронной рекомбинации, которая представляет собой рекомбинацию между двумя негомологичными последовательностями или между короткими гомологичными последовательностями, которые вызывают геномные перестройки.» (подчеркнуто мной – В.С.)

Arturo Carsetti особо указывает, что информационная динамика. управляющая клеткой, наиболее выражена представлением о программе и виртуальной модели самой организменности:

«Фактически, ДНК является вместилищем информации, «запрограммированной» естественным отбором. Это двигатель эволюции, истинный двигатель, в частности, процесса воплощения, при последовательном выражении законов «начертания» и, ввиду полного развертывания царства необходимости, фактического торжества «правителя». Он выражается через клеточный рост, который происходит в соответствии с ограничениями, налагаемыми отбором, выполняемым в окружающем значении, и бриколажем, действующим по отношению к ранее существовавшим структурам. Именно вдоль этого своеобразного канала поток глубокого творчества может, таким образом, выражать себя и настраивать новаторским образом свою первоначальную устойчивость в соответствии с обнажением на поверхности различных стадий функционального строительства и коррелированной реализацией определенного «вложенность» на смысловом уровне. В рамках этой метаморфозы геном нельзя рассматривать ни как программу, ни как набор «данных». Напротив, она кажется определяемой с теоретической точки зрения как «модель», как мы только что сказали, модель, в конечном итоге вызывающая полную артикуляцию «линейки», действующей как рецепт (как четко сформулированная серия рецептов).»

Если мы будем на это произведение смотреть с платоновских позиций, то увидим параллели идей и эйдоса у Платона с «моделями» у автора, что является очень хорошей гомологией. С другой стороны, автор проводит очень красивые ассоциативные символические параллели, которые можно интерпретировать в нашей номинации как соответствия и диалектическое единство: Белки/ДНК ~ «кодировщик»/«правитель» ~ структурность/функциональность ~ ... .

8 Знак в социуме

Знак как эксплицитное проявление информации, в результате сингулярных эйнштейновских событий, имплицитно понимается нами логически как двойственность: соответствия и диалектического единства. Отсюда возникает субстанциальная двойственность знака: (вещественно/энергийное ~ эксплицитное/имплицитное ~ изображаемое/понимаемое ~ 1), несущего в себе исходную истину, например, как сингулярное соотношение модальностей в концепте эффективной жизни: [необходимость]/[возможность] ~ 1.

Теперь можно сформировать социальные законы знака:

(1) Знак принадлежит всем индивидам в равной степени, отражая логику как детерминантную часть информации (пассивное, «части», синтаксис).

(2) Знак обладает «духовной» властью над людьми как консолидирующее начало социума (активное, «целое», семантика).

Это потому, что знак, это не энергия и не вещество, а условия соответствия и диалектического единства между ними. А мы индивиды, представленные как организменность, характеризуемся диалектической парой: вещество/энергия, построенной по информационным технологиям: дискретного/аналогового. Как указывают исследователи этого отношения дискретность нужна для устойчивости хранения – дарвинистское «постоянство». А аналоговая информация для организации действий – дарвинистская «изменчивость». 

Отсюда приобретает смысл базовое устройство мира – организационное самоподобие, в частности предполагающее однообразное понимание слов и знаков, принципов и т.п. индивидами. Принцип организационного самоподобия становится ведущим в науке, технике, производстве, поскольку он высокоэффективен.

9. Сингулярная роль денег как знака

Роль денег – самый «больной» вопрос цивилизационной сферы, поскольку касается каждого, через влияние экономики на него. В этой связи, пожалуй, самая важнейшая область знака – это деньги, поскольку их происхождение проистекает напрямую как раз-таки из динамической формы эйнштейновских отношений (где знак «минус» символизирует встречное движение, типа того, что: «я вам деньги, вы мне хлеб»; или «вот мой труд, а вы мне деньги») как логическое соответствие.

Проблема в том, что что у нас нет цивилизационного кодекса наподобие уголовного или налогового. А он должен быть! А в нем на первых позициях и должны быть социальные законы знака: (1) равенство всех перед знаком (паритет) и (2) власть знака над всеми (приоритет). Это требование следующих формаций, где власть от человека (пассивного) перейдет к власти закона (активного).

Сейчас, часть индивидов эгоистически ставят себя выше знака в капиталистической сути хозяйственных отношений, паразитируя на нем, через получение социальных привилегий, известных как рента. Рента может быть в виде получение процентов от владения денег, от владения имуществом, от номенклатурного статуса и т.п.

Суть возникновения ренты – это социальные отклонения в социальном статусе из-за неравномерного развития индивидов (близость к «центру», социальные страты от рождения, и т.п.) В любом случае, рента не связана с истиной энергийного воплощения (динамическая форма сингулярности). В таком представлении проблемы, она представляется когнитивным моментом – насколько индивиды осознают свою уникальную роль в соотношении с универсальными законами им не принадлежащих, но влияющих на них.

Большинство индивидов социума живет в режиме главной эйнштейновской двойственности: вещественность/энергийность ~ потребитель/производитель ~ изделие/труд ~ ... . Вот та сущностная двойственность («/») и логика соответствия («~»), они в социуме создали знак этого соответствия – деньги. Потому существуют встречные потоки глобального порядка, которые легче всего понять на примерах:

- индивиды сами создают изделия получая за это деньги (по идее: изделия/труд ~ 1);

- индивиды приобретают изделия других отдавая деньги (по идее: труд/деньги ~ 1 )

Из эйнштейновского архэ в динамической форме, вытекает напрямую самый главный принцип социальной справедливости:

(каждому по его труду)/(от каждого по его способности) ~ 1;

Если принять идею сингулярности как идею социальной справедливости в виде равновесия двух эволюционных крайностей: эгоизм/альтруизм ~ 1, то продолжением товарного рынка с его сингулярностью: предложение/спрос ~ 1, должен стать «рынок» профессионалов с сингулярностью: профессионализм/доходность ~ 1 (А.С. Шушарин). Это бы означало повышение роли денег как знака (закона) как безличностного «правителя» (пусть в смысле Arturo Carsetti, выше).

Этот принцип 5-й социальной формации: профессионализм/доходность ~ 1, должен поставить запрет на ренту знака. Особенно на владение паразитической рентой, в виде процентов на денежный капитал. «Обратной стороной» паразитарной ренты станет меритократия, как воплощение принципа «по труду»: профессионализм/доходность ~ 1.

10. Заключение

10.1. Для «сшивки» экзистенциального предикатного мышления как продолжения животного начала в человеке, с диалектическим («логос об эйдосе») мышлением, мы придаем субстанциям характер ролей. Так, в своем труде «Эвалектика ноосферы» В.В. Демьянов, размышляя над характером конкретного и абстрактного в мышлении, называл их «родительской парой». В нашей интерпретации: конкретное/абстрактное ~ женское/мужское ~ 1.

Роль активной субстанции – объединяющая. Такую роль, к примеру, в эйдосе линейной геометрии (2) выполняет направление. Но направление в динамике представляет собой цикличность. Такую же цикличность предполагает полагание в эйдосе числа (1) как активное. Это все к тому, что на основе полученных статистических данных, у нас есть возможность предположить, как устроен перводвигатель Аристотеля. Похоже на то, что он работает на преобразовании цикличного в линейное. Вот только линейное здесь не просто тип механического движения, а способ наращивания сложности: аддитивность, поскольку конечная цель эволюции – организменность как мультипликативность.

Когда художник кладет мазками («часть») краски на холст аддитивным способом, то в какой-то момент картина «оживает», поскольку в ней проглядывает «целое» картины как мультипликативность (взаимосвязанность «частей»). Эта метафора предполагает две соответствующие фундаментальные причинности: каузальную, которой мы обычно наделяем индивидов, способных к аддитивности. И корреляционную встречную причинность, которую мы связываем с наличием некого мирового идеала (мультипликативности), которое у Платона было благом. Если рассматривать эйдетическую онтологию как способ приобщения к истине в субстанциальном предметном позиционировании, то принцип онтологической сингулярности как гармония, совпадает с идеалами Платона [18].

10.2. Из эйдоса математических констант:

i – 1 – π/2 – Ф – е (10),

(где i - комплексная единица, 1 – арифметическая единица, «пи» - 3.14... , «Ф» - «золотое сечение» - 1.618.., «е» - число Эйлера - 2.718... ), следует, что арифметическая единица его сущность, представляет собой лосевскую двойственность. А значит опора всей дальнейшей гармонии, поскольку математика соотносит себя со множеством наук.

Но такая же двойственность второго статуса эйдоса физических констант:

G – с – k – h – e (11),

где G – гравитационная постоянная, с – скорость света в вакууме, k – постоянная Больцмана, h – постоянная Планка (элементарный квант действия), e – элементарный заряд.

Здесь сущность эйдоса: с – скорость света, обладающая размерной двойственностью [L]/[T]. Это соответствует тому, что декларировал Гераклит: «Все есть поток». Причем, постоянство скорости света, в совокупности с сингулярностью формулы Эйнштейна, можно рассматривать как наличие предустановленной гармонии.

«Картина мира» еще более проясняется если мы посмотрим на базовые элементарные частицы:

нейтрино – фотон – электрон – протон – нейтрон (12),

где фотон играет роль конструктивной единицы физического мира, создавая гармоничный идеал «гомеостаза» физического мира в гомологии со скоростью света. Но нас интересует не столь физика мира, сколь идея гармонии в нем, где, похоже, ведущая роль принадлежит онтологической сингулярности.

10.3. Сейчас у нас есть Уголовный, Налоговый, Трудовой, Лесной и прочие кодексы. Но рано или поздно, должен появиться Цивилизационный кодекс, куда войдут положения, касающиеся абсолютно каждого человека и природы в целом. Такое появление Цивилизационного кодекса будет означать исторический поворот от «материального» к «идеальному», от власти отдельных индивидов к власти сознаваемого всеми закона. Предполагается, что одним из ведущих положений данного кодекса – будет признание независимости информационного статуса и телеологический статус онтологической сингулярности как гармоничного начала.

Дополнительные сведения:

Статьи на сайте АТ

Персональный блог

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]