|
|
В.А. Сахно
Аннотация
Еще античные философы определились, что развитие мира идет кумулятивно по оси «одно»-«многое» («часть»-«целое»). Где «одно» — это конструкт эволюционной устойчивости («снизу-вверх»), а «многое» - варианты для оптимизации будущей организованности («сверху-вниз»). В статье утверждается, что принцип онтологической сингулярности предполагает единственный путь оптимального развития. Этот путь закономерно называть гармоничным. {1}
Содержание
1. Акупунктура как телеология (вместо пролога)
2. Терапевтическая задача для «социальных заболеваний»
3. Хаос и Логос
4. Переменные как скрытая двойственность
5. Субстанциальные представления
6. Эйдос как выразитель идеи развития порядка
7. Виртуальность как возможность эмерджентности
8. Роли субстанций в эмерджентности
9. Информация как причинность (информационная причинность)
10. К понимающему читателю
11. Физические основы биологического программирования
12. Биологические свидетельства целеустремленности к гармонии
13. Социальные свидетельства целеустремленности к гармонии
14. Заключение
1. Акупунктура как телеология (вместо пролога)
Восточная акупунктура интересна своим универсальным механизмом помощи здоровью при их абсолютно различной уникальной симптоматике. Неважно, что у пациента: гнойный ринит, несварение желудка, или устойчивые судороги, лечение будет однотипным по воздействию на биологически активные точки (БАТ) – это седативные (угнетающие) или тонизирующие (возбуждающие) воздействия.
Теория, на которой держится эта наука, представляет собой компиляцию, в основном двух принципов, носящих в восточной философии универсальный характер: Инь-Ян и У-Син. В нумерологической шкале – это принцип двоичности и теория пятеричности. Принцип Инь-Ян носит глобальный (аналитический) характер дихотомии. А теория У-Син носит в себе локальный (синтетический) характер усложнения.
Универсальный характер воздействий на более чем тысяча точек, носят чисто информационный характер, поскольку каждому недомоганию (и конституции пациента) соответствует свой набор точек. Однотипность воздействия на БАТ носит энергийный характер. Но цель (телеология) такой помощи пациенту – это добиться состояние гармонии, когда все БАТ и не «возбуждены», и не «угнетены», а находятся в гармоничном состоянии, обеспечивающем без затратную (неболезненную) циркуляции энергии (ци) в теле.
Согласно античным представлениям, идущих от Парменида и Платона, развитие в мире идет по оси «одно»-«многое». В данном случае этот принцип применим к организменному случаю, когда каждая отдельная БАТ это «одно», а вся конгломерация точек – «многое». Данные рассуждения приведены как наглядный (экзистенциальный) пример достижения такого блага как здоровье в образе его «одного» – (БАТ). Ранее, в статье «Системное здоровье» [1] утверждалось универсальность такого подхода: т.е. оно справедливо как для индивида, так и для социальной организменности.
Символ этого здоровья ранее многократно обосновывался в статьях как онтологическая (субстанциальная) сингулярность: пассивное/активное ~ 1 («/» - символ диалектического единства). Важный философский момент: независимо от того какими индивидуальными чертами обладает пациент (худой, толстый, высокий, низкий, угрюмый, веселый, ...) состояние здоровья остается неизменным универсальным идеалом для всех уникальных индивидов – динамическая гармония как онтологическая сингулярность.
2. Терапевтическая задача для «социальных заболеваний»
Врачебная практика ценилась из древне. И выше приведенный пример просто «приземляет» онтологию как технологию, для экзистенциального усвоения в той области, которая знакома каждому. Эти терапевтические примеры, просто попытки наглядности донести некие мысли, носящие характер общезначимых философских, принципов, до читателей в доступной форме.
Одно из устойчивых социальных заболеваний в обществе – это склонность к радикализму в достижении здоровья общества как гармонии. В частности, такой социальный радикализм известен как «анти-»: в движениях консерватизма и либерализма, коммунизма и капитализма, и т.п.
{Как отмечают исследователи [2], для такого антагонизма есть основания в организменном устройстве – право/левой латеральности мозга.}
На самом деле, есть достаточно уже статистических наблюдений онтологической сингулярности, достаточных для убеждения в том, что идеал существует в прямом и переносном смысле в единственном виде: гармоничном. То, что эта гармония, сводится в нормативных случаях к двойственной по составу единице, в которой нет привычного «золота» пропорций, вызывает недоверие индивидов.
Эта статья (как и предыдущие) представляет собой набор «частей» («одно») с попыткой составить некое понятийное «целое» («многое»), способное изменить сознание индивидов в сторону их когерентности мышления, что и представляет собой громадную социальную силу будущих преобразований.
3. Хаос и Логос
То, что аккуратно насыпанный конус песка со временем начинает «оседать» мы связываем с энтропией в понимании Гиббса и Больцмана, когда любые события (дуновение ветра) складываются так, что некий исключительный порядок (конус) становится в итоге некой почти ровной безликой поверхностью.
Интересно, что в самой формуле Гиббса S = k∑iN(pi)ln(pi) мы как-то и не видим самих энергийных событий, а только неявно предполагаем их. Если микро-события равновероятны, то формула Гиббса переходит формулу Больцмана S = k∑iNln(pi), как правило, с завышенной энтропией.
Событийная сцена независимых вероятных событий устроена так, что дискретные объекты этой некой конфигурации (стороны монеты, грани куба, ...) и появление их на сцене временных событий не связаны с энергией.
Интересно, что на другом конце событийной сцены, где проявление энергии слишком уж заметно, мы встречаем другой характер континуальных событий – синусоидальные колебания, которые еще называют гармоническими за их идеальную форму. Важнейшей характеристикой их проявления становится частота колебаний, которая носит в себе самоподобный от природы характер. Не будь нашего желания выстроить себе некие позиционные координаты времени, в виде колебания одной частоты, мы их не могли бы различить.
Да и вообще, мы эти самые колебания хорошо экзистенциально зрим именно в декартовой системе координат. То есть качание маятника мы отчетливо различаем, а вот вращение вала уже гораздо хуже. Однако индивидам хватило ума обобщить их до единого абстрактного представления.
То, что световые фотоны несут в себе гармоничные колебания, дает нам знать, что такой край событийной сцены в природе есть, где царит гармония и порядок, при чем, по тому, как кружатся наши планеты вокруг Солнца, можно догадаться что этот край событийной сцены довольно значительный в своем диапазоне. В философии этот момент особо подчеркнул Аристотель в своей «Физике» и Р. Декарт.
Ну, а то что края сцены как-то обозначили говорит нам история философии, в лице Гераклита, которая определила один конец единой событийной сцены как Хаос, а другой как Логос. «Следы» этой картины мы видим в широко известной вероятностной формуле:
∑pi = 1 (1)
Отметим сразу «коварство» этого знака равенства «=», поскольку он формализует для нас неоднородную сцену текущих событий до уровня человеческих представлений в форме:
Хаос = Порядок (2),
где равенство правильнее понимать, как границу между двумя состояниями. Эта граница еще при Гераклите была определена как двустороннее становление. Отметим, что другое. относительное представление этой же формулы:
Порядок/Хаос = 1 (3).
Такое представление является фундаментальным, поскольку позволяет позиционироваться в однозначности формализации, которую мы определяем, как субстанциальную: пассивная/активная ~ 1.
4. Переменные как скрытая двойственность
Цивилизационный «след» этих диалектических мыслей о двойственности, остался в нашем планетарном интеллекте как представление о переменных, где эта фундаментальная двойственность хитро спрятала Хаос, выпячивая наружу Порядок в виде определенных знаков тапа x, y, z, ... . А Хаос подразумевается там, как какое-то (по событийным обстоятельствам) значение: знак/значение ~ 1, где «/» - символ диалектического единства.
{Эта простая семиотическая переменная содержит в себе колоссальный потенциал интеллектуальной выразительности, поскольку «упаковывает», к примеру, семиотику бесконечных представлений в синтаксическую конечность лингвистического знака по закону онтологической сингулярности: семантика/семиотика ~ 1 (прагматика).
Т.е. говоря о геометрическом термине направление, нам не обязательно указывать где оно начинается и заканчивается. А произнося термин компьютер, нам не обязательно перечислять все его миллионы составляющих и способ работы. Знак работает как «свертка» значения, благодаря чему ум получает свое быстродействие в получении, формировании и передачи информации.}
Индивиды, почувствовав «вкус» переменных как «вход» к истокам Порядка, стали проявлять мудрость (философию) и строить некие свои модели устройства мира. Так получилось, к примеру, с «золотым сечением», где в основу идеи легла мысль о рекурсивности действий в пропорции делений:
x+y=1; x/y=1/x (4)
Которая приводит к такому уравнению:
x2 + x – 1 = 0 (5)
Обратим внимание, что форма фундаментального уравнения была изменена в пользу формализованного воззрения, т.е. Хаос и Порядок приводились не к Единому (1) античных философов, которое нам символизировало мироустройство, а к ничто (0).
Решением вышеуказанного уравнения (4) стали числа: Ф ≈ 1,62 и ф ≈ 0,62. Ясно, что дихотомия Порядка и Хаоса, в развороте «одно»-«многое» в точности невозможна. На это указывает и иррациональность чисел золотого сечений (нет конца числу...), и то что их два (индексированных по Пирсу) попадают, под одним и тем же символическим знаком x в базовое уравнение как иконические: Ф/x1 = 1; ф/х2 = 1.
{Если попытаться рассмотреть подход Ч.С. Пирса с позиции «свертки», то можно выстроить формулу тройственности из его трех типов знака, следующим образом: иконический/индексный ~ символический.
Иконический знак – несет в себе смысл прямой выразительности; индексный знак – причины, как значения для иконического знака; а символический знак – правило этого двойственного сочетания (откуда и возникло понятие).
Смысл семиотики Ч.С. Пирса, с позиции субстанциальности – соединить причинно-следственную связь между природным Хаосом и Порядком в индивиде как символический текст. Дальнейшую линию такого интеллектуального поиска, по нашему мнению, продолжал В.В. Налимов в неком обобщении: «Мир есть Текст!»}
5. Субстанциальные представления
Можно пойти в рассуждениях об устройстве вселенной, не так как мы рассуждали о «золотом сечении» как рекурсивности в относительной парадигме, строя два уравнения. А наоборот, считая, что в любых событиях на сцене жизни происходит одно и тоже, т.е. в абсолютной парадигме. Тогда наше уравнение (5) приобретает другой вид:
x+y=1; x/y=1 (6)
Иначе говоря, что бы не происходило в мире его абсолютный и относительный состав не меняется. Обратим внимание, что мы здесь не погрешили в отношении устройстве мира в том смысле, что его двойственность осталась с ней. Изменился характер событий сцены, в них, вместе с периодической рекурсивностью как бы исчезло время. Все события происходят не последовательно, как в предыдущем случае, а одномоментно, то есть в параллельном порядке. Исторически это заподозрил еще Парменид, по-видимому, но не захотел противоречий в своей красивой картине мира, где вселенная была как шар, без зазоров.
Решением такого уравнения стало простым «как веник»:
x = 1/2 ; y = 1/2
Т.е. в абсолютном параллельном смысле, это решение означает то, что между Порядком и Хаосом, при любых «последовательных» раскладах, субстанциональное соотношение должно оставаться неизменным. Экзистенциальным представлением для нас (животных с интеллектуальным внешним видом) может стать представление о дихотомической бифуркации.
Вот когда мы покупаем хлеб (y), и меняем вещественное на энергийные деньги - (x), то с одной стороны, субстанции в глобальном мире не изменились, а с другой стороны изменилась их локальное распределение. Наглядным изображением такой ситуации служит операционная (крестообразная) «развилка» на рис. 1, с топологически бесконечным «входом» и «выходом».
Противопоставлением такому «открытому» представлению событий, стала «замкнутая» конфигурация пентады, порождающая кумулятивный эффект следующего порядка, согласно эмпирическим представлениям Роберта Бартини и Побиска Кузнецова для физических величин, которые мной расширены до субстанциальных:
(1/А – П/А – П/АА – ПП/АА – ПП/ААА).
Рис. 1. Субстанциальная «развилка» и их единство
Эти экзистенциальные представления соотношения Порядка и Хаоса стали «головной болью» индивидов, которую они «лечили» незамысловатым словом – противоречие. Невольным проповедником такого «лечения» и стал Гегель, занявший умы наивных и мечтательных от природы россиян (кто бы еще смог взять власть в революции 1917 года, а уже в 90-х годах отдать эту власть в руки «элите идеологических карликов»).
Но есть ли еще какие-нибудь наглядные представления для субстанциального устройства мира? Экзистенциально «прочувствовать это можно в линейной геометрии, близкой нам «по духу», если взять за основу представления об эйдосе как двойственности «свернутости – развернутости», согласно представлениям Николая Кузанского [3]:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура
Когда мы линию встраиваем в плоскую фигуру через субстанцию направления угла, то мы тем самым совершаем бифуркацию в режиме «свернутое-развернутое». Мы разворачиваем многоугольник протяженностью аддитивно как периметр длинной 4*П, и одновременно сворачиваем в замкнутый контур мультипликативно, фиксируя наш выбранные углы в универсальную сумму конструктивных углов равную 4*А =360 градусов.
При этом, в мире произошли бифуркационные акты субстанциальных изменений, последовательно-параллельного построения фигуры из того что и было на листе бумаги в ее плоскости («я его слепила из того, что было»). Обратим внимание, что «параллельность» увязывается с цикличностью (периодичностью), а не столько с наглядностью параллельности краев листа. Ведь для того, чтобы построить ромб, нам нужно сделать 4-е самоподобных шага: выбрать направление и установить протяженность на каждом из них.
6. Эйдос как выразитель идеи развития Порядка
Трудно сказать кто первым задумался о выразительности Порядка. Но достаточно точно известно, что роль числа в этом поднимали на «щит мудрости» больше всех пифагорейцы. Они же в определённой мере поняли, что между числами и геометрией мира (на то время основной закономерностью) существует определённая связь. Думаю, что именно они задумались о формализации закономерностей такого рода (гомологических) самоподобий.
Вершиной таких представлений стала теорема Пифагора о зависимости между катетами прямоугольного треугольника и его гипотенузой. Это соотношение носило «квадратичный» характер, которое стало позже неким символом эйдетических построений в 4-м статусе.
Платон в своем диалоге «Софист» избрал такую форму представления своей мысли: он в начале представил, как можно в идеале (дихотомически) «разложить» все по умственным полочкам, а потом «сложить» всю картину в единый пазл. Сначала он из однозначности бытия и многозначности небытия соорудил факт нескончаемого становления (категорию, известную еще от Гераклита). А потом из иного и тождества устроил мир однозначности «одно», а из покоя и движения устроил мир многозначности «многое». В итоге у него получился мир «пяти видов сущего»:
«Ч у ж е з е м е ц. Что же дальше? Будем ли мы утверждать, что движение - иное по отношению к трем [видам], а о четвертом не скажем этого, признав в то же время, что всех видов, о которых и в пределах которых мы желаем вести исследование, пять?
Т е э т е т. Как же? Ведь невозможно согласиться на меньшее число, чем то, что вышло теперь.»
Надо сказать, что А.Ф. Лосеву, судя по тому как он возвращался к тройственности в работе «Античный космос и современная наука», такой порядок дался нелегко. Но в своей работе «Диалектические основы математики» он вышел на «финишную прямую» эйдоса числа, которую мы формализовали к такому виду:
полагание – единица – ряд – группировки – представление
В этой работе А.Ф. Лосев расценивают единицу как двойственность, уделяя этому достаточно внимания, что бы не прошло незамеченным. Но тем не менее, субстанциальность как характерные роли, пусть будет порядок и хаос, у него особо не высвечиваются. Он просто единицу определяет, как акт (полагания) и контр-акт (фиксации знаком).
7. Виртуальность как возможность эмерджентности
Если во главу угла нами поставлен принцип самоподобия в форме «одно»-«многое», как решение проблемы эволюционного развития, то нам безразлично на каких эйдосах показывать его воплощение. Нагляднее всего будет на геометрическом примерах. Мы же знаем, что на входе платоновской академии была такая примерно вывеска: «Не геометр да не войдёт!». То есть, самый лучший способ доказательства гипотез, это свести их к известным уже наукам.
У А.Ф. Лосева, в его работе "Самое Само" есть такой момент. Разбирая свой категорийный эйдос:
различие – тождество – становление – ставшее – проявление ,
в частности, категорию ставшего после категории становления, он отмечает:
«Ведь в самом деле, не может же вещь только меняться. Как бы она ни менялась, но в ней всегда есть что-то устойчивое, благодаря чему эта вещь есть нечто, есть какое-то качество или сумма качеств. <...> Так возникает новая логическая категория – ставшего.»
То есть, на 4-м статусе эйдоса, в результате категорийного становления, появляется нечто качественно новое. Рассмотрим это с позиции линейной геометрии и его эйдоса:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура
В качестве конкретного примера рассмотрим воплощение произвольного ромба, со стороной a, и меньшим углом β. Это как бы даже тривиально, что линия на втором статусе отличается по качеству от ромба, полученного циклической (4-х актной сборкой) от ромба. Но нас интересует другое, что же это за новое которое появилось на 4-м статусе?
А это новое есть мультипликативное «целое» из «частей»-линий – площадь: S = a*a*sin(β). То есть общий периметр мы получали циклически аддитивно прибавлением, а возникший замкнутый контур стал мультиплексностью двух составляющих, основания а и высоты a*sin(β).
Как известно, любой эйдос конструируется на двух субстанциях. Для геометрии это пассивная субстанция протяженности (а) и активная субстанция направление (β). Хотя площадь зависит одинаково от двух субстанций, влияние их на качественные характеристики ромба разное (действует принцип: приоритет активного над паритетом пассивного).
Дело в том, что у ромба возникли некоторые, как сейчас модно говорить, эмерджентные качества, в силу того, что субстанции влияют на площадь по-разному. Протяженность (как аддитивное) способствует количественному масштабированию, а направление (как мультипликативное) влияет на конфигурационные свойства, в частности, на экстремальность.
Если мы попытаемся найти экстремум ромба как конфигурации поделав операцию нахождения первой производной, dS/dβ = a*a*cos(β) = 0. То получим следствием:
=> cos(β) =0; => β = 90 градусов (квадрат). Нелишне напомнить, что это математическая константа - π/2 представитель эйдоса математических констант (ниже), и именно она служит «пропуском» для построения объемной фигуры – куба.
8. Роли субстанций в эмерджентности
Эмерджентность википедия определяет следующим образом:
«Эмерджентность или эмергентность (англицизм, от emergent «возникающий, неожиданно появляющийся»)
в теории систем — наличие у системы свойств, не присущих её компонентам по отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов.»
Если следовать этому определению, то экстремальность ромба — это чисто эмерджентный процесс, поскольку в линиях самих по себе никаких экстремальных свойств не содержалось. Чтобы еще раз подчеркнуть роли субстанций в эмерджентности, можно представить себе, чем отличается мраморная скульптура человека от живого прототипа?
Они оба собраны по единому аддитивному принципу: скульптура из единиц атомов мрамора, а человек из единиц клеток. Собственно, это то же самое, что ромб из «единиц» линий или число из арифметических единиц (как гениальный прототип аддитивности).
То есть, вся сущность феномена эмерджентности, по большей части, заключается в мультипликативном принципе, который заключается в некоторых контурных связях, в основе которых активная субстанция (движение, если рассуждать ближе к натурфилософии). Именно она создает эффект организменности (синергизма, единства). Достаточно вспомнить контур кровообращения в организме, или метаболизм кислорода - углекислого газа и т.д., и т.п. .
Это все к тому, что мы в который раз подтвердили субстанциальный принцип «приоритета активного над паритетом пассивного». Теперь можно догадаться, что на эволюционном треке развития есть всего лишь одна оптимальная линия развития, которая диктуется эмерджентной [необходимостью] выбрать единственное решение среди всех [возможностей], как решение на «собственные значения».
Идея такого понимания мира хорошо отражается в метафоре «слепого часовщика», которую использовал Р. Докинз в своей одноименной книге. Однако, в диалектической паре генотип/фенотип, он отдавал приоритет генотипу. Здесь же проводится линию приоритета фенотипа. То есть предполагается, что невозможно достичь устойчивого здоровья (генотипа) в экологически вредной среде. Собственно, бурное развитие эпигенетики [4] подтверждает такую точку зрения на гармонию: генотип/фенотип ~ следствие/причина ~1.
9. Информация как причинность (информационная причинность)
Философским «пляскам» по поводу представления информации пока не видно конца, существуют серии на данную тематику. Не претендуя на конечную истину, далее предлагается определение, которое непротиворечиво вписывается в принятую здесь картину мира.
Мы ранее, согласно философским традициям преемственности, приняли за архэ вещественно/энергетический принцип двойственности формулы Эйнштейна: mcc/E=1 , как одно из важнейших обоснований исходной субстанциальности и онтологической сингулярности: пассивное/активное ~ 1, [5].
А теперь, после очередной итерации мысли, приходим к выводу, что энергию по своей конституции и спектру влияний нужно дихотомным образом (не пересекаясь), в темпоральном смысле, разделить на сигнальную (ультра-темпоральную, функциональную, акторную, «коммутационную» активную) и энергийную (инфо-темпоральную, структурную, реакционную, «силовую», пассивную).
Вещество, в таком представлении, это инфо-темпоральная часть, обладающее энергийной причинностью (например, в столкновении бильярдных шаров). А свет – ультра-темпоральная часть несет в себе информационную (сигнальную) причинность. То есть, в крайних своих проявлениях причинности - энергия двойственна! И эта двойственность составляет диалектическую пару:
энергийная/информационная ~ следствие/причина ~ пассивное/активное ~ синтез/анализ ~ ...
Собственно, ничего нового в этом нет, поскольку это начинается с квантового радикализма: квант/волна ~ фермионы/бозоны, обычно представленных как корпускулярно/волновой дуализм. Концепт Большого Взрыва (пока никто не отменял) в приоритет ставит именно активную составляющую энергии (как исходную).
Таким образом, здесь поддерживается императив «It from bit!» в онтологическом, причинно-следственном смысле. Его недопустимо понимать, что информация – это нечто вроде «первокирпичика» мира в его основании. В этой итерации мысли, определение информации представляется именно ресурсно, несколько иначе:
Информация – телеологическая причинность (Аристотеля), способная вызвать структурно/функциональные изменения в автономной организации систем .
Типичный символический эйдос подтверждающий такой смысл – эйдос самоподобия:
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология
Здесь информация понимается как ее определил Грегори Бейтсон «разницу, которая имеет значение». Вот соответствие – это уже сущность эйдоса принципа самоподобия как «ключ» к пониманию онтологической сущности, нормативности, истины, «одно» и т.п.
В определении информации нет указания на то, что эти изменения будут обязательно положительными. И что эволюционный трек развития не приведет в тупик. У науки уже есть достаточно эмпирических наблюдений за «эволюционным деревом», что «тупиков» гораздо больше, чем единственный путь к эволюционному совершенству.
Такое определение предполагает, что и информационная причинность, и энергийная, способны привести как к созидательности, так и к разрушению. Это вытекает из параллельности пар: созидание/разрушение ~ порядок/хаос ~ усилие/информативность ~ анаболизм/катаболизм ~ ... .
{Отметим то обстоятельство, что общественная мораль и личная совесть встроены в оптимальность социальных отношений, как онтологическая сингулярность: совесть/мораль ~ (ограничения/возможности ~ право) ~ 1.
Тренируя ассоциативное мышление, можно представить, что в таком обществе динамичной гармонии нет «трений» между «богатыми» и «бедными», поскольку непротиворечиво достигается гармония личностей как: потребитель/производитель ~ 1. }
В развитии живого, мы прекрасно понимаем, что в организменности, нашей физической (силовой, энергийной) активностью, управляет информационная активность, естественные начала которой лежат глубоко в спонтанности (мозга). Теперь более отчетливо понят ход эволюции, который специализировал нервную систему на работу с Хаосом, замкнув рефлекторно воздействие окружающей среды на формирование Порядка в ответном поведении.
Важно понимать, что информационная и энергийная причинность носит в себе модальный характер. А конкретно, информационная причинность несет в себе модальность [возможности] «сверху-вниз», а энергийная причинность несет в себе причинность [необходимости] «снизу-вверх». Это говорит нам, что причинность находится на самом «глубоком» уровне креативных субстанциальных способностей.
{Представление о модальности мы берем из энциклопедии Стэнфорда, где говориться какой из двух важнейших модальностей [возможности] или [необходимости] надо отдать предпочтение. В субстанциальной концепции предпочтение отдается активному, символизирующему будущие возможности, в качестве которой и выступает модальность [возможности] как «многое». [Необходимость] диктуется уже следствием предыдущих событий как устойчивое «одно». С позиции Ж. Лакана эта проблема того, как соотнести «воображаемое» с «реальностью» в конструктивности единства.}
10. К понимающему читателю
В этом моменте я вынужден извиниться перед читателем, поскольку в статье Природа двух причинностей: каузальной и корреляционной была неправильно интерпретирована каузальную и корреляционную причинность. Все потому, что на тот момент не было известно о существовании информационной причинности с достаточным основанием. Это понимание пришло позже.
Но если мы (выше) определились, что ‘порядок/хаос ~ 1’ представляет собой диалектическую пару, а каузальность традиционно связывают с вероятностью, то эта пара входит в общую субстанциальную классификацию следующим закономерным образом: корреляционная/каузальная ~ пассивная/активная.
Причина всему – мой выбор для себя роли «слепого часовщика», которому не нужны ученые степени, и которому не к кому оппонировать кроме как к собственному опыту мысли, поскольку в официальной философии здесь «слепое пятно». Зато есть возможность пошагового виртуального приближения к реальному пониманию как истине: реальность/виртуальность ~ 1. Это как в практике программирования – каждая последующая версия приближает к идеалу ближе, так и нужно смотреть на все мои статьи.
{К примеру, в начале своих исследований [6] я эйдос бухгалтерского учета трактовал как:
операция – счет – проводка – «главная книга» - отчетность
А позже. когда пришло понимание эйдоса формирования генетической информации:
нуклеотиды – пара – код(он) – ген – геном ,
стала (ассоциативно) понятна ошибка, и эйдос бухгалтерского учета принял более закономерный вид:
счет – операция – проводка – «главная книга» – отчетность
Таких погрешностей, за более 10 лет исследования эйдосов, не так уж и много, но они есть.}
Есть еще одна причина таких корректировок. Существует «мейнстрим» философского развития, которые статистически упорядочиваем именно термины, поскольку «рабочая рамка» природы остается неизменной.
Приведу пример: вот есть у нас ДНК, воплощающие в себе информационный (цифровой) аспект памяти организменности. И есть белки, воплощающие в себе аналоговый (действующий) аспект. А как их привязать к субстанциальной классификации?
Если в подобии: генотип/фенотип, то надо брать: ДНК/белки. А если в подобии: следствие/причина, то логичнее будет белки/ДНК. Так как же приблизиться именно к позиционной, однозначной классификации под эгидой всеобъемлющей субстанциальности? Нужно, как минимум, какое-то мнемоническое «правило буравчика» на такие случаи жизни. Вот ниже и излагается гипотеза такого правила.
11. Физические основы биологических программ как аутопоэзис
Предлагается принять к сведению циклическую причинную одно-направленность следующего вида:
Таб. 1. Схема онтологической цикличности.
В итоге такой итерации мысли, расширяются (принцип дополнительности Бора) границы нашего архэ, как следствие эйнштейновской формулы: mcc/E =1, удваивая ее составляющие дихотомическим делением (по типу размножения клеток). Энергийную делим на: энергийную (же) и информационную части. А вещественную на: вещественную (же) и полевую части.
То есть, мы получили взаимоувязанную цикличность – начало возможности гомеостаза через программирование событий. Такое «программирование» как «гомеостаз» осуществляется на уровне живой организменности, но начинается еще далеко до этого, в физическом мире – на уровне колебательного контура, например, из катушки индуктивности и конденсатора которые вещественны. В процессе участвуют электрическое и магнитное поле, энергийное движение электронов. Эффект информативности проявлен как возникновение частоты синусоидального сигнала в формуле Томсона f = 1/2π(LC)1/2 . Хотя причинно-следственный контур натуралистичен, описывает он эйдетически в символической двойственной форме, учитывая, что для электрической замкнутой цепи из пассивной (С) и активной (L) частей:
d(L)/dt – LI – L(dI/dt) – LI2/2 – LI (dI/dt)
d(C-1)/dt – C-1Q – C-1(dQ/dt) – C-1Q2/2 – C-1Q (Q/dt)
где L - индуктивность катушки; C - емкость конденсатора; Q - заряд на обкладках конденсатора; I - ток катушки индуктивности; t - время, I = dQ/dt.
Не случайно, в радиоприемниках, сделанных на основе использования данного принципа, пользователь может использовать информационный выбор частоты радиостанции. А информация согласно представлениям Умберто Эко («Отсутствующая структура. Введение в семиологию»):
"Информация — это мера возможности выбора."
Вот та (предполагаемая) точка бифуркации, которая отделяет физическое от биологического. Закон сохранения энергии, в динамике обменных процессов создает замкнутую цепь операционных причинностей, которую обычно связывают с аутопоэзисом:
«Аутопоэзис, также: аутопойезис, аутопоэз, автопоэзис (др.-греч. αὐτός ауто- — сам, ποίησις — сотворение, производство) — термин, введённый в начале 1970-х годов чилийскими учёными У. Матураной и Ф. Варелой, означающий самопостроение, самовоспроизводство, репликацию живых существ, в том числе человека, которые отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта их самих без разделения на производителя и продукт.
Единый критерий разграничения между живыми организмами и неживой материей в настоящее время отсутствует, и аутопоэзис является одним из ряда критериев этого разграничения, используемых большинством учёных
.»Отметим здесь важное обстоятельство, которое мы проводим через всю статью, что уже в физическом циклическом процессе соблюдается онтологическая сингулярность в виде отношения потенциальной и кинетической энергии (мощности – W), приближающейся к идеалу: Wp /Wk ~ 1. Другой стороной таких представлений, служит понимание симметрии «входа» и «выхода» в обменных процессах, прототипом которых становится экзистенциальное «экономическое»: «расход»/«приход» ~ 1, как норматив жизненности.
Именно онтологическая сингулярность как физиологическое программирование на уровне клеточного генотипа, и на уровне фенотипа в нервной системе, как: генотип/фенотип ~ 1, ведет эволюцию в единственном направлении. Что и видим мы сейчас в виде оставшегося единственного типа Homo sapiens, представленного двумя полами: женщиной и мужчиной.
12. Биологические свидетельства целеустремленности к гармонии
На первое место тут выходит эволюционный принцип Бэра:
«Эмбрионы последовательно переходят в своём развитии от общих признаков типа, ко все более специальным признакам. Позднее всего развиваются признаки, указывающие на принадлежность эмбриона к определенному роду, виду, и, наконец, развитие завершается появлением характерных особенностей данной особи»
Обратим внимание, что такой принцип эквивалентен «идеологии» эйдоса, где его телеологичность проявляется в эмерджентности оптимальности, поскольку он построен по принципу «одно»-«многое». В другом представлении: от абстрактного (общего) к конкретному (частному).
Куда сложнее сложилась судьба биогенетического закона Геккеля—Мюллера,
«Онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза»
Его критиковали, к примеру, за «многочисленные примеры неотении, при которой в ходе эволюции происходит укорочение онтогенеза и выпадение его конечных стадий.» Однако последние исследования в свете эпигенетики, дают ощутимую надежду понять не только перспективу эволюции, но и ее ретроспективу как циклический процесс.
{Вот хорошо бы сейчас вернуться к рубежам 90-х годов, и наученные опытом, не делать со страной, то что с ней натворили клептократы, идол которых прибыль. Так вот, на уровне клеточных механизмов информационной памяти, такие механизмы есть в эпигенетике.}
В нескольких своих работах [7] с коллегами, Torday J.S. развил идею ретроспективных действий эпигенетики, которые много объясняют в «неполадках» с биологическим законом Геккеля—Мюллера. То есть эволюция не только способна, «сломя голову», двигаться в свои «ответвления», но и исправлять ошибки текущего «программирования», достигая оптимальности: генотип/фенотип ~ 1, как динамического равновесия: автономность/среда ~ 1.
13. Социальные свидетельства целеустремленности к гармонии
То, что индивид двойственен было известно давно. И это не только половая двойственность: женская/мужская ~ 1 (в рамках представлений В.А. Геодакяна). Самая «болевая точка» приходилась на социальную двойственность членов социума: потребитель/производитель ~ 1, для достижения экономической эффективности в сингулярности: спрос/предложение ~ 1.
Корень таких непониманий лежит в сфере образования как технология управления обществом через знаки, которые в своей организационной деятельности и выражают эту самую онтологическую сингулярность: знак/значение ~ 1. Именно это ведущее свойство сделало информационный знак причиной телеологического субъектного поведения.
Сначала индивид видит автомобильный знак, а потом подчиняется его указаниям. Информация здесь и проявляет себя как причина поведения. Всё бы было логично и правильно, если бы клептократы не прибрали самые важные знаки к своим рукам рентными механизмами, которые же они сами установили, как законы общества: деньги как дивиденды, номенклатурность (место «под солнцем»), владение землей и т.п.
Обращаю внимание, что семиотический эйдос:
значение – знак – символизация – категория – концепт ,
согласно предыдущих объяснений, в статусе категорий как «многое» должен нести в себе оптимальную эмерджентность. Смысл эволюционно-социальных аспектов таких представлений отражает следующий эйдос:
среда – организм – конкуренция – кооперация – репродуктивность ,
где его четвертый статус и предполагает социальную кооперацию (как категорию). А что мы имеем в действительности? В действительности, деньги стали капиталом именно через механизм их социальной приватизации, а не кооперации использования в виртуальном пространстве будущих возможностей!
Но знаки влияют на каждого индивида по-отдельности, а общество в целом определяет законы действий этих знаков. Именно такие общественные механизмы и правильно называть властью. Власть – это законотворчество большинства. При этот каждый индивид и становится выразительным знаком – личностью. И Сергей Глазьев – личность, и Эльвира Набиулина – личность. Но только общество должно определять, их соответствие (сингулярную истину) их номенклатурным местам: личность/должность ~ 1, а не сама «элита» как ей нравится.
В современном мире основным капиталом становится профессионализм. Поэтому конкуренция капиталов должна уступить конкуренции личностей. А для этого нужны соответствующие механизмы реализации власти большинства. И это должно быть «в натуре», а не «по понятиям» «элиты». В такой системе каждый индивид – это программный символ, фиксируемый при голосовании. Так (при определенном законодательстве) он несет ответственность наравне с избираемой элитой. Сейчас же «демократия» – это своего рода обезличенная, ничего не значимая «темная материя» от имени которой нелегитимно управляют номенклатурные «знаки»
.
14. Заключение
14.1. Пожалуй, самым идеальным символом однозначности развития, служит эйдос математических констант:
i – 1 – π/2 – Ф – е ,
где i - мнимая единица, 1 – арифметическая единица, π - 3.14... число «пи», «Ф» - «золотое сечение» - 1.618... , «е» - число «e» - 2.718... .
Сущность этого эйдоса (в любом эйдосе 2-й статус) – единица (1).
14.2. Виртуальность, как желаемый образ («воображаемое» Ж. Лакана) появилось вместе с появлением живого, как необходимость выжить. Реализация этой телеологии понимается как кибернетика, поскольку на фундаментальном уровне ее определяет потенциальная задача гомеостаза [4]. Как правильно отмечают некоторые исследователи, принцип отбора Дарвина вторичен (пассивное). Первична (активная) конструктивность самоусложнения, для повышения устойчивости выживания.
Позволю себе продолжить метафору с конусом песка. Чтобы сохранить форму конуса от случайных событий, кучу песка можно окружить вентиляторами, которые будут поднимать упавшие вниз песчинки снова наверх, поддерживая правильную форму конуса. Тогда устойчивость всей нашей конструкции будет определяться метаболизмом (dS/dE), где встречная энергия вентиляторов (E) расходуется на восстановление (неустойчивой, энтропийной) исходной формы (S).
14.3. Эмерджентность свойственна эйдосам, и проявляет себя экзистенциально, как некая «групповая солидарность». К примеру, в линейной геометрии, любой многоугольник обладает оптимальностью к отношению: периметр/площадь, если его внутренние или конструктивные углы равны.
Еще более удивительным свойством обладают структуры, с коммутативными энергийными связями, описанными, к примеру, в [8]. Так вот, в рамках любой системы, ее КПД (H) определяется через показатели подсистемы (Hiρi) следующим образом:
H = H1ρ1 + H2ρ2 + ... +Hnρn
Где ρi – удельный вес подсистемы: Pi/P, а Нi = Ri/Pi , в таком системном представлении как на рис. 2.
Формула рекурсивная в том плане, что действует на любом уровне организации. Но для всех уровней организации действует одно и то же правило оптимизации (индексация условная):
H1 = H2 = ... = Hn
То, что наш организм поделен как бы пополам на мышечную (исполнительную) и внутренние органы (питающая) системы — это проявление онтологического «одно», а то что в здоровом состоянии, при динамической гармонии, все уровни и клетки в одинаково работают друг на друга – это феномен «многое».
Принцип эмерджентности социального «многое» проявляется как дарвиновский отбор лучших (меритократия) - «наверх» продвигаются индивиды с согласия «нижних». Именно на этом этапе нужен искусственный интеллект (ИИ), обуславливающий непредвзятость продвижения наверх. Но это требует отказа от социума как «темной материи», она должна нести в себе семиотический потенциал творчества (наравне с ДНК).
Рис. 2. Двойственность в движении ресурсов.
Как бы это не было «обидно» для индивидов, но природой «запрещена» авторитарность – а природа никому не делает поблажки (практика текущего момента). Скорее для нее куда важнее взаимозаменяемость, что и реализуется в организме разными механизмами, вплоть до апоптоза.
14.4. Обычные компьютеры при своем включении требует времени загрузки, что «все расставить по местам» для дальнейшей работы. Это принципиально возможно, потому, что архитектура компьютера программно централизована однозначно. И в обычном (не в интеллектуальном) режиме никакие метафоры и ассоциации там не возможны.
Мозг не централизован в этом смысле, потому фактически не выключается, поскольку в децентрализованной архитектуре связи динамические. Но, благодаря этому, он способен к творческой (параллельной) ассоциации, где универсальные по типу операций нейроны, выстраивают свои уникальные ассоциативные ансамбли самоподобно, отвечая или планируя события на воздействия извне на основе «резонанса» с прошлым.
Налицо ноумен эффективной эмерджентности, доведенный природой до совершенства в устройстве мозга для оптимального решения. Этот все тот же принцип «одно»-«многое», реализуемый как сетевая центричность через цикличность процессов. То, что Карлос Кастанеда называл «точка сборки», выстраивается под эгидой онтологической сингулярности, как: решение/проблемы ~ синтез/анализ ~ ... ~ 1.
{В свое время, природа поменяла фасеточные (динамические) глаза на (статические) камерные. По-видимому, это было связано с тем, что в область явного сознания был отдан приоритет «последовательной» технологии, а «параллельная» технология виртуальной оценки (смысла) был отдан подсознанию.}
Это еще и к тому, что эпоха гениев руководства уже закончилась. Ни И. Сталина, ни Ф. Рузвельта больше не нужны по принципиальным соображениям, потому что один человек не способен управлять государством с должной эффективностью во все более ускоряющейся темпоральности. По принципиальным причинам управление должно быть сетецентричным. Как это осуществить – это технический вопрос.
Более того, авторитарное управление безответной не идентифицированной «темной материей» социума, в данной эпохальной ситуации ведет к преступной деградации общества (из текущих событий современности). Выборный механизм «втемную» давно исчерпал себя. Технические возможности социума уже давно могли бы перейти к семиотическому, знаковому управлению (знак/значение ~ 1), если бы не сопротивление клептократов, которым не нужна справедливость в обществе. У Homo Sapiens нет внешних эволюционных врагов – он сам себе враг.
14.5. Если философия — это «любовь к мудрости», то в значительной мере она в том, чтобы понимать тот компромисс на котором настаивает природа в отношении онтологической сингулярности в социальном отношении: частное/общее ~ ... ~ предложение/спрос ~ (создание продукции)/(разделение труда) ~ потребитель/производитель ~ изделие/труд ~ товар/стоимость ~ ... ~ 1.
Никакой альтернативы «выкрутиться» из этой центристской ситуации обусловленной онтологической сингулярностью, приписывая мифические черты тому или иному «-изму» (капитализму, коммунизму, либерализму, консерватизму, ...) – нет!
«Невидимая рука», управляемая рынком действует на основе онтологической сингулярности (на стороне Хаоса, запуская механизм обратных связей для установления Порядка, чтобы добиться устойчивости: Порядок/Хаос ~ 1. Планирование производства по этой причине всегда было и будет вероятностным.
Ведь если вы пошили, к примеру, сто изделий двух моделей на сезон (пусть в отношении 50:50) из которых двадцать моделей первой комплектации так и не продали, а второй модели 20 процентов не хватило на рынке, то придется менять вероятностно планируемое соотношение в примерной пропорции: 30/100 + 70/100 = 1 [9].
Так вот, «подвижность» ресурсов при перепланировании и требует онтологической сингулярности в виде нормативности. Надеяться на то, что цифровизация или еще какой-либо фетиш, подкидываемый буржуазной идеологией, выправит ситуацию – бесполезно! Конечным результатом любых преобразований (решений на «собственные значения») должна быть благо всех. А оно всегда «одно», например, в принципе «по труду», как: потребитель/производитель ~ 1. Добиться этого можно, в частности, если информация (деньги, номенклатурность, рента, ...) станут общим ресурсом в меритократии, именно тогда она играет прогрессивную роль.
Дополнительная литература
{1} Примечание к аннотации:
{Как интерпретация содержания книги: Grossberg S. Conscious Mind, Resonant Brain: How Each Brain Makes a Mind, Oxford University Press, 2021. — 771 p. — ISBN 978-0190070557, Project: Towards solving the Hard Problem of Consciousness (Гроссберг С. Сознательный разум, резонансный мозг: Как каждый Мозг создает разум) }
Представление о системном устройстве в метафоре встречных информационных потоков «снизу»-«вверх» и «сверху»-«вниз» нет в отечественной википедии, хотя она широко используется в разных областях, и в моделировании мозговой деятельности, в том числе.
Согласно этой метафоре есть индивиды, которые имеют склонность к обобщению «сверху-вниз», предпочитающие все выражать в общих словах, часто отрываясь от практики (склонные синтезу). А есть индивиды, которые детализирует все до мельчайших подробностей в тенденции «снизу-вверх», теряя главное в своих построениях мысли (склонные к анализу).
И то, и другое провоцирует поведенческие недостатки, вплоть до патологической симптоматики. Так вот, лучший вариант умственной деятельности предполагает оптимальную двойственность процессуальности мышления как: синтез/анализ ~ 1.
Этим примером подчеркивается важнейшую универсальность природы, для которой: что метаболизм физиологический как: анаболизм/катаболизм ~ 1, что метаболизм умственный: синтез/анализ ~ 1, одинаково важен только в гармоничном варианте.
В.А. Сахно, Благо Платона «одно» – гармония // «Академия Тринитаризма», М.,
 |