|
|
В.А. Сахно
Статья посвящена здоровью общества через понимание универсальной гармонии в нем. Здоровье организма можно определять атрибутивно «частями» (температура, давление, пульс, …), а можно конструктивно сразу, используя синхроничность (дисперсией), как гармонию «целого». Онтология (здесь) – это интеллигибельная технология субстанциально-эйдетического существования, где социология отражает ее надстроечный организменный «механизм».
Содержание
1. Пролог
i. Анализ
2. Почему именно эта монография
3. Цель статьи
4. Диалектическое «расширение» формулы Эйнштейна
5. Философия как нерешенные проблемы
6. Что хотел «донести» Декарт философии
ii. Диалектическое единство «/»
7. Откуда берется мысль?
iii. Синтез
8. Практика – критерий истины
9. Пара субъект/объект как «тело» социального
10. Субъектность и объектность как закономерная процессуальность
11. Социальные нормы – это онтологические сущности
12. «Государство и право» – это «правовое государство», а не «государственное право»
12. Для чего нужна идеология?
iv. Конфигурация
14. Принцип кумулятивности
15. Кумулятивность социального
16. Система это универсальное, конфигурация – уникальное
17. Эйдос социального
18. Гармонизация – конечная цель власти
19. Изо-масштабность эйдосов
v. Заключение
1. Пролог
В качестве объекта размышления (для рефлексии), рассматривается монография Прохоренко Ю.И. «Социальная реальность: теория, методология, практика» с позиций понимания ее онтологией. Это критика совпадения и различия в ментальных представлениях на предмет исследования «реальности» вообще, и «социальной» – в частности. Мой вывод таков – без субстанциально-эйдетического позиционирования [1, 2] нельзя получить реальную и виртуальную картину социума.
1.1. Теория. Это общеизвестный факт, что если брать из некоторого ящика монеты и подбрасывать их над поверхностью, то вероятность падения монеты (орел/решка) на каждую из сторон – 1/2, (50%). Так мы выходим на простейший и важнейший инвариант сингулярности в аддитивной: (1/2)о+(1/2)р=1 и мультипликативной: (1/2)о/(1/2)р=1 форме согласно законам природы. (Обычно тут используют закон больших чисел).
Из этой же коробки с монетами, индивид по собственному желанию, может вынимать монеты «наугад» и класть на поверхность со 100% вероятностью, осуществляя искусственный выбор наперёд заданного значения орла или решки. Эту способность к детерминации действий в возможностях будущего, через выбор в настоящем в из условий прошлого предоставляет эйдетическая логика [3]:
идентификация – эквивалентность – выбор – структуризация – композиция
Нарушая законы природы собственной детерминацией (100%), без знания онтологии мира (как технологии), мы можем стать причиной собственной гибели со 100% вероятностью, поскольку не оставим себе природного шанса даже в 50%, если не понимаем какой целью руководствуемся мы и природа.
Философская мудрость здесь проста – в своем жизненном пути, который определяется выбором, мы должны в первую очередь руководствоваться принципом гармонии, как способом существования целого (В.Ю. Татур: Гармония как принцип существования Целого). Полагая, что эйдос гармонии в математическом выражении имеет вид:
i – 1 – π/2 – Ф – е ,
где i - мнимая единица, 1 – арифметическая единица, π - 3.14... , «Ф» - «золотое сечение» - 1.618... , «е» - «экспонента» - 2.718... ; и учитывая тот факт, что 2-й статус отражает сущность любого эйдоса («нечто, что содержится в последующих статусах»), особое внимание в статье будет уделено онтологической субстанциальной сингулярности (~ 1), как источнику смысла («Эйдос есть смысл» – А.Ф. Лосев).
Итогом данной статьи хотелось бы донести до читателей, пусть интуитивное, но понимание, что мы находимся на той точке эволюционного перелома, где мыслить больше надо не «снизу-вверх» от частностей к целому, а наоборот – «сверху-вниз», в представлениях универсальной гармонии.
1.2. Практика. Поскольку все эйдосы, в конструктивном плане, разворачиваются от общего к частностям, и в целом представляют собой некую кумулятивность, то вынужден заметить, что из трех ведущих (в социальной практике) констант (1, π/2, Ф ), мы (социум) возвеличиваем «золото» Ф, и недооцениваем такие константы как 1 и π/2.
Но давайте мы мысленно выйдем «на свежий воздух» социального пространства действий, имеется в виду улицы, стройки, заводы, и т.п. и внимательно приглядимся к окружению. Так вот, больше всего «броситься в глаза» наблюдателю, это обилие π/2 – гармонии. Это и приоритет «прямоугольности» построенных домов и квартир в них, а так же кварталов их заключающих, это приоритет упаковки, типа прямоугольных пакетов молока, геометрический формат документов, … . Но это в основном статика.
Но как правильно подмечает В.В. Демьянов в своем трехтомнике «Эвалектика ноосферы», главное преимущество принципа ортогональности – в сфере динамики. Так кольцевые разъезды и встречное (независимое) движение автомобильных дорог делается на основе этого принципа. На этом же принципе ортогональности (независимости) процессов строятся многие адаптивные системы требующие пластичной приспособляемости.
Но и наши дома, и вся инфраструктура, все наши товары и быт построены и действуют непрерывно в результате воплощенного труда: изделие/труд ~ 1 (Здесь мы имеем ввиду формулу Эйнштейна mcc/E = 1). Получается так, что эта онтологическая сингулярность (singularis) двух «частей» в единстве третьего «целого», более причастна к миру гармоничных констант, и меньше всего «обласкана» вниманием ученых и социологов! И это, при том божественном качестве не только быть «топливом» всемирных метаболических процессов с нами всеми в совокупи как анаболизм/катаболизм ~ 1, но и обладать энтелехией: «внутренняя сила, потенциально заключающая в себе цель и окончательный результат». Имеется ввиду тот интеллектуальный результат, который получается с применением этих подходов.
Что касается «золотого» сечения, то вряд ли мы найдем его в быту. Чаще встречаются соотношения 2:1 и обратное ему, чем «золотое». Так, если мы посмотрим, к примеру, на ряд морских универсальных контейнеров, то они разбиваются в ряд: 10, 20, 40 футов, что очень удобно при их перевозке и хранении. Примерно такое соотношение у самого распространённого строительного материала – кирпича (250х120), что дает ему максимальную связь в перекрытии друг друга.
1.2.1. Некоторых смущает символ диалектического единства «/» своей универсальностью (далее вернемся к нему). Для адаптации к пониманию, например в единстве: количество/качество ~ 1, предлагаю вспомнить чек любого магазина, где аристотелевское качество как: хлеб, колбаса, картошка и т.п. спокойно уживается с количеством денег. Это возможно в следствие их диалектического «непротиворечивого» орто-единства. Эта двойственность потрясающе всеядна, поскольку является философской сущностью [4].
1.2.2. Можно предложить некоторый вариант экзистенциального понимания на уровне механизмов. Показательным примеров будет рассмотреть эволюцию бронх, для деятельности которых конечная цель предполагает циклические процессы обменных процессов кислорода (туда) и углекислого газа (обратно) как сущность («обратно»/«туда» ~ 1). Сами условия формирования работы легких – это ритм (наполнение/избавление ~ 1 ). Это наличие тонкой мембраны между внешней средой и альвеолами. Это переход от «одного» «входа» (гортани) на «много» выходов (альвеол), и обратно.
То есть, фрактальность бронхиального дерева родилась прежде всего в результате решения задачи на динамический компромисс сохранения скорости потока на всех участках «бронхиального дерева»: наличие трахеи («одно») построенной по аддитивному принципу и каскада уменьшающихся бронх к конечным динамичным альвеолам «многое». Вот так можно представить, что собой представляет формализация принципа: «одно»/«многое» ~ 1, в физиологическом плане.
Тот же механизм фрактальности мы можем увидеть в реализации артериально-венозной системы, которую в нашей логике следственно/причинных ~ 1 связей лучше (для придания смысла) обозначить как венозно/артериальная. А что сердце, к примеру? А оно тоже работает по принципу двойственности в отношении давления: диастолическое/систолическое, где принципу сингулярности (оптимальности) соответствует, к примеру, нормативу: «80/120» ~ 1.
{Для того, что бы различать причину и следствие: «Напомним, за что отвечает каждый показатель. Систолическое давление – это сила, с которой насыщенная кислородом кровь выталкивается из сердца и расходится по телу. Диастолическое – это давление крови на стенки сосудов в момент, когда сердце наполняется и отдыхает между ударами.» }
По своей организационной сути принцип онтологической сингулярности просто означает, что при качественном структурном многообразии «частей» (органов), «целое» достигает своего максимального количественного благополучия единственным способом – гармонией фрактальной сингулярности «частей» в «целом» («части»/«целое» ~ 1).
{Самое «страшное» в субстанциально-эйдетическом мышлении, это громадный ассоциативный диапазон двойственности в различии «~» и тождестве «/»! Ведь та же логика (именно логика!) которая применима к конфигурации легких, применима к конфигурации компьютера, если понимать, что: «железо»/«софт» ~ «одно»/«многое» ~ результат/вычисление ~ квант/волна ~ статика/динамика ~ 1, это все: «по образу и подобию». И «многое» импульсного динамического сигнала вопросов, порождает статику «одно» ответа на мониторе.}
Таким образом, системность и конфигурация в эволюционных преобразованиях, это результат субстанциально-эйдетических конструктивных компромиссов, представляющих результат гармонии.
i. Анализ
2. Почему именно эта монография
Указанная в анонсе монография имеет много преимуществ для ментального исследования:
- она имеет значительный объем по своим выходным данным (Социальная реальность: теория, методология, практика: монография; Научное электронное издание / Ю. И. Прохоренко ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Тихоокеанский государственный университет. – Хабаровск : ОЭПИ РИОЦ ТОГУ, 2023. – Текст : электронный. – 367, [1] c. – URL: https://pnu.edu.ru/ru/library/elektronnye-izdaniya/collections/#monographs. – Дата публикации: 25.08.2023. – ISBN 978-5-7389-3795-8)
- она свободна для скачивания (что тоже немаловажно для нашей социальной бедности);
- хорошо изложена, на мой взгляд;
- имеет очень большую библиографию (625 наименований). Причем эта библиография не только «потенциальна», но и «актуальна» (применена фактологически) у автора;
- она современна (08.2023) и выполнена на «периферийном» территориальном уровне, что повышает к ней мое доверие относительно «центра».
А с другой стороны, импонирует намерение автора разобраться с социальными вопросами более значимыми средствами, с помощью онтологии (далее везде выделено мной – В.С.).
«Автор основными целями своей работы видит привлечение внимания к специфике социальной и гуманитарной метапарадигм трактовки социальной реальности, которые в настоящее время фактически не различаются, сливаясь в «социогуманитарное» знание; рассмотрение имеющихся методологических подходов к обоснованию социальной онтологии в контексте наличных моделей социальной реальности; раскрытие авторского понимания методологической роли социальной онтологии в рамках исследований конкретных социальных проблем и, безусловно, решения этих проблем.»
3. Цель статьи
Не критиковать выше указанную монографию, а дополнить ее тем онтологическим подходом, который исповедуется субстанциально-эйдетическим подходом. Дело в том, что позиционной онтологии в самой монографии, как таковой – нет. Есть вспомнить тезис В.В. Налимова «Мир есть текст», то все мы пишем одну единственную книгу. Просто, кто-то ближе к ее «центру», кто-то – к «периферии».
На мой взгляд, монография отдалена от «центра», поскольку в нем лежит принцип гармонии. А его в монографии фактически нет. Цель данной статьи продвинуть принцип гармонии в «центр» аттрактора интеллектуальной деятельности общества, придав ему теологический аспект единства, через понимание онтологической сингулярности.
Автор упоминает в своей работе «онтологию» (по выделенному основанию) 536 раз. Можно сравнить это например с упоминанием «социальности» – 3283, или со словом реальность – 1362, действительность – 228, субстанция – 76. То есть удельный вес данного понятия довольно значительный, особенно, если учитывать тему монографии.
Считаю, что автор взял очень правильное эпистемическое направление. В последнее время стало больше укореняться расхождение между метафизикой и онтологией. Такой анализ можно, например, найти в работе: (Jaroszyński P. «Metaphysics or Ontology?», Brill-Rodopi, 2018. — xiv, 468 p.) [5]. Там отмечается, что представление об онтологии используется там, где можно построить определённые модели, привести нормативы и тому подобное. В то время как к метафизике относят чаще гипотезы и предположения.
Наблюдая на протяжении более 10-ти лет некоторые философские форумы, я для себя сделал вывод, что из двух ментальных операций представляющих собой диалектическую сингулярность: синтез/анализ ~ 1, синтез дается труднее. Синтез не в смысле собрать разобранные часы из заведомо подходящих деталей (конечным перебором), а именно работа с небытием как многозначностью, к примеру, как заключительная часть факторного анализа в методическом плане.
Напомню, что, хотя данный метод и называется «анализ», на самом деле, в итоге там господствует «синтез», поскольку его целью является выявить группы тесных связей между переменными:
«Факторный анализ — это собирательное название, данное группе статистических методов, которые в основном используются для сокращения числа данных и выявления структур.»
Вот собственно с этого момента и проявляется смысл данной статьи, поскольку везде будет использоваться ассоциативная символическая логика, опирающаяся на наш «фундамент» как архэ [6], ядро которого представляет формула Эйнштейна: mсс/E = 1. В ряду прочих ассоциаций находится важнейшая на данный момент – системная, поскольку является парадигмальной и ведущая к пониманию организменности: структурно/функциональная ~ 1.
Пользуясь фундаментальными двоичными операторами диалектического «тождества» («/») и «различия» (~), мы можем выстроить символические цепочки двоичных операндов: (пассивное) и (активное), которые обладают достаточной строгостью в своей нормативности, что бы считать это именно логикой (нормативной закономерностью):
пассивное/активное ~ синтез/анализ ~ структура/функция
Авторы указанного в ссылке поста о факторном анализе, справедливо утверждают, что:
«Факторный анализ может помочь извлечь новые идеи из огромных массивов данных, а также определить причинно-следственные связи, знание которых позволяет точнее реализовывать стратегию и принимать более обоснованные решения».
Надо сказать, что мое отношение к философии именно с таких факторных позиций, придавая значение наиболее часто встречающимся идеям, и отсеивая малозначимые, или вообще встречаемые единожды. Другими словами, понимая философию как предельное обобщение, на принципах дарвинистского отбора.
Полный текст доступен в формате PDF (513Кб)
В.А. Сахно, Онтология как обоснование социологии // «Академия Тринитаризма», М.,
 |