Аннотация.

Методом самоподобия (гомологического соответствия) показывается авто-периодическая природа рынка, воплощающая идею субъектности. Участники оппозиции (Продавец и Покупатель) на рынке, в идеальном случае ортогонализируется – создают продуктивное единство воплощаемых интересов. Специфика фондового и товарного рынка отличаются друг от друга принципиально. Это требует субъективизации денег.

Предисловие.

Еще Жан Пиаже обратил внимание на аберрацию наших явных представлений. Если ребенку насыпать песок в блюдечко, а потом пересыпать в пробирку, спросив при этом – «Где больше?», то большинство детей указывают на блюдечко (там зрительная площадь больше). Дети еще не знаю закон сохранения вещества. В этом смысле получение знание и приобретение интеллекта - это сближение явного и неявного, уменьшение зазора между феноменальным и ноуменальным.

Мы внутри социума и экономики. Действует аберрация представлений. Субъектность в этом понимании, вовлекает объекты в свою орбиту, формируя явный опыт (прошлого) и вероятностное неявное знание (будущего). В этой части нас и интересует экономика. И почему так «качает» рынки? И почему так настойчиво работают финансовые «храповики» поднимая цены в одну сторону?

Выражение «сила денег» метафорическая, но реальная. Почему же деньги, будучи гарантийным социальным механизмом воплощения принципа «по труду» не выполняют свою функцию гармонизации общества? Здесь, попытка понять делается не из неких гуманистических представлений (к ним никаких претензий), а именно исходя из устройства мира – онтологии. А основной принцип устройства мира – самоподобие.

1. Онтология. Проблема Явного и Неявного.

1.1. Платон, Лосев А.Ф.

Есть в философии «размытые» области представлений. Таковой была история формирования представлений Бытия и Небытия. Один из основателей античной философии Парменид считал, что «Бытие есть, а Небытия – нет». Позже Платон (диалог «Софист») его поправил, что Бытие тоже есть. Одной из позицией, которой руководствовался Платон, была неуловимость и всеобщность движения. Потому его первый эйдос имел вид {1}:

иное – тождество – бытие/небытие – покой – движение

Этот эйдос был сконструирован из идеи наличия пяти родов сущего. Сама идея родов сущего это уклон в сторону придания значения атрибутивности. Но Платон своими рассуждениями об роли «многое» явно преследовал конфигуративный подход.

Позже в своем труде «Античный космос и современная наука», где А.Ф. Лосев изложил свою программу диалектики как «логос об эйдосе», он привел его к следующему виду:

различие – тождество – одно – покой – движение

Еще позже, в работе «Самое Само» А.Ф. Лосев реконструирует эйдос к еще более совершенному виду{1}:

различие – тождество – становление – ставшее – проявление

Категориальной основой такого представления было наличие трех первопринципов: Бытие, Небытие, Инобытие. («Первопринципы А.Ф. Лосева (Бытие, Небытие, Инобытие) в современной трактовке эйдоса»). Собственно, категории – это тот же атрибутивный подход. К атрибутивному подходу был склонен Аристотель, отсюда и его влияние на Лосева. Конфигуративный (технологический) уклон проявился у А.Ф. Лосева более отчетливо при формировании числа в «Диалектические основы математики».

Главным «проявителем» Небытия у Платона, было осмысление феномена множественности «многое». А точнее – на чем «держится» феномен «многое», хотя бы в космическом варианте. На Единое, как понятие, можно смотреть как бы с двух позиций: «сверху» - по типу, что любое объединение есть некое единство (куча); и «на всю глубину» - когда это единство на любом уровне состоит из единиц. При втором варианте, единство становится отнюдь не очевидным.

Именно второй вариант обосновывали пифагорейцы. И в этом варианте Единое – было сущим. Таким же проникновенным пониманием Единого было у Плотина: «Почему из Единого - многое? Потому что Единое повсюду». Плотин предполагал в Едином как имманентное, так и трансцендентное начало.

Последователь Платона, Прокл вообще считал Единое тождественно Благу. Написанный им труд «Основы теологии» - это начало системных представлений на мир. Однако, если смотреть на историю развития платоновской мысли из современных представлений, то именно с системных позиций был упущена релятивная субстанциональность и роль эйдоса в представлениях о Логосе.

1.2. Роберт Бартини, Побиск Кузнецов

Ясно, что не Платон, не его античные последователи, не были знакомы с двойственным подходом к физической размерности Роберта Бартини и Побиска Кузнецова. Эти наработки появились позже. Потому представить себе, что за интуитивными первопринципами «прячутся» основополагающие субстанции представить было трудно. Хотя восточная философия исходной опорой взяла себе именно такой подход в общеизвестных представлениях Инь-Ян.

Роберт Бартини и Побиск Кузнецов, разрабатывая систему физических единиц, выяснили, что их можно представить в бинарной форме: через расстояние [L] и время [T], если использовать массу в консолидированном представлении [L³ T^-2]. Кроме того, Побиск Кузнецов установил инвариантность размерных комбинации [1]:

«Если отбросить на время фиксированные индексы ориентации, то любая физическая величина представляется «брутто-формулой»:

[L^RT^S ] ,                                                              (3.1)»

Взгляды Роберта Бартини и Побиска Кузнецов легли в основу онтологических представлений. В этих представлениях L было Явным, а T - Неявным. Здесь они пишутся с заглавной буквы, поскольку выполняют определенные роли акторов в субстанциональных представлениях («Акторы эволюции»). На то время, это было большим прогрессом в онтологизации физических представлений. Интересно, что, к примеру, геометрический угол в эту систему не входил. И по поводу его позже были споры в физическом мире – Неявное или явно игнорировалось, или покорно следовало за Явным с опозданием своего признания.

Для того что бы глубже вникнуть в эту проблему достаточно задаться «детским» вопросом. "Где находятся геометрические углы?". Вот есть у нас 4-е спички, и мы можем собрать ромб или квадрат, а потом разобрать, то откуда берутся углы и куда деваются? Кроме того, мы можем это сделать в любом доступном месте.

Можно еще один «детский» пример. Пусть детей обучают словам на карточках. Есть три буквы с, н, о. Можно собрать слово разными комбинациями сон или нос. Откуда берутся и исчезают комбинации?

К этому вопросу можно подойти и «по-взрослому»: «Углы и комбинации - они сущее или нет?» Говорят, что в философии самое главное – вопрошание. Примерно в такой же плоскости ставил вопрос, в свое время, талантливейший философ А.Н. Чанышев. Он и ответил на этот вопрос:

«Я же утверждаю, что небытие не только существует, но что оно первично и абсолютно.»

Отметим еще один важный психологический момент. Мы никогда не видим движения. Движущийся объект – это да! Но само движение - оно Неявное. Мы не можем на него указать пальцем. Да, оно сущее, оно сохраняется, но в объектном мире Явного на него указать невозможно (оно везде).

1.3. Инвариант неявного в геометрии (как пример).

Мы еще сильнее акцентируем проблему Неявного, за которой у нас представляется сущностная субстанция активного (в дополнении к субстанции пассивного – Явного). На небольшом примере из линейной геометрии покажем, что наука не замечает закон сохранения активной субстанции в геометрии («Сохранение субстанций в геометрии»).

Посмотрите на этот рисунок, где изображены многоугольники:

Рис. 1. Наглядность инвариантности «конструктивных» углов.

Внутренние углы у них разные и их сумма разная в соответствии с формулой в «Теореме о сумме углов многоугольника»: «Сумма углов n-угольника равна 180°(n − 2).»

А вот внешние «конструктивные» углы, по которым их формировали представляют собой инвариант 360 градусов! И никакой теоремы в школьной программе нет по этому поводу. А ведь это прекрасный повод исподволь познакомить с данной проблемой.

Таким образом, Неявное можно назвать «онтологическим клеем» скрепляющим Явное при структурировании. И это не только углы в геометрии, или комбинации в информатике, а любой эйдос «держится» на субстанции активности – Неявном. Тоже число у А.Ф. Лосева начинается с Неявного – бескачественного акта полагания:

полагание – единица – ряд – группировки (разряда) – представление

Т.е. число 125 «склеено» активной субстанцией. Его невозможно представить без своих эйдетических компонентов. Но все дело в том, что принципиально доля пассивного и активного в числе содержится в равной степени, поэтому число – идеал сравнимости и устройства мира.

2. Рынки в «формате» технологий Единого.

2.1. Универсальные формы движения.

В механике особое внимание уделено линейному и вращательному движению. Линейное движение есть перемещение в пространстве (Явное), вращательное – изменение угла (Неявное). Если линейное движение шарика по столу видно отчетливо, то для вращательного движения это не столь очевидно, поскольку масштабность наблюдений меняется.

С точки зрения релятивизма двойственных субстанций, линейное движение относится к пассивному, а вращательное к активному. С гносеологической точки зрения это означает, что они наследуют те свойства, которые представлены в статье «Эйдос. Субстанции пассивности и активности» в таблице 1, соответственно контекста.

Собственно, ранее в статье «Онтология. Генезис эйдетических «квадратов»» мы усмотрели в эйдетическом «квадрате» метафору движка {1}, которую схемой можно изобразить так:

Рис. 2. Схема движка в ассоциативных представлений форм движений.

В статье «Онтологические аспекты политэкономии» был представлен эйдетический «квадрат» экономики, схемный вид которого имеет четкий экономический смысл:

финансирование → инвестиции → производство → предложение → спрос

В соответствии с предполагаемой «генетикой» квадрата мы имеем два автоколебательных контура:

а) финансирование → инвестиции и b) предложение → спрос

Таким образом, фондовый рынок (финансирование → инвестиции) имеет природу автоколебательного контура. Это обусловлено разной реакционностью исходных эйдосов финансирования и внедрения инвестиций. Подобно пружине, финансовую операции можно (в современных условиях) провести мгновенно (активное). А вот внедрить инвестиции – процесс инерционный (пассивное).

Та же самая аналогия и с товарным рынком (предложение → спрос). Предложение, за которым обычно стоят оптовики, готово в любую минуту отгружать хоть вагонами (активное). А вот розница такое себе позволить не может (пассивное). Поскольку на «выходе» у нею покупатели, которым вагон картошки каждому не нужен. Розничная продажа – это инерционный процесс. Производство здесь – тот «храповик», который разделяет фондовый и товарный рынки.

Рис. 3. Схема экономики в ассоциативных представлений форм движений.

Таким образом, природа рынков с онтологической точки зрения – это авто-периодические контуры. Поэтому-то их «качает», «надувает пузырями», а иногда – «разносит».

Еще раз взглянем внимательно на исходные представления об авто-периодическом контуре. Пусть он будет механическим, из пружинки и материального тела:

dm/dt – mV – m(dV/dt) – mV²/2 – mV(dV/dt) (инерционный) (1)

dk/dt - kx - k(dx/dt) - kx²/2 - kх(dx/dt) (мгновенный) (2)

Где x - расстояние, t - время, m - масса, k - коэффициент упругости. Отметим, кстати, тот момент, что и на уровне скорости V=dx/dt, и на уровне эйдосов субстанциональная двойственность сохраняется, что всегда, в онтологическом смысле, позволяет говорить о роли актора. Выражение V=dx/dt, это не только (даже не столько) определение скорости, а условие сопряжения эйдосов, где V и x являются их главными аргументами.

Из жизненного опыта мы знаем, что реакционность у пружины и у материального тела принципиально разная. Пружина быстро реагирует на изменения, а материальное тело сильно им сопротивляется, что называют обычно – инерционностью. В технике это находит свое применение в устройстве рессор.

Но эти представления о реакционности, мы можем перенести, в силу гомологического соответствия и в экономический мир. Мы прекрасно знаем, что деньги обладают большой потенциальностью и как они быстро начинают работать. И куда медленней (инерционное) идет внедрение инноваций в области фондового рынка.

То же самое мы можем сказать в отношении товарного рынка. Готовые изделия на уровне предложения (которым обычно занимаются оптовики) обладают потенциальностью, и их можно отгружать хоть «вагонами». А вот на уровне спроса, где рядовой потребитель – процесс инерционный. Он инерционный не только как факт реализации, но и факт появления нового изделия (пока это его «распробуют»).

2.2. Рынок как проявление субъектности.

В таком стиле уже были рассуждения ранее в «Онтологические аспекты политэкономии». Там же у нас был такой наглядный рисунок:

Рис. 4. «Рис. 3. Рыночная субъектность человека («субъект личности»)»

Отметим произвольность термина «производитель» и «потребитель» в данном тексте. «По жизни» мы знаем простую истину, что обычно мы двигаемся по кругу: утром идем на работу, изготавливаем товары, а вечером, заходя в магазин мы можем их приобрести. Если бы труд выступал в Явной форме, им можно было бы обменяться и без денег. Трудится можно везде, и следы труда остаются объектные, Явные. Но вот сам труд... .

Явный труженик вкладывает свой Неявный труд в Явный товар с которым встречается на рынке со своими Неявными потребностями, но с Явными деньгами символизирующих Неявный труд... . Вот если посмотреть на Рис. 4, то где этот акт купли-продажи происходит? Он происходит внутри круга (в настоящем), где «курсируют» (будем говорить о них как об акторах, исполняющих роли) Предложение и Спрос. Предложение предлагает свой Явный товар, а Спрос присматривается к ним со своими Неявными потребностями. Акторы пассивного (Предложение) и активного (Спрос) встретились на рынке.

Можно говорить о темпоральности этих двух участников, но мы предпочтем, в свете двух типов реакции на возмущение, говорить о реакционности в следующем контексте:

«Реакция (лат. re… — против + лат. actio — действие) — действие, возникающее в ответ на какое-либо воздействие.»

Встречаясь, Предложение и Спрос имеют разные задачи: Предложение – продать подороже, а Спрос – купить подешевле. Их задачи противоположны (оппозиционны) поскольку речь идет о компромиссе вдоль одной координаты - цены.

Дело в том, что задачи их противоположны (в терминах марксисткой философии можно сказать - противоречивы), поскольку предпочтительно к цене они относятся ровно наоборот. Но вот разрешить этот вопрос в идеале, они могут только ортогональным способом. Собственно, этой теме, критикуя Гегеля, посвятил свой трёхтомный труд В.В. Демьянов [2].

Хотя в отношении цены товара решимость Предложения и Спроса будет иметь противоположный характер – задача разрешима. Это происходит потому, что множеством рыночных событий управляет статистический характер законов («многое»). А значит и Предложение, и Спрос непременно обращаются к статистической информации на рынке.

Любые авто-периодические контуры, в том числе и представленные выше (1) и (2), имеют решения для пассивной и активной половины, которые сдвинуты на 90 градусов (т.е. ортогональны друг другу). Это следует из того факта, что если для пассивной половины х решение х=Аsin(ωt), то для активной V=dx/dt=Аωcos(ωt). Как известно, синус и косинус сдвинуты по фазе на 90 градусов. Если синус возрастает, к примеру, то косинус наоборот – уменьшается. Таким образом мы приходим к обычным формам зависимости, которые рисуются во всех учебниках по макроэкономике:

Рис. 5. Типичные графики спроса (D) и предложения (S).

Обратим внимание на тот факт, что вариант А) соответствует идеальному гармоничному ортогональному согласованию. А в варианте В) в точке равновесия С такого ортогонального согласования нет – касательные к кривым S и D явно (зрительно) не ортогональны.

2.3. Противоположности и ортогональности.

Катушка индуктивности и конденсатор в отношении динамики входного сигнала ведут себя противоположным образом – это общеизвестный факт в радиотехнике. Обычно символично в более ранних статьях это обозначалось так: ∫Qdt←Q→dQ/dt. Если подать прямоугольный импульс на конденсатор – он мгновенно «проведет» передний фронт (активное), но не пропустит постоянную составляющую (пассивное). Катушка индуктивности сработает равно наоборот. То же справедливо в отношении пружины и материального тела.

И в то же время, контура, образуя эмерджентный процесс гармонических авто-периодических колебаний, добиваются гармонических совместных движений. На уровне сохранения энергии («Эйдетический язык физики. Сила») это движение поистине становится равномерно-круговым:

sin²(ωt) + cos²(ωt) = 1.

Эта лучше понимать, как «неподвижный Перводвигатель» Аристотеля, который всегда запускает эмерджентный процесс жизнедеятельности, хоть в авто-периодичном контуре, хоть в появившемся живом существе. Эта формула отражает идеал движения в любой системе, но в экономической – особо, поскольку это феномен «многое». Эта та проблема, которая стоит перед современным экономическим учением не одно десятилетие как гармонизация процессов.

Электроны и гравитоны умеют между собой «договариваться» двигаясь к гармонии в радиотехническом или механическом авто-периодическом контуре. Точно тому же обучились и люди на идеальном рынке. Вот это свойство систем, двигаться в развитии через ортогональность, хорошо исследована В.В. Демьяновым в его трехтомном труде «Эвалектика ноосферы».

2.4. Особенности фондового рынка.

На рис. 3 видно, что фондовый рынок гомолог линейно-возвратного движения. По отношению форм движений, он имеет явный характер, поскольку основной параметр его движения – расстояние, а не угол.

Да это и понятно на уровне экзистенций. Ведь товарный рынок показателен своими «оборотами». Вот покупаем мы каждую неделю молоко и покупаем себе. А молочную ферму построить или перерабатывающий завод по производству молочных продуктов – это не на неделю задача. По большому счету, она должна быть выполнена один раз и «на века». Что характерно для инвестиций, кстати.

Когда-то Вселенная инвестировала в Солнечную Систему. Мы, потребители, пользуемся этим. И до нас пользовались. И после нас, надеюсь, будут пользоваться. Это к тому, что между формами движений – линейной и вращательной, есть определенные эволюционные (а правильнее говорить – диалектические, если бы не затрепали это слово) задачи.

Линейные шаги переносят нас в новую реальность («молочный» завод, «мясной» завод, ...) Вращательные формы движений удерживают эту реальность, если она соответствует платоновской действительности. В этой части, в этой паре: финансы → инвестиции говорить о деньгах, как это написано в википедии как-то не очень убедительно:

«Деньги — специфический товар, обладающий наивысшей ликвидностью, служащий мерилом стоимости других товаров и услуг.»

Если мы говорим о товарном рынке, то с этим еще можно еще согласиться. Но если речь идет об строительстве молочного завода, то при чем здесь товар и наивысшая ликвидность? Вот когда из этого завода будут вывозить пакеты молока, тогда можно говорить о товаре. Но завод-то при этом остается на месте. Это к тому, что в самом определении денег заложена «мина» противоречий.

То, что капитализм пытается превратить все в «товар» («Все продается и покупается»), это к онтологии (устройству мира) никакого отношения не имеет. Мало ли какие «причуды» устраивала эволюция в своем развитии... Тупиков в эволюции было много, а столбовая дорога одна.

Авто-периодичность в этом контуре задается в том смысле, что за молочным заводом может последовать завод по переработке мяса. А технология внедрения (инвестирования) в своем принципе останется одна и та же. В экономическом поле понятий и операций, в связи со строительством завода, появляется такие понятия-исчисления как износ или амортизация, чего в товарном обращении нет.

В связи с появлением таких объектов как завод (а ранее - земля) появляются рентные отношения, основанием для которых служит представление о собственности:

«Доход с капитала, имущества или земли, не требующий от получателя предпринимательской деятельности.»

Таким образом, в онтологическом контексте утверждается тот факт, что у форм физических движений (линейное и угловое, мгновенное и инерционное) есть и экономические гомологи разных форм движений.

2.5. Идея движется – от общего к частному, история – наоборот.

Отвлечемся на какое-то время на один интересный вопрос. В развитии хозяйственной жизни на планете можно заметить такую особенность. Сначала появился примитивный обмен товаров, а с ними и 1) лавочники (розница). Потом появились 2) крупные купцы (оптовики). Позже это привело к появлению 3) промышленности и капиталистов. С появлением промышленности появились 4) инвесторы. И, наконец, инвесторов обеспечивали деньгами 5) финансисты. Схемой, это можно представить так:

лавочники → купцы → промышленники → инвесторы → финансисты

Одним словом, мы имеем почти ту же самую схемную цепочку, которую здесь разбираем как эйдетический «квадрат» экономики, только в обратном порядке:

финансирование → инвестирование → производство → предложение → спрос

Примерно в этом роде писал Х.Ф. Мински [3], о последовательности развития денежная системы. Процитирую выдержками, выделяя жирным курсивом, важное:

«1) ... Согласно этой теории, капиталистическое хозяйство прошло в своем развитии пять финансовых стадий. Первая стадия – «коммерческий капитализм» – характеризовалась использованием внешних финансов в основном для обеспечения торговли товарами; при этом доминирующими «финансовыми учреждениями» являлись купцы и их объединения в виде торговых банков....

2) ... Коммерческий капитализм был «утром» «дня» западной денежной экономики. Следующая стадия – «промышленный капитализм». ...

3) ... Промышленный капитализм сменился на рубеже XIX и XX веков «финансовым капитализмом»...

4) ... Активное макроэкономическое и иное вмешательство государства в капиталис-тическую экономику привело к появлению «менеджериального капитализма» ...

5) ... Менеджериальный капитализм сменился последней (на сегодня) финансовой стадией – «капитализмом денежных менеджеров». »

Полной гомологии между развитием форм хозяйствования и развитием финансовых стадий по Х.Ф. Мински нет, но определенная аналогия прослеживается. И она не только в том, что история движется навстречу идее, но и в том, что власть имущие, по ходу истории, все больше прибирали к рукам самые значимые ступени развития форм организации, пока не «схватили за горло» финансы в их чистом виде.

{Это напоминает такую ситуацию, что вот, если существует некий эйдос линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура,

и кто-то захотел на нем наживаться, то тот бы явно пытался захватить точку, поскольку она ключ к следующим статусам. Остальные статусы, в качестве наживы, уже обладали бы более низкой популярностью.}

В эйдосе зашит рекурсивный принцип преемственности:

Каждый последующий статус обладает меньшей общностью, но большей специфичностью.

Поэтому в экономическом «квадрате» максимальной общностью обладают финансы, а максимальной специфичностью спрос.

3. Субстанциальные деньги (онтологический проект-гипотеза).

3.1. Два контура – два «посредника».

То, что в «квадрате» экономики существуют два явно различимых контура: финансово-инвестиционный и предложения-спроса наводит на мысль о необходимости иметь в них два разных денежных «посредника».

Тот, с которым мы имеем дело по привычке, и который «вырос» из товарного обращения, которые начались исторически раньше в реальности, лучше назвать товар-деньги (деньги субъектного прошлого). Деньги же субъектного будущего, которая требует логика действительности в отношении фондового рынка, лучше назвать инвест-деньгами.

3.2. Симметрия труда: труженник - стоимость.

Деньги – знак, символизирующие определенную категорию и концепт:

значение – знак – символизация – категория – концепт

Значение денег число, которое является самостоятельным эйдосом. Но число может характеризовать самые различные категории. Обычно деньги рассматривали как некий эквивалент в стоимости товара или услуги, что и заложено в определении денег в википедии. Одновременно, при создании стоимости трудом, стоимость денег присваивается и труженику (о чем забывается!). Это присвоение стоимости труда труженику реализуется в зарплате, в выдаче ему денег эквивалентной стоимости созданного товара и услуги.

Чем выше созданная стоимость, тем выше зарплата – реализуется принцип «по труду». Но все дело в том, что строя завод, труженик не воспроизводит товар. Он работает на будущее. Если ему выдать зарплату по-моменту, то товарный баланс настоящего нарушается. Ведь труженик сделал что-то, но потребить это никто не сможет. Соотношение «зарплата/товар» в целом увеличивается, а это фактическая инфляция, что закономерно.

И это правильно, поскольку инвест-деньги служат будущему, а товар-деньги – это факт прошлого. Но как только мы такую зависимость обнаруживаем, то автоматически воспроизводим субъектность, «полюса» которой, воспроизводящие прошлое и будущее есть, а «посредник» - труд, который всегда «крутится» в настоящем?

3.3. Экономическая практика.

Возьмем пример. Строится крымский мост. Труженики получают зарплату. На эту зарплату они в настоящем (на товарном рынке) покупают продукты, питаются, поддерживают свою жизнь. Если мы себе представим такое, что труд количественно определён (закон сохранения неявного), то кто их «кормит» этих строителей?

А кормит их все, кто участвует в товарном производстве. Механизм изъятия денег у товаропроизводителей разный, но принципиально разбивается на два направления: изъятие через прибыль (частный) и через налоги (общественный).

Изъятые у тружеников деньги через прибыль находятся в пассиве бухгалтерского баланса как капитал:

Таб. 1. Упрощенное представление баланса.

В ликвидные активы входят прежде всего деньги, а во вторую очередь материалы и товары. Нам важна онтологическая составляющая экономики.

Настоящее организации представлено проводками, которые изменяют баланс в организации («Онтология. Генезис эйдетических «квадратов»»). За проводками стоят хозяйственные операции самого различного плана. Субъектность организации через бухгалтерский учет показана на Рис. 6.

Рис. 6. Форма субъектности организации через финансовые представления.

Значок пентады подразумевает обязательное наличие Языка, которое у нас представлено эйдосами. Даже если мы захотим конкретно выразить, к примеру, актив баланса, то это будет следующий эйдос:

наименование – статья – порядок – структура баланса – представление

Структура баланса обычно задается Министерством Финансов, все статьи (клеточки) которого имеют наименование расположены в определенном порядке, представляющем структуру. Структуру баланса можно композиционно представить через разное представление. Вот Таб. 1 – одно из таких представлений.

Сейчас, в практике финансовых обращений деньги едины. И, как мы видели выше из википедии, им придают именно «товарный вид». Хотя, из практики хозяйственной деятельности, мы прекрасно знаем, что в цену металлических решеток, сваренных из прута, мы прут включим полностью в цену, а вот сварочный аппарат и цех в котором производилась сварка, принципиально в цену включать всю нельзя, а только их амортизационную часть.

Таким образом, мы, через условные операции, переносим стоимость будущего в настоящую цену продажи, одновременно закладывая будущее через прибыль. То есть, мы возвращаемся к той формуле Маркса, которую мы обсуждали в статье «Онтологические аспекты политэкономии»: c + v + m. Там же было написано:

«c – прошлое субъектное время изготовление оборудования и материалов;

v – настоящее субъектное время «живого» труда;

m – будущее субъектное время использования прибыли (прибавочной стоимости).»

3.4. Субъектность денег

Субъектность – это такая форма организации, где феномен и ноумен сближаются в иерархии событий. Время – Неявное. Но мы же подчиняемся ему, поскольку это оптимизирует нашу выживаемость. Это Неявное мы даже расклассифицировали на прошлое настоящее и будущее. Это позволяет нам связывать (планировать) однозначность прошлого с многозначностью будущего через действия в настоящем.

Задача онтологии сравнить текущую реальность с платоновской действительностью. Субъектность возникает под напором событий, которые генерируются постоянно. Именно через эйдос эти события становятся лосевским становлением. Но эйдос – это, прежде всего, инструмент Логоса. Субъектность же (объединение эйдосов) возникает как реакция на события «защищающая» свое существование через циклическое воспроизводство порядка. Вот тут важно понять в философском смысле, что субъектность – есть способ приобщиться к Единому. Лучше всего это передает идея «неподвижного двигателя» Аристотеля, который всех подчиняет своему ритму.

Порядок предполагает наличие асимметрии. В теории множеств одним из способов «навести порядок» среди элементов служит возможность расположить их по рангу. В программировании – это индексирование, когда, к примеру, семантические объекты выстраиваются по алфавиту.

Так возникли когда-то деньги, которые по историческому своему организационному происхождению возникли с конца эйдетической организационной цепочки (дедуктивно). Двигаясь исторически навстречу индуктивной идее, она вплотную приблизилась к ее началу. Если рассматривать семиотически: значение денег – это число. А по мысли А.Ф. Лосева мир «устроен числом».

Это все к тому, что для денег, возможно, настал момент бифуркации. Бифуркация – это появление новой, ортогональной степени свободы, способствующей упорядоченности тем или иным формам жизни – в нашем случае хозяйственной. Возникает бифуркация, как считают, спонтанно. Но это – с каких масштабов смотреть на процесс!

Деньги всегда были объектом, которым пытались манипулировать. Частная суть этих манипуляций в том, что товар-деньги, порой, затягивали на фондовый рынок в погоне за спекулятивной прибылью. А на этом рынке и «пузыри», и «обвалы».

Деньги, именно с онтологических позиций, и прежде всего, символизируют симметрию между тем что человек сделал и самим человеком! Но именно для русского человека это слово «стоит», по отношению к нему, почему-то становится неприятным, когда говорят о нем, а не о товаре. Но ведь человек производит не только товар прошлого, но и формирует объекты будущего.

Товарный рынок отражает принципиальную ортогональность между продавцами и покупателями. Рынок труда такой ортогональности не имеет. Труженик всегда кому-то (или чему-то) принадлежит по своему существу, поскольку в формуле К. Маркса для цены товара c + v + m, (c + m) принадлежит капиталисту в силу институциональных правил игры. А это значит, что именно капиталист (и до определенного момента это было терпимо) определяет экономическую субъектность – «рулит» целым, будучи всего лишь незначительной частью экономического механизма.

Придумав институциональный инструментарий в виде интенсивных денег (из прибыли), общество подчиняется им (также, как и социальному времени). Природа институционального «клея» – Неявное, которое на физическом уровне проявляется в ритмодинамике (опять же подчинении времени), а на социальном уровне в «правилах игры», которые прописываю эти самые центростремительные ритмы, согласуя жизнь человеческого «улья».

Фондовый рынок настолько уже «беремен» своими суррогатными деньгами в виде всевозможных деривативов, что кризисы ему гарантированы. Отсечь товар-деньги от инвест-денег – главная идея субъективизации денег как экстенсивных. Пусть фондовый рынок «играется в своей песочнице» (со своим «посредником») в погоне за будущий доход.

Субстанциализация денег, в форме товар-денег (прошлое, пассивное) и инвест-денег (будущее, активное) позволят деньгам проявлять субъектность – реагировать из настоящего будущим и прошлым в экономической жизни. Как? Да, как и все в этой жизни – изменением пропорций между ними (изменением частей целого). Согласно эйдетической логики, мы же (субъекты) делаем выбор в этой жизни в силу эйдетической логики:

идентификация – эквивалентность – лог. выбор – структуризация - композиция

Логический выбор всегда в настоящем. Субъектность одноуровневой не бывает, поскольку «посредник» входящий в субъект, сам представляет собой субъектность.

4. Проблемы экономической реструктуризации и рефункционализации.

Субстанциональные деньги - это всего лишь проект-гипотеза, хотя и не лишенный основания. В рамках привычной социологии о ней можно сказать - утопия. Но лучше (а даже и нужно) утопии создавать в мыслях, чем без мыслей создавать утопию в реальности. Тут у нас у всех свежа память 90-х...

Сразу возникает масса вопросов. А как эта двойственная система будет функционировать? Что, будут созданы инвестиционные платформы, которым государство будет выделять паритетную (по отношения прошлого и будущего) квоту на инвест-деньги? А как их будут «обналичивать» в товарные деньги? То есть, что будет эволюционным храповиком? И так далее...

Возможно, что их будет давать государство всем, кому угодно под экспертный проект, в рамках планирования безработицы. А вот «обналичка» товарными деньгами будет только с разрешения налоговой инспекции, которая будет принимать на баланс имущество (частная инициатива – общественный контроль). Возможно... Но если это так, то возможно это уменьшит современное «отмывание» которое имеет место быть. Возможно... .

Возможно, что изменится рынок труда, и уже наниматься надо будет не к капиталисту, а к предпринимателю, имеющему огромный творческий потенциал. По-новому заработает «горизонталь» экономики, где каждый трудится на всех (а не участник получения прибавочной стоимости другим). И тут, «по-взрослому» начнется именно творческое соревнование личностей, а не капиталов. И изменятся взгляды на демократию, в сторону привлекательности меритократии. Возможно... .

Людвиг фон Мизес очень доходчиво по этому поводу разрабатывал основы праксиологии, где за основу берется социальное действие, прежде всего. Правда, он же настаивал на том, что для свободы этих действий нужна именно частная собственность. Но времена меняются!

И будущее (Неявное) принадлежит всем. Это прошлое (Явное) у каждого свое.

Небытие – это реализация «многое», как будущего, в философском аспекте. Даже в самом прагматичном плане любой завод работает на всех. А разве мы видим это в экономических деньгах?

Сейчас происхождение фондовых денег – это рост капитала. Но капитал растет интенсивным способом (из прибыли – торговой, производственной. финансовой). А мы-то живем именно благодаря экстенсивному принципу! Буквально надо понимать – от Солнца.

Там может стоить поменять парадигму взглядов на деньги? Может настало время вывести денежный генезис из власти «частного» капитала? А сделать их действительно общественным достоянием передав управление деньгами государству? Но для этого государство должно быть не демократическим (кто же будет управлять общественным достоянием?), а меритократическим («Меритократия в свете онтологии»).

В пользу такого решения говорит и наличие значительных сумм дефицита бюджета у ряда стран, практически, без роста инфляции. По сути это результат необходимой экспансия в будущее, не находящая легитимного выражения. В пользу инвест-денег говорит и наличие отрицательных ставок в развитых экономиках – товар-деньги «уступают дорогу» инвестициям.

5. Уверенности и предположения.

5.1. Существует полная уверенность в действенности платоновской интеллигибельной действительности, которая формирует нашу реальность. В этой реальности деньги сейчас утилитарно просты и носят (вопреки онтологическому предназначению) частный характер. Их связывают именно с товаром, что вызывает онтологическое недоумение.

5.2. «Скрытая рука рынка» – это эвалектический процесс (в рамках представлений В.В. Демьянова «Эвалектика ноосферы») проявление ортогональности, которая свойственна субъектности. Роли Предложения и Спроса субстанциональны по своей сути. Процесс согласованности самодостаточен при идеальных условиях.

5.3. Можно предположить, что те механические формы движений, которые были замечены в движке, являются универсальной проекцией «квадратичного» конвертора Единого {1}:

Таб. 2. Механические формы движения.

Так, по-видимому, электромагнитное поле тоже вписывается в такое описание, где электрон является центральным преобразователем.

5.4. Субъектная природа денег наделяет своими ролями Явного товар-деньги и Неявного инвест-деньги. Общим «посредником» для этих денег является непосредственный труд на рынка труда. Именно рынок труда «перекошен» до невероятного приоритетом собственности (пассивное) над трудом (активное), явно не соответствуя представлениям справедливости в императиве «по труду». Застарелая вековая болезнь, что «место красит человека» является формой социального страха перед власть имущими, порождая идеологию «теплого места». Но винить тут некого, элиты представляют собой явные нездоровые черты пассивности, ввиду неявной апатии в активности социума.

5.5. У профессионалов макроэкономики, могут возникнуть десятки или сотни прикладных вопросов. Как отражать в балансе субстанциональные деньги? Если, к примеру, эти деньги будут закрывать налоговая, то не приведет ли это к росту бюрократии и номенклатуры? Или если, к примеру, возникнут «курсовые разницы» между субстанциальными деньгами, то что это означает для системы? Как теперь быть с собственностью на средства производства, если инвест-деньги государственные, а не «частные»?

Ячейки Бернара при нагревании масла в сосуде возникают без соизволения «сверху». Молекулы и атомы, «убегая» от хаоса, делают свой логический выбор на структуризацию. С системной точки зрения – это институциональный принцип. Это и есть проявление Единого (в вероятностной форме) на любом уровне.

Поэтому сценарий, по-моменту, с деньгами, по-видимому, единственный... . А все вопросы, которые обязательно возникнут и по поводу собственности, и по поводу технологий использования субстанциальных денег, будут разрешаться по ходу сценария. Есть уверенность, что история (Явное) движется навстречу идее (Неявное), а не наоборот. Отсюда, роль личности в истории – проявлять идею Блага.

Литература.

1. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система, Природа – Общество – Человек, Устойчивое развитие, Дубна, 2000 г.,

2. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. - Новороссийск: НГМА, ч.1, 1995, 384 с.; ч.2, 1999, 896 с.; ч.3, 2001, 880 с.

3. Розмаинский И.В. Вклад Х. Ф. Мински в экономическую теорию и основные причины кризисов в позднеиндустриальной денежной экономике, журнал "Terra Economicus", 2009, Том 7, №1,

Дополнительная литература.

Статьи на сайте АТ

Персональный блог

Примечания.

{1} Бензиновый движок как «квадратичный» конвертер из «Онтология. Генезис эйдетических «квадратов»». Принципиальный вид эйдосов соответствующий такому квадрату можно представить так:

Здесь следующие обозначения (без нормативных единиц измерения):

k – коэффициент упругости; x - линейное смещение; t - время; m - масса; v – линейная скорость (dv/dt); δ -коэффициент осевой упругости; φ - фазовое смещение; I - момент инерции; ω - угловая скорость (dφ/dt), μ=dx/dφ, конструктивный механизм преобразования видов движений обозначен через σ.

{2} Авторская реконструкция – С.В.