Люблю своих юных (и не совсем юных) критиков, которые о П.М.Золине и его трудах просто рассказывают байки, в то же время свысока относясь к «фольк-хистори», Так им наставники внушили и внушают. Читать работы Золина, особенно в Интернете, по соответствующим наставлениям – большой грех. Однако к делу.

Истории герба России как одного из ее главных символов – обычно от Ивана Ш до наших дней – посвящено немало сайтов в Интернете. В истоках чаще подчеркивается иноземное происхождение герба, который отчасти ведется от шумеров и хеттов – но последние тоже индоевропейцы (как и многие народы Cкифии), а орел был не только индоевропейским символом.

Кратко, но достаточно точно и полезно изложена история герба на одном из сайтов, что и процитируем почти дословно (http://prodesign.ru/likbez/create3.htm; понятно, что есть более красочные и подробные изложения, но они избегают существенных фактов – ездец-драконоборец и орел известны на землях Великой Скифии задолго до нашей эры). Да и история иных частных символов (державы, жезла-скипетра, коня, дракона и т.п.) тоже нуждается в уточнениях с учетом российских реалий.

Символы Родины – события ее истории, яркие личности этой истории, богатства природы и всей культуры, начиная с материальной. Герб России – совокупность обилия символов, о чем вершители именно такого герба (не без некоторого давления со стороны всемирной геральдики) могли до конца и не знать. Да кто в конце концов все и знает ?! Автор этих строк обращает вопрос, прежде всего, к себе. Хотя всегда хотелось, чтобы и иные авторы были к своим позициям более самокритичными.

Академик Г.В. Вернадский свою книгу « Древняя Русь» (известную более чем в 40 странах мира; работы этого и многих других далее указанных авторов есть в Интернете) начинал со времен палеолита, а завершал – через сотни страниц – периодом до Рюрика. Например, киммерийская и скифская государственность включались им в истоки государственности на Руси. Со многими выводами его работы ныне можно спорить (одних археологических материалов за полвека накопилось на множество трудов), но подчеркивание многотысячелетней глубины отечественного прошлого у всемирно известного историка абсолютно (и обязательно для всех гуманитариев страны). И это должны понять и прочувствовать современные власти России и ее регионов. А вот реальной древней истории страны и регионов доминирующие группы почему-то не хотят ?! Не верят позиции Вернадского ?! И многим другим не менее добротным ученым, чем их промасонские противники.

Аналогичные подходы на первых страницах своих многотомных работ отражали ранее В.Н.Татищев, М.В.Ломоносов (чего не всегда чтит нынешний истфак МГУ имени М.В.Ломоносова), Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев и другие крупнейшие российские и зарубежные историки (хотя, понятно, были и противники начал русов от каменного века). В фундаментальных работах по язычеству славян аналогичный подход утвердил и академик Б.А.Рыбаков, немало сделали в этом плане Н.Я.Мерперт, Л.Н.Гумилев и В.Е.Ларичев, истоки эпоса в палеолите указывал еще В.Я.Пропп (с использованием данных А.Н.Афанасьева) , которому по сути не возражают Е.М.Мелетинский и другие крупнейшие специалисты по истокам эпоса от палеолита. Удивительна по обоснованности работа доктора исторических наук Н.Р.Гусевой.

Всему этому – на основе комплекса источников - вторили и – если живы - вторят, высказывают новые идеи, с учетом обилия современных археологических материалов, профессинальные историки А.К.Амброз, Т.И.Алексеева, А.Я.Брюсов, М.В.Бибиков, В.В.Седов, В.А. Сафронов, А.Н.Сахаров, А.П.Новосельцев (в учебниках), В.В.Кропоткин, Е.А.Мельникова, Н.А.Николаева, Крайнов, Ю.А. Шилов, Г.М.Бонгард-Левин, Э.А.Гратовский, В.Я.Петрухин, Д.С.Раевский, О.В.Творогов, Е.В.Кузнецов, А.Г.Кузьмин, М.Б.Щукин и множество других (прошу извинить за то, что объем статьи не позволяет упомнить всех).

Многотысячелетнее развитие народов России с точки зрения лингвистики за последние десятилетия добротно представлены в трудах В.И. Абаева, Х. Бирнбума, Т.В.Гамкрелидзе, Л.А.Гиндина, Вяч.Вс. Иванова, О.Н.Трубачева, Ф.П.Филина, В.Н. Топорова и еще целого ряда всемирно известных российских и зарубежных ученых. Конечно, даже между указанными авторами есть немало противоречий, но все они так или иначе близки по глубине осмысления реальных истоков отечественной и всемирной истории.

По моему мнению, упорно (но зачастую – «молча») возражают учету многотысячелетних глубин в истории России только средневековеды и специалисты по последним векам российского прошлого. Но их (кроме того, что они составляют в числе историков, лингвистов и иных гуманитариев подавляющее большинство) трудно обвинить в объективности и глубоких знаниях именно досредневековой истории, особенно достижений российской археологии по периоду от палеолита вплоть до раннего железного века. Хотя и в этой громаде есть ученые, способные занять самостоятельную позицию, чего обычно не чтят научные кланы.

Конечно, творчески много раскованнее маститых профессионалов – в силу понятных причин - работали или работают такие авторы как А.А.Абрашкин, А.И.Асов (сайт http://www.asov.nm.ru/index.htm), А.А.Бушков, А.А.Бычков, В.М.Гобарев, В.В.Грицков, В.Н.Демин, В.М.Кандыба, С.Лесной, А.Ю.Низовский, В.Е.Шамбаров, В.И.Щербаков, П.Тулаев, Ю.Д.Петухов, П.Ю.Черносвитов, В.М.Амельченко (archaeology.ru/thematic/…00.html) и еще немало ученых-энтузиастов.

Важную линию современных исследований глубин знако-языковой памяти пращуров россиян отражают труды А.Дмитренко, Г.С.Гриневича, В.А. Чудинова (http://slavruna.narod.ru/index.htm; и другие сайты), С.В.Рябчикова (http://public.kubsu.ru/~usr02898/sl45r.htm), А.Г.Кифишина , Б.Д.Михайлова (разбор В.А. Чудиновым http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110004.htm), В.Гоча В. Язык рун и рунный язык. — http://www.hot.ee/valeo/files/alf.jpg, А.Платова. Славянские руны — история. — http://liftrasir.chat.ru/txt010.htm., С. Дарда - http://www.beltofpeace.com/vstup.html - .и ряда других авторов. К сожалению, монография А.Г. Кифишина «Древнее святилище Каменная Могила: Опыт дешифровки протошумерского архива XII—IIIтыс. до н. э».( Том I. — Київ: Аратта, 2001. — 872 с.) пока в Интернете не сканирована (?), но другие работы представлены достаточно основательно.

Правда, их сторонятся маститые профессиональные лингвисты, однако даже косвенной критики ряда очевидно близких к истине переводов и выводов им сделать трудно. Возможно, не все убедительно у активно прогрызающего проблематику В.А.Чудинова, например, в сюжете Монета русского каганата (тогда так все арабские надписи можно прочесть на русском), но работы типа Корова более впечатляют (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160083.htm). В целом по продвинутости в тему Валерий Алексеевич Чудинов пока лидирует, что могут ощутить в его трудах и посетители сайта Академии Тринитаризма.

Усиливается аргументация в пользу исконности (хотя бы по средневековому языческому смыслу, чего трудно принять специалистам-христианам и т.п. ) Велесовой книги, ей в Интернете посвящено уже более тысячи сайтов. Один из последних наиболее полных переводов сделан Н.В. Слатиным, о чем тоже есть конкретные замечания В.А.Чудинова (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110014.htm ). Правда, пока нет тщательного ответа на достаточно аргументированную (почти в сто страниц) критику источника О.В. Твороговым (http://www.russiancity.ru/books/b48.htm; . Его аргументация отчасти повторена чл.-корр. РАН В.П. Козловым в книге «Обманутая, но торжествующая Клио. Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке» ( М: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2001. -- 224 с. http://lib.ttknet.ru/koi/POLITOLOG/KOZLOW/klio.txt).

Активные сторонники подлинности книги (пусть и сохранившейся в списках на дощечках 18 – 19 вв. ) могли бы подробнее возразить известному историку и лингвисту. Иначе его позиция в науке оказывается предпочтительнее остальных. Мне доводилось кратко письмом возражать лично О.Н.Творогову, но на развернутую аргументацию времени так и не хватило. По Творогову, окончательная подделка источника принадлежит, вероятно, самому Ю. П. Миролюбову (тот слишком много знал), однако есть и вероятность использования Миролюбовым более ранней подделки А. И. Сулакадзева (умер в 1830 г.). Сулакадзев – хотя многие собираемые им тексты были на средневековых пергаминах (пергаментах) и тех же дощечках – слывет до сих пор символом подделок отечественных древностей. Лингвист А. X. Востоков был совершенно безапелляционен в своем суждении о языке одного из сочинений Сулакадзева: «исполненное небывалых слов, непонятных слово-сокращений, бессмыслицы, чтоб казалось древнее». А затем, характеризуя язык сочинений и приписок Сулакадзева, уже М. Н. Сперанский также писал, что «они часто представляют бессвязный набор слов, показывающий бессилие автора справиться с самыми простыми оборотами старинной речи» (Переписка А. X. Востокова // Сб. ОРЯС. СПб., 1873. Т. 5,. вып. 2. С. 392, Сперанский М. Н. Русские подделки. С. 71).

Как это подобное только какому-то графоману в голову сбрело ?1 Многие сотни страниц «бессвязного набора слов» на пергаменте и буковых дощечках… О.Н.Творогов сам чувствует опасность таких аргументов.

«В запасе у защитников ВК есть еще (всегда – П.З.) один аргумент. «Если мы представим, что "Влесова книга" - фальсификация, - писал С. Лесной, - мы не можем найти ни малейшего объяснения для ее создания в наши времена, даже если это время рассматривать очень широко, хотя бы в пределах двух столетий». О том же писал и И. Кобзев: «С какой целью стал бы кто-то заниматься столь кропотливым и изощренным трудом подделки древней книги, если никому она не принесла за долгие годы ни славы, ни доходов, ни другой своекорыстной выгоды?» 77) Даже отклонив соображения меркантильного характера, мы все равно останемся перед вопросом: зачем было создано это огромное сочинение?

Некоторые данные для ответа на этот вопрос мы найдем в сочинениях Ю. П. Миролюбова, вышедших в 1975-1984 гг. в Мюнхене уже после смерти автора (он умер в 1970 г.). Первые три тома содержат рассказы, стихи и этнографические зарисовки об обрядах и религиозных праздниках в русской деревне. Остальные шесть томов посвящены «праистории» славян и религии древних «русов». Нет смысла подробно характеризовать эти крайне дилетантские штудии, но стоит упомянуть основные выводы автора. Миролюбов утверждает, что «славяно-русы. . . являются древнейшими людьми на Земле» (Т. 9. С. 125), что «прародина их находится между Сумером (Шумером? - О. Т.; а чего это лингвист С-Ш не знает ?!), Ираном и Северной Индией», откуда «около пяти тысяч лет тому назад» славяне двинулись «в Иран, в Загрос, где более полувека разводили боевых коней», затем «ринулись конницей на деспотии Двуречья, разгромили их, захватили Сирию и Палестину и ворвались в Египет» (Т. 7. С. 186-187).

В Европу, согласно Миролюбову, славяне вступили в VIII в. до н. э., составляя авангард ассирийской армии: «. . .ассирийцы подчинили все тогдашние монархии Ближнего Востока, в том числе и Персидскую, а персы были хозяевами Северных земель до Камы. Ничего нет удивительного, если предположить, что славяне были в авангарде ассирийцев, оторвались от главных сил и захватили земли, которые им нравились» (Т. 4. С. 160-161). Поэтому, признается Ю. П. Миролюбов, «придется поворачивать всю историю» (Т. 7. С. 187). Легкость, с какой он обращается со всемирной историей, говорит сама за себя, и думается, не нужно пояснять, что никаких серьезных научных доказательств в книге мы не найдем. Об источниках этих сенсационных сведений мы скажем чуть позже. Читатель уже, вероятно, заметил перекличку историографической «концепции» Миролюбова с некоторыми намеками, содержащимися в ВК (приход русов с востока, упоминание иранцев, «египетского солнцепека», гор сирийских и т. д.)...» (OCR по Труды Отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). XLIII, Л., 1990. С. 244).

Или вот еще ответ защитникам от лингвиста: «Защищая подлинность ВК, ее сторонники выдвигают, как им кажется, неотразимый аргумент: если автор - фальсификатор, вопрошает С. Лесной, то откуда он мог почерпнуть столько сведений? Он «должен был написать целую историю народа в его отношениях с добрым десятком иных народов: греками, римлянами, готами (годью), гуннами, аланами, костобоками, берендеями, ягами, осами, хазарами, дасунами, варягами и т. д. Он также описал взаимоотношения между рядом славянских племен: русами, хорватами, борусами, карпами, киянами, ильмерами, антами, русколунами и т. д.» 71) Мы уже видели, что история этих отношений изложена невнятно, некоторые народы упоминаются всего раз-другой в крайне «темном» контексте, но тем не менее на источниках В К стоит специально остановиться, ибо экзотические этнонимы и упоминания о неведомых историкам деяниях наших предков завораживающе действуют на иных читателей…» (С.242).

По идейным мотивам вся эта «Велесовица» создана, приходит к выводам О.Н.Творогов – и создана с гипертрофией патриотизма русского:

«Миролюбов писал: чтобы найти силы для борьбы с советским строем, «явлением демоническим и антихристианским», нужно «таить в себе божественное начало» (Т. 3. С. 110- 111), нужно помнить, что «в русской душе - источник мистического прозрения прошлого вечного» (Там же). И поэтому задачу «редакции "Жар-птицы"» он формулирует как «изучение славянского прошлого, возможно более далекого» и заявляет, что он и его единомышленники хотели бы это прошлое «разыскать» (Т. 9. С. 9). Разыскать «нужное» прошлое не удалось, и его пришлось создавать самим. Не в этом ли разгадка истории «Влесовой книги»?...» (Творогов. С.252).

Ладно, кто в прошлом не грешен от навязчивых ярлыков ?! Но сторонники подлинности «Велесовой книги» должны быть благодарны О.Н. Творогову за вариант расшифровки письмен и перевода ряда дощечек книги (С.184 – 225, 232 - 239: это наиболее конструктивные части труда славяноведа). Поэтому во всех публикациях книги трактовки знаков и переводы известного лингвиста и историка должны быть учтены – здесь он реальный профессионал, не придавленный потребностями идеологии советского строя и защиты официозных догм.

Достаточно широко охватывает проблематику Ю.Д. Петухов - писатель, историк, философ, публицист. Общеизвестны его работы «Дорогами Богов” ( М. “Мысль”, 1990 (и переиздания); Собрание сочинений в 8 томах. (М. “Метагалактика”, 1993-96 гг.); “История Русов. 40-5 тыс. до н.э.” ( ТТ 1 – 3. М, М, 2000 – 2003) ; “Третья Мировая в Разгаре” (М, М, 2000); “Колония” (, М, М, 2000); “Русская Хазария” ( М, М, 2001); “Тайны Древних Русов” ( М, Вече, 2001); и т.д. - общий тираж около 17 млн. экз. (Официальный сайт: http://juri-petuchov.narod.ru/index.htm). Но сам о себе он, возможно, высказывается несколько восторженно: «Совершен ряд фундаментальных открытий, значение которых переоценить невозможно. Благодаря его (точнее о себе бы – моим) научным трудам мы, пожалуй, впервые подошли к пониманию подлинных процессов и событий истории, весьма далеких от условной “классической” схемы, разработанной в ХУШ-Х1Х вв. германскими учеными и безнадежно устаревшей…» (сайт). Хотя бы без использованных автором источников подойти ни к чему нельзя. А линии народов «от сотворения мира» богами прослеживаются во всяких трудах задолго до нашей эры. Те же скифы (сколоты частью как протославяне или праславяне) вели себя от Зевса и русалки – дочери Борисфена-Днепра. В.М.Кандыба начинает пульсирующую историю руссов от импульсов из созвездия Ориона 18 млн. лет назад. И только ледниковый период задержал русскую цивилизацию, но она все же затем активно распространялась с севера. Идеи Н.Р.Гусевой, В.Н.Демина, А.Г.Дугина и многих других ученых уже давно развиваются в направлении, которое подробно обозначил Ю.Д. Петухов. Об этом в десятке выпусков «Руси до Руси», в пяти выпусках «Ста новгородских сел», в ряде сборников «Новгородика» и других работах с 1979 г. довелось подробно говорить и мне.

В книге «Герб, гимн, флаг и столица нашей Родины» ( Москва, "Просвещение", 1987; 100 тыс. экз.) мне довелось говорить и о палеолитических корнях символов России. Говорил затем об этом и с людьми, которые имели право внести «окончательное предложение» о знаковой символике страны. Но решение, верно, было уже принято. Так шанс подчеркнуть реальную глубину отечественных символов и принять за основу один из них пропал. И явно пропало внимание к реальным глубинам отечественного прошлого.

Но вернемся к орлу – как птице.

Да, изображение двуглавого орла встречалось уже в Древнем Египте, Шумере и много позже - на ассирийских памятниках, где, по мнению специалистов, символизировало соединение Мидийского царства с Ассирийским в VII - VI в.в. до н. э. (эти царства и сокрушила Великая Скифия в 612 – 584 гг. до н.э., а затем к жизни была вызвана Великая Персия). Но еще после объединения около 38 веков назад государства хеттов ( индоевропейцев) был установлен культ главного государственного бога Тищуба (Тещуба) - бога Грозы (близкого северному Перуну). Его символами-атрибутами были двойной топор (позже занесенный на Крит и присвоенный Зевсу) и двуглавый орел. Затем пропускаем сотни фактов античности и раннего средневековья.

С конца XIV века золотой двуглавый орел на красном поле все чаще фигурирует на различных государственных регалиях Византии. На арабских монетах Зенгидов и Ортокидов с XII по XIV в. также имеются изображения двуглавых орлов. В арабском мире в XV в. двуглавому орлу давалось предпочтение перед родовыми гербами.

Как государственная эмблема Священной Римской (Германской) империи двуглавый орел принят лишь с XV в. при императоре Сигизмунде или незадолго до него. Он изображался черным в золотом щите с золотыми же клювами и когтями, головы орла были окружены нимбами. Таким образом, формировалось понимание образа двуглавого орла как символа единого государства, состоящего из нескольких равноправных частей.

B качестве государственного герба двуглавый орел якобы "перелетел" на Русь вместе с Зоей (Софьей) Палеолог, племянницей последнего византийского императора, после ее выхода замуж за великого князя Ивана III. Это было обусловлено, в большей степени, особенностями выдвижения Российского государства на международную политическую арену. Но уже давно прорабатывается версия, что подтолкнуло Ивана Ш к принятию орла присоединение к Москве огромной Новгородской земли, на просторах которой «двуглавый» летал веками раньше.

Новгородские власти считали себя не хуже западноевропейских. И новая печать царя явилась символом соответствующей власти. Например, в 1532 г. русские не разрешили литовским послам привесить к грамоте свои печати, потому что "против великого князя печати их печатям быть непригоже".

Уже с начала XVI в. в государственной атрибутике используется сочетание золотого и красного цветов (к грамотам золотые буллы привешивали на красно-золотых шнурах). А в 1625 г. на так называемой "Орловской воротной "печати" впервые двуглавый орел изображается коронованным тремя коронами. Уже с 1645 г. это изображение переходит на большую государственную печать. Толкование орла под тремя коронами содержится в тексте "Славянской библии", изданной в 1663 г.: "Тремя венцами орел восточный сияет, Веру, Надежду, Любовь к Богу являет, криле простер, объемлет все мира конца, север, юг аж до запада солнца, простертыми крылами добре покрывает…"

К жалованной грамоте царя Алексея Михайловича Богдану Хмельницкому и его потомкам от 27 марта 1654 г. приложена печать, на которой впервые двуглавый орел под тремя коронами изображен с символами власти: скипетром и державой в лапах. В 1667 г. для скрепления Андрусовского договора с Польшей по рисунку Г. А. Благушина была сделана большая печать с изображением на ней государственного герба. На ней орел изображен под тремя коронами, со скипетром и державой в лапах.

Как свидетельствуют многочисленные памятники культуры XVII в., двуглавого орла того времени, как правило, изображали золотым на красном или белом поле.

Это цветовое сочетание может считаться государственными цветами.

формате PDF (2288Кб)