(Эссе)

Воспользуемся гомологией между линейной геометрией и экономикой в части представлении о субстанциальности денег. Для того, чтобы оперировать с линейной геометрией, необходимо иметь представление о двух субстанциях: направление (активное, Неявное) и расстояние (пассивное, Явное).

Направление нам хорошо известно из таким семантических привязок как север-юг, восток-запад, или полюсов у магнита. У направления никаких границ нет, поскольку субстанция активного транслирует единство мира как «многое» (духовный фактор). А расстояние мы используем для того, чтобы конкретизировать направление, сделать его конечным – «одно» (вещественный фактор).

На листе бумаги бесконечное множество направлений. Как только мы ставим точку, то мы сразу создаем пучок направлений. Ставя вторую точку, мы задаем линию на каком-то направлении. Линия всегда определена своими конечными точками – расстоянием, поэтому, по своей роли, она транслирует Явную субстанцию, а направление – Неявную.

Две исходные геометрические субстанции: направление и расстояние ортогональны (в системном плане) друг другу, поскольку мы можем оперировать и тем, и другим независимо! Хотя направление и Неявное, но у него есть хорошее «коллективное» качество – оно нормируемо в своей относительности (на 3-м статусе), то есть все направления плоскости составляют 360 градусов.

Эти две субстанции: Неявная и Явная конструктивны, позволяют нам составлять геометрические фигуры согласно эйдоса:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура.

***

Перенесем наши представления гомологически в экономическую сферу, учитывая, что деньги семиотически всегда отражают труд. Пусть у нас существует Неявная субстанция – труд. Мы можем на труд указать пальцем? – Нет! При чем труд этот специализирован – столяр, каменщик, врач, технолог... В какой-то мере это напоминает категорию качества.

И пусть существует Явная субстанция специализированного труда – которая характеризует его количество. Ясно, что количество труда воплощается в его формы: у столяра – табурет, у каменщика – стена, у врача – здоровье пациента, ... . Обе субстанции находятся вне прямой связи одна с другой – ортогональны! Трудиться можно в любой специализации, и одновременно в любой специализации достигать различных результатов. 

В рамках социальной достоверности, мы всегда можем произвести нормировку Неявного труда (подобно углам в геометрии), предположив, что сумма Неявного труда всегда соответствует конечному набору результатов труда, который всегда можно выразить в процентах. Такое положение позволяет строить бюджеты на будущее.

***

Между Неявной и Явной субстанцией нет метрологического соответствия. Одно дело – направление, другое дело – расстояние. Точно также и в экономике: одно дело специализированный труд вообще, как качество, другое дело – количество воплощенного труда. Здесь уместно напомнить, что писалось по этому поводу ранее в [1]:

«7.4. Для чистоты онтологических представлений надо помнить, что название «инвест-деньги» и «товар-деньги» возникли из исторических практических наблюдений. А как мы определились в [1], у идеи и истории встречное движение. Если бы, к примеру, экономика начиналась с идеи, то как бы можно было назвать эти деньги в субстанциальном контексте?

Инвест-деньги можно было бы назвать «пропорциональными» (линейными, поступательными), а товар-деньги «оборотными» (вращательными, циклическими), поскольку именно с форм движений начинается диалектика.»

Мы здесь опять сталкиваемся с семантикой. Попыткой онтологическим статусам придать тот или иной легитимный контекст, хотя сама по себе онтологическая конструкция эйдоса остается той же самой. А в эйдосе второй статус (количество, к примеру) всегда остается сущностью («нечто постоянное при любом изменении»). А вот с первым статусом (качество) постоянные проблемы. Для пояснения мысли позволю себе такой пассаж.

Представим себе, что мы не имеем ноуменального представления о направлении. Ведь для феноменальной привязки, к примеру, к востоку, мы знаем о том где восходит солнце или направление компаса по феномену. Но где сам «конкретный» восток – мы не знаем. И тогда, если бы мы не имели ноуменального представления о направлении, то мы и не смогли расположить строящиеся дома по улице упорядоченно – вдоль одной линии! Однако ноуменальное представление позволяет нам привязываться к реальности. Каким образом?

***

Когда мы у себя дома планируем деньги после зарплаты или пенсии, то  мы раскладываем их по «кучкам» (направлениям) на разные нужды. При этом денежная сумма «кучек» нормирована – не превышает наших доходов. Возникает некий «политический» вопрос – а нам нужна эта метрология экономического «направления» в деньгах? Ведь разложив их по «кучкам», мы их уже структурировали.

Для семейной практики может быть и не нужна. А вот если говорить о государстве, то наши образные «кучки» - это статьи бюджета. То есть, если говорить о направлении или качестве, как Неявном, то мы их всегда обнаруживаем в структуризации. Будь то многоугольник или статьи бюджета, что соответствует основной парадигме Единого – самоподобию. Здесь хорошо бы понять, как мы, субъекты, вводим Неявное направление между прошлым и будущим в экономике? Рассмотрим это гомологически в геометрическом примере.

В эйдосе линейной геометрии, фигура, которую мы построим, определяется прежде всего направлением (углом), а вот какая она будет по площади – расстоянием. Равносторонний треугольник он определяется именно углами (все 60 градусов), а по размеру может быть самым различным (в зависимости от расстояния сторон). Как мы видим, между Неявной и Явной субстанциями есть определенное различие в формировании будущего. То есть в геометрии, будущую фигуру определяют прежде всего направления, которые мы задаем проектированием фигуры.

Утверждается (в рамках эйдетической онтологии), что «фигура» будущей  экономики определяется гомологичным, по отношению к геометрии, образом! Эта уверенность держится на том, что «квадрат» экономики (в схемном виде) гомологичен эйдосу линейной геометрии [2,3]:

финансирование → инвестирование → производство → предложение → спрос

{- подобно тому,  как точка предполагает пучок направлений, так и деньги предполагают «направления» их финансирования;

- подобно тому, как линия задает очертания будущей фигуры, инвестиционный объект (завод, фабрика, институт, ...) задает «очертание» будущей экономической конфигурации;

- подобно тому, как линии структурируются углом в фигуры, производство задает структуру предложений;

- ...}

***

Собственно, вся практическая мысль лежит в русле экономических представлений: нужны ли экономике деньги «направлений» (которые в предыдущих статьях были названы инвест-деньги), либо экономике достаточно количественных (товарных) денег, учитывая, что в структуре эти направления представлены?

Этот вопрос сильно связан с темой либерализма-консерватизма, свободных рынков и планирования, капитализма и социализма. Но в этих терминах («-изма»)  ничего онтологического нет!

С позиции эйдетической онтологии, деньги «направлений» должны у общества существовать – иначе теряются ориентиры управления (теряется субъектность). И их нельзя подменять количественными (товарными) деньгами из-за потери управляемости экономики, если общество заинтересовано в своем будущем. Препятствием к этому пониманию, служит слишком большой зазор между ноуменальным и феноменальным у индивидов. Это мешает видеть экономические «фигуры будущего» в отличии от геометрических (феноменально привычных) фигур.

Деньги «направлений» (инвест-деньги) определяют несколько иную конфигурацию социально-экономических отношений – ведь они общественно-директивные («направление»!). В рамках ведущей стратегии либерализма – это несколько странно. Но все дело в том, что свобода (Неявное) и необходимость (Явное) и составляют конструктивную суть эйдосов.

***

Метрология направления и в физике вызывает споры. Как правило, эта метрология начинается только с угла (в привязке к Явным расстояниям или физическим эффектам типа магнитного поля Земли). Поэтому инвест-деньги и товар-деньги совместимы метрологически между собой только процедурно (определенным протоколом). Зная, как «пилят» общественные деньги - это их достоинство.

Но тут есть еще другой, очень важный момент именно социального порядка. Неявная субстанция – она, по своему статусу несет общественный характер (соединяет всех подобно углам). А Явная субстанция, наоборот предполагает изолированность отдельной линии. Диалектика (Платона-Лосева) требует обоюдного участия в конструкциях эйдоса для факта существования.

Сейчас, существование Явных (товарных) денег символизирует индивидуализм, персонификацию, локальность интересов (в итоге то, что мы называем капитализм). И какими бы «-измами» не именовали нашу систему – она подчинена индивидуализму (олигархия). В ее экономическом чреве нет присутствия духовной общественной субстанции Неявного (инвест-денег «направления») – ее присвоили капиталисты. Это к тому, что социум когда-нибудь должен решить, нужны ли  общественные деньги для гармоничного развития своих всех «направлений», либо продолжать профанацию индивидуализма в экономике (капитализм).

***

В какой-то мере, введение инвест денег меняет цивилизационный экономический код. Ведь при капитализме, как показал К. Маркс, деньги будущего изымались через прибыль, составляя индивидуальный капитал (интенсивный, эндогенный способ).

Введение инвест-денег тоже предполагает изъятие денег из оборота. Но только через официальный налог. Извлеченные таким образом деньги, по своей сути становятся общественными по своему статусу. Но все дело в том, что эти деньги можно запускать еще до их извлечения, плановым порядком (экстенсивным, экзогенным способом), исходя из приоритета полной занятости населения.

Конечно же такой механизм требует развитых форм меритократии. Но такая система предполагает гармонию индивидуального и общественного. Ведь те индивиды, кто заслуженно продвигаются по меритократической лестнице вверх, заслуженно будут и получать больше «по труду», в основе которой общественная значимость трудящегося.

***

Двойственность денег обретает контуры своей значимости и в чисто экономической литературе [4].

Литература.

1. Сахно В.А. Онтология. Экономика. Субстанциальные деньги

2. Сахно В.А. Онтология. Экономика. Природа рынка

3. Сахно В.А. Онтологические аспекты политэкономии

4. Григорьев О. Эпоха роста (10-я глава)