Аннотация.

Проводится та мысль, что деньги воспроизводят не только товарные отношения, как пишет об этом подавляющая часть экономической литературы, но и позиционируют общество в субъектных временах (прошлого, настоящего, будущего). Товарные деньги к которым мы привыкли, символизируют явное историческое прошлое (возникновение денег). А вот денег неявного будущего пока нет. Их появление – онтологическая необходимость, которая рано или поздно обязательно произойдет.

1. Идея.

Чтобы была понятна, излагаемая ниже в деталях мысль автора, начатая в статье «Онтология. Экономика. Природа рынка» [1] сформирована основная идея статьи.

Многие проблемы возникают от непонимания роли глобальной субстанциальной дуальности. Явления, которые лежат «на поверхности» (как правило, субстанциально пассивные, явные, локализованные, «одно») гипертрофируются в своей значимости, а явления неявной природы (как правило, субстанционально активные, глобальные, «многое») не замечаются. Так получилось и с природой денег.

Их явную сторону, которую четко обозначил К. Маркс как товарную, все прекрасно замечают, поскольку историческая природа этих денег – вещная, локальная, (драгоценные металлы), явная. На эти деньги можно купить пирожок («одно») и съесть его, тем самым пустив заработанные деньги в новый оборот.

Но кроме товарных денег существуют инвестиционные деньги. Их природа неявная, поскольку они отражают субъектную сторону будущего индивидов. Нельзя напрямую употребить дома, заводы, оборудование, дорогу, тротуары, знание... , то есть то, что по своему субъектному положению служит всем («многое»), а следовательно – будущему.

Товарные деньги представить индивиду просто – их всегда можно пощупать в наличии в виде купюр или монет. Хотя природа этих денег семиотическая, но репрезентация исторически вещная, и самая привычная – монета или купюра.

С инвестиционными деньгами гораздо труднее. За построенный завод по переработке молока расплатились товарными деньгами, но вот только этот завод, в онтологическом смысле (устройства мира), так и остался общественной ценностью, поскольку служит всем Потребителям, перерабатывая молоко. И «употребить» этот завод в товарной форме вряд ли кто сможет.

С онтологической точки зрения инвестиционные и товарные деньги - они различной природы форм движения: инвестиционные – условно говоря, пропорциональная (линейная) форма движения, а товарная – оборотная (циклическая) форма движения. Одно дело поэтапно (календарный производственный график) построить завод, другое дело выпускать каждый день товарную (оборотную) продукцию. Не понимая это на онтологическом уровне, мы загоняем себя в политэкономический тупик.

Суть этого тупика такова: капиталисту, который присвоил себе товарные деньги, нужна прибыль от завода переработки молока. Но поскольку норма прибыли неуклонно снижается, то и прибыль уменьшается (капиталист теряет интерес к такому заводу). Но от этого потребность в молочном заводе никуда не исчезает для общества. Онтологический выход из этой ситуации лишь один – государство должно (легитимно) ввести инвест-деньги и являться их единственным владельцем.

Этими деньгами уже нельзя будет «пошуршать», поскольку их природа общественная («многое»), генерализованная, а значит – исключительно семиотическая! Но это отнюдь не значит, что неявное – это нечто эфемерное. Онтологически субстанции явного (пассивное) и неявного (активное) исчислимы (субстанциональны!), иначе бы не существовал закон сохранения энергии!

А теперь, некоторые принципиальные моменты, касающиеся денег, в деталях.

2. Потребительная стоимость у К. Маркса.

В связи с глобальной субстанциональной дуальностью товарные деньги прошлого символизируют частные потребительские интересы (ценности) Потребителя. С другой стороны, в товаре заключена трудовая (меновая) стоимость Производителя. Рынок – то место, где ортогонально сходятся и расходятся Потребитель и Производитель, каждый при своих интересах.

Рис. 1. Субъектность рыночная, где «посредниками» между Производителем и Потребителем выступают товар и деньги.

Однако догматика в отношении денег живуча в историческом контексте, навязывая современникам абсолютно ненужные «противоречия». Заглянем в свежий (2014 год) учебник по финансам для студентов с профилем экономического образования [1]. В разделе, посвященном возникновению и сущности денег читаем:

«Итак, деньги представляют собой универсальное орудие обмена, особый товар, наделенный свойством всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Сущность денег заключается в разрешении противоречия между потребительной стоимостью и стоимостью. Деньги по сути являются активами, служащими средством оплаты, они принимаются продавцами в обмен на товары и услуги. Важнейшая характеристика денег – ликвидность – позволяет использовать деньги как средство немедленного и удобного расчета без изменения их номинальной стоимости, т.е. без потери их ценности. Высоколиквидными являются не только сами деньги, но и все другие активы, которые могут быть обращены в деньги.

Деньги имеют товарную природу: они произошли в процессе развития товарного обмена из товарного мира. Необходимость их появления возникла из потребности товарооборота.» (Подчеркнуто здесь и далее, мной – В.С.)

Чтобы найти корни «противоречия», в качестве исторической справки, обратимся к Карлу Марксу и его «Капиталу». Здесь Маркс начинает свои рассуждения с анализируемой «клеточки» в производстве и потреблении – товара.

«Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества.»

Вот здесь начинается принципиальная философская ошибка, допущенная Гегелем и подхваченная Марксом. Качество и количество нельзя рассматривать с «двух точек зрения», поскольку это преемственные (кумулятивные) категории («Качество и количество в эйдосе»). Далее Маркс связывает качественную «сторону» товара с потребительной стоимостью:

«Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо...

... Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.»

Таким образом, если мы вырастили свинью на продажу, то сало с нее заведомо обладает потребительной ценностью. То, что производитель использовал свой труд для получения сала – не подлежит сомнению. Но то, что это сало (как определенное качество) имеет потребительную стоимость – абсолютно неверно! То, что его может «потреблять» Потребитель - это верно, но эта ценность сала принадлежит Потребителю. А то, что у сала есть такое онтологическое свойство «потребительная стоимость» – абсолютно неверно. Это свойство было искусственно придано товару.

Дело в том, что на тот момент (да и сейчас) существует еще практика наделять предметы субъектными качествами вне субъекта. Сало было произведено Производителем, и Потребитель в этой свинье и ее салу вообще никакого отношения не имеет. То, что Производитель и Потребитель субъектны Маркс не учитывал в необходимой релятивной форме. Любой субъект структурен, прежде всего, в отношении будущего (желания) и прошлого (возможности).

Да, кому-то нравится сало, это совпадает с его желаниями, но ведь кому-то и нет! Но тогда потребительная стоимость не является онтологической характеристикой. А вот меновая стоимость именно онтологична, поскольку любая свинья выращена трудом его Производителя. И то, что кому-то нравится сало или нет на нем «не написано».

Ведомый гегелевской философией («Наука логики») Карл Маркс «выруливает» на спекулятивную логику «тезиса – антитезиса», к диалектике никакого отношения не имеющей:

«Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.»

Ну, а далее Маркс как бы забывает о том, о чем писал ранее о качестве и количестве и качеству одного и того же товара придает количественную величину:

«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления.»

Рассуждая об эквивалентной стоимости (в сравнении товаров), Маркс противопоставляет свои две стоимости:

«Первая особенность, бросающаяся в глаза при рассмотрении эквивалентной формы, состоит в том, что потребительная стоимость становится формой проявления своей противоположности, стоимости.»

Вот мы и подошли к той фразе современников [2], которую они задекларировали ранее:

«Сущность денег заключается в разрешении противоречия между потребительной стоимостью и стоимостью.»

На самом деле, ни в самом товаре, ни в деньгах никакого «противоречия» нет и быть не может. А существует оппозиция интересов между Производителем и Потребителем, которая на идеальном рынке разрешается ортогональным (добровольным, независимым) способом к удовлетворению обеих сторон [1].

3. Напоминание

В предыдущей статье «Онтология. Экономика. Природа рынка» [1] была высказана гипотеза субстанциональных денег. Ее можно изложить рядом исследовательских конструктивных положений:

- удивительным образом обобществленные формы онтологических движений гомологически повторяются в «квадрате» экономики, где пять статусов эйдоса идентифицируются с определенной экономической деятельностью:

Рис. 2. Схема экономики из ассоциативных представлений форм движений.

- высказывается идея, что два авто-периодических контура в идеальном варианте должны содержать два разных «посредника» движений;

- обращено внимание на тот факт, что согласно общепринятым положениям и той же википедии деньги определяются через товар, что явно противоречит объектам фондового рынка:

«Деньги — специфический товар, обладающий наивысшей ликвидностью, служащий мерилом стоимости других товаров и услуг.»

- отмечается тот факт, что история движется от частного к общему, а идея развивается наоборот. В таком случае, получается, что деньги «застряли» в своем развитии на товарной (частной) форме выражения как «посредник» предложения и спроса;

- анализируя тот факт, что фондовый рынок, который служит для мобильности капитала и усреднения нормы прибыли, «затягивает» товарные деньги в свой контур, вызывая кризисы спекулятивными действиями с ценными бумагами;

- замечено, что капитал растет интенсивным способом – из прибыли, которая достается капиталисту. В то же время, любое развитие (инвестиционный процесс внедрения) происходит экстенсивным образом (извне);

- предлагается рассматривать деньги в аспектах прошлого – товар-деньги, и деньги будущего - инвест-деньги, подражая природе субъектности, где они каждый играют свою роль. Природа товар-денег соответствует субстанциональной парадигме пассивного, поскольку они несут в себе локальный характер личного употребления. А вот инвест-деньги несут в себе общественный характер, поскольку инвестируют будущее, что соответствует парадигме активной субстанции.

4. Глобальная субстанциальная двойственность.

Не надо особо напрягать мозги, чтобы увидеть двойственность в творениях Единого:

4.1. Наше тело разделено примерно на две половины: внутренние органы и системы (пассивное), и мышечная система (активное). Согласно субстанциальной парадигме («Эйдос. Субстанции пассивности и активности») развитие идет по оси «одно»-«многое», и двойственность в ней присутствует относительно (на любом уровне развития).

4.2. Даже если мы будем рассматривать регуляторные механизмы организма: эндокринную и нервную, то обнаружим, что действие нерв специфически определенное (пассивное), а действие эндокринной системы (активное) в большей мере генерализованно (адреналин, к примеру). При этом нервную деятельность как онтологически пассивную экзистенциально признать очень тяжело. Ведь в быту с нервами связывают поведенческие «активные» реакции. Даже говорят порой: «Нервный ты, дерганный какой-то!».

4.3. В обществе тоже есть такого типа разделение:

- это задачи, стоящие перед обществом в целом (армия, образование, инфраструктура, ...). В этой деятельности никакого товара «на продажу» не производится. Природа такой деятельности глобальна и экзистенциально неявна;

- частные задачи воспроизводства граждан страны (организация быта). Здесь производятся конкретные товары и услуги, имеющие явную локальную направленность.

4.4. Рассматривая общество как организм, в 2009 году был сформулирован «Принцип "пятьдесят на пятьдесят"». Этот принцип рассматривает актуальную проблему соотношений части и целого. Существует ряд фактов («Часть и целое») мимо которых пройти не заметив принцип «50:50» довольно трудно. А суть их в том, что объекты, вовлеченные в орбиту эволюционных процессов, на коммуникативном принципе, становятся акторами эволюционных событий.

4.5. В этом плане, задержка денег в своем историческом развитии на частной фазе «товарных», становится тормозом развития социума. Трудно себе представить, что бы в городе были частные улицы, площади. Но вот деньги, которые изначально (пусть и в товарной форме) служили обществу в его развитии до сих пор, в онтологическом смысле, остаются частными (пассивное) и не субъектированы в общественное развитие.

Сами механизмы отделения общего от частного в социуме (налогообложение) существуют. Но вот эффективный контроль над ними осуществлен не может быть принципиально. Практика «отмывания» денег существует очень успешно. И все попытки бороться с ней, ведут только к удорожанию процентов за «отмывание». Офшоризация экономики – эта узаконенная форма «отмывания» денег, оправданием которой может быть только безответственность элиты.

5. Инвест-деньги как актор будущего.

Как и в государстве, в каждой семье планируют свою жизнь. А деньги в семье используются двумя способами:

- первый – безвозвратно проедаются и используются как потребительные (мыло, порошки, туалетная бумага, мелкий инвентарь, ...). В представлениях физики – диссипативный процесс;

- второй – деньги откладывается на покупку «долгоиграющих» объектов – квартиры, мебели, холодильника и т.п., как говорится – «на будущее».

Государство – законный эмитент денег. Но эти деньги у него только поддерживают обороты хозяйственной деятельности, в основном. Оно может выдать и себе любой кредит (в разумных пределах, об этом дальше). Однако, существующие государственные предприятия, принадлежат ему не на праве эмитента инвест-денег, а согласно административного права.

Принципиально есть два варианта сформировать основные фонды предприятия: интенсивным способом, уменьшая заработок трудящихся (по Марксу, на величину – m), который используют капиталисты (c+v+m); и экстенсивным способом эмитируя инвест-деньги, которые и можно только тратить на будущее, а не проедать. Какая разница, кто сформирует капитал для деятельности предприятия!

Таб. 1. Онтологическая (гомологическая) форма представления баланса (m – масса, k – упругость, I – момент инерции, δ – осевая упругость, σ – преобразователь движения линейное/вращательное)

Однако, при втором варианте, предприятие ежемесячно обязано перечислять государству на определенный казначейский счет амортизацию за долгосрочные активы. Специальный счет нужен для конвертации товар-денег в инвест деньги. А инвест-деньги потратить в обычном порядке принципиально нельзя. Они формируют кругооборот инвестирования.

Можно «проедать» будущее, если в него не инвестировать. В первом варианте, этот процесс контролирует капиталист, во втором случае (при наличии инвест-денег) это предоставляется государству. И здесь существует «большая разница» в управлении будущим.

6. Заключение.

6.1. Инвест-деньги существенно государственный инструмент управления и планирования социально-экономических процессов исключительно в общественных целях. Планирование в государстве – его обязанность. Но не в частностях, а в самом главном – финансировании инвестирования.

6.2. Инвест-деньги хранятся на государственных счетах. Конвертируются в товар-деньги исключительно через уполномоченные государством органы (предполагается – налоговые). Обратная конвертация в виде амортизационных или налоговых отчислений предприятий осуществляется на казначейских счетах автоматически.

6.3. При анализе современной ситуации в системном плане (например, «Перед поворотом: как гибнет старая мировая экономика»), рекомендуется поискать единый источник следующих проблем:

- финансовые «пузыри» на фондовом рынке;

- уменьшение нормы прибыли;

- увеличение долга развитых стран в отношении к ВВП;

- замедление темпов роста экономики;

- наличие отрицательных ставок в ряде ведущих банков.

В нашем представлении, причина всех экономических коллизий в том, что экономика теряет свою субъектность (управляемость). У нее нет онтологического будущего в виде инвест-денег. Признание таких денег – это признание социума как целого, наличие у него не только личных, но и общественных интересов.

6.4. Пробное определение денег:

Деньги – семиотический знак, отражающий статистическую норму эквивалентных трудовых отношений в экономических операциях (обмена, накопления, инвестирования, производства, ...) в численном значении.

6.5. Наличие инвест-денег предполагает меритократию («Меритократия в свете онтологии»). Сама идея инвест-денег не направлена против капитализма («анти-»). Ведь она просто открывает новое ортогональное измерение («орто-»). В этой части интересна мысль из статьи А. Володина «Неравенство Пикетти, или почему r > g?»:

«По сути, сегодня экономика постепенно возвращается к былой степени концентрации капитала, которая основывается на тесноте родственных связей, что превращает меритократию в миф, а олигархию — в реальность.»

Так почему бы не дать любым достойным профессионалам организовывать и возглавлять новые производства? То есть реально осуществить конкуренцию личностей, а не капиталов.

7. Дополнительные замечания.

7.1. Инвест-деньги по своей системной сути не симметричны, как это присуще товарным деньгам. Так, между Потребителем и Производителем в отношении владения деньгами разницы нет (на паритетных началах). Инвест-деньги ассиметричны по своей сути (это результат различия между линейной и круговой формами движений). Инвест-деньги принадлежат исключительно обществу, это императивные, «волевые» и целевые деньги (так же как солнечный свет принадлежит всем).

7.2. Предполагается, что в отличии от капиталистических денег (по способу владения), инвест-деньги может получить любой, желающий и способный принести пользу своему отечеству. По-видимому, выдаваться они будут на конкурсной основе. Но общество, где действует такая система свойственна, скорее, не демократия, а меритократия. Иначе мы знаем множество примеров (космодром «Восточный»), где «пилили» государственные деньги.

7.3. Выше было написано: «Но кроме товарных денег существуют инвестиционные деньги» , то подразумевалось существование их в платоновской действительности. Эта та же параллель с линиями и углами («Субстанциональный дуализм. Явное и неявное»). Товарные деньги существуют в реальности, а инвест-деньги – в действительности. Подобно тому, как мы собираем геометрические фигуры по эйдосу линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура,

используя субстанциональное направление (активное, А) и расстояние (пассивное, П), мы формируем «фигуры» экономической реальности из экономического «квадрата», по схеме, приведенной ранее [1]:

финансирование → инвестирование → производство → предложение → спрос

Как известно, для активной половины мира «прибавочная» сигнатура субстанций имеет вид: [А^-1 – П – А^-1 – П – А^-1] . Фазы финансирования, производства и спроса характеризуют «общие» интересы (А), типичные для субстанции активности. А фазы инвестиционного внедрения обособляют сам предмет внедрения, так же, как и фаза предложения, что характерно для субстанции пассивности (П). В этом нет никакой бытовой подоплеки. Это диалектика конструктивности на высшем уровне социальности, где акторы пассивности («личные интересы») и активности («общественные интересы») создают рабочий конструктивный механизм гармоничного жизнеутверждения.

Сейчас такого механизма фактически нет, поскольку товарные деньги – это «личные интересы» диссипации. Ни в той ни в другой субстанции нет ничего хорошего или плохого, просто они должны работать в гармонии.

7.4. Для чистоты онтологических представлений надо помнить, что название «инвест-деньги» и «товар-деньги» возникли из исторических практических наблюдений. А как мы определились в [1], у идеи и истории встречное движение. Если бы, к примеру, экономика начиналась с идеи, то как бы можно было назвать эти деньги в субстанциальном контексте?

Инвест-деньги можно было бы назвать «пропорциональными» (линейными, поступательными), а товар-деньги «оборотными» (вращательными, циклическими), поскольку именно с форм движений начинается диалектика. Такое название хорошо поймут бухгалтеры, которые из года в год составляют финансовые отчеты. Как правило, итог баланса из года в год наращивается (пропорциями). И в то же время, за каждый период (месяц, год) составляются «обороты» баланса. Это все к тому, что онтология, в рамках эйдетических представлений, позволяет контролировать познавательный процесс самодостаточно:

диалектика – онтология – гносеология – эпистемология – эмпиризм

7.5. Инвест-деньги тесно связаны с проблемой занятости. Общая формула использования труда (Т), который по родовой принадлежности одинаков, приложима к объектам в разных видах:

Т = Т_тов + Т_инв

Количество труда в обществе ограничено. Он действует всегда в настоящем («посредник»), а обеспечивает наличие товаров Производителем (Т_тов) и реализует ценности Потребителя инвестированием будущего (Т_инв). Теоретически предполагается, что соотношение между ними должно быть близкое к «50:50».

Товарные деньги обеспечивают восстановление людских ресурсов, а инвест-деньги его развитие как будущее. Между человеческим и экономическим организмом просматривается гомология. Человек действует по обстоятельствам, варьируя отношение (Т_инв/Т_тов) Он может отдыхать, спать побольше, набирать сил... , а может и «вкалывать» на приделе, понимая, что создает себе задел на будущее.

В этом плане, СССР слишком увлекалось заделом на будущее, забывая, что даже экономике полезно «набраться сил». Это все к тому, что правильное понимание природы денег, помогает лавировать (адаптироваться) в обстоятельствах исторического контекста.

Литература.

1. Деньги, кредит, банки : учебное пособие для самостоятельной работы студентов направления 080100.62 – "Экономика", квалификация – бакалавр / колл. авт.: Т.Г. Гурнович, Ю.М. Склярова, Л.А. Латышева, Е.Н. Лапина, Е.А. Остапенко, Т.В. Скребцова, Л.В. Кулешова, И.М. Подколзина, Н.В. Собченко, С.Ю. Шамрина ; под общ. ред. д. э. н., проф. Т.Г. Гурнович. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. : МИРАКЛЬ, 2014. – 176 с. ISBN 978-5-9904941-9-0

2. Сахно В.А. «Онтология. Экономика. Природа рынка»

Дополнительная литература.

Статьи на сайте АТ

Персональный блог