Дискуссии - Наука

В. Б. Кудрин

(Реплика на статью А.С. Харитонова Тройственное взаимодействие бытия и небытия: предназначение человека // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28155, 09.11.2022: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165145.htm)

Автор рассматриваемой статьи совершенно прав, относя к фикциям "точку, линию, поверхность, постулат равновероятности, модель равновесия материальной точки", а также "целое число и сложение целых чисел, принятые в основе классической арифметики". И совершенно верна его ссылка на Ю.С. Владимирова: "Природа процессуальна, а не субстанциональна, как отметил Ю.С. Владимиров. Он же поставил задачу, вывести пространство и время, постулированные в механике Ньютона, из первых принципов естествознания, указав при этом, что решение надо искать в иной алгебре и геометрии".

Именно так!!! Необходимы иная алгебра и геометрия, о чем уже неоднократно заявлялось на сайте Академии Тринитаризма [Кудрин, 2019].

Но, преодолевая старые фикции, очень важно не вводить фикций новых. Такой фикцией, на наш взгляд, является понятие Небытия, определяемое А.С. Харитоновым следующим образом: "Небытие – это пространство потенциальных событий, вероятность которых равна нулю на выбранном интервале времени". Определение это представляется нам совершенно некорректным, поскольку такой интервал времени не существует. Чтобы его "выбрать", необходимо было бы уже отличие вероятности от нуля. То есть определение представляет собой развёрнутую замаскированную тавтологию: "То, чего нет, того нет". В терминах Георга Кантора введённое А.С. Харитоновым понятие "небытия" представляет собой "пустое множество", а в терминах современной Теории дескрипций – "объект с нулевым онтологическим статусом". И, как мы увидим в дальнейшем, понятие это совершенно не сыграет никакой роли в попытках построения новой математики – опираясь на пустое множество, невозможно построить никакой аксиоматической системы.

Ещё Парменид убедительно доказал, что небытие – не существует, по самому смыслу этого слова. Это связано с невозможностью мыслить о чем бы то ни было, что не является частью бытия. Согласно Н.В. Бугаеву, "Рядом с мiровыми законами сохранения вещества и энергии имеет место закон сохранения времени, прошлого. Он может быть выражен формулою: прошлое не исчезает, а накопляется" [Бугаев, 1893, положение 85]. Никаким образом нельзя вернуться в "момент", предшествовавший Акту Творения, что означало бы "сделать бывшее небывшим".

Употребление слова "небытие" вполне допустимо, но исключительно в качестве метафоры, например, когда речь идёт о это "воссоздании из небытия" впечатлений, хранящихся в человеческой памяти – сгоревшего ныне храма, слышанной когда-то мелодии, фотографий из пропавшего семейного альбома, то есть предметов, покинувших вещественный мiр, но продолжающее вечно храниться в континууме памяти. Такое воссоздание станет задачей универсального коррелятора [Кудрин, 2013].

Попытки придания понятию "небытия" бытийного статуса никак не помогут нам ни понять реально существующий мiр, ни помочь решению реально поставленных перед нами задач. Настала пора "исправления имён", то есть максимально точных формулировок!

А.С. Харитонов совершенно верно передаёт суть взглядов Н.И. Кобозева и Л.А. Блюменфельда:

"Наша модель эволюции содержит переменный состав динамических элементов /Н.И. Кобозев/, где для каждого типа динамических элементов имеется своя структурная энергия, своё пространство и свой интервал времени наблюдения, с новым дополнением: общей положительной обратной связью. Механизмом эволюции эволюционирующей системы является формирование новых границ, приводящих к новым локальным смыслам получаемой информации. Живой организм, как приемник информации, придаёт ей ценность и смысл и соответственно перестраивает свою конструкцию, границы и свойства своей организации /Л.А. Блюменфельд/". Но ни Н.И. Кобозев, ни Л.А. Блюменфельд, – не предлагали вводить в физику и биологию понятие "небытия" – оно совершенно лишнее для реализации поставленных ими задач, создаёт видимость парадокса там, где никакого парадокса нет.

К числу таких искусственных парадоксов относится и знаменитый парадокс, получивший название "кот Шредингера". Само название его переведено на русский язык неправильно. Дело в том, что в тексте Шредингера была "кошка", а не "кот". При переводе на английский (в котором, в отличие от немецкого, нет родов) кошка превратилась в кота, который, уже в таком виде, перекочевал из английского в русский.

Теория множеств Георга Кантора даёт возможность понять неправомерность этого парадокса, не прибегая к образам лаборатории, закрытого ящика, радиоактивного вещества и ампулы с синильной кислотой (атрибутам, предложенным Шредингером).

Предположим, что некто (в домашней обстановке) сфотографировал кота и разослать это фото своим друзьям. Через некоторое время кот умер. Получившим фото друзьям об этом не сообщили. Они смотрят на фото, где кот представлен живым. Спрашивается, находится ли кот в "суперпозиции" между состояниями жизни и смерти (как это представлено в фантастическом примере Шредингера)? Безусловно, нет, так как момент съёмки (вернее, тот краткий временной интервал, в который происходила экспозиция – так же осуществился в Вечности, как и всякий другой. И в этой Вечности – кот безусловно жив, без всяких оговорок!

С точки зрения Теории Множеств, "суперпозиция между живым и мертвым" – типичный пример пустого множества!

Совершенно не можем согласиться с утверждением автора в предпоследнем абзаце рассматриваемой статьи: "Третья часть Бытия должна уйти в Небытие. Осознание вечной угрозы для каждой организации уйти в Небытие должно служить стимулом для её интеллектуального развития". Согласно Н.В. Бугаеву, ни одна часть Бытия не должна уйти в небытие, и стимулом для интеллектуального развития должен быть не страх "провалиться в небытие", а уверенность в том, что всё сохраняется в Вечности, в том числе – и наши ошибочные поступки, которые надо успеть исправить и преодолеть.

Новая математика будет создана не путём ввода в аксиоматику новых фикций, а на основе монадологии Лейбница и Н.В. Бугаева, дающей возможность рассмотреть все виды живых существ в качестве монад, под которыми Лейбниц понимал "простые, непротяжённые субстанции, одарённые стремлением и способностью представления" [Лейбниц, 1989]. Более того, монаду в понимании Лейбница можно отождествить с Числом, в максимально расширенном смысле этого понятия. Монада есть становящееся (индивидуализирующееся) число. К этому числу (как мы постараемся показать далее) вполне применимо введённое А.Ф. Лосевым именование числа гилетического.

В своей ранней работе "Тайны нового мышления" В.Ю. Татур отметил безуспешность попыток некоторых ученых описать квантовые процессы, пользуясь понятиями гильбертова пространства: "Здесь мы имеем явное противоречие между природным процессом и его математическим описанием, отражающим общепринятые представления о пространстве и времени как протяженности и длительности. Поэтому оказалось необходимым определить свойства того уровня материи, который является базисом для описания квантовых объектов как единых и неделимых. Очевидно, что его свойства должны присутствовать в каждой точке пространства, имеющего протяженность. Такие условия позволяют для описания этого уровня использовать математический аппарат нестандартного анализа, в котором в качестве объекта имеет существование монада (терминология Лейбница). Ее свойства таковы, что она может содержать актуально трансфинитное число элементов, и это множество никогда не пересечется с множеством другой монады. Таким образом, можно определить, что каждая точка гильбертова пространства представляет собой многоуровневую систему, в которой происходит движение квантового перехода с изменением энергетического состояния. Всякая макроквантовая система (биосфера, галактика и т. д.) представляет собой на определенном уровне монаду, и, таким образом, является единым и неделимым целым… В парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена нашли наиболее четкую формулировку следствия, вытекающие из нелокальности квантовых объектов, т.е. из того, что измерения в точке А влияют на измерения в точке B. Как показали последние исследования – это влияние происходит со скоростями, большими скорости электромагнитных волн в вакууме. Квантовые объекты, состоящие из любого количества элементов, являются принципиально неделимыми образованиями. На уровне Слабой метрики – квантового аналога пространства и времени – объекты представляют собой монады, для описания которых применим нестандартный анализ. Эти монады взаимодействуют между собой и это проявляется как нестандартная связь, как корреляция" [Татур, 1990].

Литература

Бугаев Н.В. Основные начала эволюционной монадологии (Реферат, читанный в заседании Московского Психологического Общества) // Вопросы философии и психологии. 1894. № 17. — С. 178 – 196: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164059.htm

Кудрин В.Б. Бытийный статус числа и вселенская информационная сеть.– Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2013.

Кудрин В.Б. Пути преодоления редукционистской математики и создания математики целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25195, 17.02.2019:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00163952.htm

Кудрин В.Б. Монадология Н.В. Бугаева и многомерность физической реальности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25498, 12.06.2019:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164056.htm

Кудрин В.Б. Имеет ли «небытие» бытийный статус? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25781, 04.10.2019:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164149.htm

Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т., Т. 4. М.: Мысль, 1989.

Татур В.Ю. Тайны нового мышления. М.:1990.

Харитонов А.С. Тройственное взаимодействие бытия и небытия: предназначение человека // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28155, 09.11.2022:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165145.htm

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]