Дискуссии - Наука

Константин Истодин

Стоит ли ввязываться в надуманную дискуссию, когда у самого имеется собственная надёжная точка зрения. Но есть соображения и, более того, уверенность, что указанное в статье ограничение на использование только словесных определений, является лишь одной стороной без возможности, в таких рамках, представления действительной картины. Тем не менее, это серьезная разработка, не имеющая аналогов, и насколько мне известно, ни у кого больше разработок в плане логики самоопределения и организации структуры, определяющей характер деятельности мироздания, нет (и размышления над "логикой самоопределения и организации" меня особенно привлекают). Но, не в ущерб логике построения работы, создается впечатление, что она изначально стремится по составу быть аналогией христианскому догмату о Троице.

Может быть поэтому вчитываясь в текст, трудно прийти к однозначному его восприятию как основанному на независимых предпосылках (тем более, что меня ещё дополнительно подзапутало содержание последующих ваших статей про Всевышнего. Также хочу поразмышлять и над ними). Вместе с тем, старался глубже проникнуть в тему и освоить оригинальную терминологию.

(Оригинал рассматриваемой работы C.В. Костюченко, В.Ю. Татура «Семантико-логическое тр`оичное Имя Всевышнего» расположен по ссылке: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165001.htm )

Предварительно мое сжатое соображение о семантической словоформе тр'оичного. (Цитата):

«`Преобразующий Образ Образующего`, как словесная форма, есть непосредственная семантическая форма, или словоформа, соответствующая своему вырожденному^Э значению».

За семантико-логической полнотой тр`оичности в этой фразе скрыто самоотображение. А самоотображение говорит о взаимозависимом, внутри самоопределяемого («вырожденного») образования, отношении между 'субъектом' и 'объектом'. Иными словами, в этой словоформе есть неочевидное самоотображение, а, следовательно, соответственно ему, есть субъект и объект, так как "нечто" определенное, в своем соединенном с ним, предметном "чём-то", должно находить отображение. ("Отображение" здесь используется как обобщенное представление о совокупности: самообусловленности, самоприменимости, самодетерминации.) То есть в целом: стоящая за "словесной формой" предметность, по своей природе, исходя из содержания цитаты, направлена на "преобразование образа себя", творчески проявляя и преодолевая таким образом изначально внешне скудный характер вырожденности. (Это следует, также, из осмысления имеющихся в тексте работы разъяснений смысла слов "Образ", "Образующий", Преобразующий" и последующего определения: «Преобразующий так преобразует Образ, что Ими существует Их Образующий».)

Заметки и замечания по тексту.

«…наше восприятие и понимание Его полностью зависят от той меры, в которую Он открывается нам...»

Следовательно, открываясь по-разному для каждого из нас, мы можем приводить разные толкования. У меня, как я полагаю, более простое представление. – Не проще ли раскрыть и объяснить троичность, назвав это метафизикой или уточнив, что интерпретация даётся в русле метафизики, поскольку рассматривается «семантико-логический» аспект Имени?.

«...(даже наше описание Его обусловлено Им) ».

(Возможно. Но я не уверен, что это относится ко всякому пониманию как безусловно единообразному)

«В самом общем случае, Всевышний (синоним: Абсолют) не зависит ни от нашего Его восприятия, ни от нашего Его понимания...».

По представлениям, Абсолют содержит Всё, абсолютно всеобъемлющ, не организуем для своего формирования из-вне, вне его ничего нет по определению. Следовательно, и Всевышний аналогично.

«Во Всевышнем необходимо строго различить Его собственные, – принадлежащие исключительно Ему, – характеристики (в определенной мере доступные нам для восприятия и понимания и которыми мы Его, как такового, описываем). И Его внешние (несобственные) характеристики, имеющие место в Мiроздании (являющиеся явными характеристиками Мiроздании[я?] и человека в нем…)».

В какой-то мере можно это представлять и так. Но я бы с этим не совсем согласился в отношении «строгости», так как в моём представлении, о всеобъемлемости Всевышнего, Мироздание входит как «энерго-материальный» аспект в состав Всевышнего – поскольку он синонимичен с Абсолютом, а "абсолют" на то и абсолют, что всеобъемлющ. Однако, далее идёт интересное, характеризующее субъект-объектное отношение, его "в себе к самому себе": рассуждение, которое может прояснить наше предоставление о внешних и внутренних характеристиках:

«Внешние, как вторичные, вытекают из собственных, как первичных, однако вторичные создают среду и условие для первичных, – они взаимно обусловлены, но их никак нельзя смешивать».

Сильное утверждение, с определенной "фундаментальной" логической структурой, с которым нельзя не согласиться, в том смысле, что здесь усматривается не только, на мой взгляд, субъект-объектное отношение, но самообусловленное воспроизводство этого отношения. (Указанную логику можно и будет правомерным выразить в виде содержательной символической формулы.) «Вторичные создают среду и условие для первичных» означает, что первичные невозможны без вторичных и реализуют единство, в котором вторичные являются неотъемлемой и необходимой частью, определяющей существование Всевышнего и его самоопределяемость. Посредством внутренних можно определить (обозначить) трансцендентные Логос и в целом его Божественную сущность. Другой немаловажный вопрос — как такое разделение превратилось в описанную взаимообусловленность. Тем не менее, из такого взаимоотношения, предполагается самодостаточность, целостность, некоего единого – собственного и несобственного.

Такое представление наводит на мысль, что есть ещё третья "детерминанта" (не предметность, а условие как некие отношения), что заставляет удерживаться первичные характеристики вместе со вторичными; какая-то трансцендентная, возможно неактивная, внематериальная ("метатеоретическая", преднуменальная, «архи-») структура с логикой объединения первых двух. Однако. Если принять внутренние, как сверхнуменальные (логико-смысловые структуры, типа «семантико-логических моделей») в соответствии с трансцендентной идеей божества, то внешние (энерго-материальные) это "среда", носитель. Но, как мне удалось выяснить, среди семантико-логических моделей нашего умозрения есть и самодостаточные, объективно существующие в реальности образования, а среди этих самодостаточных имматериальных (нуменальных) образований, в свою очередь, есть своё разделение (я думаю, что это разделение неизбежно). Вполне допустимо в связи с этим, провести сравнение с "логической структурой" (гиперлогической) сознания, где взаимодействуют, но не смешаны разные ментальные уровни (Например, "субъектная" и "объектная" стороны "я" в ментально-субъективной природе сознания).

Так же, что характерно, не смешиваются, как можно предположить, «Слово» и «Бог», определяемые во вступительной фразе Евангелия от Иоанна, несомненно имеющие в своём единстве субъект-объектное отношение (оно рассмотрено дальше).

Субъект-объектные отношения, образующие целостность изначально просты по своему происхождению. "Субъект" в субъект-объектных отношениях, в самом общем смысле – это "внутреннее", то (тот), для которого его собственная предметность ("внешнее", наличность, хотя и не выраженный внешне феномен) является "объектом". Легко предположить, что эти, изначально «теоретические», предвосхищаемые, отношения складываются в самом начале разворачивания Абсолюта из неопределённого состояния (с началом процессов самоотображения в субстанции.) Подобное, как единственную возможность, допустить правомерно. Я бы здесь провел аналогию с возникновением «троичной (или иной) свернутости».

В семантико-логической формуле "Преобразующий Образ Образующего", хотя и прослеживается христианский догмат о Троице, но тем не менее, в ней так же видны субъект-объектные отношения. Но вернусь к изречению Иоанна, позволив себе изложить некоторую 'гипотезу'.

Структурная особенность логики Евангельского изречения Иоанна.

На основе представления о субъект-объектном отношении появилась возможность интерпретировать знаменитое Евангельское изречение Иоанна ("В начале было Слово, и Слово было с Богом (у Бога), и Слово было Бог…" и т.д.). Вступление от Иоанна надо рассматривать с точки зрения изначально проявившейся архетипичной логики субъект-объектных отношений. Дело в том, что как можно предположить, в Едином (Абсолюте), когда начинается самоотображение при упорядочивании "движения" и проявлении причинно-следственных связей при взаимодействиях, происходит постепенная "адаптация" к собственным потенциям. – Это выражается в повсеместной, разной масштабности, широты охвата и направленности в глубину, самодетерминации в виде "зацеления" – образования структурных композиций на основе взаимной циклической зависимости – каузальной и логической – одних (одного) моментов, факторов или аспектов от других (другого). Это отображается в логике возникающих самоопределяемых образований в Абсолюте (образований, с определенной уверенностью могущих быть названными «системами»). Эта логика выражает самообусловленность самодостаточности, которая весьма похожа на тавтологию, но в отличие от нее имеет характер отношения между двумя аспектами, которое объединяет два "измерения" или логико-смысловых уровня (например, разумение и идею и смысл этого разумения). Это отношение также между субъектной и объектной сторонами самоопределяемого – детерминированного самим собой – нуменального образования. Такая двухаспектность начинает проявляться при самодетерминации во всех её случаях как следствие самообусловленности, выражаемой в виде логики автологичной структуры. Образуется двухуровневый автологизм. Такова особенность проявления Принципа причинности, когда причинно-логические (и в целом, детерминистические) связи замыкаются на себя.

В этом смысле положение от Иоанна надо истолковывать и оправдано с т. зрения субъект-объектных отношений между фигурирующими там понятиями Бога и Слова (логоса). При такой интерпретации все определённым образом встаёт на свои места. При этом не стоит выделять, что первично из двух, — что предшествует, а что следует. Субъект и объект возникают параллельно, как разные аспекты одной и той же трансцендентной сущности, но во взаимообусловленности и каждый в своём измерении. Это и отражено в Евангельской фразе: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог…". Субъект, не выделяясь из субъект-объектного целого, возникает, образуя собой новое нуменальное (мета-физической реальности) измерение, над объектом, наподобие смысла или идеи над мыслью. На этой основе можно полагать, что "Слово" в Евангельской фразе – это нетелесный инициативный объект – разумеющий (а в своем исходном качестве – "ведающий"); то есть тот кто мыслит – в виде "самодостаточной самообусловленной предметности", (подкрепленный активной субстратной основой Абсолюта), а "Бог" именно в процитированной части, – субъект и разумение, как смысл или идея того, что разумеется (т.е. субъект-объектного отношения). Поэтому разумеющий в такой авторефлексивной ситуации "находится у идеи"; и разумеющий, в аспекте смысла, есть одновременно собственная идея. Но в целом, из-за нераздельности двух аспектов, такую сущность определяют одним понятием – Бог. Т.е. "...и Слово [разумение] было Бог". В этом случае взаимоотношения Слова и Бога, как разумеющей мысли и смысла-идеи, не выглядят невразумительными и представляют собой единую творческую божественную Сущность.

Возможно их, в каком-то смысле, можно сопоставить с «Образующим» и «Преобразующим», становящимися таковыми в перспективе.

Эту интерпретацию можно представить, как уже говорилось, в виде формально-логической записи как внедрение в рациональные рассуждения, условно говоря, «гиперлогики» и продвижение этого вида рационального описания, с самодетерминацией и "перезаменой", привнесением логических предметных элементов (моментов) из одного измерения в другое. Далее дается попытка формального представления.

Авторефлексивная ("повторновходимая") мета-формула нумена божественной сущности (как конструкция самоотображения):

(l := G(l)) ⊃^ G,

где, l – Логос ("Слово"), принцип и "процессное тело" воспроизводства; объектная часть,

G – "Бог" как самоопределяемая, через посредство Логоса, идея принципа,

G(l) – Идея Логоса, "субъектная" часть (актуализируется, воссоздается объектной частью)

⊃^ – "ноуменальный" генезис Идеи,

:= – возобновляемое формирование содержимого Логоса (l) Идеей.

Кстати, у вас в оригинальном тексте есть определение, аналогичное формуле, не буквально, а по своей логике: «Преобразующий так преобразует Образ, что Ими существует Их Образующий». Т.е. Образующий существует через посредство тех, которых образовал.

В целом, в таком субъект-объектном отношении здесь, объект как предмет, но и как "целеустремленная", деятельная форма – самого себя субъекта. По мере проявления созидательной деятельности порождается всестороннее содержание (наполнение) этой формы как конкретная структура взаимосвязанных «собственных» (логико-смысловой реальности, "идеальных") и «несобственных», как вторичных, (в том числе энерго-материальных) характеристик. В дальнейшем продлении из этого содержания эволюционным путём формируется разумное существо (человек), содержащий «по образу и подобию» – внутренние и внешние характеристики. Таким образом, указанное субъект-объектное отношение условно разворачивается, разделяется и возникают, как минимум, две нетривиальные, взаимообусловленные предметные сферы: Разум-творец и тварный Мир.

…

«Всевышний, как Образующий и Становящий Источник всего Мiроздания и Человека в нем, в полноте явлен и проявлен Мiрозданию только Человеком; собственные характеристики Всевышнего образует сам Всевышний через Человека».

Я бы позволил себе не согласиться, если это мнение претендует на объективность. Мне здесь непонятно, так как получается нелогичность -- если Всевышний образует характеристики через «человека» сам, то как было с этими характеристиками до появления человека, – он был недостаточно творчески развит и "изобретательски" продвинут для образования, генезиса собственных характеристик? Хотя тут можно рассмотреть альтернативу: ведь были, до появления человека, созданы совершенные разумные создания, скажем, ангелы типа Люцифера и др. (Вообще, попутно, в связи с существованием ангелов, возникает вопрос: была ли необходимость создания человека?)

«Эти атрибутивные свойства есть наше понимание Его собственных характеристик. Указанные свойства фиксируются здесь как семантико-логическая развертка полноты тр`оичности (как семантико-логическая модель Всевышнего):»

Утверждение «Наше понимание… как семантико-логическая развертка» вполне можно понимать, относить к метафизике.

«Доступен ли человеку этот атрибут Всевышнего, – напрямую опытно, в текущей конфигурации Мiроздания, – мы не знаем. Но он доступен в качестве и опытного, и понятийного предельного обобщения иного непосредственного Факта Присутствующего, напрямую доступного ныне человеку для восприятия и понимания».

Мне непонятно, почему, из каких соображений, понимание факта существования Всевышнего предполагается в нижеследующем "сложном" виде:

`Преобразующий Образ Образующего`

– то, что это «напрямую доступно», для меня вовсе неочевидно. (По-видимому, из-за того, что не имеется возможности раскрыть его природу и происхождение.)

(И почему, скажем, не «реорганизующий организацию организующего»? Тогда коренное слово «организация» будет, также, характеризовать охватывающий смысл составной формы определения из 3-х слов словом "организация". "Организация", на мой взгляд, полнее отражает сущность элемента «Образ»)

И все же, как постулируется или какие предварительные определения имеются для того, чтобы использовать как ключевые эти три слова, соотносимые с понятием «образ»? Может быть просто из-за удобства формата слова «Образ»?

В каком виде я бы мог предложить исходные предпосылки.

Чем характерна действительность при своем проявлении в целом? Разумением. Можно предположить, что за ним скрывается некое организующее начало «образующее» ту или иную конкретную и вообще, в целом целесообразную реальность? Это начало, скорее всего самодовлеющее и всеобъемлющее, имеющее в себе те "предвосхищенные" зачатки, которые определяют способность к согласующемуся в себе самом органичному созиданию. Т.е. способность к такому созиданию не навязана извне, а проявляется как даваемая самому себе способность. В этом "давании" и этих зачатках можно усмотреть, с одной стороны, некую субъектную основу, а с другой – в этом же самом начале ту предметную часть, которой манипулирует предполагаемый обобщенный субъект. Вот на таком или подобном рассуждении, как мне кажется, можно построить представление о словестной семантико-логической форме «Преобразующий Образ Образующего».

«...форма, или словоформа, соответствующая своему вырожденному^Э значению, связному (неразрывному) с собственным смыслом корня слова "образ"»

(«вырожденный», кстати, — также означает приспособленный превращаться исключительно только сам в себя, самообусловленный. Но вырожденный – не означает "безысходный", т.е. вырожденным может быть субъект, как смысловая часть, идея, характеризующий сущее в целом, а объект, предметная часть субъекта – способна развиваться ).

« – образ (об и раз) (существительное) – коренной смысл данного слова можно охарактеризовать как полный охват одного уникального;

– образующий (образ и -ующий) (причастие) есть личная форма активного процесса уникального созидания; тот, кто, как причинитель, образует;

– преобразующий (пре- и образующий) (причастие) есть личная форма активного повторного процесса... преобразующего текущее: и сравнивающий образ с образующим (отсылающий образ к образующему), и делающий образ превосходящим самого себя – началом иного».

По моим представлениям под "личной формой" понимается "субъект" и, соответственно, из расшифровки следует, что Всевышний имеет две субъектные формы: "активный процесс" и "повторный активный процесс".

Непонятно, зачем нужно вводить такое дополнение или "надстройку" в виде Преобразующего? (Не есть ли это – возведение количества аспектов до трех – неявное стремление приблизиться к известному догмату о Троице? – Я не предвзят к количественной троичности, но она должна откуда-то следовать.) Если "активный повторный процесс" возник от Образующего, т.е. произведен вследствие генезиса, то последний мог бы изначально быть универсален (см. в виде подтверждения сформулированное положение, далее по тексту, помеченное (*) ) и обладать в себе свойствами Преобразующего. Функционально, по своему творческому характеру, для меня «Преобразующий» и «Образующий» представляются как одно и то же. (Семантико-логическая концепция, соответствующая последовательной логике и претендующая на научность, и, с другой стороны, догматические положения символа веры, как, условно говоря, "мистически-интуитивные", необязательно должны совпадать.)

Вообще, я думаю, надо придерживаться того представления, что существуют разные мета-теоретические (умопостигаемые, «ноуменально раскрываемые») измерения и уровни, создающие свои имматериальные сферы предметности и логики. Эти предметности фигурируют как умопостигаемые нуменальные ипостаси (хотя некоторые не могут претендовать на ипостасность). В таком случае они не смешиваются, но представляют одну сущность. Скорее всего, Образующий и Преобразующий находятся («местоприсутствуют», фигурируют) в разных нуменальных сферах.

«Форма `Преобразующий Образ Образующего` есть непрерывная словесная, одного корня, свернутая тр'оичная форма личного активного явления полноты уникального причинительного созидания (созидания Зачатка или Начатка…)

«Форма `Преобразующий Образ Образующего` есть символьная фиксация смысла наивысшей мощи – запредельной меры организованности взаимной обусловленности составляющих (запредельной смысловой мощи)».

Почему бы здесь не рассмотреть подробнее, в чем заключается, каким образом действует «форма причинительного созидания», действующая как Преобразующий (то есть изменяющая) «Образ Образующего», как активная – а не только определяемая как «словоформа» – чтобы попытаться раскрыть содержание «смысла наивысшей (запредельной) мощи». Ведь присутствуют понятия «причинительность» и «взаимная обусловленность»? (Но, видимо, сделать это в существующей логике затруднительно.)

Тут мне совсем не удалось подойти к пониманию части с «созиданием Зачатка» (в смысле первой внешней характеристики (Теоса, Бога). Ведь для «созидания Зачатка» -- должны существовать какие-то исходные "потенции" у Всевышнего? И из цитаты следует, что Всевышний и Бог – это разные понятия. Мне представляется, в данном случае, что (внешняя) характеристика в виде «Зачатка» уже содержится в «форме»: «`Преобразующий Образ Образующего` есть…Имя Всевышнего», т.е. имеется "самозачинание".

Еще интересное утверждение про характеристики, имевшееся выше, которое не согласуется с вышеприведенной цитатой:

«…вторичные создают среду и условие для первичных»,

т.е. вторичные как «внешние» при неготовности «Зачатка», не могут создать, из-за отсутствия, «среду и условия» для «первичных».

Далее, если используется определение «личное» явление, то я полагаю, что это некое самоопределяемое начало (субъект). Тогда почему он уже не несет в себе зачаток?

«Но надо хорошо понимать: эта словесная форма есть фиксация понимания определенного факта. … она есть символьный смысл, являющий свой источник и указывающий на него, и потому превосходящий себя».

Не ясно, какого «факта» -- факта какой "категории"? Что здесь понимать под «смыслом, превосходящим себя»? (Кстати, «смысл превосходящий себя», пример выражения субъект-объектного отношения.) Если предположить, что смысл, а, исходя из выражения, это скорее всего так, входит элементом возвратным способом в состав мысли (скажем как понятие или термин), порождающей этот смысл, то видимо, такое возможно. Причем, возвратно входит, образуя замкнутого круга процесс, с возможной возобновляемой реорганизацией источника мысли, которая (реорганизация) может предопределять преобразование и прогресс (как выход за рамки «вырожденности»).

Ещё. Каким образом смысл может указывать на свой источник? В целом, для меня очень замысловатая общая формулировка.

На основе рассуждений об определении "Слова" и "Бога" приведенных выше, тут вместо замысловатой формулировки мне представляется более адекватная форма понимания (в соответствии с новой "автологичной модальностью" рациональной логики), связанная ещё слитнее и более "вырожденную": словоформа выражает предмет, который в себе тождественен, одновременно одно и то же: а) что происходит – образование; б) тот, кто образует – образующий; в) то, что образуется – образ образующего. Что автоматически подразумевает Преобразование. Полагаю, что такая формула проста, более универсальна, поскольку предполагает состав (структуру) и "субординацию" в субъект-объектном отношении. Это также подтверждается в следующей фразе:

«Таким образом, смысл тр`оичности указанной формы в том, что три разных смысла тождественны одному смыслу, а один ≡ трем».

Однако, для меня смысл этой цитаты не сходится с предшествующим по тексту утверждением:

«– первый [момент], в том, что три разных (принципиально не сводимых друг к другу по смыслу…»

Мне казалось, что выражения «сводимы друг к другу» и «тождественны» -- это синонимы. Видимо, тут нужно согласовать формулировки первого и второго «моментов». (Но, скорее всего, чтобы преодолеть двусмысленность, надо подразумевать и полагать для них разные сферы «местоприсутствия».)

«Образующий – Причинитель Образа и Преобразующего, представлен и проявлен в Образе Преобразующим»,

Это для меня понимается как: «причинитель Преобразующего» и в то же самое время «представлен» самим «Преобразующим» -- в контексте, подразумевающим субъект-объектное отношение, -- это самодетерминация в соответствии с "гиперлогикой" автологичных структур; хотя прежде было конкретно: «Образующий есть Источник связных (различимых, но нераздельных, неразрывных) Образа и Преобразующего» и далее, а «Образ есть местоприсутствие Преобразующего».

Образ есть сфера или измерение, где фигурирует Преобразующий.…

Далее. Образующий «Причинитель» или, все-таки, «Источник»?

(Хочется отметить: чтобы "не теснились в одной сфере", не накладывались, Они должны присутствовать в разных мета-физических сферах или уровнях, задаваемых своими привнесёнными измерениями («местоприсутствиями»), так же как не смешиваются, не накладываются Слово и Бог в разобранной выше Евангельской фразе.)

«...пребывают как не существующие, как вынесенные за скобки, за исключением, с ранее не испытанной внутренней оче-видностью, ипостасно-ликующей фиксации П р и с у т с т в и я...».

(Загадочно сформулировано :-( )

«Форма `Преобразующий Образ Образующего` есть непрерывная словесная, одного корня, свернутая тр'оичная форма личного активного явления полноты уникального причинительного созидания (созидания Зачатка или Начатка, см. "берешит" Быт.1:1 древнееврейский текст). Но самого Зачатка, содержащего в себе первую внешнюю характеристику Всевышнего (Элоким Быт.1:1 древнееврейский текст; синонимы: Эль, Элóах, Ил, Имлу, Теос, Бог) здесь еще нет».

Начало процесса «созидания Зачатка», которого «здесь ещё нет», – не является ли «форма… причинительного созидания» уже собственно Зачатком?

«Второй атрибут Всевышнего фиксирует первичную собственную семантическую различимость П р и с у т с т в у ю щ е г о (как наследование свернутого перехода невоспринимаемого к воспринимаемому первого атрибута…»

Весьма замысловато из-за слова «наследование»!

«Эти определения раскрывают собственные характеристики Всевышнего, образующие Его первую внешнюю характеристику – Зачаток».

Т.е. «собственные» характеристики образуют «внешнюю» характеристику. Эта внешняя характеристика есть «Зачаток». Хотелось бы понять, чем обусловлен и побуждаем переход (или преобразование) с раскрытием от одного атрибута к последующему.

(*) «Преобразующий так преобразует Образ, что Ими существует Их Образующий...»

(Моя аналогия: Реорганизующий так реорганизует Организацию, что Ими существует Их Организующий.)

В смысле проявления "гиперлогики" – это убедительный пример самообусловленности и самоприменимости «Образующего»! Этот замечательный момент тоже хотелось бы подробно рассмотреть в контексте Самоотображения и выражения в виде автологичной "логосной формы" (по аналогии со структурой высказывания Иоанна). Из этой формулировки, также, следует, что Образующий как бы не мог бы возникнуть, не будь Преобразующего и Образа. (В связи с этим какова же тогда "внутренняя форма" (и состав) Образующего как «Причинителя» и «Источника»?)

«Аксиома Существующего – аксиома именно П р и с у т с т в у ю щ е г о, и именно обладающего запредельной смысловой мощью (полностью свернутой), и именно Человеком, имеющим место во всем развернутом многообразии …»

Я бы не стал привязываться к такому фактору как история с «именно Человеком», поскольку можно взглянуть на эту тему «со стороны», независимо и, поразмыслив, признать сомнительным ставить это (результат истории с Христом) в ранг аксиомы, относящейся как первостепенный аспект ко «всему Мiрозданию». Ведь вы, в первом абзаце статьи пояснили:

«указанная мера откровения напрямую обусловлена нашими возможностями и желанием восприятия и понимания (в целом – нашей антропностью, в текущей конфигурации Мiроздания; наши же возможности восприятия, к тому же, в сильной мере обусловлены текущим всеобъемлющим историческим контекстом, во многом задающим наши установки)».

Вот мое оппозиционное мнение в связи с этим.

Как я понимаю, эта трагическая библейская история с Человеком, на мой не богословский взгляд, частный случай, попытка решения неудовлетворительной ситуации на Земле с помощью "назидательного" компромисса и невмешательства. Есть предположение, что это – масштабная инсценировка, которая в силу доверчивости, чистоты от природы, впечатлительности и склонности к покаянию человеческого существа, проникает и захватывает его душу, (при безусловной непререкаемости Божественного авторитета).

Почему Всевышний, любящий свои создания, допустил ситуацию, позволил человеку, Иисусу, претерпевать физические и душевные страдания, чувствовать себя отверженным? Не вмешался, чтобы прекратить ничем положительным не оправданным фактические пытку и истязание своему просветленному и бескорыстному «посланнику».

Поэтому, я считаю, что «явление и проявление Человеком Мiрозданию его Начинателя и Преобразователя» (именно конкретно человеком отдельной земной цивилизации), то есть привлечением частного эпизода вселенской истории, с неприемлемой безнравственной подачей и таким же обоснованием, является неподходящим объяснением. Следовательно, все дальнейшее построение, проведением аналогии и соотнесением с концепцией благодатной христианской Троицы, которую проповедовал человек, Иисус, и с которым, вместе с тем, без намека на поддержку свыше было позволено расправиться – по моему разумению, не правомерно. И, в свою очередь, неправомерно принятие этого как «аксиомы».

Есть основания полагать, что до истории с Христом прошла невообразимая по длительности творческая, не завершившаяся до сих пор, эволюция, но не Вечность. Иначе было бы найдено решение проблемы создания подобных человеку существ, не подверженных грехопадению; без необходимости внушения комплекса вины человеку из-за трагической участи Иисуса и необходимости, в связи с этим, «спасения души», а в перспективе и «страшного суда» для грешников. (В качестве оправдания для смягчения откровенной трагичности, могу предположить, что история с Христом была "разыграна" как драматургическое действие с максимальной реалистичностью, где направленность действия и персонажи были определены, но играли «в темную», задаваемо импровизацией.)

У меня нет цели заронить сомнение: в необходимости стремиться к праведности и покаяния и в приобщении к религиозному методу, который при этом используется, и его происхождению. И в целом я не отвергаю парадигму богословия – поэтому принимаю и метафизически понимаю семантико-логическую модель и поддерживаю. Она представляется как убедительная и приемлемая интерпретация логико-смысловой структуры «Всевышнего», но многие фактические последствия и выводы из неё кажутся загадочными («странными») и пока не поддающимися разумению.

.

* * *

Есть еще некоторые (дополнительные) соображения, по поводу выражения идей семантико-логической модели для возможного упорядочения и четкости описания в теоретическом плане (в плане логики).

На мой взгляд, каждая теория, претендующая на научность, должна быть формализована и представлять некоторые формулировки и соотношения не только в виде словесного описания, но и в символьной записи. (Собственно, арифметика, алгебра и в целом математика приобрели свою точность и однозначность за счет записи формул в виде кратких символьных выражений.) Имея подобный опыт использования собственных метафизических символических записей (работа: «Метафизика конструктивных процессов в Абсолюте»), я попробовал здесь выразить некоторые утверждения в виде формул, (с использованием аналогии с формулами химических превращений). Формулы не окончательные; явленные как пример "автологичной" рациональности.

Для примера берется описание четвертого атрибута характеристик. (Образующий – "Об"; Образ -- "Оз"; Преобразующий – "Пз".)

«Образующий – Причинитель Образа и Преобразующего,…»

Об➡ (Пз/Оз),         (1)

«…представлен и проявлен в Образе Преобразующим»; (с подстановкой из (1))

«Оз» := Пз(Об➡ (Пз/Оз));         (2)

где, ➡ – связь "причина-следствие", (здесь «Причинитель» может быть не как действующая причина, а как субстанциональный "зиждитель" простых трансцендентальных свойств).

:= – это не просто знак "отождествления", а замещение (справа налево), переназначение содержимого; он отражает процессность: возвратное опосредованное «самовхождение», допускающее, соответственно, преобразование, усовершенствование и возможность развития.

«…» -- кавычки – состояние "явленности/проявленности".

«Образ [Оз] – явленный Образ Образующего, как О-граничитель и Начинатель местоприсутствием Преобразующего»;

«Оз(Об)» [➡] <Пз(Оз)>,         (3)

где, [...] – ограничение/начинание,

<...> – скобки означают фигурирование (местоприсутствие),

➡ – связь "причина-следствие".

«Преобразующий [Пз] – преобразует Образ в Представителя Образующего…»

«Об» := Пз(Оз)

«и проявляет Его Начинателем Зачатка».

(«Об» := Пз(Оз)) ➡ [Зч],         (4)

где,

" := " – как указано выше, символ означает "преобразование", а

[…] – начинание.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]