Сегодня особенность начала ХХ1 века характеризуется тенденциями к интеграционным процессам общественного СОЗНАНИЯ, разграниченного социальными границами и оформленными разными сферами жизненно-исторического опыта и духовной культуры, в том числе, в науке, философии, религии, в искусстве и политике.

В рамках этой тенденции и изменяется ПАРАДИГМА СОЗНАНИЯ людей. Это обстоятельство и заставляет нас сделать акцент на одной из “синтетической парадигме”, о которой мы и будем вести наш разговор.

Сказав эти СЛОВА, мы теперь должны сосредоточить внимание на их СМЫСЛ.

Начнем с краткого определения используемых нами исходных понятий, которые сегодня внесены в современные словари и энциклопедии, характеризующие современный уровень общественного СОЗНАНИЯ.

СИНТЕЗ - это процесс соединения элементов, сторон объективной реальности в некую целостность, как в процессе практической деятельности, так и в процессе ПОЗНАНИЯ. В таком значении СИНТЕЗ связан со своей противоположностью (разъединением) – АНАЛИЗОМ.

Сегодня термин СИНТЕЗ в специальном значении связывают обычно с неким “синтетическими суждениями”, который соединяют в единое целое и обобщают разную информацию об объектах. СИНТЕЗ как мыслительная операция производен от определенного соединения частей объектов в ЦЕЛОЕ и он исторически формируется в процессе общественно-производственной деятельности людей.

В психологии операции СИНТЕЗА рассматриваются как некие закономерности превращения (интериоризации) предметных синтетических действий, с ориентацией на единство Субъекта и Объекта /1/.

ПАРАДИГМА – это некий образец (принятый всеми эталон ПОНИМАНИЯ реальности), на основе которого организуется исследовательско-познавательная практика, обобщение общечеловеческого опыта и сознания в определенный исторический период.

Понятие введено американским историком Т.Куном. ПАРАДИГМА – “…модель постановки проблем и их решений…” /2/

Проблемы, которые ставит концепция ПАРАДИГМЫ в научных и ненаучных дисциплинах в сообществе, как коллективном субъекте познания и сознания, находят свое выражение в МЕТОДОЛОГИИ, т.е. в методологических принципах

МЕТОДОЛОГИЯ – система принципов и способов организации и построения теоретической и практической ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, а также учение об этой системе /3/.

МЕТОДОЛОГИЯ воплощается в организации и регуляции всех видов человеческой деятельности, не только научной, но и технической, педагогической, политической, управленческой, эстетической, этической, в том числе, в духовно-религиозных установках.

Многообразие методов порождает проблему ВЫБОРА наиболее адекватных и перспективных из них для разрешения различных жизненно важных проблем человека и человечества в целом на “синтетической основе”. Это обстоятельство и позволяет рассматривать МЕТОДОЛОГИЮ с точки зрения ее эвристичности, т. е. способности к “генерации” новых идей (новаций) в конкретных ситуациях жизнедеятельности обществ.

«Глубинная структура» духовно-мыслительной активности человека

Когда речь идет о формировании Теории глобального Синтеза (ТгС), мы невольно сталкиваемся с проблемой ПОНИМАНИЯ друг друга на основе разрешения такой глобальной проблемы как “синтеза” СЛОВ (языка) и МЫСЛИ (логики). Обычно предполагают, что язык и мышление можно рассматривать независимо друг от друга. Вместе с этим нет сомнения и в том, что язык и мышление взаимообуславлены.

Исходя из этого обычно формулируется некая АНТИНОМИЯ: “Как нет языка без мышления, так и нет мышления без языка”. В этой ситуации антиномия состоит из двух односторонних абстракций, которые требуют своей конкретизации. Эта конкретизация обычно связывается с нечто третьим (в триалектическом контексте), т.е. и не с мышлением, и не с языком, где ЛИНГВИСТИКА (наука о языке) и ЛОГИКА (наука о мышлении) есть два абстрактных аспекта рассмотрения этого третьего, реального, конкретного предмета (или процесса), который не имеет научного отображения ни в ЛОГИКЕ, и ни в ЛИНГВИСТИКЕ, и в то же время “снимает” их противопоставленность /4/.

Если мышление недопустимо рассматривать вне языковой формы, то последнюю, напротив, можно и нужно рассматривать до, вне и совершенно независимо от всяких разговоров о мышлении. В поле зрения попадают некие “ГЛУБИННЫЕ СТРУКТУРЫ” , которые выражают себя чисто формальными особенностями. В этом случае “логическая форма (форма мышления) есть абстракция “чистой” формы языка, всеобщей формы языка как такового.

Лингвистика признает реальность “глубинных структур”, которую признает и исследует логика. Эти “глубинные структуры” есть СХЕМЫ и ФОРМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека, осуществляющейся до, вне и независимо от их выражения в каком бы то ни было особенном языке, т.е. в вербальном языке вообще.

Реально в человеке присутствуют “глубинные структуры”. Возникает вопрос: как они в нем реализуются? Отвечая на этот вопрос, мы невольно обращаемся к таким категориям как “отражение” и “информация”. Если речь идет о человеке, то невольно мы делаем акцент на совокупную “духовную культуру”, “вселяющуюся” в тело человека и в его мозг до того, как он овладевает специфически языковой культурой, т.е. способностью правильно строить речь.

Обычно “глубинные структуры” складываются в онтогенезе, в процессе развития ребенка раньше, чем он становится способным говорить и понимать речь. Увидеть реальность “глубинных структур” можно в неком “ОБРАЗЕ СЕНСОМОТОРНЫХ СХЕМ”, т.е. схем непосредственной деятельности становящегося человека с вещами и в вещах в виде сугубо телесного феномена – взаимодействия одного тела с другими телами, находящимися вовне. (Рис.1)

Рис.1

“Сенсомоторные схемы” или “глубинные структуры” и есть логические формы или формы “мышления как такового”. Схемы действия инвариантны схемам вещей, объектов этого действия. Без сопротивления вещей не может совершаться действие.

Сенсомоторная схема – это пространственно- геометрическая форма вещи, развернутая движением во времени, ничего другого в ее составе нет. Это схема процесса, воспроизводящего форму вещи, т.е. пространственно фиксированную форму, геометрию внешнего тела. Форма другого (внешнего) тела представлена как согласующаяся с нею форма движения субъекта (т.е. активно движущегося тела).

В этом случае мы имеем дело не со СЛОВАМИ, а со СХЕМАМИ: сенсорно-отраженными и предметно-информационными. При этом имеет место одна и та же схема, один и тот же контур, только один в виде, застывшего контура вещи, а другой - развернутый во времени, как контур движения, как траектория этого движения, оставляющего пространственно фиксированный след, по которому это движение и ориентируется (по чертежу или по карте).

Если сделать “деятельностную развертку” Субъект-Объектного отношения, то в рамках этой МНЕМО-СХЕМЫ и осуществляются мыслительно-практические действия , результаты которого мы выражаем в словесно-знаниевой (в языково-знаковой) форме. Здесь мы невольно выносим на обозрение и ЛОГИКУ и СЕМИОТИКУ вместе с ЛИНГВИСТИКОЙ. Таким образом, можно сказать, что МНЕМО-СХЕМА Субъект-Объектного отношения, конкретизируемая в рамках Функциональной структуры ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека в любой предметной сфере и, таким образом, может стать общечеловеческой ПАРАДИГМОЙ СОЗНАНИЯ в рамках ОБЩЕГО ДЕЛА человека на глобальном уровне.

Субстанциональная специфика сознания

Сегодня уже известно, что СОЗНАНИЕ это высший уровень психического отражения и саморегуляции, присущий только человеку как общественно-историческому существу /1/. Для каждого конкретного человека сознание выступает в виде совокупности чувственных и умственных образов, непрерывно возникающих перед субъектом в его “внутреннем опыте” и предвосхищающих его практическую деятельность.

СОЗНАНИЕ любого индивида уникально, но не произвольно – оно обуславливается внешними по отношению к сознанию и независимыми от него факторами (прежде всего структурами той социальной системы, в которой существует индивид).

Исходным пунктом отношения человека к реальному миру является целенаправленная деятельность. Именно в обеспечении целеполагающей и творческой деятельности, направленной на преобразование мира, с учетом интересов человека и общества, состоит основной жизненный смысл и историческая необходимость возникновения и развития сознания, которое дает человеку возможность правильно отражать существующее, предвидеть будущее и на этой основе посредством практической деятельности творить мир.

СОЗНАНИЕ отдельного человека в индивидуальном плане формируется в рамках ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ. Общественное же сознание есть ДУХОВНАЯ сторона социума, которая представляет собой не совокупность индивидуальных сознаний отдельных членов общества, а ЦЕЛОСТНОЕ ДУХОВНОЕ явление, обладающее определенной внутренней структурой, включающей различные уровни и формы сознания: теоретическое и обыденное, политическое и правовое сознание, мораль, религию, искусство, науку.

По данным самонаблюдения, СОЗНАНИЕ лишено собственной психологической специфики – его единственный признак состоит в том, что благодаря сознанию перед индивидом предстают различные явления, составляющие содержание конкретных психологических функций. Поэтому сознание может рассматриваться, в одном случае, как общее бескачественное условие существования психики, обозначаясь метафорически как “свет сознания”, или как некая “субстанция психических функций”; в другом случае, - как отождествление с какой-либо психической функцией (например, вниманием или мышлением). В первом случае рассмотрения вопрос об изучении феномена “сознания” полностью исключается. А во втором, – вопрос подменяется изучением соответствующей психологической функции (когнитивной психологии).

Из-за бескачественности СОЗНАНИЯ, не представляется возможным его локализовать как в пространстве, так и во времени, в отличие от психологических функций. Вместе с тем (в плане семиотическом) слово “сознание” органически связано с такими словами как “знание” и “познание”. Если знание есть результат познавательной деятельности, то в сознании имеет место понимание того, как это знание используется на том или ином историческом этапе деятельности общества, повышающего потенции его Разума.

В силу отсутствия психологической специфики СОЗНАНИЯ мы сегодня сталкиваемся с проблемой его моделирования. В свое время подобная ситуация сложилась с попытками осознать такое явление, как ДВИЖЕНИЕ. Так, ученые Х1У века пытались понять скорость и ее отношение к расстоянию и ускорению через непосредственное "переживание" ДВИЖЕНИЯ на феноменологическом уровне. ОСОЗНАТЬ это явление никак не представлялось возможным. На помощь ученым приходит Орем (1323-1382). Он "останавливает движение", заменив непосредственное переживание движения работой со статичной картинкой, которая сама по себе лишена движения, но дает его “изображение”. В результате с движением можно было обращаться, как с вещью, что и позволило применить соответствующий АНАЛИТИЧЕСКИЙ метод /5/.

Оремовская модель движения физического тела, соотносящая время, расстояние и скорость показана на Рис.2. На этой схеме: время измеряется на горизонтальной оси, а скорость - на вертикальной. В результате скорость соотнесена с расстоянием (последняя представлена площадью треугольника АСВ или прямоугольником АЕДВ). Эта модель затем была развита Галилеем и Декартом, а позднее послужила фундаментом (парадигмой) для математической физики.

Рис.2

В нашем случае с феноменом СОЗНАНИЯ возникает аналогичная ситуация. Для ее разрешения остается актуальной идея И.Канта о наличии устойчивых, инвариантных структур, схем сознания, накладывающихся на непрерывно меняющуюся чувственную информацию, и, организующую ее определенным образом. На инвариантный характер устойчивого развитие сознания указывали и идеи Гегеля и Маркса, которые сделали акцент на социокультурный характер развития сознания в ходе истории человечества, под влиянием надиндивидуальных социальных структур, сложившихся в процессе совместной деятельности (прежде всего, производственно-практической), где идея инвариантности остается /3/. Таким основанием для выделения инварианта является ПРЕДМЕТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека в структуре общественных отношений. Авторами этих тезисов осуществлена работа по выделению инварианта функциональной структуры деятельности в обобщенном виде в форме “Стркутурно-Функционального Конструкта (СФК) /6/. Эта модель сегодня находит применение в практике разработки и практической реализации Проекта “СЖК-ХХ1” (Саморазвивающихся Жизнедеятельностных Комплексов) /8,9 /. Один из вариантов практического применения этой модели осуществляется в рамках формирования СЖК-поселения. (Сайт СЖК-поселения: : http://poselok.sgk.su).

Сознание и информационные технологии

Сегодня, когда речь заходит о ЗНАНИЯХ, мы невольно обращаем свое внимание на его “источник” СОЗНАНИЙ, всякий раз, отождествляемый нами с ИНФОРМАЦИЕЙ, которая своим “бурным потоком многообразия” приводит нас в состояние беспомощности.

Как сделать, чтобы каждый из нас мог выловить из этого “потока” необходимые для себя сведения и постоянно был в курсе всяких новинок в сфере собственной практики? Как сделать, чтобы усилия, затраченные на получение ЗНАНИЙ из информационного потока, использовались с высокой эффективностью?

Чтобы ответить на эти вопросы необходимо сосредоточить внимание на

проблему удобства доступа каждого человека к накопленной человечеством “Базы Знаний”, распределенных по Информационным Центрам (в различного рода “библиотеках”). Создание таких “удобных условий” обычно связывают с информационными технологиями, где связь человека с информационными источниками осуществляется при помощи различного рода специальных средств (интерфейсов), которые должны адекватно отражать процесс осознания человеком своих информационных потребностей в различных сферах их деятельности и в разных сферах знания (сознания).

Адекватная концепция организации и поиска информации на наш взгляд должна включать графический ситуационный интерфейс, предоставляющий человеку понятные средства моделирования ситуаций и мыследеятельностных конструкций, в которых разыскиваемая информация идентифицируется, грубо говоря, как "недостающее звено". В качестве основы графического ситуационного интерфейса нами и предлагается универсальная схема мыследеятельности - структурно-функциональный конструкт (СФК). Эта концепция ориентирована на человека и является шагом к новой ПАРАДИГМЕ и к МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ информатике.

Его графическое отображение в виде мнемо-схемы (СФК-формулы) приведено на Рис. 5 и 5а, а в математико-матричной форме – на Рис. 6.

Аналогичный аспект проблемы на категориальном уровне рассматривался и по адресу /7 /

Рис. 5 СФК-формула

Рис. 5а Производственная структура Социума в СФК-контексте

Рис.6. Матричная таблица Функциональных Структур Деятельности в “виртуально-диадных” отношениях. в производственной структуре Социума.

Сложилось так, что существующие информационные системы (ИС) сегодня предоставляют человеку два основных способа поиска информации на основе:

- тематических и признаковых классификаторах (рубрикаторах);

- ключевых слов (дескрипторов и их комбинации).

Формирование этих концепций доступа обычно шло не от средств отображения человеком своих информационных потребностей, а от формальных схем представления данных (по каталогам) в различного рода библиотеках и базах знаний. Отсюда – мы сталкиваемся с отсутствием взаимопонимания между человеком и поисковыми системами, в том числе, и с низкой эффективностью ИС.

Основные проблемы использования каталогов связаны с тем, что человек сам должен в них ориентироваться и понимать специальную терминологию. Кроме того, любая жесткая априорная классификация в значительной степени условна и "приблизительна". Яркий пример - это УДК (универсальная десятичная классификация) научных статей. Конечно, подобная классификация помогает, но в целом не решает проблемы. Трудности дескрипторного подхода связаны с языковой неоднозначностью, метафоричностью и субъективностью выбора терминологии.

Сегодня в теоретических и практических исследованиях в области “искусственного интеллекта” и баз знаний много сделано для создания адекватных средств взаимодействия человека с информационными системами, где концентрируются накопленные человечеством знания. Однако и сегодня остается в силе такое направление, как создание интерфейса на основе естественного языка. Существуют разработки, в которых реализован вопросно-ответный диалог на так называемом ограниченном естественном языке. В них проблема синонимии решается путем узкой специализации системы, фиксирующей контекст узкой предметной области.

Человек, осознавший некоторую свою потребность в информации, не всегда может ее точно сформулировать словами. Но эта потребность возникает не на пустом месте. Она всегда сопровождается определенной связью “всего со всем” и погружена в некоторую “среду”, возможно и воображаемую, в которой имеет место:

Описание ситуации включает различные предметы со своими ролями, признаковые шкалы, понятийные конструкции и указания на возможные структурные аналогии. Все это вместе создает адекватный информационный образ проблемы, позволяющий ее идентифицировать в контексте текущей предметной области.

Ситуационные связи являются своего рода динамическими характеристиками объектов. Их описательная роль достаточно очевидна и отражена в естественном языке в виде глаголов, глагольных форм и ролевых характеристик. Сами структуры человеческого мышления теснейшим образом связаны со структурами его деятельности, со структурами ситуаций. Этот факт нашел свое отражение в современных информационных моделях, где ситуации присутствуют как специальный их тип (логотип ситуации). В этом случае такие ситуации обычно и выводят на уровень интерфейса СОЗНАНИЯ (“человек – база знаний”), причем в адекватной, простой и естественной (понятной) для человека форме.

Иерархическая система ситуаций отражает функциональные связи в структуре знаний об объектах (предметах), а иерархия классов - качественно-количественные отношения (свойства, характеристики). При этом деление на предметы, роли и свойства носит условный характер и в свою очередь зависит от текущей ситуации, которая играет роль контекста. Можно сказать, что в рамках некоторой объемлющей ситуации-контекста, которую можно себе представить как “плоскость” структуры классов и ситуаций образуют своего рода координатные оси. В этих координатах происходит идентификация и поиск информации. Смене контекстной ситуации при этом соответствуют вращению плоскости в информационном пространстве.

Адекватным средством математического моделирования системы классов являются теоретико-множественные операции и отношение принадлежности. Для моделирования систем понятий, действий и ситуаций требуется более мощный формализм - теория категорий. Диаграммы в топосах - это те математические объекты, в среде которых можно отобразить как схемы ситуаций, так и схемы рассуждений, т.е. как логику деятельности, так и логику мышления /10/.

Адекватной формой ситуационного интерфейса, видимо, является интерактивная графика. Дело в том, что в языковой форме отображения информации нетривиальные ситуации, выходящие за рамки констатации действия, обычно выступают в роли локальных контекстов и отображаются целыми фрагментами текстов. Язык взаимодействия с ИС должен содержать как графические средства описания ситуационного контекста, так и стандартные языковые средства, роль которых при этом сводится к уточнению и конкретизации характеристик объектов, связей и действий.

Система ситуаций представляет из себя сложную разветвленную структуру. Здесь важно обеспечить такой механизм ее организации, чтобы эта система не превратилась в очередной необозримый классификатор. Решение этой задачи состоит в том, чтобы разместить типологию ситуаций в рамках одной универсальной схемы мыследеятельности.

В качестве такой схемы, имеющая графическое отображение и способная отобразить структуру любой деятельности (как материальной, так и идеальной, т.е. схемы рассуждений), нами предлагается некий “структурно-функциональный конструкт” (СФК) в качестве основы для графического ситуационного интерфейса /6/.

На основе СФК можно построить иерархию ситуаций, обладающую структурной инвариантностью. В ней элемент произвольного уровня раскрывается на нижележащем уровне в виде СФК - целостности, отображающей структуру этого элемента как ситуации, обладающей своей внутренней динамикой.

Набор элементов и связей СФК в схеме ситуации весьма невелик, обладает достаточно понятной и выразительной внутренней логикой и задает систему образующих внутреннего пространства ситуации. Его можно сравнить с набором цифр (0...9) десятичной системы счисления. Целостное описание реальной ситуации охватывает несколько уровней и соответствует десятичному числу, имеющему несколько разрядов.

Интерфейс на основе СФК-подхода способен не только актуализировать информацию прикладных “баз знаний”. Не менее важно то обстоятельство, что активное использование СФК вырабатывает определенную привычку к целостному и структурно-инвариантному осмыслению жизненных ситуаций. Таким образом, использование СФК-интерфейсов способно развивать МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ стиль мышления и формировать своеобразную педагогическую среду, стимулирующую творческую активность человека.

Теперь, если вернуться к проблеме моделирования феномена СОЗНАНИЯ, то матричное отображение мнемосхемы Рис.3 в контексте деятельностной ПАРАДИГМЫ, позволяет отобразить все разнообразие “смысловых диад” СОЗНАНИЯ, и, тем самым, выявить все разнообразие смыслов, которые могут сопоставляться и интерпретироваться в конкретных ситуациях в сфере той или иной предметной деятельности, для оценки полноты или неполноты СОЗНАНИЯ в этих ситуациях.

Разговор на эту тему был однажды осуществлен и в рамках одного из диалогов, размещенных на блоге Вестника Академии Тринитаризма по адресу: О ЯЗЫКЕ НАУКИ И РАЗУМА в рамках «деятельностной информатики»

Информационные источники:

1. Психология. Словарь. Под общ. Ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. М., 1990
2. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975
3. Философский энциклопедический словарь. М., 1983
4. Ильенков Э.В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка. “Вопросы философии”, №6, 1977
5. Лефевр В.А. От психофизики к моделированию души. “Вопросы философии”, 1990-7.
6. Овсейцев А.А. Структурно-Функциональный Конструкт. СФК-подход. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10635, 18.08.2003
7. Беляев М.И. Законы систем. О периодических законах эволюции систем // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10890, 18.12.2003
8. Беляев М.И. О целевых функциях социальных технологий // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77- 6567, публ.10857, 04.12.2003
9. Дурихин И.П., Овсейцев А.А., Шарапов С.Ф. Социальный проект Саморазвивающегося Жизнедеятельностного Комплекма (СЖК) и наукоемкие социальные технологии.ISEE/RC’2001 – Пятая Международная конференция “Эколого-экономическое управление и планирование в регионах и городских системах”. Тезисы докладов. ИПУ РАН, М., 2001.
10. Овсейцев А.А., Дурихин И.П., Шарапов С Ф, Cаморазвитие “общественного организма” в контексте “Триалектики”. Концептуальный проект “Саморазвивающегося Жизнедеятельностного Комплекса” // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15878, 10.04.2010
11. Костенко Б.В., Овсейцев А.А., Плужников А.И. Концептуальный глобальный проект интеллектуальной системы, отвечающий принципам нового мышления и потребностям постиндустриального общества. Проект “Информатика-ХХ1” (рукопись), М., АНМ, 1992