Ввиду того, что форумы не работают, ознакомившись со статьёй уважаемого Юрия Черепахина «Ответ А.А.Овсейцеву»
(http://www.trinitas.ru/rus/doc/0017/001a/00171054.htm), позволю себе вмешаться в его диалог с уважаемым А.А.Овсейцевым.

Ю.Черепахин пишет: «Чтобы сделать хорошую науку (отражающую реальную действительность), надо сделать хорошего исследователя». И с этим нельзя не согласиться. Но как же он далее трактует эту им самим утверждаемую реальную действительность? Правильно отмечая, что сейчас наука от изучения физической природы наконец подошла к изучению человека как духовного существа, обладающего сознанием, что уже «пришло время заглянуть и в «человеческое нутро»», он сам себе противореча, приходит к субъективно-идеалистическому философскому подходу и утверждает его отжившие диалектические постулаты.

Юрий требует признания, что:

«1) никакой объективности нет, и не может быть, вне субъекта (вне человеческой «системы координат»);

2) никакие знания «из внешнего мира» человек не черпает – только из себя, из своего «я». Объективность – это «субъектная истина», внутренняя истина, истина, открытая субъектом в себе, в своем микрокосме».

По существу этим Юрий парадоксально лишает реальную действительность, окружающую человека Вселенную этой самой реальности, действительности, т.е. бытийности (онтологичности). Как известно, законы физики (идеи, лежащие в основе физического бытия) объективны и заданы извечно вне зависимости от того, знает ли о них необразованная тетя Маша, пропалывающая свой огород, или открыл ли их уже мудрый Ньютон. То есть они изначально и объективно существуют уже до того как возникли духовные координаты субъекта тёти Маши и Ньютона и осознаны, познаны ими.

Неужели же Юрий всерьёз считает, что вне его «я», вне его системы координат объективного бытия нет, т.е. его не было ни до его рождения и не будет после его ухода? Или, когда он споткнётся о камень на дороге (не дай конечно этого Бог!), то всерьёз считает, что этот камень ему только примерещился в его духовной системе координат?

Думаю не надо развивать эту тему дальше, чтобы признать абсурдность такого, заражённого древневосточным мистицизмом, субъективистского подхода и к окружающей реальности, и к человеческой духовности, и к природе сознания. А требуется попробовать разобраться, откуда рождаются подобные странные постулаты.

На мой взгляд причина их прежняя, она кроется в диалектическом сознании современного человечества с его неспособностью целостного подхода с позиции здравого смысла к проблеме отношения субъекта и объекта, т.е. неспособностью воспринять бытие как таковое, т.е. как организменное субъектно-объектное единство. Существующая диалектика не оставляет нам иного выбора кроме двух взаимоисключающих и омертвляющих истину противостоящих принципов.

Либо это трансцендентная познающему субъекту объективная и истинная высшая реальность, диктующая в конечном счёте её принципиальную непознаваемость для субъекта познания, и приводящая к отрицанию за сознанием, т.е. за человеческим бытием его онтологичности и бытийности, утверждающая его иллюзорность и вторичность (майя, греховное падшее состояние и т.д.). И тогда уже недалеко, если быть последовательным, до голого материализма и атеизма.

Либо наоборот подлинная реальность (как в случае у Юрия) утверждается уже за субъектным бытием человеческого сознания и духа, а окружающая реальность как объект познания лишается своей бытийности, становится вторичной к сознанию. И тогда логично появляется другая крайность в субъективном идеализме и даже акосмизме.

Именно отсюда рождаются две диалектические противостоящие традиции религиозной и гносеологической мысли человечества – условно западная трансцендентно-эксклюзивная (пророческая) и условно восточная имманентно-инклюзивная. На эту сложную и тонкую тему несколько с другой стороны я уже высказался более всего в статье «Диалектика и её преодоление в евангельском Учении о любви и Святом Духе» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0017/001a/00170038.htm). Но вероятно уважаемый Юрий её не читал.

В любом случае, на первом ли или на втором диалектическом принципе мы строим своё понимание единого субъектно-объектного бытия, всё равно мы приходим к нарушению его целостности, разрушаем и разделяем его. В любом случае в результате мы приходим к отрицанию самого смысла человеческого познания и бытия. И тогда, когда мы имеем объективное окружающее бытие, но принципиально недоступное для познания субъекта как вторичного иллюзорного начала, и когда мы утверждаем отправную реальность за познающим сознанием или духом, или как у Юрия за «логикой сердца», но лишаем этой реальности окружающую человека объективную действительность. Да и что мы тогда познаём кроме фантома, если как пишет Юрий «заглянуть ученый может только в себя», а «объективность – это «субъектная истина» и «внешней истины не существует»? Имеет ли какой-либо смысл вообще тогда человеческое познание, если по утверждению Юрия «объективность – это лишь «субъектная истина»? К какой такой истине требует тогда двигаться Юрий исследователя, если она уже сугубо внутри его самого, в его микрокосме?

Где же выход из этого диалектического тупика, в который нас завели древневосточный мистицизм и современный западный научный материалистический объективизм?

Выход только один – принципиально отказаться от диалектического раздробленного сознания в пользу целостного (холистического), организменного сознания русской философской школы с её соборной всеединой логикой. И именно такая реалистическая логика, т.е. субъектно-объектная, духовно-материальная есть истинная «логика сердца», «аксиоматика Христа», а не та, которую нам предлагает уважаемый Юрий Черепахин. И тогда не потребуется из познания изгонять ни научно-объективное автономное опытное знание, ни познающего субъекта с его духовностью и религиозностью, а образуется целостное научно-теистическое ведение будущего как организменный синтез науки и религии, и в науку вернётся субъект, не изменяя научному объективному методу. Пора бы уже от диалектики неарделталоидов, порождающей с «осевого времени» бесконечный бесплодный ряд материалистических, идеалистических и дуалистических мировоззренческих учений прийти к здравому смыслу философии реализма. То есть философии и религии, в которых наконец то победит логика здравого смысла нашей белой расы, принципы которой мы почерпываем в евангельском учении Христа и которая была основой древнего ведения наших арийских пращуров. Позволю себе напомнить, что проблема перехода к научно-теистическому ведению наступающей эры Водолея являлась темой моей первой статьи на сайте «Переход от эры вероисповедания к эре научно-теистического ведизма» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0017/001a/00170015.htm).

А в заключение и для примирения процитирую самого Ю.Черепахина, так как полностью согласен с этими его замечательными мыслями, противоречащими его субъективному идеализму.

«Логика Сердца – это метод, куда «неизбежно включен» сам ученый, его «субъективистско-объективный взгляд в себя», в свой микрокосм. Логика Сердца – это выход из микрокосма в макрокосм – через чистоту своего внутреннего Ока – Сердце. Логикой Сердца овладевает лишь тот ученый, который постиг механизм своего Разума – как неотъемлемую частичку Единого Разума Духовного Космоса – через свое Сердце, через свой Дух».