Настоящее эссе связано с появлением на сайте Академии Тринитаризма «Обращение ученых ноосферного крыла к мировому сообществу: разрушение мировой цивилизации в двадцать первом веке еще можно предотвратить», от 01.07.2009 http://www.trinitas/doc/0001/005a/00011047.htm/

В этом Обращении делается акцент на достижение «только двух принципиально научных целей:

• последовательно описать, объяснить и убедить всех землян в том, что современное положение дел в нашем мире, которое иначе как катастрофическим назвать быть не может, не должно никого больше останавливать от незамедлительных и радикальных преобразований и изменений;
• примерно наметить и обосновать генеральные направления этих принципиальных и масштабных изменений, которые помогут человечеству в преодолении исторических угроз и вызовов наиболее оперативным и эффективным путем».

Одновременно ставится следующий вопрос: «Как должен развиваться мир дальше, чтобы не ставилась под угрозу сама возможность существования цивилизации?»

Не исключаю, что этот вопрос адресуется не к «абстрактному миру», а ко всему Человечеству на планете, которое прошло свой исторический путь в рамках собственной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, которая имеет свою Природу, органически связанную с законами Естественной Природы.

Как сказано в Обращении: «…началась некая определенная работа по формированию цивилизационных планов действий мирового сообщества по противодействию глобальным проявлениям мирового общесистемного кризиса». Однако невольно возникает вопрос: Если началось «формирование цивилизационных планов действий», то на какой Общетеоретической ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЙ основе намечается соответствующий План Действий ?

1. Я вполне понимаю, что решение проблемы Общей Теории Деятельности (ОТД) лежит в сфере научного метода «восхождения от абстрактного к конкретного» и в сфере решения проблем антиномии «Истина заблуждения – Заблуждение истины» с ориентацией на диалектическую логику разворачивания истории бытия Человечества на Планете в деятельностном контексте.

Именно этот аспект проблем и лежит в сфере научного сайта Академии Тринитаризма с ориентацией на диалектические триады по Гегелю и Марксу, а именно:

ДУХ (Разум) – МИР – ИСТИНА; (по Гегелю – понимание диалектического противоречия, субстанциальной диалектики)

ИДЕЯ – МАТЕРИЯ – СУБСТАНЦИЯ (по Марксу – деятельная субстанция)

НИЧТО – ВСЕ – НЕЧТО (Гегель по Платону),

Соответственно и Триады Триад: ИСТИНА – СУБСТАНЦИЯ – НЕЧТО.

Если учитывать, что ИСТИНА в историческом контексте есть процесс стремления к ней, в рамках единства Относительной и Абсолютной ИСТИНЫ, то невольно сегодня и приходится сталкиваться с проблемной антиномией «Истина Заблуждения – Заблуждение Истины» (Из-зИ) в контексте формально-методологических стереотипах современной НАУКИ (особенно в социальной сфере).

По проблеме Из-зИ сегодня подготовлен небольшой фрагмент для блога в рамках Проекта «ОТД-2010» под следующим названием: Истинностная оценка через заблуждение.

Этот фрагмент продолжает затрагивать и углублять проблему антиномии Из-зИ, которая нами затрагивалась и обсуждалась в предыдущих фрагментах, а именно:

ПРОБЛЕМА ИДЕАЛА И ИСТИНЫ

Для начала предлагаю ознакомиться с позицией Гегеля относительно проблемы ИСТИНА. Привожу цитату из "Малой логики" Гегеля

ГЕГЕЛЬ ОБ ИСТИНЕ

«Когда я знаю, как нечто существует, говорят, что я обладаю истиной. Так первоначально представляют истину. Это, однако, истина по отношению к сознанию, или формальная истина; это – только правильность. Истина же в более глубоком смысле состоит, напротив, в том, что объективность тождественна с понятием. Об этом-то наиболее глубоком смысле истины идет речь, когда говорят об истинном государстве или об истинном произведении искусства. Эти предметы истины, когда они суть то, чем они должны быть, т.е. когда их реальность соответствует их понятию. Понимаемое таким образом неистенное есть то же самое, что обычно называют также и плохим. Плохой человек есть неистенный человек, т.е. человек, который не ведет себя согласно своему понятию или своему назначению. Однако совсем без тождества понятия и реальности ничто не может существовать. Даже плохое и неистенное существует лишь постольку, поскольку его реальность каким-то образом и в какой-то мере соответствует его понятию. Насквозь плохое и неистенное существует лишь постольку, поскольку его реальность каким-то образом и в какой-то мере соответствует его понятию. Насквозь плохое или противное понятию есть именно поэтому нечто распадающееся внутри самого себя».
Гегель «Малая логика».

Из этого тезиса вытекает некая антиномия "Истина заблуждения - Заблуждение истины", если рассматривать проблему на уровне рассудка. Свое разрешение эта антиномия находит в контексте непрерывно развивающегося общественного организма на деятельностной основе.

ОТД и ИСТИНА

В предверии нового 2008 года и нового этапа работы над Проектом ОТД необходимо обозначить проблему ИСТИНЫ, которая органически вплетается в логику деятельностного подхода к решению проблем Единой Науки ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ
раскрывается не полностью, не сразу в богатстве своего подлинного содержания, а первоначально выступает как бы отягощенных бременем старых представлений, закрепленных в форме "здравого смысла".

"Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей" (К.Маркс).

В противоборстве обыденного и научного мышления ИСТИНЫ сменяются ПАРАДОКСАМИ, а ПАРАДОКСЫ становятся ИСТИНАМИ. Такова ДИАЛЕКТИКА познания.

С одной стороны, всякое утверждение исчерпывающей полноты ИСТИНЫ на данном этапе познания ПАРАДОКСАЛЬНО в силу ее ограниченности конкретными условиями; с другой - разрешение ПАРАДОКСОВ, АНТИНОМИЙ предыдущего этапа познания благодаря созданию соответствующих познавательных средств приводит к новой, более полной ИСТИНЕ.

Чтобы выбраться из лабиринта парадоксальных, антиномичных ситуаций, постоянно возникающих на пути научных поисков, важно также различать "истины" здравого смысла и истины теоретического исследования.

Первые можно сравнить с АКСИОМАМИ, которые принимаются как нечто данное, самоочевидное; вторые - с теоремами, которые нуждаются в доказательствах.

Однако, грань между языком поседневной жизни и теоретического исследования, между обыденным и научным мышлением подвижна. Отсюда возникают трудности различения их элементов, нередко тесно взаимосвязанных и вырастающих друг из друга. В обыденном сознании уживаются рассудок и предрассудок, эмпирические наблюдения и фантастические представления, реализм и иррационализм, знание и вера.

В этой связи правомерен следующий антиномично-парадоксальный тезис:

ИСТИНА ЗАБЛУЖДЕНИЯ - ЗАБЛУЖДЕНИЕ ИСТИНЫ, разрешение которого лежит на пути раскрытия процесса становления ИСТИНЫ в процессе преодоления ЗАБЛУЖДЕНИЯ в контексте истории и логики жизнедеятельности общественного организма и конкретного человека в его структуре.

Вырастая из обыденного мышления, научное познание человека освобождается от предрассудков "здравого смысла", от обломков старых, когда-то истинных представлений и устремляется к свету новых идей и истин.

ОТД и Истинная система ДЕШАНА

В развитие поста "ОТД и ИСТИНА", открываю новый пост, где уже сам ДЕШАН говорит об особенностях своей Истинной системе в 1770 году.
Мне представляется, что сама ИСТИНА была и остается во все времена одной и той же.

Вопрос лишь в том, на каком языке ее довести до сознания каждого человека, стремящегося к Разумной жизни.

ИСТИННАЯ СИСТЕМА ДЕШАНА.

Крайнее различие, существующее между Истинной системой и атеизмом, состоит в том, что Истинная система, отрицая мораль теизма, признает его метафизику, из которой она выводит свою мораль, между тем как атеизм, не ведающий никаких принципов, отрицает и ту и другую и оставляет нам, как бы он против этого ни спорил, лишь мораль произвольную.

Атеизм прямо противоположен теизму, между тем как Истинная система ему противоположна лишь с оговоркой: она не может включать в свое название ничего являющегося отрицанием какой бы то ни было системы ввиду того, что истина до известной степени проглядывает в каждой из них и что им необходимо лишь очищение в горниле ее.

Какое же название можно ей дать?

Утверждаю, что для определения ее невозможно подыскать ничего, кроме ИСТИНЫ, Истинной системы или тому подобного названия. И какой это довод в ее пользу для всякого, кто пожелается вдуматься! Система эта одинаково является материализмом и имматериализмом, метафизикой, физикой и отрицанием того и другого.

Невозможно постичь меня, не будучи при этом вынужденным принять мои построения; столь же невозможно, любя мораль религиозную, не взлюбить морали, устанавливаемой мною, ибо сия последняя есть не что иное, как первая, но очищенная и согласованная сама с собой. Обоснование ее иное, но именно поэтому ее следует предпочесть, ибо основа ее столь же разнится от религиозной, сколько истина разнится от нелепицы. С этим согласятся, если только поймут мое доказательство сущности вещи и раскрытие существования, и постараются ими как можно более проникнуться.

Не стану скрывать, что было сделано несколько попыток склонить некоторых наших философов прочесть мои сочинения и что почти все эти попытки оказались тщетными. Философы не желают признать истины метафизической, универсального существования как бытия, морального равенства, и одно упоминание о труде, обосновывающем все это, вызывает недоброжелательное отношение с их стороны. Тщетно им говорили, что труд этот нов и заслуживает полного их внимания, что существование Вселенной устанавливается не так, как они могли бы предполагать по Скоту (средневековый философ, комментатор Аристотеля. Схоластичное мышление «по Скоту» во времена энциклопедистов), что моральное равенство устанавливается в нем на неведомых доселе началах, - они неизменно оставались глухими, а их возражения при ближайшем рассмотрении сводились к нелепому положению, будто нечего помышлять о положительном строительстве, - нужно лишь разрушение. Пришлось обратиться к трезво и без затей рассуждающим людям и к разумным богословам и покраснеть за философов, найдя не у них вкус к исканию истины и необходимые для познания ее данные.

Дом Леже-Мари ДЕШАН "Истина, или Истинная система". М., 1973 с.86

В этот раз мы делаем акцент на оценку истинности через заблуждение и ложь, предварительно дав два авторских определения из публикаций относительно понятия «заблуждение» на формальной основе.

Чудинов Э.М. Природа научной истины. М. 1977.

«Под заблуждением обычно понимается определенный вид ложных высказываний, отличающихся от прочих ложных высказыванй тем, что ложное принимается за истинное».

Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М., 1977.

«К числу заблуждений, имевших большое значение в истории познания, принадлежали, например, такие положения, как геоцентрическая система мира, тезис о неделимости атомов, концепции физикалистов и меркантелистов в политической экономии».

Как мы видим, то в этом формально-методологическом подходе оба автора отождествляют ЗАБЛУЖДЕНИЕ с ЛОЖЬЮ. Из этого подхода можно сделать вывод, что вся история познания представляет собой цепь ошибок и заблуждений. Поэтому и получается, что ложная физика Аристотеля сменилась ложной физикой Ньютона. Неужели современная физика, наконец, обрела ИСТИНУ?

Увы, но и сегодня с ЗАБЛУЖДЕНИЕМ не все так просто.

Ведь геоцентрическая система мира или тезис о неделимости атомов, ложность которых для нас сегодня очевидна, однако они сыграли важную роль в истории ПОЗНАНИЯ. Ложность подобных концепций устраняется, как только на сам процесс познания мы посмотрим с позиции диалектического подхода, который в устаревших концепциях усматривает не ЛОЖНЫЕ, а ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТИННЫЕ воззрения. Ведь только благодаря своему ОБЪЕКТИВНО ИСТИННОМУ содержанию эти концепции в то время играли прогрессивную роль.

В диалектике место ЛОЖНОСТИ занимает ЗАБЛУЖДЕНИЕ, которое так же является объективной гносеологической характеристикой ЗНАНИЯ, как АБСОЛЮТНАЯ и ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИННОСТЬ. Ведь всякая ИСТИНА становится ЗАБЛУЖДЕНИЕМ, как только обнаруживается ее ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.

Так геоцентрическая система вовсе не была ЗАБЛУЖДЕНИЕМ во времена Птолемея и в течение почти полутора тысяч лет после ее создания. Она соответствовала общим мировоззренческим представлениям эпохи, уровню развития общественной практики и подтверждалась наблюдениями с использованием определенных инструментов. Она была ИСТИНОЙ, хотя и ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ИСТИНОЙ, т.е. неполной, неточной. Поэтому как ИСТИНА она играла прогрессивную роль и в практике, и в развитии астрономического знания. Только после того, как выяснилась ее ограниченность, т.е. после победы гелиоцентрической системы, системы Птолемея, она объективно превратилась в ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Те же люди, которые продолжали поддерживать и пропагандировать ее, стали тормозить развитие познания.

Вполне понятно, что определить, когда ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА превращается в ЗАБЛУЖДЕНИЕ, трудно зафиксировать. Так появление труда Коперника еще не давало повода утверждать концепцию Птолемея как ЗАБЛУЖДЕНИЕ лишь до тех пор, пока не был изобретен телескоп для астрономических наблюдений. Лишь результаты Галилея и Кеплера превратили систему Птолемея в ЗАБЛУЖДЕНИЕ.

Итак, в отличии от ЛОЖНОСТИ, ЗАБЛУЖДЕНИЕ включает в себя ссылку на время, в процессе которого познание каждый раз ориентировано на ИСТИНУ на диалектической основе такой антиномии как «Истина Заблуждения» – «Заблуждение Истины» (Из-зИ).

Когда же ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА становится ЗАБЛУЖДЕНИЕМ?

А это происходит лишь тогда, когда появляется новая теория, которая помогает нам увидеть несовершенство старой теории.

Если сегодня преобладает формально-методологический подход к рассмотрению подобной ситуации, то приходят к следующему выводу: новая теория признается ИСТИННОЙ, а старая теория квалифицируется уже как ЛОЖЬ. Исходя из этого, можно утверждать, что обоснование ЛОЖНОСТИ некоторой теории и превращение ее в ЗАБЛУЖДЕНИЕ – это один и тот же процесс, но описываемый с разных точек зрения.

Отсюда и вывод:

ЗАБЛУЖДЕНИЕ не может играть прогрессивной роли в познании. Вставать на сторону ЗАБЛУЖДЕНИЯ – значит выступать против ИСТИНЫ.

Сегодня (в ХХ1веке) приходится сталкиваться с людьми, которые в силу объективной слепоты (заблуждение истины) или собственного социального интереса пытаются ставить ЗАБЛУЖДЕНИЕ (истина заблуждения) на место ИСТИНЫ. Вполне понятно, что именно эти попытки лишь тормозят прогресс, но никак не могут остановить его при всей реальности человеческого бытия в рамках ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЙ СУБСТАНЦИИ в контексте ОБЪЕКТИВНОЙ ЛОГИКИ (ДИАЛЕКТИКИ) РАЗВИТИЯ человечества на Планете. Однако это сегодня нужно ПОНЯТЬ (Ведь не зря же Гегель в своей «субъективной диалектике» сделал акцент лишь на ПОНЯТИЯ, соответственно, и на диалектические триады, которые Марксу пришлось объективизировать).

2. А теперь я снова хочу вернуться к Обращению ученых ноосферного крыла.

О том, что сегодня в наш ХХ1 век все человечество снова находится в состоянии ЗАБЛУЖДЕНИЯ, но уже не в гелиоцентрической концепции Коперника в сфере космического естествознания, а в сфере Социального Развития. Цитирую:

«Системный мировой кризис порожден взаимодействием двух Логик развития – Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социальной Эволюции. Большая Логика Социоприродной Эволюции, законы, отражающие действие гомеостатических механизмов Биосферы и Земли, как суперорганизмов, предъявила императивы к Внутренней Логике Социального Развития, которые могут быть удовлетворены только путем Великого Отказа человечества от ценностей, лежащих в основе рыночно-капиталистической системы. Речь идет о второй волне Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, подъем которой происходит на наших глазах в начале ХХ1 века».

Если вернуться к логике истории превращения Относительной ИСТИНЫ в Заблуждение, на примере геоцентрической концепции Птолемея с его «естественно земными критериям ее истинности», которые долго не могли опровергнуть в рамках уже новой гелиоцентристской концепции Коперника, пока в практику человеческого бытия не был внедрен такой ИНСТРУМЕНТ, как Телескоп, то нечто похожее сегодня происходит уже не в естествознании, а в социальных науках с концепцией НООСФЕРЫ (Общечеловеческого Разума).

Опять цитирую Обращение:

«В настоящее время, к сожалению, сформировалась Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра, отражающая запаздывание коллективного разума человечества, в том числе науки, на нарастающие процессы углубления Глобальной Экологической Катастрофы».

Какова же природа этой «Черной Дыры» в Коллективном Разуме?

Видимо, необходим «инструмент» для ликвидации этой Глобальной Интеллектуальной Черной Дыры, чтобы ликвидировать накопившиеся ЗАБЛУЖДЕНИЯ в социальной сфере в прошлые века.

С моей точки зрения, таким «инструментом» должна стать Общая Теория Деятельности (ОТД) человечества на планете Земля, которая, к сожалению, до сих пор не разработана.

3. Теперь же мне хотелось бы обратить внимание коллег не на концептуальные проблемы Птолемея и Коперника, а вернуться к концептуальным установкам Сократа – Платона относительно их концепции «субстанциальной диалектики», т.е относительно соотношения эмпиризма и диалектики.

Еще со времен Сократа и Платона было определено, что эмпирическое и субстанциальное в теоретических исследованиях разделяет интуитивный скачок. Сфера обыденных понятий существует сама для себя, а диалектических тоже сама для себя. Невозможно от первых перейти ко вторым путём поиска вариантов. Это и демонстрируют диалоги Сократа. Логически их невозможно объединить, но интуитивно ясно, что и те, и другие отражают различные стороны одного и того же мира.

Так в "Пармениде" Платон уже даёт развёрнутую критику о соотношении эмпирического и субстанциального миров, и резко разрывает связь идей и вещей, подчёркивая, что взаимоотношение эмпирического и субстанциального всё же существует, но совершенно иного порядка, не логического, а интуитивного, через внезапное осознание того, что в действительности кроется за эмпирическими фактами. В какой форме должны быть представлены эмпирические данные, чтобы они в большей мере подталкивали исследователя к интуитивному озарению?

Платон - интуитивен и поэтому не даёт чёткой, лаконичной формулировки законов, по которым развёртывает положения своего учения. Он и не дает ответа на поставленный вопрос.

Понимать Платона по-настоящему мог только человек с таким же развитым чувством врождённой интуиции. Таким человеком оказался Гегель. Именно благодаря ему мы имеем в его работах некий дискурс основных законов диалектики и интуиции, выраженных в диалогах Платона на основе идеи развёртывания тождества противоположностей, реализуемого только в субстанции, представленной в виде логического круговорота "тезис - антитезис - синтез". В этом «логическом круговороте» Гегель развёртывает всю систему категорий диалектики на основе концепция диалектического понятия.

Идея тождества противоположностей, верная только для субстанции - единственная идея, объясняющая монизм, т.е. причину существования мира, и возможность, не противореча себе, судить о нём.

Уже Гераклит со своей концепцией "единства и борьбы противоположностей" в критике его Платоном предстал дуалистом, а не диалектиком. Если противоположности нетождественны, т.е. не имеют общего, единого основания в котором они существуют и сливаются, то мы имеем дело с дуализмом и алогизмом при утверждении об их единстве. Истинное тождество противоположностей диалектично, ибо каждая из составляющих такое тождество содержит в себе свою противоположность, и потому мы не имеем составляющих, а имеем только тождество. Естественно, здесь мы имеем дело с простым суждением. Что же касается интуитивного скачка, то он лежит в сфере «деятельностной субстанции», которая должна быть выражена на языке теории. В нашем случае - на языке Общей Теории Деятельности (ОТД), «формула» которой представлена на схеме.

Конструктивное отображение («формула») структуры деятельности как особой формы субъект-объектного отношения и взаимодействия на всех уровнях бытия.

Структурно-Функциональный Конструкт (СФК), где (в рамках сложившейся цивилизации ХХ-ХХ1 веков)

R - ПРОЕКТИРОВАНИЕ

Р - ПРОИЗВОДСТВО

Э - ПОТРЕБЛЕНИЕ

М - ОБЕСПЕЧЕНИЕ

RP – ПРОГРАММИРОВАНИЕ (Приведение в соответствие желаемого и действительного)

vA - УПРАВЛЕНИЕ

vvA – АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ

- Ко,К1, К2, К3, К4 – НОРМАТИВНЫ ТРЕБОВАНИЯ (НОРМА-МЕРА)

Ir - НОРМОКОНТРОЛЬ

Ip – ИСПЫТАНИЯ, ОЦЕНКА

А1, А2, А3 – УЧЕТ ОТКЛОНЕНИЙ ОТ НОРМЫ

Именно подобная точка зрения заставляет сосредоточиться на работе в рамках Проекта «ОТД-2010», фрагменты которой размещаются на блоге для коллективного обсуждения и ведения различного рода диалогов в Интернет-сети.

Вместе с этим отдельные работы в этом направлении размещаются и на сайте Академии Тринитаризма:

Проблему моделирования НООСФЕРЫ (Человеческого Разума) в деятельностном контексте была обозначена и на юбилейной конференции Вернадского в Санкт-Петербурге в 2003 году.

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0203/001a/02030021.htm

Проблему «Из-зИ» в деятельностном контексте обсуждалась и с Беляевым М.И., где была представлена некая «вертушка» в контесте «деятельностной субстанции» БЫТИЯ Человечества в виде модели деятельности на инвариантной основе – СФК (Структурно-Функционального Конструкта – см. ) в следующем виде:

К0, К1, К2, К3, К4 –- ЦЕЛЬ

А1, А2, А3 – (проблемы) - ИСТИНА

Эта модель учитывает и диалектику триад, которая в деятельностном контексте переходит в диалектику триады триад, которую можно проинтерпретировать в следующем виде:

ПРОЕКТ – КУЛЬТУРА – МИР;

НАУКА – ЧЕЛОВЕК – ДУХ (Разум);

ЖИЗНЬ – ЦЕЛЬ – ИСТИНА.

Соответственно и «синтезированная» триада: МИР – ДУХ – ИСТИНА (На сбстанциальной основе).

Более того, анализ этой мнемо-схемы на матричной основе дает целый спектр смыслов. Анализ этой матричной «вертушки» был проделан Беляевым М.И. на его сайте по адресу

http://milogiya.narod.ru/sozium01.htm

1.О ПЕРИОДИЧЕСКИХ ЗАКОНА СОЦИУМА

1.1. О ПРОЕКТЕ "iz-zi"

1.2. ОДУХОТВОРЕННОСТЬ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА В ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ СОЦИУМА.

Если рассмотреть модель НООСФЕРЫ, то она была представлена в следующем виде:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0203/001a/02030021.htm и так же может быть проанализирована в матричном контексте в виде некой целостности.

К0, К1, К2, К3, К4 –- МЕРА-НОРМА

Iэ, Iк, А1, А2, А3 – (проблемы) - ИНФОРМОДИНАМИКА

Эта мнемо-схема в контексте СФК-инварианта практически раскрывает сущность НООСФЕРНОЙ КУЛЬТУРЫ СОЦИУМА и содержательную основу блока КУЛЬТУРА на предыдущей мнемо-схеме «деятельностной субстанции» БЫТИЯ Человечества на Планете.

А здесь мы уже имеем дело с другой диалектической триадой триад,

МЫСЛЬ – ТЕХНОЛОГИЯ – ЭКОНОМИЯ;

НАУКА – ЭТИКА – ЭСТЕТИКА

ЭКОЛОГИЯ – МЕРА (Закон) – ИНФОРМОДИНАМИКА,

и соответственно и с «синтетической» триадой:

ЭКОНОМИЯ – ЭСТЕТИКА (Гармония) – ИНФОРМОДИНАМИКА

Вывод.

Считаю, что Глобальную Интеллектуальную Черную Дыру , «отражающая запаздывание коллективного разума человечества» можно преодолеть и ускорить процесс сокращения «промежутка запаздывания» на основе решения проблемы ОТД (Общей Теории Деятельности) в рамках соответствующего Проекта на основе СФК-подхода. См. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160035.htm

Работу над Проектом «ОТД-2010» продолжается. Отдельные фрагменты этой работы размещаются на выше обозначенном Блоге

Информационные источники:

1.Обращение ученых ноосферного крыла к мировому сообществу: разрушение мировой цивилизации в двадцать первом веке еще можно предотвратить. «Академия Тринитаризма», Эл №77-6567, публ. 15371. 01.07.2009. http://www.trinitas/doc/0001/005a/00011047.htm/

2.Татур В.Ю. Практические, научные и социальные основания Ноосферы. «Академия Тринитаризма», Эл №77-6567, публ.10497, 27.06.2003 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0203/001a/02030020.htm

3. Татур В.Ю. Интеллектуальные грабли, или почему мы топчемся на месте // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10850, 02.12.2003

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160043.htm

4. Беляев М.И. Законы систем. О периодических законах эволюции систем // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10890, 18.12.2003

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160052.htm

5. Семёнов В.В. Вперёд, к Платону! Все пороки антисубстанциализма. Пущино. ПНЦ РАН, 2008. Электронная версия : http://eidos-plato.narod.ru/

6. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978

7. Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984