|
|
А.И. Васильев
Данная статья является необходимым дополнением предыдущей статьи автора, что отражено её названием, и направлена на дополнительное, системное раскрытие широко используемого термина эффективность (главным образом в экономическом анализе).
Ключевые слова: эффективность, производительность, рационализация, рациональность, действие, деятельность, цель, целеполагание, управление.
Если в недалеком прошлом рациональность (рационализацию) рассматривали применительно к отдельным объектам, к тем или иным производственным процессам, то теперь имеются твердые основания рассматривать её применительно к обществу (стране) в целом. Это и было показано автором в предыдущей статье. Теперь практика общественной жизни наглядно показывает также широкой общественности то, что развитие общества определяется развитием каждой его человеческой «структурно-функциональной Единицы» (СФЕ), и не только через их эффективность в системах деятельности, продуцирующих общественно полезные продукты, но и через индивидуальное, семейное развитие. Потому-то с древних времен и устанавливалось так называемое в науке социальное нормирование, - культурно-этическими, экономическими, политическими и прочими нормами, правилами и законами, определившими впоследствии национальные правовые системы. Теперь можно видеть и рассматривать многие системные средства обеспечения наибольшей эффективности жизнедеятельности человека в обществе, но при этом сразу же возникает вопрос о её целях. Надо заметить, что большая часть «шаговой» целесообразности человеческой жизни в обществе привычна, она определяется уже «автоматизмами» и потому её никто не замечает, до тех пор, пока не возникнет необходимость выбора существенных в жизни целей, существенного целеполагания. О целесообразности действий человека в общественной жизни можно рассуждать и далее, но здесь надо акцентировать внимание на её общественной эффективности. Думается, не надо уже разъяснять, что эффективность всей общественной жизнедеятельности, внутренней и внешней, достигается, - как это хорошо видно по историческому опыту, организационным, системным согласованием жизнедеятельности всех Единиц, действующих, - теперь уже в системном единстве с информационно-техническими, машинными средствами, в различных системах деятельности в качестве СФЕ. Эффективность системной организованности хорошо видна в малых системах деятельности, - в «командах», бригадах и «малых предприятиях».
Великий исторический опыт показывает, от начал общественной жизни, устремленность человека и организованных им коллективных систем деятельности к максимальному повышению эффективности целевых действий. Этим, думается, и определилась этимология слова эффективность, - от действия и эффекта (из лат. языка). Эту этимологию отмечает и очень полезная для рассматриваемой здесь темы статья Т.В. Евдокимовой [1]. Эта статья полезна, прежде всего, тем, что направлена на заполнение пробелов в научно-философском осознании категории эффективность (её принято рассматривать в основном в технике и экономике, в качестве инструментального понятия). В связи с достаточно высокой информативностью указанной статьи и с целью минимизации необходимого цитирования она прикладывается ниже.
Как показывает исторический опыт, наиболее широкое использование этой категории началось в связи с бурным развитием капитализма, но преимущественно в процессах организации производственных предприятий, в управлении ими. Эта история отражена теперь через представление опыта выдающихся деятелей в этом плане, по предельному повышению эффективности, то есть по рационализации капиталистического производства [2; 3]. Надо обратить внимание и на соответствующий опыт, молодой советской России, - когда после изучения опыта западных стран началась широкая рационализация (как «научная организация труда») во всех сферах общества, но уже не капиталистического, а социалистического производства (то есть производства по общественным целям) [4].
Здесь полезно частично раскрыть, на базе современных научно-практических знаний, выводы одного из ведущих западных ученых того времени по менеджменту в производственной сфере Г. Эмерсона, которые представлены им как «Двенадцать принципов производительности» [3] (не заглядывая в авторское их раскрытие). Они стали универсальными на многие годы вперед, поскольку соответствуют, в сущности, универсальности показателя (критерия) эффективности. Производительность - это, в сущности, производительная эффективность рассматриваемого процесса (предприятия), продуцирующего тот или иной продукт общественного потребления. Рассмотрим же эти принципы поочередно, при общественно комплексном понимании Производства как организованных процессов продуцирования продуктов общественного использования, потребления, во всем вещественном, энерго-техническом и информационном спектрах.
Первый принцип - точно поставленные идеалы или цели. Теперь он связан, очевидно, с высшими, стратегическими целями общества, а не с частными капиталистическими целями, - хотя в тот период цели всеобщего денежного обогащения виделись общественно высшими. Что значит точно? Теперь это значит предельно научно, на основе выверенных знаний и опыта, можно сказать – рационально поставленные, обусловленные целеполагающей эффективностью (она часто определяется сложно организованными процессами предварительных исследований и машинного моделирования).
Второй принцип - здравый смысл. Это, конечно, разумная, интеллектуальная основа и обеспеченность знаниями, - определяющими наиболее эффективную технологию производства, высшую производительность.
Третий принцип - компетентная консультация. Поиск и согласование наибольших сведений, опытных и научных знаний (таким начальным путем как раз и действовали строители молодого социалистического производства в 20-х годах).
Четвертый принцип – дисциплина. Несомненно, что технологическая, этическая, корпоративная, общефункциональная (системная) дисциплина является особо важным и определяющим средством информационного нормирования, особенно в сложных и общественно ответственных производственных организациях (например, государственных и воинских), - когда единственная ошибка какой-либо СФЕ приводит к большим потерям. По опыту таких ошибок теперь уже предусматриваются всевозможные средства инвариантности производственной системы от внутренних и даже внешних «ошибочных» возмущений. Наглядные и убедительные образцы производительной эффективности, обеспеченные, среди прочего, дисциплиной показывают такие страны как Япония и Китай.
Пятый принцип - справедливое отношение к персоналу. Это отношение на основе наиболее полного и неискаженного рассмотрения характеристик персонала, имеющих значение для данного производства, позволяющего своевременно развивать выгодные для производства потенции и компетенции, или стимулировать их развитие, и нивелировать отрицательные черты СФЕ, оптимизировать производственные отношения.
Шестой принцип - быстрый, надежный, полный, точный и постоянный учет. Этот принцип был особо важным для «управляющих» в период широкого применения так называемого теперь «ручного управления» производством (в период авторских исследований), когда важнейшее значение имели человеческий и профессиональный факторы в управлении. Он остается таковым и в современных системах управления такого характера. Вместе с тем, все современные автоматизированные системы управления, уже в проекте их создания имеют (в составе общепринятого алгоритма функционирования) данные функции с автоматическим их исполнением.
Седьмой принцип - диспетчирование. Имеет аналогичное шестому принципу историческое рождение, развитие и современную реализацию в автоматизированных системах управления производством.
Восьмой принцип - нормы и расписания. Девятый принцип - нормализация условий. Десятый принцип - нормирование операций. Одиннадцатый принцип - писаные стандартные инструкции. Данные принципы также определялись первоначально «ручным управлением» и развивались, содержательно и в реализации посредством развития науки и техники управления производством. Все они направлены на совершенствование технологий и оптимизацию производства по показателям качества, стоимости и потребительских свойств продукции.
Двенадцатый принцип - вознаграждение за производительность. Рассмотрение этого принципа в исторической ретроспективе показывает всеобщий переход (по крайней мере в высокоразвитых странах) от жестокой эксплуатации работников к оптимальному их использованию с учетом общечеловеческих потребностей и общественного значения наиболее полноценного развития человеческих ресурсов. Этому переходу способствовали не только автоматизация производства и технологий, но, как отмечают и многие исследователи, богатый и убедительный опыт СССР по стимулированию выдающихся достижений в общественном труде и в общественно полезном развитии граждан.
Г. Эмерсон не рассматривал принцип минимизации энергозатрат, который имеет теперь важнейшее значение, думается, в связи с отсутствием в тот период технических средств контроля и учета энергопотребления (хотя косвенным путем и в оценочном плане это можно было осуществлять) и массового использования ручного труда, невозможности выбора наиболее производительных машин и технологий. Повышение производительности осуществлялось главным образом путем сокращения времени технологических операций, переходом к конвейерному производству. Таким образом, производительность понималась и до сих пор понимается как интенсивность производства. Соответственно, такой путь приводил к нещадной эксплуатации работников, к «интенсивному выжиманию всех трудовых соков». Современное насыщение производственных организаций автоматизированными и автоматическими (робастными) средствами производства ставит задачи оптимизации производительности не только как темпоральной эффективности (всех технологических составляющих), но и энергозатратам, затратам человеческих ресурсов, в том числе на обслуживание и ремонт средств производства. То есть видится общественно целесообразным оценивать повышение производительной эффективности (производительности) всех видов производств (за контрольный период) как отношение интенсивности (темпа) выпуска конкретного продукта к затратам энергии и человеческих ресурсов (человекочасов), выраженным единой энергетической мерой стоимости (для человека это общественная энергостоимость суточной «потребительской корзины»). Данная мера стоимости, о которой автор уже неоднократно высказывался (как и многие другие исследователи) видится полезной, - главным образом в экономическом плане, именно для предельного повышения реальной общественной эффективности производства, то есть для его рационализации по универсальному критерию энергоэффективности, для
рационализации по этому критерию всей общественной жизнедеятельности, а в финансовом плане – для достижения высокой инвариантности общественного производства от финансовых и прочих, связанных с ними, возмущений со стороны мирового сообщества. В этом плане видны и благоприятные для международного сотрудничества возможности финансовых соглашений с дружественными странами. Но это отдельная, сложная тема для экономистов-теоретиков (которым необходимо, на взгляд автора, возвысить свое системное мышление о современном обществе как таковом), поэтому продолжим рассмотрение эффективности.
Т.В. Евдокимова отмечает:
«…слово «эффект» (от лат. effectus – исполнение, действие и efficio – действую, исполняю) означает не только результат каких-либо действий, но и впечатления, которые производятся кем-либо на кого-либо. Такие впечатления могут иметь разные оттенки и результаты: организационные, экономические, социальные, экологические, правовые, этические. Исходя из этого, эффективность в целом нужно понимать как комплекс экономических, социальных, экологических и других проблем, которые могут быть решены системно. В то же время, исходя из системности, можно рассматривать экономическую, организационную, социальную, экологическую и иные виды эффективности».
Но впечатления это тоже результат – психологический, выливающийся в эмоции, их изменения. Соответствующее действие (на кого-либо) может быть и целевым, например, в культурном производстве общества (сферы изобразительного искусства, литература, средства массовой информации). То есть, надо говорить также и о психологической эффективности, о соответствующих действиях и деятельностях в обществе. Во-вторых, эффективность следует понимать, на взгляд автора, не с проблемной позиции, а с деятельно-прогрессивной, понимать её в качестве методологического средства совершенствования, рационализации всех специализированных организаций общества и общества в целом, по его характеристикам относительно окружающего мира и мирового сообщества. Всеобщность понятия эффективность в процессах творческого и проектного совершенствования организаций различного назначения, позволяет использовать его и в качестве универсального критерия рационализации, - как процесса максимизации эффективности организаций и систем общества, отдельных процессов и объектов. Это объясняется его непосредственной связью с действиями и деятельностями любой природы и любой организованности, с их результатами (эффектами). Поэтому нет смысла каким-либо образом классифицировать «виды эффективности» и соответствующие «рациональности», как пытаются делать это некоторые исследователи. Современные разногласия и дискуссии в понимании экономических видов эффективности обусловлены, думается, тем, что в современной экономике переплетаются, можно сказать, в «гордиев узел» множества частно-капиталистических и общественных целевых направлений экономической и прочей деятельности. При этом многие цели и соответствующие деятельности рыночно-капиталистической направленности часто носят даже антиобщественный, ущербный характер.
Таким образом, надо различать «общественную эффективность», то есть данную оценку всех действий, деятельностей и организаций с позиции общественных целей (текущего «целевого древа»), и эффективность с позиции частных целей, например, целей частного рыночного обогащения. Эволюционно предписанные обществу, - как живой организации, принципы системной организованности всей внутренней и внешней жизнедеятельности (принципы естественных «живых организаций», организмов) требуют системного подчинения всех индивидуальных целеполаганий целям общества, как живой системы. Как это уже твердо обосновано «общей теорией систем» и великим положительным опытом СССР, в этом плане, данное системное подчинение обеспечивает высшую эффективность использования всех ресурсов целевой жизнедеятельности общества, в том числе и особенно человеческих. Но, как показал тот же опыт СССР и показывает текущий опыт, реальная эффективность определяется организацией деятельностей и управления всеми процессами целевой жизнедеятельности, управления общественным производством и распределением его продукции, то есть определяется эффективностью государственного управления. Известный многим ученым в рассматриваемой области А. Файоль указал в своей работе «Общее промышленное управление» (М., 1923, с. 24-25) на 14 общих принципов управления:
Разделение труда, позволяющее повысить производительность труда;
Власть, означающая право отдавать распоряжения и сила, принуждающая им подчиняться. Власть немыслима без ответственности;
Дисциплина – повиновение, усердие, деятельность. Манера держать себя, внешние знаки уважения, т.е. соблюдение установленных правил между служащими и организацией;
Единство распорядительства – служащему может давать два приказания относительно какого-либо действия только один начальник;
Единство руководства – один руководитель и одна программа для совокупности операций, преследующих одну и ту же цель;
Подчинение частных интересов общим – в организации интересы служащего или группы служащих не должны ставиться выше интересов предприятия; интересы государства должны быть выше интересов гражданина или группы граждан;
Справедливое вознаграждение персонала – по возможности должно удовлетворять персонал и предприятие, нанимателя и служащего; поощрять усердие, компенсируя полезное усилие;
Централизация, степень которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от условий конкретной организации, учреждения, предприятия;
Иерархия руководящих должностей, предусматривающая неукоснительное соблюдение распоряжений вышестоящих должностных лиц нижестоящими;
Порядок – определенное место каждого лица, его полномочий и функций;
Справедливость, предусматривающая сочетание благожелательности с правосознанием и правосудием;
Постоянство состава персонала, исключающее текучесть кадров;
Инициатива работников, означающая свободу предложений и осуществления планов;
Единение персонала, состоящее в использовании способностей всех, вознаграждении заслуг каждого.
Эти принципы Файоля были общепринятыми в течение нескольких десятилетий, преподавались в школах по подготовке кадров, использовались на практике. Поскольку они относятся к производству, то соответствуют указанным выше принципам высокой производительности Г. Эмерсона, и поскольку всё общественное производство (см. авторский взгляд на него) определяется организационным и прочими видами государственного управления им, то они относятся и к принципам эффективности государственного управления [5; 6].
Поиск научной литературы по анализу эффективности в социалистической экономике и экономическому анализу, связанному с ней вывел на две научно ёмкие работы, которые надо рекомендовать здесь для изучения [7; 8]. Первая подробно рассматривает становление и развитие «теории эффективности социалистического труда», социалистического производства, различные подходы к обобщенному научному определению эффективности. Например, имеют место такие фразы (с. 52):
«Представление о приоритетности ресурсно-производственного подхода в определении сущности эффективности в политической экономии получило щирокое распространение. «Категория экономической эффективности общественного производства выражает отношение между обществом и предприятием по поводу наиболее рационального использования природных, производственных, трудовых и финансовых ресурсов общества».
Ряд авторов считают сущностью эффективности взаимосвязь результативности использования производственных ресурсов и высшей цели социалистического производства. Например, Б. И. Табачникас видит в эффективности отношение между
людьми по поводу планомерного использования производственных ресурсов, характеризующее отдачу с точки зрения объективно обусловленной цели общественного развития, определяемой основным законом социализма. В дальнейшем стали говорить об отношении равноправных производителей по поводу результативности использования производственных ресурсов с точки зрения объективно обусловленной цели общественного развития, определяемой основным экономическим законом, обусловливающим рациональное использование факторов производства в процессе создания потребительной стоимости».«Ведь ни у кого из исследователей не вызывает сомнения существование проблемы эффективности не только в сфере собственно материального производства, но и в сферах распределения, обмена, потребления и воспроизводственного процесса в целом».
Как показывают ссылки автора, понятие эффективности широко исследовалось в тот период многими учеными и постоянно связывалось с понятием рациональности (которое, «по умолчанию», понималось, очевидно, всеми как разумность). Автор показывает, что многие ученые смешивали понятие эффективности со средствами её повышения, указывая, среди прочего, на организационные средства (производственные отношения, соединения различных средств и видов эффективности).
Думается, выход из «паутины» определений эффективности видится в установлении базового смыслового понятия как «отношения по поводу (результата, - А.И.) достижения целевого (А.И.) эффекта с наименьшими затратами» [7, c. 155], понятийного распределения эффективности («паутины») на виды эффективности и сопоставления «эффекта» с целью, на которую направлен предмет, оцениваемый по эффективности. Наиболее ценные в этом плане предметы переходят, таким образом, в «капитал ценностей», как капитал наиболее эффективных средств достижения целей.
Вторая из указанных выше научных работ посвящена экономическому анализу, связанному, среди прочего, и с эффективностью. В частности, она рассматривает широко применявшийся в социалистическом производстве метод «функционально-стоимостного анализа» (ФСА), как метод существенного повышения эффективности общественного производства путем минимизации затрат на обеспечение отдельных функций изделия и путем оптимизации количества функций в изделии. Таким образом, уже краткое знакомство с научно-практическим опытом социалистического общественного производства и распределения, показывает соответствие его эволюционно предписанной системности общества, и в то же время на существенное несоответствие требуемой системности общественного комплекса управления. Думается основная причина его заключалась в существенном отставании фундаментального (системного) научного самопознания, обусловленного, главным образом, догматизированием марксизма и марксистско-ленинского мировоззрения.
Сопоставление эффективностей бывшего социалистического и капиталистического производства (ведущих стран) 70-80-х годов, - как таковых, то есть, абстрагируясь от целевой направленности продукции, показывает существенное опережение по эффективности, - прежде всего, организационной, ресурсной, производительной её составляющих, - капиталистического производства. Причины этого отставания теперь хорошо известны. Но если рассмотреть это соотношение по общественным целям, исключая цели рыночного обогащения Производителей, то отставание социалистического производства видится уже не столь существенным, обусловленным в основном общим научно-техническим отставанием (по известным историческим и политическим причинам). Современное капиталистическое производство по-прежнему отличается ущербным для общества использованием всеобщих ресурсов по целям частного (индивидуального и корпоративного) обогащения и негативным воздействием на народы процессов максимизации рыночного потребления, всемерной максимизации самого потребления, с частой и опасной для здоровья фальсификацией качества продукции. Поэтому научный анализ эффективности необходимо начинать, по большому счету, с анализа эффективности общества в целом, как геополитической организации, в мировом сообществе и по отношению к природным стихиям, который определяет высшие цели общества и выстраивание (целеполагание) «целевого древа», а следовательно и целевые требования к эффективностям всех подчиненных комплексов и систем деятельности.
Пониманию эффективности может способствовать следующая обобщенная схема:
Система управления осуществляет: контроль окружающей среды, объектов установленного или возможного взаимодействия, контроль параметров управляемого объекта (процесса) в целевом движении (производства и пр.), целеполагание и его корректировку, контроль ресурсов движения объекта (производственного и пр.), супервизорное управление целесообразным движением (развитием) объекта, организационную и прочую корректировку объекта по оптимизации процессов целевого движения. Эффективность управления определяется многими составляющими, согласно функциональной структуре системы управления. Ввиду пространственной распределенности общественных систем управления, особенно государственных, и дискретности функционирования определяющее значение имеют отсутствие искажений в сообщениях, особенно в «обратных связях», и соответствие дискретности управления динамике объектов управления. В общем случае можно говорить об эффективности выработки организационных решений по управлению, эффективности целеполагания, контроля параметров объекта управления, эффективности алгоритмов управления в различных ситуациях.
Данная упрощенная схема не отражает организацию и процессы повышения общественной эффективности, связанные с производством сложных изделий, когда необходимо разрабатывать и согласовывать целевые цепочки разных производств, сходящиеся в конечном сборочном производстве. Это относится к так называемому «сетевому планированию», которое направлено на повышение общей эффективности производства сложного изделия посредством «плановой» организованности и дисциплины, - то есть достижения хронологической эффективности и, стало быть, более эффективного использования человеческих и энергетических ресурсов в масштабах общества, достижения ресурсной эффективности общественного производства.
Наибольшие затраты общественных ресурсов происходят, как известно, в «экономическом» движении общества, в так называемой экономике, а по сути в «народном хозяйстве», - поскольку все общественные ресурсы были освоены, увеличены и защищены от вражеских нашествий поколениями многих народов. В плане комплексного, системного анализа этого движения, общественной эффективности частных и общих действий и деятельностей полезно теперь системно проследить возникновение и развитие этого комплексного движения, оснащения его всевозможной техникой и «управляющими», системами управления. Это системное рассмотрение показывает определяющую роль, в сущности – определяющий функционал общественного комплекса управления, который принято называть государством. В связи с известными кризисными напряжениями в экономике за прошедший период, от их начала, появилась масса научных исследований в плане повышения эффективности государственного управления и по теории эффективности, - как для отдельных особо ответственных объектов и систем [9; 10], так и для самого государства [6]. Появление «теории эффективности государства» в скромном региональном учреждении образования [6] говорит, думается, о многом и, прежде всего, о низкой эффективности управления всей сферой общественного образования. Появились и актуальные работы по эффективности инвестиций и интеллектуальной эффективности производственных организаций (фирм) [12; 13]. Многие научные посылы к государству в плане общественной эффективности неолиберализма и общих социально-экономических «правил» («правил игры») делают и ведущие ученые РАН [14], многие «рядовые», но общественно активные ученые, знающие и понимающие «что есть государство» для общества, для его могущества, так называемого процветания и народного счастья.
Особая ответственность государства имеет место в сфере так называемого «культурного строительства», или «культурного производства», - этот термин видится более близким реальности, поскольку сфера культуры общества определяется именно производством продуктов культуры, продуктов сохранения, восстановления и развития ценностей культуры, как общественно полезных продуктов прошлого производства. Значение культуры для общества определяется воздействиями её продуктов на человека, на его характеристики и свойства, имеющие большое значение в нормативной и творческой деятельности. Исторический опыт в этом плане и современные социальные науки приводят к выводу, что общество объективно нуждается в наиболее производительных Единицах общественного производства, - нормативного и творческого, по всему текущему «целевому древу» (которое отражают согласованные программы и планы развития, возникающие новации и «вызовы» окружающего мира). Современный период характерен проникновением в сферу культуры рыночного мышления и, соответственно, рыночной детерминацией культурного производства, что требует, - ввиду явного общественного вреда такой детерминации, её решительной государственной блокировки. Думается, в достижении общественной эффективности культурного производства (культурного строительства), и прочего общественного производства, - через положительные воздействия на развитие каждого человека, каждой семьи и всего народа, несомненно, может помочь великий опыт СССР [15-17]. Он отражен, кроме прочих исторических источников, и в «Кратком словаре по социологии» (под ред. ведущих ученых того времени), который представляет его системно сжато, но достаточно информативно [18].
Таким образом, все более широкое практическое и теоретическое использование, осознание категории эффективность, общественное значение которой дополнительно проясняется во всех сферах жизнедеятельности общества посредством системного анализа, образует твердую и выверенную основу структурно-функционального совершенствования в этом плане и всего общества, - относительно окружающего мира и мирового сообщества. Это совершенство на твердой и надежной почве наибольшей эффективности движения, действий и деятельностей (по состоянию общественного интеллекта), несомненно, соответствует категории рациональность – означающей (по этимологии слова) наибольшую разумность, определившую те объекты (их искусственное осуществление в обществе), которые осуществляют наиболее эффективные целенаправленные движения, действия и деятельности. Таким образом, рациональность в целостном общественном понимании можно определить как информационное средство интеллектуального самосовершенствования общества путем максимизации эффективности всей жизнедеятельности по объективно существующим, возникающим и сознательно устанавливаемым целям общественного движения, развития. В направлении представленного выше общественно-рефлексивного осознания рациональности приводит свои размышления и Д.О. Труфанов [19], но со стороны теоретической социологии и социальной философии, вот её аннотация:
«Представлен опыт эпистемологической рефлексии в отношении рациональности как социологической категории. Рассмотрена проблема качественной определенности рациональности, выделены ее существенные признаки. Критически обсуждены социологические концепции рациональности, дана их классификация по основанию моделей дефиниции данного понятия. Сформулированы критерии социологического дискурса о рациональности. Дано социологическое определение рациональности как когнитивной самореференции социума».
Многочисленные уже исследования категории рациональность вне практической основы, вне объектов приложения предельных усилий разума (интеллекта, усиленного уже эффективным цифровым инструментарием) в направлении достижения их максимальной целевой эффективности, приводят к философским усложнениям и отрыву от реальных процессов рационализации [19]. В адрес этих исследователей можно задать такой вопрос - почему же нельзя считать объект, в котором путем высшей интеллектуальной деятельности достигнут максиморум эффективности (по целевой его направленности), нельзя ещё считать наиболее рациональным (по этой же цели, - которая определяется эффективностью организации процесса целеполагания, его интеллектуальной эффективностью)?
Думается, не требует пояснений констатация того, что рационализация российского общества (как и иного) есть творческий процесс всех высокоразвитых интеллектуальных Единиц общества, который, несомненно, должен осуществляться при ведущей и организующей роли высшей интеллектуальной организации – Российской академии наук, и её ведущих институтов в этой интеллектуальной сфере – Институтов философии, социологии и экономики. Творческая составляющая государственной деятельности традиционно связана с деятельностью министерств (в СССР был ещё и «Государственный Комитет по науке и технике»), но также традиционно она относится лишь к научно-технической сфере. Если смотреть на общество «сверху», то становится понятно, что задача тотального совершенствования общества назначена (эволюционным Предписанием) высшему общественному интеллекту, который представляют известные институты. При этом какие-либо творческие усилия по совершенствованию «народного хозяйства» должны начинаться, как показывает исторический опыт, с фундаментальных системных исследований (см. опыт СССР в этой части), которые в кризисные периоды развития должны, думается, организовываться особым образом, с мобилизацией и адекватной организацией всех интеллектуальных ресурсов общества. И в этом плане, в связи с современными научно-практическими достижениями в самопознании видна необходимость решительного перехода от идейно-политического плюрализма и так называемой «многопартийности» к высокоорганизованной научной работе, перехода от «партийного противостояния» - к научным процессам поиска наиболее целесообразных и эффективных для всего общества (всей страны) решений. И такому общественно целесообразному переходу, такой научной работе будет, на взгляд автора, и должна содействовать стратегическая цель достижения максимальной общественно целевой эффективности всей жизнедеятельности общества, то есть его наибольшей рациональности (по уровню научно-практических знаний, уровню достигнутого сущностного самопознания) во внутреннем и внешнем целенаправленном движении.
На одной из недавних пресс-конференций был виден лозунг: «Успешная семья – успешная Россия». Но, «успешность» говорит лишь о надёжном достижении целей, а они могут быть совершенно разными по своему значению для общества в целом, для страны. К тому же «успешность» России в мировом сообществе очень слабо коррелирует с успешностью семьи, поскольку определяется, главным образом, совершенством (рациональностью) организации всего общества в этом плане, - по целям, определяющим успешность. Поэтому более адекватными и прогрессивными следует считать такие лозунги: «Просвещенная семья – просвещенная Россия», «Просвещенный народ – просвещенное государство», «Эффективное государство – успешная Россия» (по мотивам актуальных книг Курта Флекснера, Н.Н. Моисеева и многим сообщениям современных ученых, см. также «Рациональное общество», - как авторский концептуальный посыл).
Литература
1. Евдокимова Т.В. Анализ генезиса теоретических подходов к понятию и оценке эффективности / Т.В. Евдокимова // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2013. № 3 (23). С. 22-27. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000466607
2. Файоль А., Эмерсон Г., Тэйлор Ф., Форд Г. Управление - это наука и искусство. Составитель Г. Л. Подвойский. М.: Республика, 1992. 349 c. URL: https://www.twirpx.com/file/2771566/
3. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. Financial Times.127 с. URL: https://www.twirpx.com/file/43524/
4. Корицкий Э.Б.: 1) У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / Сост. Э.Б. Корицкий. Л.: изд. ЛГУ, 1990. 336 с. (Социально-экономическая литература 20-30-х годов). URL: https://www.twirpx.com/file/670015/; 2) Развитие науки о менеджменте в России в 1900-1950 гг. // Российский журнал менеджмента, 2005. URL: https://www.twirpx.com/file/68754/
5. Теория и методология государственного управления (лекции). Академия управления при Президенте Республики Беларусь, Минск, 2007. 44с. URL: https://www.twirpx.com/file/610614/
6. Есенбекова Ж.Ж. Основы теории эффективности государства. Учебное пособие. — Костанай: КГУ, 2017. 171 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3224196/
7. Цитленок В.С. Основы теории эффективности системы социалистического труда / В. С. Цитленок ; под ред. А.П. Бычкова ; Том. гос. мед. ин-т. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1985. URL: https://www.twirpx.com/file/3650519/
8. Кац В.М. Теория экономического анализа. Учебное пособие. Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2008. 135 с. URL: https://www.twirpx.com/file/916317/
9. Морозов Л.М., Петухов Г.Б., Сидоров В.Н. Методологические основы теории эффективности. Учебное пособие. Л.: ВИКИ им. А.Ф. Можайского, 1982. 236 с. — (Основы теории эффективности; вып. 1). URL: https://www.twirpx.com/file/1739579/
10. Петухов Г.Б. Основы теории эффективности целенаправленных процессов. Часть 1. Учебное пособие. МО СССР 1989. 635 с. URL: https://www.twirpx.com/file/835387/
11. Теория государственного управления. Челябинск: ЧелГУ, 2008. 297 с. URL: https://www.twirpx.com/file/418718/
12. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. Оценка эффективности инвестиций в советской и рыночной экономике // Инвестиции в России. 2014. № 6. С.3-15. URL: https://www.twirpx.com/file/1786366/
13. Клейнер Г.Б. Интеллектуальная теория фирмы // Вопросы экономики. 2021. № 1. С. 73—97.
14. Социальная реальность и социальная мифология (от социальной реальности неолиберализма - к социальной реальности) / Сост.: С.Г. Карепова, С.В. Климовицкий. М.: Вече, 2019. 336 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3126995/
15. Кржижановский Г.М. Сочинения. Том 3. Социалистическое строительство М.; Л.: Объединенное научно-техническое издательство, Главная редакция энергетической литературы, 1936. 500 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1759731/
16. Скачков Н.Ф. (сост.) Национально-культурное строительство в третьем, решающем году пятилетки. М.; Л.: Учгиз, 1932. 196 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2438426/
17. Бухман К.Н., Бялая Т.П., Гумилева А.В. и др. (сост.) Культурное строительство СССР: статистический сборник. Центральное управление народно-хозяйственного учета Госплана СССР. М.; Л.: Госпланиздат, 1940. 268 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2789593/
18. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. Политиздат, 1988. 479 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3651154/
19. Труфанов Д.О. Рациональность как предмет социологии / Д. О. Труфанов // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 435. С. 94-107. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000646849
Приложение
Евдокимова Т.В. "Анализ генезиса теоретических подходов к понятию и оценке эффективности" в формате PDF (276Кб)
А.И. Васильев, Эффективность как практическая и методологическая основа рационализации общества // «Академия Тринитаризма», М.,
 |