Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.И. Васильев
«Рациональное общество»: концептульный посыл к системной рационализации человеческого общества

Oб авторе


Данная статья продолжает ряд публикаций автора, направленных на раскрытие и научное объяснение «эволюционного Предписания человеческому обществу», в том числе главного его «указания» (посыла) - «Быть наиболее рациональным!» [1].

Ключевые слова: рациональность, эффективность, ноосфера, система, самопознание, эволюционное Предписание,


Надо сразу же отметить, что хорошо понятную научно-системную подсказку (как быть …) дают естественные живые организации (организмы) и особенно сам человек как предшественник и созидатель общества. К живым организациям, как объяснялось ранее, следует относить и общество (в его животворном «теле») как эволюционно высшую организацию, оснастившую себя множествами искусственных объектов, технических устройств и систем. Человеческая системная подсказка «как быть рациональным» показывает, что наибольшая рациональность обеспечивается наибольшими знаниями в целевом направлении деятельности (действий) и «наибольшим» (как говорится) разумом, интеллектом. Таким образом, рассматриваемый посыл, - который в силу современного уровня научно-практического самопознания ([1] и др., см. библиографию) можно считать концепцией, направляет общество на овладение наивысшими знаниями и наивысшим интеллектом, и, стало быть, на организацию соответствующих систем, обеспечивающих это и полноценное воспроизводство, развитие наиболее рациональной общественной жизнедеятельности по текущему и предстоящему «целевому древу» общества. Более того, данный концептуальный посыл видится интегративным, поскольку включает в свою научно-понятийную структуру предыдущие посылы к общественному сознанию - В.И. Вернадского о «ноосфере», развивающие его современные (см. ниже), концепцию «общества знаний», традиционные идеи общинности, коллективизма, справедливости и прочие, - как общественно рациональные, и, по большому счету, политические концепции социализма и коммунизма. Действительно, если рассмотреть великий опыт советской России и СССР в системном плане, то хорошо видна тотальная рационализация (с первых же шагов строительства принципиально нового общества), - с известными теперь «большими ошибками» и жестокими действиями «управляющего комплекса» [2]. Но все трагические для советского общества «ошибки» как раз и показывают существенную недостаточность, неадекватность общественного интеллекта, управлявшего строительством всех сфер социалистического общества, и управлявшего недавней «перестройкой» (как подробно раскрыли Р.Х. Симонян, А. Шевякин и другие публицисты-историки).

Дополнительное объяснение эволюционного Предписания обществу в части рациональности (дополнительно к концепции «хорошего общества» [1-2]), с привлечением современных научных взглядов в этом направлении позволит, думается, наиболее полно осознать данный посыл современным общественным интеллектом, который представляют, на высшем уровне, ведущие теоретики социальной философии и политической экономии, - эволюционно-объективно призванные определять государственное понимание человеческого общества, - как объекта управления (вспомним фразу Ю.В. Андропова о «знании общества»), понимание его развития, прошлого, текущего и наиболее рационального его состояния в ближайшем будущем, - по отношению к жизнедеятельности всех его Единиц и относительно окружающего мира, мирового сообщества.


Что предлагают российские экономисты-теоретики?

Представляемый здесь посыл видится особо актуальным не только в связи с затянувшимся кризисным развитием и спадом в демографии, но и ввиду появления концептуальных предложений в направлении рационализации экономики со стороны ведущих экономистов-теоретиков. Это, прежде всего, солидное теоретически и практически обоснованное предложение творческой группы видных экономистов, во главе с О.Т. Боголюбовым, названное ими «Новым интегральным обществом» [3]. К сожалению, одноименная монография всё ещё недоступна для широких интеллектуальных слоев общества (в этом видится концептуальный изъян современного российского общества, блокирующий его мышление о самости), поэтому краткое её рассмотрение (о главном) приходится делать по краткой же рецензии [4]. Автор рецензии в первых же строках вспоминает слова Ю.В. Андропова:

«Глава позднего СССР Ю. В. Андропов, выступая на пленуме ЦК Коммунистической партии, как-то проронил: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем». И указывает далее: «Причины на то имеются, хотя и другого порядка. Одна из них заключается в том, что постичь суть любого общества, а нынешнего особенно, оказывается столь же непросто, как и разгадать тайны материи. Да и особых лавров, преследуя такую цель, как показывает история, не пожнешь.

Но главное все же кроется в том, что истина, как правило, не соответствует интересам господствующей элиты». Далее автор переходит к представлению коллективной монографии:

«После ликвидации СССР и краха мирового социализма американский социолог японского происхождения Фрэнсис Фукуяма поспешил объявить о «конце истории» и торжестве капитализма. Но так ли это? Что мы видим в реальности спустя четверть века? На эти и многие другие вопросы дает обстоятельный и убедительный ответ недавно вышедшая книга «Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика». Она носит не только политэкономический, но и междисциплинарный характер, и написана группой отечественных ученых, среди которых немало звезд социальной мысли первой величины. В их числе известные ученые-экономисты академики РАН О. Т. Богомолов, С.Ю. Глазьев, профессора С. М. Меньшиков, Э. П. Пивоварова, С. П. Глинкина, философ Г. Г. Водолазов, историк В.И. Дашичев. Вместе их свела выработанная многолетними исследованиями убежденность, что мир движется к новому интегральному типу общества, зримые черты которого уже вполне реально выступают во многих странах. Уяснение этой пока далеко не очевидной для всех истины чрезвычайно важно как для экономической науки, так и для других отраслей социального знания. Велика и практическая значимость работы для глав государств и политиков, стремящихся направить свои народы на путь благоденствия и процветания. Но в первую очередь книга представляет интерес для лидеров нашей страны, испытывающей на экономическом фронте, мягко говоря, немалые проблемы и трудности. Как замечает академик РАН О. Богомолов: «Отсутствие ясной перспективы, уверенности в будущем не может не сказываться на настроениях граждан и деловом климате в нашей стране. И если даже Джозеф Стиглиц поглощен раздумьями о «третьем пути между сегодняшним глобальном капитализмом и вчерашним скомпрометированным Социализмом», то и отечественным политическим деятелям не мешало бы озаботиться аналогичными размышлениями» (с. 24)».

Поскольку данная рецензия доступна в интернете (в отличие от книги) то здесь представляется рациональным привести лишь часть фраз, которые наиболее соответствуют рассматриваемой теме. И в первую очередь надо отметить «интегральный тип общества». На первый взгляд этот термин говорит о своеобразном понимании авторами-экономистами объективно требуемой функциональной целостности (системности) общества, - прежде всего, как живой организации. Однако, речь идет, оказывается, об интеграции рыночного капитализма и некоторых «принципов социализма» (как в некоторых странах юго-восточной Азии). Но это ведь не интеграция, а экономическое соединение. В этом плане приводятся слова С. Глазьева, который отмечает великие достижения советского социализма без какого-либо капитализма, даже при низшем уровне партийно-бюрократического управления:

«Как подмечает академик РАН, советник президента РФ С. Глазьев: «Для рыночных фундаменталистов табуирован и советский опыт управления экономическим развитием, несмотря на очевидные успехи социалистического строительства, позволившие СССР не только одержать победу во Второй мировой войне, но и создать так называемый «второй мир», охвативший треть планеты. Многие элементы этого опыта были восприняты и Китаем, Вьетнамом, Индией. СССР был первопроходцем в создании культуры государственного управления развитием, а не тупиковой ветвью экономической цивилизации, как это им кажется» (с. 74)». В этом плане полезно рассмотреть также сборник статей к 75-летию Великой Победы [5] и статью А.И. Колганова на эту тему [6-6].

Далее автор рецензии отмечает всестороннюю обоснованность избрания российским обществом «срединного пути» (по опыту ряда стран):

«В ряде инициатив и выступлений президента РФ В. В. Путина просматривается признание необходимости избрания нашим обществом этого срединного пути. Правда, под это не подведена теоретическая база. Рецензируемая книга восполняет этот пробел.

Во второй части книги представлена галерея стран-носителей нового интегрального общества. Это, прежде всего, Китай». «Именно интегральная модель должна служить ориентиром для коренной смены парадигмы общественного развития и оптимальной экономической политики. Возможности для реализации такой стратегии и перехода эволюционным путем пока сохраняются, хотя время на это лимитировано. Промедление чревато революционным взрывом и очередным шараханьем страны в какую-либо иную крайность».

«Эта книга — поистине незаурядное явление в политико-экономической литературе. Признанными авторитетами общественной науки сказано веское слово, доказательно меняющее представление о мире, в котором мы живем. Ими указан и ориентир российского будущего, и магистральные тенденции развития человечества.

Мы часто слышим, что нам необходимо сменить экономическую модель развития. В данной работе она предложена и убедительно обоснована».

Рассмотренная солидная работа «авторитетов» показывает, прежде всего, роль (значение) «авторитетов» в общественном развитии, особенно в период так называемой бифуркации, когда при дефиците времени и отсутствии адекватной экспертной системы (которой до сих пор нет в российском обществе, - со столь высоким уровнем научно-философского познания, в сфере социально-гуманитарных, в т. ч. экономических наук) выбор «пути» осуществляется по «весу авторитетности». Чем же определяется этот «вес» при отсутствии «национальной экспертной системы» как высшей, теперь уже человеко-машинной интеллектуальной системы в специализированной области мышления? В этом плане полезна системная аналогия с высшим человеческим интеллектом при наиболее богатом сознании, дополненном машинным инструментарием.

Дополнительно к «новому интегральному обществу» за последние годы разработана и предложена теоретическая концепция «ноообщества» с «ноономикой» (замещающей традиционную экономику), использующая, кроме прочего, понятие рациональности. Её автор - видный ученый и общественный деятель, руководитель исследовательской организации С.Д. Бодрунов [6]. Это предложение и монография вызывают множество замечаний по существу, но их лучше делать профессионалам, как минимум, того же уровня, поэтому здесь имеет смысл ограничиться лишь краткими цитатами (которые уже покажут многим ученым имеющиеся недостатки), к тому же само раскрытие озаглавленной темы статьи скажет, как говориться, своё слово.

Вот, к примеру, краткие фразы, характеризующие «ноономику» [7, с. 255]:

«До них, «генералов» и «стратегов» рынка, никак не дойдет, что рынок – это пережиток умирающего прошлого, «предыдущей» экономики, «прошлой войны», и наблюдаемые (усиливающиеся!) тенденции подобной «нерациональности» – это лишь «датчики», фиксирующие нарастающее изменение потребностных предпочтений человека и – снижения важности для него «рационально-рыночного» поведения, да и – самого рынка». И далее:

«Место экономики тем самым занимает ноономика, которая опирается на переход от парадигмы роста на основе экономической «рациональности», ориентированной на наращивание объемных стоимостных показателей, к парадигме развития на основе достижения конкретных целей, удовлетворения различных реальных человеческих потребностей.

Ноономика (первичное определение) – неэкономический способ организации хозяйственной деятельности, ориентированный на удовлетворения конкретных потребностей человека на основе критериев разумности, определяемых развитием знания и культуры».

«С переходом к ноопроизводству и ноономике рациональными становятся установки на удовлетворение конкретных, разумных потребностей, и критерии разумности вытесняют критерии, основанные на денежной выгоде. Потребности в знании, в доверии, в общественном признании, в самореализации становятся преобладающими над потребностями в поглощении жизненных благ, и объем поглощаемых благ уже не выступает в качестве основной цели деятельности человека – постольку, поскольку в разумных пределах эта потребность уже насыщена».

Автор часто употребляет термин рациональность, но соответственно использованию критерия разумности («ноо») вкладывает в него преимущественно понятие «разумных действий, деятельностей». Вот, к примеру, показательная фраза, в которой он лишь «двумя словами» (подч. А.И.) указывает на основной источник «новой рациональности» и тут же отказывается от этого «указания» для всех акторов экономической и прочей деятельности (с. 229):

«Но что же меняется с переходом к ноопроизводству? Чтобы система ноопроизводства была работоспособной, необходимо, чтобы сформировалась новая рациональность – рациональность научного обоснования целей и подчиненного ему выбора средств.

Такой выбор не может быть навязан человеку каким бы то ни было образом, даже самым демократическим (иначе неизбежны те следствия, которых так боялся Фридрих фон Хайек). Поэтому речь может идти только о свободном выборе целей и средств их достижения. Проблема в том, чем будет определяться этот свободный выбор, чтобы он был действительно разумным. Это выводит на вопрос о критериях выбора целей и допустимости средств. И тут впереди нас подстерегают весьма опасные развилки».

Соответственно он вводит понятия «разумных критериев» (рациональности), «разумных потребностей» и другие «ноо-составляющие» «ноономики», не раскрывая достаточно глубоко и цельно (в учебнике) «водораздел» между капиталистической рациональностью и рациональностью для общества в целом, как целостной организации, по отношению к объективно существующему «целевому древу» общества, определяемому текущим его состоянием и целевым, по условиям окружающего мира и отношениями с мировым сообществом. Тем не менее, он посвящает «рациональности» большой раздел: «Новая рациональность и переход от экономики к ноономике», в котором приводит (см. фразы с. 255 и далее) многие суждения об общественной нерациональности существующих экономических парадигм.

С.Ю. Глазьев, ссылаясь на первую монографию С.Д. Бодрунова о «ноономике» (2018), представляет её таким образом, [8, с.16]:

«Согласно определению С. Д. Бодрунова, создавшего теорию ноономики, под последней понимается неэкономический способ организации хозяйства для удовлетворения потребностей, который осуществляется человеком, вышедшим за пределы материального производства. Суть нооэтапа цивилизационного развития заключается в том, что не индивиды вступают в отношения друг с другом в процессе материального производства, а две разные сферы цивилизационной конструкции: производство (ноопроизводство, сводящееся к техносфере) и человеческое общество [4, с. 171].

Переход к ноономике, доказывает С. Д. Бодрунов, «будет основан на естественной, знаниевой и технологической революции. Такой переход будет осуществляться через прогресс знаний, интеллекта, ума, направляемых на все более полное удовлетворение растущих потребностей людей. Как раз возможность такого, все более полного удовлетворения потребностей будет служить важнейшей предпосылкой снятия конфликтности перехода. И в то же время в структуре самих потребностей на первый план будут во все возрастающей степени выходить потребности истинно человеческие – в образовании, изучении мироздания, духовном развитии, культуре. На началах культуры будут преобразованы все стороны образа жизни человека – культуры физической, культуры отношений, культуры потребления…Ускоренное развитие человеческого знания будет вынуждать общество приноравливать скорость своего духовно-общественного развития к темпам развития технологического… Поэтому должно произойти сначала естественное «выравнивание долей» материальных и духовных потребностей, а затем и опережение роста потребностей духовных. Именно на такой – и только такой! – основе взойдет нооцивилизация. И ноономика, а не экономика, станет знаниеемким и «умным» способом удовлетворения потребностей и индивидов – членов ноообщества, и ноообщества в целом» [4, с. 121]».

В ответ на поиски ведущими «политэкономами» некоторых «параллелей» «ноономики» с аспектами классической политэкономии, с социализмом и коммунизмом С.Д. Бодрунов привел определенные разъяснения и отличительные особенности концепций («теорий») «нового индустриального общества» (НИО.2) и ноономики [9], однако все они, как и концепции классической политэкономии исходят всё же из понятий, сложившихся под действием марксизма, западных экономических теорий, историческим развитием человеческого общества после распространения капитализма и соответствующими взглядами на общество через политэкономическую оптику. На взгляд автора, С.Д. Бодрунов сделал «теоретическую» попытку нового подхода к обществу и его развитию с позиции «разумности» и рациональности, но без необходимой и адекватной сущностям человека и общества научно-философской базы, ограничившись лишь приставкой «ноо», образцами исторического опыта и практическими примерами из общественной жизни. Но, несмотря на отсутствие адекватных сущностям человека и общества научно-философских оснований новой концепции, и других недостатков, она содействует, на взгляд автора, пониманию и осознанию эволюционного «указания», рассматриваемого здесь. Содействует и тем, что предлагает отвлечься от традиционной (классической) политэкономии и подойти к рассмотрению общественного развития с позиций хорошо понимаемых по великому историческому и текущему опыту значений (направляющих сил) разумности (интеллекта) и рациональности (понятие которой предстоит ещё системно уточнить и утвердить в общественном сознании).

Более близким к сущностям человека и общества, их развитию видится, можно сказать, регулярный системный подход Г.Б. Клейнера. В одной из статей он делает акцент на интеллекте общества [10-1, с. 35], что показывает уже аннотация его статьи:

«Анализируются основные особенности стадии развития российской и мировой экономики, следующей за стадией экономики знаний. Если на стадии экономики знаний основным ресурсом и результатом экономической деятельности является знание, то на следующей стадии, названной в статье «экономикой постзнаний», основным фактором и результатом производства становится интеллект. Под интеллектом понимается способность человека, коллектива, общества выявлять возникающие проблемы и находить пути их решения. Интеллект становится драйвером перехода от имеющегося знания к новому знанию через осознание незнания. Естественный, искусственный и социальный интеллект объединяются в понятие системного интеллекта. Исследуются основные экономические характеристики нового высокоинтегрированного общества, формулируются требования к его членам».

Думается, автор ошибся с названием экономики, определяемой организованным, системным интеллектом общества. Такая «экономика» ближе к «ноономике» С.Д. Бодрунова. Но и термин Бодрунова видится научно неадекватным, поскольку он обозначает, по этимологии, действующие законы организации общественного интеллекта. На основе авторских системных исследований видится более адекватным обществу как целостной организации термин «экосоциономия» [1-7] (и др. авторские публикации), обозначающий нормативно-правовой комплекс, развивающийся в обществе на основе познания окружающего мира и самопознания. Разумеется, наиболее эффективная для общества «номия» в эко-социальном жизненном движении должна организовываться и общественно целесообразно развиваться высшим, системно организованным интеллектом общества, который принято уже отражать понятием ноосферы (А.И. Субетто и др.). В своей статье Г.Б. Клейнер как раз и рассуждает, в сущности, о ноосферной, или о рациональной экономике (как бы не зная о ноосферном посыле В.И. Вернадского и его развитии современными учеными), - поскольку по этимологии «ноо» исходит из греческого языка, а ratio – из латинского, и обозначают одну и ту же характеристику социальных действий (изменений) - разумность. При этом термины рациональность, рационализация указывают на конкретное целевое функционирование разума (интеллекта). В этом плане недавние статьи на страницах Академии о возникновении и развитии идеи «ноосферы» вносят полезную ясность относительно общественно адекватного понимания ноосферы и бывшего реального социализма, благодаря которому, даже при недостаточно адекватных «правителях» и партийной бюрократии, в СССР была организована, несомненно, достаточно системная «ноосфера». Однако, её функционирование было сковано марксизмом-ленинизмом и партийным контролем, общественно отчужденным развитием правящей элиты, - отсюда (кроме прочего) и трагический результат.

Столь затянувшееся кризисное развитие России и бывших стран социалистического содружества говорит и о том, что наиболее опытные ученые-экономисты, родом из СССР, не только скованы классической политэкономией, но и «генетической» установкой «служения партии и правительству», поскольку до сих пор не могут осознать, что определяющим фундаментальным знанием для самоорганизации общества является обществознание, а не экономическая теория, и тем более не марксизм (который разрабатывался в отсутствии каких-либо научных знаний о человеке и обществе как таковых, - Энгельс прямо и косвенно, - через свои «законы», указал на это в «Диалектике природы»). К тому же видные ученые склонны к «наследственным» социально-психологическим и конформистским предпочтениям, в то время как ещё с начала нынешнего века была видна острая необходимость организации научно-философской ассоциации как научно мощной общественной организации, - вместо десятка авторитетов. Объективно необходимое мышление общества «о главном», о совершенствовании своей организованности не имеет функционально необходимых коммуникаций, оно раздроблено до малых групп и индивидуальных сознаний, и лишь слабо детерминируется с недопустимо большими запаздываниями через общедоступные публикации и библиотеки. Таким образом, первейшей и важнейшей задачей рационализации общества является задача рационализации его мышления о самости. Соответствующие слова и предложения должны были бы высказать, прежде всего, социальные философы, но они до сих пор молчат, словно ожидают этих слов «сверху» (с достойными грантами).

Но пока указаний и грантов нет необходимо всё же научно готовиться к тотальной системной реконструкции, чтобы освободить общество от вредных воздействий социально безответственного бизнеса всех уровней и направлений. Г.Б. Клейнер, указывая на необходимость системной социально-экономической теории как основы системной реконструкции, говорит, например [10-3, с. 66]:

«Процессы деконструкции, преобладающие в современном обществе, должны уступить место процессам реконструкции, направленным на построение интегрального, сбалансированного и целенаправленного общества [1]. В современном обществе примерами локальных социально-экономических образований, построенных на принципах совместного создания ценностей и свободных от жесткого регулирования, являются социально-экономические экосистемы [2, 19].

Коренная реконструкция должна затронуть все подразделения и уровни общества: ментальные модели индивидов; культурные особенности социума; институциональную структуру общества; организационно-экономические механизмы оценок и принятия решений; эволюционно-исторические паттерны; традиции в сфере межстрановой и межпериодной трансплантации рутин как образцов поведения и принятия решений. Очевидно, что такая реконструкция стала бы супермасштабным проектом на территории России, а ее началу должна предшествовать длительная процедура обсуждения и доработки проекта во всех слоях общества и подразделениях экономики».

«Новый вид планирования можно назвать системным планированием, поскольку его объектом должны стать разнообразные и разномасштабные социально-экономические системы, а инструментами обеспечения реализации планов – методы системного управления, основанные на понятии системного гражданства как способа организации ответственного взаимодействия между подсистемами общества. В таком обществе планы формируются самостоятельными системами самостоятельно; координация планов в процессе составления осуществляется с помощью методов диалогового индикативного планирования [15]; выполнение этих планов обеспечивают институты ответственности членов системного гражданского общества. Теоретической основой системного планирования должна стать системная социально-экономическая теория, описывающая природу, взаимодействие и особенности социально-экономических систем различного масштаба и назначения [4].

Следование принципам системной парадигмы, лежащим в основе данной теории, в отличие от принципов неоклассической, институциональной и эволюционной парадигм, позволит обеспечить фронтальное, а не очаговое восстановление экономики, а вместе с ней и всего социально-экономического пространства общества».

Хотя работы Г.Б. Клейнера относятся главным образом к рыночно-капиталистической парадигме общественного развития, его глубокий и всесторонний системный подход направлен среди прочего и на системное совершенствование экономической деятельности общества в целом, - особенно в отношениях с мировым рынком, он рассматривает среди прочего и коллективные формы общественных предприятий, и решающую роль знаний [11-13]. Поэтому приведенные и другие работы этого ведущего ученого, несомненно, составляют научно-теоретическую базу для проработки теоретических оснований системно организованного рационального общества.

А пока что, ученые «надолго завязли» (по выражению М.И. Воейкова, - см. ниже) в дискуссионном «болоте» политэкономической классики и новых экономических явлений, в том числе и особенно по ключевой теории стоимости, о чем говорит ряд статей к 200-летию К. Маркса [14]. Л.И. Абалкин («Надо начать с вопроса о стоимости») констатирует, например (с. 26):

«И стоимость – это предельная категория, ниже которой или глубже которой абстракции в принципе не существует. Сама стоимость, как и теория стоимости, – это продукт рыночного хозяйства, чтобы к этому не добавляли. Без рыночного хозяйства нет и не может быть ни стоимости, ни теории стоимости».

М.И. Воейков («О социальной версии стоимости») отмечает (с. 42):

«Проблема теории стоимости и полезности очень интересная, но не очень ясная. Русские и российские ученые надолго «завязли» в дискуссии по этой теме – стоимость или полезность. Дискуссия развернулась с конца ХIХ – начала ХХ в. Тогда в ней принимали активное участие не только экономисты, но и философы. Например, известный русский философ Семен Франк 100 лет назад написал книгу «Теория ценности Маркса и ее значение» (СПб., 1900), - в тот период термин Wert в «Капитале» переводили как «ценность (А.И.). Известно также, что Г.В. Плеханов обращался к этой книге несколько раз и даже опубликовал критическую статью «О книге С. Франка» («Заря». 1901. № 2–3). Потом философы из дискуссии выпали, и это, видимо, не случайно. С той поры в российской интеллектуальной традиции утвердились две линии, которые и сегодня присутствуют. Некоторые исследователи доказывают, что есть некое противоречие между первым и третьим томами «Капитала», которое заключается в том, что в первом Маркс при определении стоимости исходит из фактических затрат труда, а в третьем уже учитывает общественную потребность в нем. И делается соответствующий вывод, что «Маркс вплотную подошел к признанию влияния общественной потребности, т.е. востребованной рынком потребительной стоимости, на стоимость товара. Но эта проблематика не представляла интереса для анализа отношений товарно-капиталистического хозяйства и не нашла в марксистской экономической теории своего места»1. На мой взгляд, это вполне реалистичный комментарий, но требующий некоторого уточнения. Действительно, Маркс в своей теории стоимости упор делал на затраты по производству товара, а не на его полезностные качества, чем увлекается теория предельной полезности. Ведь даже самый полезный продукт без затрат, прежде всего, труда, не будет иметь стоимости и, следовательно, цены. Например, воздух является самым полезным продуктом, но стоимости и цены не имеет, ибо для удовлетворения потребности в нем не требуется никаких затрат труда. Лишь затраты общественного труда (живого или овеществленного) дают основания говорить о стоимости и цене какого-либо продукта».

И далее (с. 44):

«В этой связи к социальной версии стоимости лучше подходит слово «ценность», а не «стоимость». Ибо термин «стоимость» в русском языке ассоциируется прежде всего с фактическими затратами, а «ценность» – с общественным оцениванием. Вот почему, когда получила преобладание механическая версия стоимости, т.е. сведение последней к фактическим затратам, философы из этой дискуссии выпали. Однако, все же немецкое слово «Wert» я бы переводил как «ценность», ибо для слова «стоимость» есть особый термин «Kosten». Более того, можно утверждать, что перевод слова «Wert» как «стоимость», утвердившийся в нашей литературе, оказался очень удобен для механистической практики не только советского «планового ценообразования», но и для соответствующего понимания социализма.

Итак, до сих пор существуют две линии или версии стоимости (социальная и механистическая), и они никак не могут «примириться». С точки зрения механистической школы надо дополнять теорию стоимости Маркса теорией предельной полезности, ибо у него доминируют фактические затраты труда без учета социальной потребности (полезности) продукта. В соответствии с социальной версией ничего дополнять не надо, ибо трудовая теория стоимости Маркса уже включает в себя момент социальной полезности товара»….

Итак, трудовая теория стоимости и теория предельной полезности хороши и применимы для определенных условий производства. И по большому счету они не противоречат друг другу, а последовательно замещают друг друга. Но если речь идет о новом «обществе знаний», то эти хорошие теории там не нужны. Они там ничего объяснить не могут».

«Общество знаний (интегрального знания)» это, в сущности, «самоотраженное в знаниях общество», точнее, в идеале «тотально отраженное общество», - от сущностного плана до оперативного (практического)» (см. соответствующие концепции – [15] и др.).

В советском обществе рационализация и новаторство имели место и широчайшее распространение лишь в научно-технической сфере. В социально-экономической и культурной сферах действовали установки марксизма-ленинизма и правящей партии. Думается именно поэтому даже ведущие ученые-экономисты и социологи, в отличие от нескольких философов (В.Н. Порус, Б.И. Пружинин, В.С. Швырев и др. [16; 17]), до сих пор не переосмысливают марксизм-ленинизм и всю организованность человеческого общества через оптику рациональности, - даже располагая богатейшим опытом в этом плане, представленным, например, исследованиями М. Вебера [18]. И ведущие философы, даже социальные, по каким-то соображениям до сих пор не приступили к этому, о чем говорят их публикации (см. также НФЭ - статьи «Рационализации процесс» и «Рационализм»). Поэтому в современном социально-экономическом словаре представлено лишь краткое и недостаточно информативное определение рационализации (по М. Веберу), которое тем не менее соответствует любому человеческому обществу [19] (кстати, это пожалуй единственный словарь, совмещающий основные социологические и экономические понятия, что видится научно важным и полезным):

РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ (по М. Веберу) – важнейшая характеристика капиталистического общества, процесс проникновения рационального начала во все сферы его материальной и духовной культуры, включая образ жизни и мыслей, хозяйственную этику, производство, бухгалтерию, технику, право и т. Д. Культурная Р. Нацелена на создание непротиворечивых и целесообразных ценностей и норм в обществе; производственная Р. Представляет собой совокупность мероприятий по совершенствованию организации производственных процессов с целью повышения эффективности производства. Согласно концепции рациональности – эффективной деятельности по достижению поставленных целей – экономические акторы (действующие лица) стремятся максимально повысить собственную экономическую отдачу….

Р., по М. Веберу, есть результат соединения ряда исторических факторов, предопределивших развитие Европы за последние 300–400 лет. Это – античная наука, особенно математика, приобретшая характер новой, экспериментальной науки, внутренне связанной с техникой; рациональное римское право; рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства; протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа ведения хозяйства и позволивший синтезировать все остальные факторы. Что же означает возрастание роли Р. С точки зрения структуры общества в целом? Рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление – в области экономики, политики, науки, культуры, во всех сферах социальной жизни; рационализируется образ мышления людей и образ жизни в целом. Все это сопровождается возрастанием социальной роли науки, представляющей собой, по М. Веберу, наиболее чистое воплощение принципа рациональности. Наука проникает прежде всего в производство, затем – в управление, затем – в быт – и в этом М. Вебер видит одно из свидетельств универсальной Р. Современного общества.

Лит.: Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. (Г. Н. Соколова)

Это, слишком краткое определение необходимо дополнить следующим обобщенным авторским взглядом применительно к обществу, устремленному быть рациональным:

Р. это характеристика максимизации эффективности, с точки зрения разума (интеллекта) актора или аналитика, тех или иных средств (инструментальных, алгоритмических и др.) достижения цели, - в актуальном (адекватном) измерении. Если цель используется в дальнейшем как средство достижения другой цели, то можно говорить о целерациональности (М. Вебер). Можно говорить также об априорной Р. (по выверенным ранее средствам) и регулируемой (корректируемой) Р., применительно к длительным процессам достижения цели. Виды (типы) Р. определяются видами целей и средствами их достижения (напр., методологическая Р. в исследованиях), а также видами эффективности. Использование эффективности в качестве универсального критерия с нормативным установлением соответствия его и целеполагания высшим целям и всему «целевому древу», программам развития общества является надежным и тоже эффективным способом тотальной общественно целевой рационализации.

Во множестве процессов достижения общественных целей (по «целевому древу») Р. определяется (по великому опыту и научному самопознанию) затратами общественных ресурсов – человеческих, энергетических, материальных (особенно невозобновляемых) и прочих. Отсюда возникают оптимизационные задачи организации целевой деятельности (жизнедеятельности), которые решаются, как правило, системной организацией (совершенствованием) как деятельностей, так и самих объектов (корпораций), в которых осуществляется деятельность, с предварительным машинным моделированием (для минимизации затрат). В этом плане можно говорить об организационной эффективности и, соответственно, о рационализации, рациональности по критерию организационного совершенства. Совершенствование человека как ценнейшей «структурно-функциональной Единицы» общества, общественного производства (как сферы продуцирования общественных продуктов, ценностей) осуществляется, кроме прочего, продуктами культурного производства, которые также подлежат оценке по эффективности (воздействия на человека) и рациональной оптимизации (с учетом общественных затрат). Задачи оптимизации возникают в большинстве процессов рационализации.

К сожалению, понятие эффективности не проработано в научно-философском плане (его просто нет в философских словарях, об этом говорит и Википедия), а в экономическом плане она определяется лишь через экономические понятия – затраты, стоимость, прибыль и прочие (она и считается, очевидно, техно-экономической категорией). Надо учитывать, что понимание эффективности (как и рациональности) связано лишь с действиями и взаимодействиями, изменениями и выявляется (интеллектом) в сопоставлении «желаемого» (возможного) и действительного, в оценке изменений по тем или иным критериям, через анализ планируемых (моделируемых в сознании) действий и состояний объекта, на который направлены действия, или анализ осуществленных действий и результатов. Поэтому адекватное определение этого понятия требует системного анализа всевозможных процессов и объектов, участвующих в социальных действиях и взаимодействиях, вплоть до общества в целом, - в его взаимодействиях с окружающим миром, мировым сообществом. В современном обществе имеет место великое множество видов действий и взаимодействий, и объектов (организаций), свойства которых можно изменять для целевого повышения их эффективности во взаимодействиях с другими объектами (наглядным примером выступают роботы и процессы роботизации). Таким образом, можно определить и множество видов эффективности, то есть видов (направлений) рационализации и рациональностей.

Рациональность следует оценивать, таким образом, - желательно априори, оцениванием всех средств достижения цели по критерию реальной общественной эффективности их использования (с учетом затрат). При этом сам целевой объект, на который направлены те или иные действия (деятельности), - в данной концепции общество в целом (страна), может и должен рассматриваться с позиции рациональности в плане его организованности и совокупности параметров состояния, имеющих значение по достижению высших целей общества во взаимодействиях с окружающим миром и мировым сообществом. То есть все рационализируемые составляющие общества являются целями, выступающими в качестве средств достижения высших целей. При этом становится видной и функциональная (системная) связь рациональности с системным понятием ценности. Как неоднократно отмечалось (см. авторские публикации), ценность тех или иных средств достижения цели (именно по отношению к таковым средствам и сформировалось данное понятие) как раз и определяется их надежностью и эффективностью в процессах достижения цели. То есть опыт использования рациональных средств формирует общественный капитал ценностей. К таковым ценностям были отнесены в свое время и деньги (см. возникновение и развитие рыночного накопления, меркантилизма и капитализма, исследования М. Вебера и др.). Но, как показал великий опыт, они не обеспечивают достижение высших целей общества напрямую, посредством рыночной экономики, а осуществляют это лишь путем агрессивного захвата общемировых ресурсов, рынков сбыта и прочих средств, путем предельной эксплуатации человеческих ресурсов, народов многих стран, при наибольшем развитии вооруженных сил относительно других стран. В то же время опыт СССР показал возможности более рационального использования денежных средств, даже в период примитивного информационного обеспечения и ущербного политического управления общественным развитием (см. ниже).

Здесь необходимо остановиться на специфических человеческих ресурсах общественного воспроизводства и развития, которые традиционно называют народом, населением и прочими современными именами, и которым постоянно приписывают разнообразные и «всё возрастающие потребности», те или иные традиции в потреблении (возникающие как бы из автономно существующих народных масс, различных народных слоев, классов). Но, с точки зрения «высшего общественного разума» (который в плане совершенствования самоорганизации всё ещё не сформирован, и государство не ставит такую задачу, традиционно считая этот функционал своим) уместен такой фундаментальный вопрос – «какой народ является наиболее рациональным для общества?», - то есть наиболее ценным. Он ведь определяет всю эффективность достижения «целевого древа» общества, поскольку не только функционирует в качестве технологических СФЕ в рабочих производственных процессах, но и творчески создает всё более эффективные средства общественного производства и производственные системы. Здесь надо повторить неоднократно отмеченную автором понятийно-системную установку по отношению к общественному производству (ОП), которая определяется системным его видением. ОП надо понимать во всей полноте, как продуцирование не только вещественной, энергетической и информационной (духовной) продукции, но также процессов и условий (в т. ч. всевозможных услуг), систем и прочего, то есть понимать как совокупность взаимосвязанных деятельностных, «производственных» функций, - исполняемых человеческими СФЕ в разнообразных системах деятельности, что обеспечивает необходимые параметры состояния общества и характеристики по отношению к окружающему миру и внутренней жизнедеятельности. Например, в «воинском производстве» производятся (создаются) условия надежной «постоянной боевой готовности» («повышенной», и прочие условия, процессы транспортирования и пр.) посредством исполнения всеми военнослужащими своих должностных функциональных обязанностей. Таким образом, теперь уже можно, в основном, ответить на поставленный выше вопрос перечнем необходимых для «рационального общества» характеристик народа, которые необходимо обеспечивать от зачатия всё новым и новым поколениям, соответствующими системами общественно рациональной деятельности. Как же не вспомнить в этом плане великий опыт советского социализма! Как неоднократно отмечал автор, дело не в политическом термине социализм (установленным политэкономически), а в системно-рациональной организованности общества, которая сурово и политически, бюрократически, но всё же обеспечивалась в определенной мере в СССР, потому и были достигнуты Великие Победы, в том числе и научно-технические, о которых ввиду секретности до сих пор мало известно или вообще неизвестно.

Таким образом, и прежде всего, в экономических концептуальных поисках надо мыслить не о «всё возрастающих потребностях», а об общественно рациональной оптимизации потребностей народа (включая все его поколения) посредством систем воспитания, образования, научного просвещения, культурного производства, и прочих. Человеческий организм требует хотя и широкий, но вполне определенный спектр и объем потребления продуктов питания, и информационной (духовной) продукции культурного производства, и главное высококачественной, безвредной продукции, - для общественно целесообразного роста и развития человеческих ресурсов. Поэтому капиталистический способ производства такой продукции, когда высшей целью производителя считается прибыль, не соответствует задаче оптимизации. Этот способ, как теперь уже всемерно испытано человечеством, преследует цель неограниченного расширения и роста потребностей народа, что ведет к хорошо известному теперь комплексному ущербу как для народа, так и для природы, для всей биосферы Земли.


Что уже сделано по направлению к «рациональному обществу»?

Поиск наиболее близких научных предложений вывел на удивительно актуальные для современной России монографии выдающихся мыслителей конца прошлого века, Курта Флекснера [20] и Н.Н. Моисеева [21]. Здесь полезно привести отрывок из предисловия к русскому переводу книги Флекснера, сделанного академиком Г.А. Арбатовым (1994) и часть списка тем книги, напрямую относящихся к данной статье (при этом надо учитывать, что автор работал над книгой до 1989 г.).

«Книга Курта Флекснера не предназначалась читателям какой-то определенной страны. Выход в свет ее русского перевода — это событие в нашей сегодняшней экономической (и шире — общественно-политической) литературе. На фоне и под воздействием многочисленных конфликтов и трудностей нынешней нашей жизни ожесточаются люди, ужесточается их мышление. Радикальными (будь то правыми, будь то левыми) становятся как предлагаемые, так подчас, к сожалению, и реализуемые экономические концепции. Образовалась и увеличивается брешь, на месте которой должны — обязательно должны — быть сбалансированные хозяйственные и политические решения, учитывающие всю многосложность экономической и социально-политической ситуации, в которой оказалась страна.

В этом плане книга Флекснера представляет несомненный интерес. В ней вдумчивый читатель найдет убедительный призыв повернуться лицом к глобальной, общечеловеческой задаче построения воистину гуманной экономики, где критерием выработки хозяйственной политики служит соответствие ее не каким-то догмам, жестким теоретическим схемам, а интересам обеспечения, если можно так сказать, «безопасности прогресса» человечества, то есть защите от радикально-односторонних, а значит тупиковых, поползновений, от кого бы они ни исходили».


Вот заключительный раздел книги, в котором имеются актуальные для современной России выводы автора:

Человечество в более рациональном обществе

Человечество как главный объект экономических целей и политики

Убеждения и ценностные суждения

Реалистическое использование индивидуальных и общественных прав

Три уровня участия в экономике

Рациональное участие как необходимое условие более гуманного общества

Социальные цели и рыночная экономика в просвещенном обществе

Пересмотр экономической теории в контексте целей и потребностей человека

Социальные цели и жизненная необходимость разработки комплексных планов и программ

Преимущество предвидения проблем и планирование мер по их предотвращению в рыночной экономике

Роль информации в демократическом обществе

Прагматичный подход к более гуманной экономике

Рациональный подход к целям и средствам их достижения

Рациональный подход к рыночной экономике

Рациональный подход к свободе, силе и власти

Человечность как основа деятельности общества, по улучшению условий жизни людей

Бывший Советский Союз в поисках эффективной гуманной экономики

(вместо заключения)

Вступительные замечания

Переход от централизованной планируемой экономики к рыночной экономике

Уроки, которые необходимо извлечь из эволюции капитализма

Исходные условия для эффективной рыночной экономики

Необходимость нового периода реформ в России

Какую экономическую модель должна выбрать Россия?

В подразделе «Рациональный подход к целям и средствам их достижения» (удивительное совпадение с подходом автора этих строк!) Флекснер не приводит научный анализ этого подхода, как и самого понятия рациональность (поскольку вся его работа носит в основном публицистический характер), а делает обобщающие выводы на основе великого опыта капитализма. Вот, например, краткая фраза:

«Мы обнаружили, что, пытаясь удовлетворить потребности корпоративной экономики, мы позволили стремлению к удовлетворению своих желаний вытеснить рационализм из нашей жизни. Это стремление привело нас к потребительской модели мгновенного удовольствия, которая пронизывает все стороны нашей жизни. Использование рациональных средств для достижения более высоких целей в жизни — вопрос ценностей и образования. В настоящее время наша культура, которая является источником и того и другого, серьезно поражена крайним материализмом, уходящим своими корнями в экономическую философию культа желаний. От нас требуется способствовать формированию культуры, которая бы соответствовала ценностям, необходимым для улучшения условий жизни человека. В то же время корпоративная экономика должна научиться производить товары эффективно и с прибылью, не подчиняя потребности потребителя и окружающей среды своим собственным амбициям».

Курт Флекснер критически анализирует опыт капитализма с позиции рациональности в общечеловеческом, гуманном измерении (против капиталистической рациональности М. Вебера), поэтому его итоговая работа (после многолетнего изучения существующих экономик) видится очень полезной для перехода от рыночно-капиталистического мышления к общественно и человечески рациональному.


Н.Н. Моисеев включает в заключительную часть своей монографии следующие темы:

Глава 13. Люди начинают задумываться. Поиск пути

1. Первые мысли о возможной катастрофе. Первые рецепты

2. Учение о ноосфере и проблема коэволюции

3. Развитие представления о ноосфере. Экологический императив

4. Принцип sustainable development и его развитие

Глава 14. Размышления о рациональном обществе

1. Об утопиях XXI века

2. Слово о социализме

3. Еще о донкихотстве

4. Утопия, которая уже не однажды была реальностью

5. Рационально организованное общество в современных условиях

Глава 15. Механизмы рационального общества. Информационное общество

1. Разум и механизмы эволюции. Предварительные замечания

2. Управляемое и направляемое развитие. «Принцип кормчего»

3. Критика принципа планомерности

4. Информационное общество

5. Потенциальные возможности планетарного гражданского общества


К сожалению, автор использовал понятие рациональность лишь в плане разумности (обеспеченной высшими знаниями) действий и организованных каким-либо образом деятельностей в общественном масштабе и лишь применительно к коэволюции человека, общества и Природы. В главе 14 он говорит:

«Но я думаю, что общество эпохи ноосферы, если эта эпоха состоится, обязательно должно обладать рациональной организацией. Без нее невозможно организовать режим коэволюции! Таким образом, основной смысл моей утопии — это вера в то, что может существовать общество, способное следовать принципам экологического императива, и что оно не будет противоречить логике развития Природы и природе человека».

В четвертом подразделе он прямо выдвигает концепцию «рационально организованного общества», но представляет её в качестве своей утопии, поскольку в тот период не было ещё научных исследований, позволявших выдвинуть и научное обоснование этой концепции, теперь они, на взгляд автора этих строк, имеются. Вот одна из показательных и близких к советско-российской действительности фраз:

«Таким образом, представление о рациональном обществе — элемент общей эволюционной парадигмы. На каком-то этапе своего развития общество может обладать рациональной организацией, а затем и терять это свойство (подч. А.И.). При появлении, чаще всего стихийном, той или иной основы технологического или социального развития общество может на какое-то время обрести свойство рациональной организованности. А затем, также в силу стихии самоорганизации, лишиться этих свойств и поставить себя тем самым под угрозу деградации. Причины разрушения рациональной организации могут быть как внешними, связанными, например, с климатическими изменениями или нашествиями внешних противников, так и внутренними, определяемыми, скажем, пороками социальной структуры, невежественностью населения, амбициями сильных мира сего и множеством иных причин. Но главное — в силу непонимания допустимых воздействий человека на биосферу».

И далее, в пятом подразделе:

«Употребляя термин «рациональное общество», я имею в виду общество, идущее в эпоху ноосферы (существующее в этой эпохе!), то есть целенаправленно стремящееся к формированию режима коэволюции человека и общества, способное направлять развитие Природы и общества, согласовывать эти процессы».

Тем не менее, эта и другие работы автора, несомненно, служат существенному продвижению научно-философского сообщества к рациональному мышлению в направлении объективно необходимого тотального совершенствования социально-экономической и прочей организованности общества.

Таким образом, можно считать, что Курт Флеснер и Н.Н. Моисеев, - как первый отечественный мыслитель, приступивший ещё в начале рыночных реформ к научному поиску иного, более прогрессивного и национально адекватного пути для России, предложили рассматриваемый здесь концептуальный посыл к «рациональному обществу» (впервые, в русле теоретической социологии и политической экономии). Оба мыслителя связали понятие рациональности с предельной разумностью деятельности, а Н. Н. Моисеев ещё и с идеей ноосферы, с коэволюцией (термин Н. Моисеева) человека, общества и Природы. Ввиду особой актуальности обеих монографий и их недоступности для многих читателей они прилагаются здесь для личного использования в научных целях.

К сожалению, мировоззренческий и общественно прогрессивный призыв (посыл) Н.Н. Моисеева не был своевременно усилен и задействован научно-философским сообществом (думается, по указанной выше главной причине – «генетической» установке ученых-обществоведов «служить партии и правительству»), лишь в последние годы он, совместно с научными посылами к ноосфере и коэволюции других ученых, стал осваиваться и развиваться во многих междисциплинарных исследованиях [22; 23]. Думается, теперь большинству ученых стало понятно, что служить надо обществу и народу (в среде которого живут и родные наследники), их сохранению и целесообразному, рациональному соразвитию с природой, - посредством рационально организованной научной деятельности по достижению научно и исторически выверенных целей общества, - как параметров состояния, обеспечивающих благоприятное существование и жизненное благополучие в окружающем мире, в мировом сообществе.

Несмотря на «бифуркационное» или «генетически» детерминированное молчание ведущих ученых-обществоведов, то есть социальных философов и экономистов-теоретиков, в 2010 году сделана ещё одна профессиональная научно-философская работа ученых одной из научно образовательных организаций [24]. Вот основное содержание соответствующей монографии:

Глава 1. Социальная рациональность как методологическая проблема в социологии. Постнеклассический подход

Глава 2. Социально-антропологические аспекты рациональности в контексте философии русского космизма

Глава 3. Творчество и рациональность

Видится полезным привести и начальный фрагмент авторского введения к ней:

«Социальная рациональность – неотъемлемый компонент социальной реальности, конституирующий в совокупности с иррациональными ее содержаниями основные структурно-динамические качества социальных систем. В науках об обществе сегодня существует теоретический плюрализм в отношении содержания понятия «рациональность», что, наряду с известными достоинствами, создает методологическую проблему, связанную с отсутствием метатеории социальной рациональности. Данное обстоятельство актуализирует задачу поиска теоретико-методологических оснований изучения социальной рациональности, разработки теоретико-прикладных инструментов исследования и экспликации рациональных содержаний социальных систем. При этом поиск упомянутых теоретических инструментов следует осуществить в пространстве современных постнеклассических подходов к изучению социальной реальности, ориентированных на императив открытой (рефлексивной) рациональности, опирающихся на современные познавательные модели, реализующих принцип полипарадигмальности.

Дополнительный поиск (уже при завершении статьи) вывел на существенное научное развитие этой работы ведущим её автором Д.О. Труфановым, и, как выяснилось, с философским усилением выдвигаемого здесь концептуального посыла, самой концепции «рационального общества» [25]. Соответственно этому и ввиду невозможности дополнения данной статьи рассмотрением указанной монографии она прикладывается ниже, образуя с предыдущими приложениями и всей привлеченной литературой (в т. ч. через приложения) полноценную научно-философскую базу для научно-философского, экономического и прочего осознания, надо сказать, коллективной отечественной концепции, её дальнейшего развития и воплощения в общественно целесообразную деятельность. В научном плане это немного запоздавшее авторское соединение нескольких подходов и путей к рассматриваемой концепции видится полезным, поскольку обеспечило автору завершение своего эволюционно-системного подхода представленным посылом на основе своего пути и теперь имеется научно полезная возможность уже наиболее профессионального рассмотрения и согласования представленных здесь результатов.

Предварительное ознакомление с указанной выше монографией показало, что она представляет основательный философский труд, с широким обзором прошлых и существующих взглядов и подходов к философскому определению рациональности, и совершенно необходимый, конечно, для наиболее полного осознания этой столь сложной, применительно к обществу и ключевой в общественной самоорганизации категории. К сожалению, автор не использует эволюционно-системный подход, когнитивно упрощающий адекватное действительности осознание «того», что принято характеризовать «рациональностью», - через системное представление «целей и средств», «целесообразности», «интеллекта (разума)», «ценностей (как средств)» и других понятий, и системную увязку их, обеспечивающую так называемую рациональность во всей истории жизнедеятельности общества, с системным же рассмотрением её развития «от каменного топора». Именно системно-историческое исследование общества показывает универсальность понятия эффективность, в спектре её видов, и таким образом адекватность его в качестве универсального критерия рациональности, - как методического инструмента максимизации эффективности действий, целеустремленных движений, деятельностей и различных объектов. Общество существует и развивается только в движении, посредством жизнедеятельности, целесообразных действий и взаимодействий, целесообразных деятельностей.

Как отмечалось в начале статьи рациональность (по этимологии и великому опыту) определяется знаниями, то есть информацией для выбора средств, целеполагания и управления действиями, и интеллектом (разумом), обеспечивающим именно рациональное определение цели и реализацию действий (деятельностей) по её, опять же рациональному, достижению. В животном мире «знания» и «разум», рациональность поведения (которая как раз и видна через наблюдаемые процессы эффективного достижения целей) обеспечиваются эволюционно достигнутыми информационными средствами и естественным обучением, а в человеческом обществе ещё и системами воспитания, общего и профессионального образования [26-32]. Что касается социальной рациональности, рациональности корпорации, общества, то она определяется ещё и эффективностью использования всех ресурсов, которыми располагает общество, то есть затратами (издержками) в процессах достижения целей (см. частную капиталистическую рациональность М. Вебера [18], которая часто выступает, ещё априори, при целеполагании как социальная иррациональность и даже как явный вред, - в этом плане является актуальным понятие Вебера - целерациональность). То есть рациональность общества в целом есть организационная рациональность, поскольку именно общая организованность обеспечивает эффективность жизнедеятельности всего общественного тела на «материнской платформе» и благоприятное, надежное существование и развитие в окружающем мире и мировом сообществе. Организационная рациональность, достигнутая эволюционным развитием наглядно демонстрируется всеми естественными живыми организациями. Человеческому обществу эволюционно назначена самоорганизация в этом плане. Таким образом, первый, высший уровень социальной рациональности соответствует государственному управлению. Об эффективности политэкономического управления (от истоков государственности) и нормативного управления на всех подчиненных ему уровнях (в иерархически-распределенном государственном комплексе) сделано уже великое множество научных работ, в том числе учебных, но тема основного и важнейшего организационного управления обществом в целом остается практически на уровне политических традиций и заимствований, то есть научно не разработанной. Поэтому здесь остается лишь повторить пока краткий исходный тезис, высказанный автором выше и ранее. Обществу предписана самоорганизация в направлении всё более высокого организационного совершенствования, - максимизация орг-рациональности, посредством сущностного самоотражения, то есть научно и методологически дисциплинированного самопознания. В нашем обществе самопознание государственного уровня (кроме известных политических работ Ленина и Сталина) началось, на взгляд автора, лишь в период так называемой «хрущевской оттепели» и было ускорено появлением и усвоением системных знаний, кибернетики Н. Винера и системной методологии (см. развитие системных исследований в СССР). Однако, невежественное развитие «перестройки» прервало высоконаучный процесс этого самопознания как минимум на пару десятилетий. В начале текущего века оно возобновилось, но уже под сильной детерминацией «рыночно-капиталистического» мышления и преимущественно на основе инициативных работ. Теперь видится оптимистичная перспектива общественно адекватного и прогрессивного развития самопознания на базе системного обобщения достижений в этом плане, а также на основе научного развития и всё большего распространения парадигмы «ноосферы», и предложенных на этой основе теоретических концепций, в том числе концепции «рационального общества».

Представленные выше научные работы необходимо, конечно, рассматривать и анализировать отдельно, совместно с другими работами отечественных ученых-теоретиков, например, В.С. Соловьева (о монографиях которого автор уже кратко высказывался [1- 3]), тем более, что он сделал целую серию профессиональных теоретических работ, в том числе по «теории социальной экономики» (с совершенно новым научным подходом к организации её функционирования) [33]. Однако, в современной России до сих пор не организовано научно адекватное экспертное изучение новых достижений в сфере социально-гуманитарных наук и социальной философии (как высших интеллектуальных слоев в общественном самопознании). Соответствующими ведущими учеными выбрана, на взгляд автора, «генетически» удобная и, прямо скажем, конформистская деятельность, с тщательным «раглядыванием» работ зарубежных авторитетов. В этом плане С.Д. Бодрунов приводит, например, в заключении к своей монографии следующее противоречивое высказывание, которое раскрывает существующее отношение к отечественным и зарубежным исследованиям и говорит об отсутствии экспертного изучения отечественных работ [7, c. 188]:

«Важнейшие задачи современного ученого – не только проведение собственных исследований и публикация (или публичное представление) их результатов, но и активная популяризация современных научных достижений, участие в формировании в обществе научных взглядов на различные составляющие социальных и природных явлений и процессов.

Не случайно университеты с момента создания первых из них были не только местами генерации и передачи знаний, воспитания и подготовки интеллектуальной элиты общества, но и дискуссионными площадками, центрами культуры и просвещения. Многие университеты, претендующие на лидерские позиции, сохраняют эту функцию.

Институт нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте, работающий долгие годы под методическим руководством Российской академии наук, следуя академическим традициям, считает своим долгом и гражданской обязанностью придерживаться указанной позиции. Сотрудники ИНИР осуществляют систематический мониторинг издаваемой за рубежом литературы, особенно публикаций, в которых представлены нестандартные экономико-теоретические взгляды, альтернативные теории социально-экономического развития, пионерные исследования в междисциплинарных областях социального и экономического знания. Институт публикует специальную серию изданий «Современная экономическая мысль», в которой вышел ряд работ. Задача – донести до русскоязычного читателя новые нестандартные идеи, выходящие за рамки мейнстрима, которые, возможно, определят векторы развития экономической науки».

Вместо заключения, которое надо делать, по существу, к представленной совокупности работ, то есть ведущими социологами и философами, надо сказать, что, соответственно кратко представленному выше состоянию самопознания, необходимые шаги к уже рациональной, системной «перестройке» российского общества, несомненно, надо делать. И среди первейших шагов видится организация «национальной научно-философской ассоциации» (очевидно, с государственным обеспечением наиболее эффективной её деятельности в плане общественной рациональности) и учреждение, - на основе первого дела ассоциации, «национальной научно-философской экспертной системы». Думается, представленный комплексно-концептуальный посыл будет положительно воспринят научно-философским сообществом, учеными-патриотами и инициирует необходимую научно-общественную деятельность. В качестве целесообразного пособия к ней надо предложить ещё один коллективный труд, видимый наиболее близким к представленной концепции и информативным для современного общества, оснастившего себя глобальной сетью мышления, своеобразной «облачной» средой общественного сознания [34], технически готовой использовать кибернетический опыт СССР [35] и современное научное развитие в этом плане [36] в масштабах всего общества и содружества стран.


Литература

1. Васильев А.И.: 1) Краткий взгляд на эволюционное Предписание человеческому обществу, на возможности его осознания и исполнения // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27526, 05.01.2022; 2) Там же. О проблемах научного понимания сущностей общества и капитала, общественно целесообразной и рациональной парадигмы развития. Эл № 77-6567, публ.27408, 10.11.2021; 3) От социальной теории к общественно рациональным преобразованиям: общий посыл теоретических работ В. С. Соловьёва. Эл № 77-6567, публ.27205, 22.06.2021; 4) Божественный характер «ratio» и его реализация. Эл № 77-6567, публ.26962, 09.02.2021; 5) От возвышения самопознания к возвышению рациональной организованности. Эл № 77-6567, публ.26914, 15.01.2021; 6) «Хорошее общество» требует адекватной социальной теории. Эл № 77-6567, публ.26810, 04.12.2020; 7) Экосоциономия. Словарь-очерк научно-философских оснований общественной системы. Эл № 77-6567, публ.14656, 10.12.2007.

2. Корицкий Э.Б.: 1) Развитие науки о менеджменте в России в 1900-1950 гг. Статья, Российский журнал менеджмента, 2005. URL: https://www.twirpx.com/file/68754/; 2) У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / Сост. Э.Б. Корицкий Л.: изд. ЛГУ, 1990. 336 с. (Социально-экономическая литература 20-30-х годов). URL: https://www.twirpx.com/file/670015/

3. Богомолов О. Т. [и др.] Новое интегральное общество: Общетеоретические аспекты и мировая практика. М.: URSS, 2016. 256 с.

4. Бунич А. П. Рецензия на книгу "Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика" / А. П. Бунич // Вопросы политической экономии. 2016. № 2. С. 140-147.

URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=29004626&

5. Экономика Победы: уроки истории и современность (К 75-летию Победы СССР в Великой Отечественной войне) / Отв. ред. М.И. Воейков. М.: Институт экономики РАН, 2020. 158 c.

6. Вопросы политической экономии. Журнал: 1) 2021. № 3. Павлов М.Ю. Богатство потребностей или максимизация потребления? 2) Эпштейн Д.Б. Энгельс о перспективах товарного производства и денег при социализме и практика реального социализма; 3) Клейнер Г.Б. Коммерциализация, декоммерциализация, посткоммерциализация российской экономики; 4) 2021. № 2. Клейнер Г.Б. Системно-ориентирное планирование: Россия, XXI век; 5) 2020. № 4. Гринберг Р.С., Комолов О.О. Безусловный базовый доход как альтернатива традиционным формам социальной политики; 6) 2020. № 2. Колганов А.И. Экономическая загадка Победы; 7) 2020. № 1. Клейнер Г.Б. Государство должно учитывать интересы всех членов общества. URL: https://www.elibrary.ru

7. Бодрунов С.Д. Общая теория ноономики. Учебник. М.: Культурная революция, 2019. 504 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3381514/

8. Глазьев С. Ю. Ноономика как стержень формирования нового технологического и мирохозяйственного укладов // Экономическое возрождение России. 2020. № 2.

9. Бодрунов С.Д. К вопросу о сравнительном анализе теорий ноономики и социализма // Вопросы политической эклономии. 2020. № 3.

10. Экономическое возрождение России. Журнал: 1) 2020. № 1. Клейнер Г. Б. Интеллектуальная экономика нового века: экономика пост знаний; 2) №2. Бодрунов С. Д. Заметки о будущем: возможности интеграции ноономики и геополитэкономического подхода; 3) Клейнер Г. Б. Системная реконструкция российского социально-экономического пространства; 4) Комлос Д. Пора менять подход к преподаванию экономики (Часть 1);5) 2020. № 3. Комлос Д. Пора менять подход к преподаванию экономики (Часть 2). URL: https://e-v-r.ru/

11. Клейнер Г.Б. Ресурсная теория системной организации экономики // Российский журнал менеджмента. Том 9. № 3. 20011. С. 3-28. URL: https://www.twirpx.com/file/804953/

12. Дементьев В.Е., Качалов Р.М., Клейнер Г.Б., Хабибуллин Р.И. и др. Коллективные формы хозяйствования в современной экономике. Монография / под ред. Г.Б. Клейнера. — Центральный экономико-математический ин-т Российской академии наук (ЦЭМИ РАН). М.: Научная библиотека, 2017. 356 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3442930/

13. Макаров В.Л. Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. Отд. обществ, наук РАН, Центр, экон.-мат. ин-т. М.: Экономика, 2007. 204 с. URL: https://www.twirpx.com/file/613265/

14. Карл Маркс: классика и современность (к 200-летию со дня рождения) / Под ред. М.И. Воейкова. M.: ИЭ РАН, 2018. 114 c.

15. Концепция общества знания в современной социальной теории. Сб. науч. тр. / отв. ред. Д.В. Ефременко М., 2010. 234 c. URL: https://www.twirpx.com/file/1512368/

16. Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. Сборник. М.: Университет Российской Академии образования. Кафедра философии, 2002. 352 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1064845/

17. Пружинин Б.И., Швырев В.С. (отв. ред.) Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН. 1995.

18. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пер. с нем. — Петроград: Наука и школа, 1923. 240 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/

19. Соколова Г.Н., Кобяк О.В. Экономико-социологический словарь. Минск: Беларуская навука, 2013. 616 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2297719/

20. Курт Ф. Флекснер. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом. М.: Международные отношения, 1994. 301 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3624243/

21. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с. (Библиотека журнала «Экология и жизнь». Серия «Устройство мира»).

22. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: «Аванти плюс», 2003. 331 с. URL: https://www.twirpx.com/file/787597/

23. Лисеев И.К. В.И. Вернадский: от единства знания к царству разума (цивилизационные мотивы) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27536, 10.01.2022.

24. Общество, культура, творчество в контексте проблемы социальной рациональности: коллективная монография / Д.О. Труфанов, Т.А. Феньвеш, П.А. Стариков. Филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Красноярске, 2010. 140 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1071724/

25. Труфанов Д.О.: 1) Рациональность как фундаментальная характеристика социальных систем. Постнеклассический (универсумный) подход. Красноярск. СФУ. 2013. Монография – Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2013. 124 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1402821/; 2) Теоретико-методологические принципы постнеклассической социологии в исследовании ценностных ориентаций личности. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук. Новосибирск: Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, 2006. 18 с. https://www.twirpx.com/file/1739242/

26. Марков А.В. Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны, нейроны и душа. М.: АСТ, Астрель, Corpus, 2012. URL: https://www.twirpx.com/file/771855/

27. Жуков Борис. Введение в поведение. История наук о том, что движет животными и как их правильно понимать. М.: АСT, Corpus, 2015. 591 с.

28. Психология человека от рождения до смерти / под ред. А.А. Реана. М.: АСТ, 2015. 656 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2615130/

29. Рыжов Б.Н. Системная психология. Изд. 2. М.: Т8 Издательские Технологии, 2017. 356 с. URL: URL: https://www.twirpx.com/file/3336464/

30. Александров И.О. Формирование структуры индивидуального знания. М.: Институт психологии РАН, 2006. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2565880/

31. Тённис Фердинанд. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. Перевод с немецкого Д.В. Скляднева. СПб.: Владимир Даль, 2002. 452 с. — (Университетская библиотека). URL: https://www.twirpx.com/file/690555/

32. Жоль К.К. Социология (в систематическом изложении). Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юнити-Дана, 2004. 431 с. — (Bibliotheca Studiorum). URL: https://www.twirpx.com/file/3612074/

33. Соловьев В.С. Теория социальной экономики. 2021. URL: https://ridero.ru/books/teoriya_socialnoi_ekonomiki/

34. Рождение коллективного разума. О новых законах сетевого социума и сетевой экономики и об их влиянии на поведение человека. Великая трансформация третьего тысячелетия / под ред. Б.Б. Славина. Изд. стереотип. М.: Ленанд, 2014. 285 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1857806/

35. Пихорович В.Д. Очерки истории кибернетики в СССР. Изд. стереотип. М.: Ленанд, 2016. 264 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2767549/

36. Новиков Д.А. Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. М.: ЛЕНАНД, 2016. 160 с. (Серия «Умное управление»). URL: http://reflexion.ru/Library.html


Приложение


1. Курт Ф. Флекснер. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом в формате PDF (10355Кб)
2. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. в формате PDF (657Кб)
3. Труфанов Д.О. (ред.) Общество, культура, творчество в контексте проблемы социальной рациональности: коллективная монография в формате PDF (674Кб)
4. Труфанов Д.О. Рациональность как фундаментальная характеристика социальных систем. Постнеклассический (универсумный) подход в формате PDF (753Кб)


А.И. Васильев, «Рациональное общество»: концептульный посыл к системной рационализации человеческого общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27553, 15.01.2022

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru