|
|
В.А. Кулигин
Аннотация.
Споры вокруг СТО ведутся практически с ее появления. Они подобно занозе постоянно будоражат общество. Ошибок в начале 20 века «наплодили» иного. Ошибка Эйнштейна, как и некоторые другие ошибки, много «сделала» в этом смысле. Эта книга является продолжением описания ошибок, начатого в книге «Гениальная ошибка Максвелла и реабилитация классических теорий». Она посвящена исследованию ошибки, которую Эйнштейн допустил, формулируя Специальную теорию относительности. В книге показано, что СТО Эйнштейна опирается на гносеологическую ошибку. В книге подробно рассмотрены вопросы интерпретации кинематических явлений при преобразовании Лоренца. Показано, что световой луч не меняет своего сечения при переходе наблюдателя из одной системы отсчета в другую. Рассмотрены некоторые парадоксы и установлена причина их появления. Наиболее важным является факт установления классических (галилеевских) пространственно-временных отношений в рамках преобразования Лоренца. Описан эксперимент по локации Венеры, который показал несостоятельность эйнштейновской СТО. Дано детальное объяснение парадокса Эренфеста. Установлено, что релятивистский интеграл действия постоянен, а принцип наименьшего действия не имеет места в теории Эйнштейна. Рассмотрены вопросы принципа работы ускорителей элементарных частиц. Показаны ошибки в объяснении принципа ускорения зарядов в циклических ускорителях и ошибки в расчетных формулах. Как следствие, математический аппарат теории элементарных частиц и атомного ядра оказываются некорректным. Необходимы новые (правильные) уравнения движения и новые энергетические соотношения для больших скоростей движения.
Оглавление:
Предисловие
Глава 1. История и анализ одной из причин кризиса физики
Глава 2. О преобразовании координат и времени
Глава 3. Свет и преобразование Лоренца
Глава 4. Эйнштейн, Пуанкаре и проблемы СТО
Глава 5. Свет в неинерциальных системах
Глава 6. Блестящий математический формализм с привидениями?
Глава 7. Языком Эзопа о научном сообществе
1. Предисловие
Как правило, преподаватель читает лекции по специальным курсам и общим курсам. Он ведет практические и семинарские занятия. Часто ему приходится сталкиваться при изложении материала с конкретными научными проблемами и обсуждать с учениками трудности теории. Здесь педагог не должен уподобляться попугаю, повторяя избитые банальные истины. У него широкий круг знаний не только о самом предмете, но и о его истории и развитии научной теории. Именно здесь, в отличие от «узких специалистов» первого типа, у него имеется возможность проанализировать весь путь становления теории от начала до настоящего времени, установить междисциплинарные связи и выявить ошибки в теоретическом фундаменте. Для этого исследователь должен овладеть материалистической теорий научного познания научной истины. (В.А. Кулигин. Материалистическая теория познания научной истины. 2018. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00012135.htm).
К несчастью материалистическое мировоззрение было давно выброшено из советской философии на Всесоюзном совещании философов в 1958 г. под девизом «О некомпетентном вмешательстве философии в науку». Догматический материализм заменили различные формы позитивизма. Это обстоятельство усугубило застой в развитии научных идей.
В конце 20 столетия несколькими педагогами была организована исследовательская группа АНАЛИЗ, целью которой было поиск и исправление ошибок в физических теориях. Мне пришлось возглавить эту группу. Мы выяснили, что в основе кризиса современной науки лежат три основных ошибки: ошибка Максвелла, ошибка Эйнштейна, и МКТ, как ошибочная ветвь термодинамики.
Настоящая книга посвящена ошибке А. Эйнштейна, которую он допустил при интерпретации преобразования Лоренца. Эту ошибку в силу философской неграмотности «не обнаружили» ни философы, ни физики. (В.А. Кулигин, М.В. Корнева, Г.А. Кулигина. Позитивизм – яд для науки. 2020. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012407.htm). Однако обилие парадоксов и противоречащих логике объяснений явлений постоянно вызывает критику у здравомыслящих людей.
В книге приведен анализ с исправлением ошибки и показано, что новая интерпретация не имеет логических противоречий. Она опирается на классические пространственно-временные отношения. В книге отсутствуют гипотезы, а весь материал изложен в строгой логической последовательности.
Досадно, что многолетние обращения в организации РАН, непосредственно в РАН и даже через Комитет по науке и образованию ГД РФ либо не рассматривались, либо ограничивались формальными отписками. Этот опыт имеют все те, кто критикует современную физику и предлагает свои гипотезы. Пренеприятное положение в науке. Догматизм.
Глава 1.
История и анализ одной из причин кризиса современной физики
1. Введение
2. В каких точках физика и философия смыкаются?
3. Категории «явление и сущность»
4. Содержание категорий
5. Мысленные эксперименты
6. Ленин и Мах
1. введение
Пожалуй, ни одна научная идея не вызывала столько критики со стороны противников СТО и столько «потуг» со стороны догматиков, запрещавших ревизию основ Специальной теории относительности. Противостояние тянется более сотни лет. Противниками СТО критиковались, как правило, следствия. Однако, чтобы внести изменения в состояние науки, необходимо обнаружить ошибку в теории и исправить ее. Именно в этом направлении усилия критиков оказались не эффективными. Дело в том, что ошибка Эйнштейна является гносеологической ошибкой. К сожалению, практически ни философы, ни, тем более, физики не владеют методами анализа, опирающимися на объективную (материалистическую) теорию познания. Они не всегда представляют себе сложную систему взаимоотношений физики и философии.
Положение усугубил позитивизм, которых фактически опустил роль философии до уровня уборщицы. Именно по этой причине у физиков выработалось стойкое неприязненное (даже презрительное) отношение к любому философскому мировоззрению. Такое положение усиливалось философской некомпетентностью (невежеством) физиков и беспомощностью самих философов. Как известно, любое невежество не есть аргумент. И здесь незнание необходимо заменить знанием и умением владеть методами и критериями Теории Познания.
Мы не имеем возможности изложить Теорию Познания научной истины [1], но некоторые важные вопросы, необходимые для понимания ошибки Эйнштейна и тех физиков, кто ему аплодировал, нам необходимо рассмотреть. Это поможет понять не только ошибки СТО, но и аналогичные ошибки в других теориях (ОТО, квантовые теории и т.д.). В этой книге, которая является продолжением книги [2] мы продолжим анализ ошибок в теориях современной физики.
2. в каких точках физика и фиософия смыкаются?
Прежде всего, мы отбросим невежественное мнение о «бесполезности» материалистической философии. Философских систем много, но есть две мощные последовательные системы мировоззрения: система объективного идеализма и материалистическая система. Принципиальное различие между ними в интерпретации «основного вопроса» философии о первичности сознания или материи. Между ними болото идеалистический мировоззрений, которое Ленин сравнивал в книге Материализм и Эмпириокритицизм с «детским поносом» («нечто кашеобразное»). Позитивизм не является исключением.
Физики хорошо знают, что теория имеет количественную и качественную стороны. Количественная сторона — это математический формализм наученной теории. Математический формализм опирается на двоичную логику. Качественная сторона есть интерпретация математического формализма или образная модель объективной реальности, объясняющая количественные связи в теории. У философов иногда встречается неумное стремление опереться в объяснениях на троичную или многозначную логику. Это глупость присваивать двоичной логике математики объяснения, опирающиеся на многозначную логическую интерпретацию. Она позволяет спекулировать понятиями в теориях и открывает путь софистике.
Начнем с того, что философия возникла много раньше физики. Еще во времена Ньютона физику именовали натурфилософией. Что такое философия? Материалистическая философия есть обобщение всего исторического общечеловеческого опыта. Это концентрат опыта, это квинтэссенция опыта. По этой причине она, как «выжатый лимон», кажется некой мумией и схоластикой, которую невозможно применить к проблемам науки. Такое «заключение» ошибочно. Любая научная теория это «проекция» теории познания философии материализма на конкретную предметную область.
Во-первых, любая научная теория пользуется философскими методами познания (логика, диалектика, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.). Эти методы стали общенаучными.
Во-вторых, любая научная теория использует фундаментальные категории философии. Например, физики постоянно используют в своих теориях философские понятия, которые стали общими для философии и для всех наук. Эти основные понятия следующие: пространство, время, материя, материальные объекты, свойства, признаки, сущность, явления. Они «порождены» философией и человеческой практикой. Физики их считают общенаучными, но от этого понятия не теряют свою философскую основу.
В физических теориях используются конкретные термины, например «сила», «электромагнитная индукция», «скорость», «давление» и т.д. Какое отношение философия имеет к физическим терминам? Прямое. Возьмем для примера определение понятия «сила». Это понятие многогранно и имеет много характерных признаков. Как бы мы ни старались перечислить эти признаки, мы не сможем этого сделать, поскольку человеческие знания ограничены и многие признаки нам просто не известны. Здесь появляется «неопределенность» в определении содержания термина. Только философия может ее уничтожить.
Дадим часть определения понятия «сила»:
«Сила есть свойство материального объекта (источника силы) воздействовать на другое материальное тело и т.д.».
Обратите внимание на важный факт. Философские категории «свойство», «источник» в определении снимают неопределенность, «размытость» содержания. Признак «свойство» это как «каинова печать», или «тавро» на элитном коне. Признак присваивается понятию раз и навсегда. В какую бы сторону не менялась научная теория, какой бы она ни была (классической, релятивистской), «каинова печать» (философская категория) всегда будет сопровождать фундаментальный физический термин.
К сожалению, об этом свойстве большинство философов и физиков даже не подозревает! Важным следствием является принцип сохраняемости философского содержания научного термина. Сила не может, например, «превратиться» в объяснениях в материальный объект (ошибочно: «сила», как некий материальный объект действует на другое тело), в материю, пространство и т.д.
Это маленькая, но важная деталь. Мы знаем, что ученый в научной теории использует не только философские методы, он использует критерии научности: принцип причинности, принцип логической непротиворечивости, принцип соответствия предсказаний теории эксперименту и т.д. Критерии научности существуют, несмотря на то, что позитивисты отказались их признавать научными критериями. Они вообще отказались признавать за теорией познания критериальные функции.
Полный текст доступен в формате PDF (1067Кб)
Выводы:
1. Пространство и время сохраняют классическое содержание в преобразовании Лоренца вопреки постулатам Эйнштейна.
2. Кинематические световые явления хорошо и последовательно объясняются в рамках постоянства скорости света в инерциальных системах отсчета и классических времени и пространстве.
3. Выяснены условия и принципы описания релятивистских световых явлений в неинерциальных системах отсчета. Дано объяснение парадокса Эренфеста.
4. Показано расхождение предсказаний СТО и реальных измерений при анализе данных локации Венеры.
5.Релятивистский вариационный принцип некорректен. Показано, что релятивистский интеграл действия постоянен и не имеет экстремумов, реализующих минимальное действие. «Блестящий математический формализм» релятивистской теории позорно «обнулился».
5. Мгновенным полям и волновым полям должны отвечать различные преобразования инерциальных систем отсчета. Это условие затрудняет описание взаимодействие зарядов и волн.
6. Очевидно, вариационные принципы, как для полей зарядов, так и для волн, должны опираться на классические пространственно-временные отношения.
7. Физике нужны молодые умы, владеющие материалистической теорией познания не хуже, чем математикой. Ситуация здесь простая. Развал СТО означает одновременно и развал математического формализма, на котором зиждется теория ядерных реакций, теория элементарных частиц и т.д.
8. Громадный экспериментальный материал теперь не имеет корректной математической модели описания взаимодействий элементарных частиц. Здесь, как мы убедились, необходим новый вариант механики и новая формулировка принципа наименьшего действия для него. Сложность возникает, что поля зарядов и волн должны подчиняться своим преобразованиям.
9. Остается, опираясь на обнаруженные ошибки в математическом формализме, честно добавить следующее. На Большом Адроном Коллайдере ученые обнаружили не «бозон Хиггса». Они увидели реальную «улыбку» того самого «Чеширского кота», который из сказки «Алиса в стране чудес» Льюиса Кэрролла. При такой физической модели объективной реальности можно обнаружить даже «чертиков с рожками».
10. Что касается нового строящегося в Сибири ускорителя, то, как говорил Шуре Балаганову, распиливавшему пудовые гири подпольного миллионера Корейко Паниковский (герои романа «Двенадцать стульев и золотой теленок» Ильфа и Петрова): «Пилите, Шура, пилите. Они золотые!». Всё те же физические нелепости, опирающиеся на ошибки теории, и, соответственно, на некорректное математическое описание объективной реальности. Деньги зарываются в песок!
В.А. Кулигин, Относительность и ускорители // «Академия Тринитаризма», М.,
 |