|
«Культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, оставляет за спиной пустыню».
| |
Маркс
|
Недавно прочел на сайте АТ статью г-на В.М. Алексеева «Бытие человека: природа, быт, ум» ( http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161402.htm ), посвященную критике ошибок в статьях А.Л. Доброхотова и А.С. Никифорова на тему троичности. Статью Доброхотова я не читал, и потому судить не берусь, другое дело статья Никифорова, т.е. моя. Здесь мне просто не утерпеть, чтобы хоть как-то исправить мнение о её «грубых ошибках», выявленных автором. К этому же призывает и пресловутая – «честь мундира». Вот суть критики:
«В статье А.С. Никифоров «Формула Человека», опубликованной на сайте Академия Тринитаризма, имеются две грубые ошибки.
Во-первых, эта формула (человек = тело, интеллект и дух) не человека, а раба, поскольку ему не принадлежат никакие вещи, его тело не отгорожено от природы, в частности от животных. Основание деления также не указано и сложно понять выгоду деления «мнимой» части человека на две части (интеллект и дух), а не наоборот, действительной на две части (тело и быт)? Что согревает тело, что оберегает мозг человека от влияния низших форм разума? Тепловое и ультразвуковое излучение?
В статье Никифорова вообще не упоминаются слова культура и быт, а искусство отнесено к интеллекту. Хотя в его статье не встречается и само слово «бытие», он выводит свою формулу именно из религиозной триады, связывая ее с произвольной интерпретацией комплексного числа.
Никифоров подразумевает, что обладание, пользование вещами нисколько не влияет на состояние человека.
Слово «труд» (взаимодействие человека с предметами быта) у него возникает при определении, что есть духовность, однако где вещи, предметы и орудия труда? Они обобществлены или принадлежат рабовладельцу?
Во-вторых, в качестве единственного измерения человека (бытия) автор предлагает гармоничное развитие в соотношениях, нигде не конкретизируя, что и как.
Тривиальным случаем гармонично развитого человека является типичный бомж (много лет бродяжничает, хронический алкоголик, организм в последней стадии истощения, прогрессирующий даунизм), поскольку у него состояние тела, интеллекта и духа находится в гармоничном соотношении.
У обычного (не лабораторного) человека после 35 лет начинает расходиться развитие тела и ума. Тело постепенно становится хуже, что подтверждено наблюдениями за карьерой десятков тысяч спортсменов, а ум, наоборот, растет. Кроме того, с годами, после 20-летия, человек становится богаче, владеет и пользуется большим количеством вещей. Он, что, удаляется от гармонии? Восьмидесятилетний ученый, он же собственник библиотеки, офиса, кучи свободного времени, – менее гармонично развитый, чем нищий двадцатилетний студент, половину своего короткого свободного времени думающий о «бапах», друзьях и выпивке?
Абсолютными характеристиками здоровья обычного человека являются индекс массы тела, удельный вес мышечной массы и качество мускулатуры. Это очевидно, если вы сравните строителя и офисного служащего, молодого парня и пожилого пенсионера.
У мужчины в среднем в 1,3 раза больше мышечной массы, чем у женщины. Значит ли, что гармонично развитый мужчина должен быть в 1,3 раза умнее женщины? И т.п.
Яркими примерами негармоничного развития являются человек относительно гориллы (человек намного слабее гориллы) и горилла относительно человека (горилла намного тупее человека). А также спортсмен относительно ученого, и наоборот, и т.п.».
Впечатляет явная намеренность обозначить грубые ошибки там, где речь идет совсем не о том, о чём прочитывается автором. (Уже здесь хочу заметить, что у меня написано: Интеллект, Тело, Духовность, и я никогда не путаю эти слова местами, как библия не путает местами слова: Сим, Хам, Иафет). Подчеркну: статья «Формула человека» была написана всего лишь как реплика на анекдот про Эйнштейна с его математической формулой человека, которую он «писал, писал», да так и не написал. Не получилось!? И здесь я должен благодарить Алексеева за то, что он отозвался на эту мою «как бы реплику». Однако на эту оговорку он не обратил внимания, и, стало быть, не понял, что в том анекдоте я увидел хотя и анекдотическое, но все же именно продолжение речи о проблеме самопознания, которая до сих пор не решена. Как увидел и то, что, наверное, не будет большим грехом заняться изысканием этой «формулы» и простым смертным, которых советская власть в условиях «сплошной грамотности» научила читать, считать и хоть маленечко, но соображать...
Я честно отметил, что «формула человека», которую я «взял да написал» и о которой идет теперь речь, своим истоком имеет область высшей математики – теорию комплексного переменного. Отрадно, что в этой теории, где далеко не каждый философ умеет видеть какой-то практический смысл, лишь наш соотечественник, великий А.Ф. Лосев – сумел рассмотреть гармонию мироздания Макрокосма! И что в том плохого, что вот я – А.С.Никифоров-Матурский всего лишь подобрал его мысль и попытался обратить её на человека – на Микрокосм, желая видеть и в нем воплощение гармонии, увиденную Лосевым. Я надеялся, что очевидная узость темы избавляет меня от суждений о тех вещах, о которых хочется говорить автору критической статьи, будь то частная «собственность», «умение и неумение измерять», «рабы» или нелепые «гармоничные бомжи»…
Таким образом, я всего лишь попытался привлечь внимание к тому, что комплексное число, о котором идет речь в теории функций комплексного переменного, легко поддается интерпретации при обращении к идее троичности. Это число (или этот «числовид») имеет довольно скромный вид: a+bi, в котором, как известно, буква а является символом действительного числа, а b – мнимого. Для интерпретации я всего лишь предложил буквенные символы изобразить числовыми аналогами из алфавита, тогда a=1, b=2. Тогда получится как у меня: 1+2i, или i+1+i. Признаюсь, меня несказанно удивило, что в свое время от этого «скромного вида» в полнейший восторг пришел сам Лейбниц, живо ухвативший его суть: «Комплексное число – это тонкое и поразительное средство божественного духа, почти амфибия между бытием и небытием»!
Бытие и небытие, мир сей и мир потусторонний; мнимый и божественный! – как тонко схвачена суть воистину потустороннеймнимой единицы в посюстороннем комплексном числе! Не идет ли здесь речь о пограничье того самого поэтического: «Как бы двойного бытия»?! Однако давно уже не секрет, что вся тайна комплексного числа и вся его сила скрыты в числе i, мнимой единице. Именно она позволила «поправить мозги» отнюдь не только автору открытия её смысла – члену Петербургской академии, Л. Эйлеру (который, по преданиям, в завещании счёл возможным удостоить себя честью поместить сей символ на своей надмогильной плите)…
А какову значение этого «числовида» в современной науке?
Просто фантастическое!
Например, в «Справочнике по высшей математике» П.Фильчакова (Наукова Думка, Киев, 1974) и сегодня можно прочесть:
«Без теории функций комплексного переменного невозможно было бы получить многие результаты в теории дифференциальных уравнений, математической физике, теории аппроксимации, алгебре, аналитической теории чисел, геометрии, гидро- и аэродинамике, теории упругости, радио- и электоротехнике, корабле- и самолетостроении, электронной оптике, теории фильтрации и других областях науки и техники« (с. 681)…
И как же после этого не удивиться, что до сих пор никому не пришло в голову сообразить, что эта мнимая единица комплексного числа уже сотни лет терпеливо дожидается, когда при её помощи хоть кто-нибудь из мудрствующей братии попытается заглянуть в потусторонний мнимый мир человека! – Туда, где согласно всевозможным мистическим (эзотерическим) учениям и оккультным наукам обитают невидимая душа и невидимый разум. Ведь это же голый факт, отмеченный даже Алексеевым, что разум и душа человека невидимы. Невидимы, значит, их невозможно и различить! значит, о разуме и о душе можно только мнить, воображать. И вот мы видим, что уже философы античности додумались обе эти «невидимые вещи» одинаково мнимые отождествить, как оказалось на тысячелетия: душа и разум – одно и то же. Но почему же в формуле они оказались обозначенными не одним символом, а удвоенным, и что при предлагаемых значениях: а=1, b=2, данный факт явно предполагает или даже требует их разъединения:a+bi = 1+2i = i+1+i?
Своей репликой Я хотел сказать и то, что хотя данная «формула человека» как таковая существует уже давно, однако ни один из воистину великих философов так и не смог позволить себе опуститься с высоты своей великости до уровня …серой мышки. Той самой «мышки», которой в народном фольклоре суждено было разбить «золотое яйцо» истории – соединить комплексное число с троичностью, с проблемой самопознания человека. Как теперь видно, отсутствие такого соединения явилось причиной, что именно эти мнимости и воображения о душе и разуме человека легли в основу античной поэзии и литературы, античного искусства и, разумеется, античной науки под названием астрология. Но разве не факт, что именно в этом «искусстве мнимости и воображения» поднаторели ныне вся мировая поэзия и вся литература, все эзотерические и мистические учения, оккультные науки, и всё Искусство? А что же в этом невообразимом хаосе мнимостей и вообразимостей остается естествознанию с его физикой, химией и математикой, с его гипотезами, теориями и практиками?
***
Ответ на эти вопросы вытекает из самой реальности – он очевиден и он столь же жесток, сколь и парадоксален: естествознанию остается только одно уничтожить саму эту реальность физически, химически и математически. И надо же! Мы уже видим, что именно на грани такого самоуничтожения мир уже находится. А в некотором смысле можно с известной долей скептицизма утверждать, что философски человек в этом мире уже уничтожен. Согласно философии Ницше, планета заселена скорее «посмешищем человека», чем человеком в полном его понимании, подлинное значение которого он мечтал увидеть в сверхчеловеке, да так и не увидел.
Но вспомним, ведь и известная знаменитость античной Греции – Диоген что называется «днем с огнем» тоже искал «человека», представляемого в своих мнимостях и воображениях античной философией, да так и не нашел ни одного – во всей блистательной эллинской культуре. Чего же удивляться, что Ницше, не обнаружив такого среди современников и в ХIХ веке, объявил: «Бог умер!», показывая тем самым, что человечеству так и не удалось взрастить Того, чей образ можно было бы соотнести с «образом и подобием Бога». Или хотя бы написать его с достаточной степенью выразительности и достоверности.
И как же здесь не вспомнить про Конфуция, который не искал ответа на вопрос «Что такое человек?», а искал Путь постижения жизни человеком. Не он ли наставлял этого человека на Путь истинный собственной мудростью: «Не слова и законы правят миром, а знаки и символы»?
Наконец, как же не обратить внимания на недавно опубликованную на сайте АТ статью г-на Клесова А.А. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161407.htm , повествующую о ДНК-генеалогии с ее гаплотипами, гаплогруппами и гаплооблаками, позволяющую заглянуть в глубину тысячелетий в поисках гаплотипа первого человека славянского происхождения.
Ясное дело, что у меня возник совсем не праздный, а скорее мучительный вопрос к автору той статьи. Можно ли определить, в каком поколении человеку удалось увидеть (или зашифровать!?) «образ и подобие» Бога в образе человека через символ Вечного завета – «радугу в облаке над землею», о котором идет речь в Ветхом завете библии? Ведь именно радуга представлена там как вечный символ образа Бога и образа Человека. Случайно ли, что и Ницше, указывая нам на радугу, представляет её как «мост и ступени», ведущие к становлению сверхчеловека как Бога. (К месту будет сказать, что даже Леонардо да Винчи не вызвал у него интереса, хотя этот «художник, инженер и гуманист», как определяют его современные СМИ, вполне описывается нашей «формулой человека». Как и наш Бородин – музыкант-композитор и ученый-химик. Хотя и это сравнение весьма приближенно и условно).
И вот получается, что когда я посмел заглянуть в царство мнимой единицы, то своими глазами увидел там всю разницу между такими мнимыми по сей день вещами, как разум и душа. Я увидел, что в абстрактном понятии разум, не поддающемся никаким измерениям, сокрыто конкретное понятие интеллект, отнесённость которого к человеку и только к человеку! лично у меня не вызывает никакого сомнения. И здесь даже г-н Алексеев глубоко прав – нужны измерения, нужна параметризация, нужно определение любого понятия, о котором идет речь. Но именно поэтому меня удивляет, почему Алексеев не увидел, что критериями интеллекта я назвал человеческуюспособность отображать действительность при посредстве трех измерений Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусство Слова. Разве не эта её атрибутика отличает интеллигенцию всего мира!?
Однако, как видим, и здесь сохраняет свою силу закон троичности, заключенный в комплексном числе: если из данных трех вещей только изображенное живописью мы можем визуально наблюдать как сугубо материальный объект, то сложнее дело обстоит с музыкой и речевым словом – их мы можем только слышать (даже закрыв глаза) – и мнить о их содержании каждый по-своему. То есть и здесь понятие интеллект описывается «формулой человека»: 1+2i, в которой в качестве «действительной величины» объекта предстает произведение живописи (1), в то время как слушаемую музыку и речь можно относить к категории «мнимых»i+i, воспринимаемых и воспроизводимых субъектно.
Говоря о духовности как социальном атрибуте, которая у меня определяется тем же числовидом (a+bi, или 1+2i), именно труд, профессионализация, профессиональное творчество выступают в качестве главного аргумента социализации человека (а). Ведь вся материальная инфраструктура человеческого общества создана трудом многих поколений людей. Но социум не может существовать без сопутствующих труду аргументов, в качестве которых предстают такие сугубо социальные вещи как экономика и политика (2i).
В рассуждениях о биологическом организме человека комплексное число позволяет увидеть не только тело (а), но и психику, но и эмоции (i+i).
Иначе говоря, в той статье я всего лишь показал свой вариант, как при помощи комплексного числа и, прежде всего, его мнимых единиц, можно проникнуть и в интеллект, и в тело, и в душу человека. И всё! Причем тут собственность, рабство, быт и прочая, в отсутствии коих меня упрекает оппонент?
Условия человеческого существования в обществе себе подобных требуют установления общих понятий и общих критериев их определений (параметризации). Стало быть, требуется выработать такие понятия и такие их определения, толковать и понимать которые было бы невозможно никак, кроме как истинныхи потомуобщепринятых. Ясно, что важным фактором является их обоснованная однозначность в определениях. Но чтобы понятиям и определениям стать общепринятыми, их надо публиковать для всеобщего обозрения.
Отнюдь не случайно какой-то умник придумал афоризм: «Невозможно добиться гармонии там, где нет согласия в самом малом». Разве не эту разноголосицу о троице, триаде, триалектике мы наблюдаем уже на страницах сайта АТ? Добавим сюда же еще одно примечательное выражение: «Нигде мнения не расходится так далеко, как в частностях» (кажется, Чехов). И все это происходит потому, что в практике, говоря о частностях, мы и не думаем удерживать в своем сознании ни идею троичности, ни метод триалектики…
И все же в предлагаемом определении термина интеллект применение комплексного числа, хотя и является действительно оригинальным и эвристическим, все же хочу обратить внимание на то, что прошло мимо глаз уважаемого оппонента. Определение говорит о том, что как в природе отсутствие воздуха или воды, или еды ведет к гибели животного организма, о чем выше говорилось (но чего не заметил наш уважаемый оппонент), точно так обстоит дело и в области интеллектуального воспитания. Отсутствие хотя бы одного из трех – воспитания Искусством Живописи или Искусством Музыки, или Искусством Слова – ведет к ущербности, а потом и к гибели интеллекта.
Смею предположить, что человеческое общество в современном его виде не погибло как таковое только потому, что в нем присутствует так называемая художественная интеллигенция и вся её основная атрибутика. Какая именно, уже должно быть ясно без слов, но повторю: именно Искусство Живописи, Искусство Музыки и Искусство Слова. Более того, данным фактом можно объяснить и живучесть, например, православной Церкви. Уберите из нее хоть одно из трех (хотя бы в «мысленном эксперименте»), и вы увидите, что от неё останется ничего уже в обозримом будущем. Осталось лишь добавить, что ранняя смертность человека обуславливается именно отсутствием у него интеллектуального воспитания как такового, и в этом заключается известный парадокс: общество имеет все признаки слыть интеллектуальным – ибо в нем все эти виды искусства присутствуют, а индивид их не имеет. Не имеет только потому, что сегодня никто – даже официальная Наука не имеет ибо не знает научного определения, что такое интеллект?
И даже не желает на эту тему говорить и писать!?
И потому смею предположить также, что именно интеллектуальная смерть постигла и такое интересное явление как государство по имени «Советский Союз» (заметим: не общество, а государство как таковое). Ведь это его академики удосужились опустить шлагбаум перед исследователями интеллекта, записав черным по белому: «Понятие «мышление» целиком и полностью исчерпывает все формы и состояния умственной деятельности, а термин «интеллект», отягощенный грузом идеалистического содержания, не имеет никаких эвристических и позитивных функций« (Философская Энциклопедия. М., 1962). Вот и наш оппонент все надежды возлагает на логику, на мышление, чем и доказывает свою приверженность уже к известным академическим знаниям и представлениям, хотя на словах вроде разносит всё это в пух и в прах…
* * *
…Лет 500 назад Николай Кузанский написал довольно мудрую вещь, особенно подходящую и для нынешних времён, под названием «Об ученом незнании». Как раз о тех, кто быстро «хватает» с первого взгляда всю суть только что прочитанного и тут же заявляет, что и в этом вопросе он знает больше всех и сходу объявляет о грубых ошибках. Когда на философа обрушились те, к кому это обращение имело отношение, он в статье «Апология ученого незнания» вновь обратил их к мудрости Сократа, который «…знал о своем незнании, а другие, глубокие невежды, похвалявшиеся своими великими знаниями, незнающими себя не считали. За это Сократ получил от Дельфийского оракула свидетельство своей мудрости» (Кузанский. М., 1980, Т.2, с. 8).
«Знающее незнание« вот высшая мудрость, которую увидел этот Философ даже в Священном писании, в котором есть ответы на все рациональные вопросы, но они оказываются скрытыми в иррациональности этого же Писания. Когда-то мудрый Пифагор учил: «…всё и образуется и постигается благодаря силе числа». (Цит. по: Кузанский. Т.1, с. 51). Символ i комплексного числа, именуемый мнимой единицей, есть тоже число, но число иррациональное, в известном смысле есть число действительно «интеллигибельное», потому что свидетельствует о мнимом, о запредельном. У психологов есть понятия: сознание и подсознание, а у психоаналитиков – соответственно: сознательное и бессознательное. Если сознательное как-то еще можно соотнести с разумом (о котором, как это ни парадоксально, все знают, что это такое), то бессознательное сразу останавливает, ибо логически с разумом вроде бы даже и не сочетается. Однако известно, что вся сила сознания базируется в подсознании, точнее, на бессознательном. Именно в этом случае и требовалось бы выяснить, так в чем же следует искать интеллектуальную базу человека: в сознательном или в подсознательном, иначе в явленном или в неявленном?
И как же тут не вспомнить протагоровский афоризм, определяющий человека как «меру всех вещей: явных для всего явленного и неявных для неявленного». Известна и сократовская мысль: «Заговори, чтоб я тебя увидел». Ясно, что статуя – даже самая точная копия человека не отражает его сущности, потому что у человека, кроме явленного тела есть еще неявленные интеллект и духовность. Они-то и определяются в нашей «формуле человека» двумя мнимыми единицами: i+i =2i. Но разве число 2 не предполагает, что это суть разные вещи? Однако и статуя-памятник, казалось бы, парадоксальным образом, но тоже подпадает под троичную «формулу человека», обозначаемую комплексным числом. Ведь кроме названия всякая статуя имеет идею образа, во-первых, самое себя, во-вторых, и, в-третьих, внутреннее содержание, которое, как и идея, до определенного момента могут быть только мнимыми. Как, например, в случае, когда мы не знаем, кого конкретно этот памятник изображает и из какого материала он сделан. Так и обыкновенный стол, кроме названия (а) имеет идею стола (i) и внутреннее содержание (i).
Наше определение термина «интеллект» прямо свидетельствует, что его базой является область бессознательного, искусно формируемая и формирующаяся через постижение ребенком искусства рисования (живопись), искусства пения (музыка) и овладением речью (слово). Все эти вещи уже вполне осваивали педономы Древней Греции, ибо уже Аристотель подвел итог: «Искусство и воспитание имеют целью то, чего человеку недостает от природы»! И даже более того: «Человек, располагающий опытом, оказывается мудрее тех, у кого есть любое чувственное восприятие, но человек, сведущий в искусстве, мудрее тех, кто владеет опытом»! Можно сказать, что сюда же через 2000 лет добавляет и Кузанский: «Человеческий интеллект, пребывая в себе единым и невидимым, по-разному обнаруживает себя зримым образом лишь в своих разнообразных искусствах и в разнообразных произведениях этих искусств, хотя во всех остается совершенно непознаваемым для всякого ощущения»! (Т.2, с.331). То есть остается интеллигибельным. Даже для современного ученого…
***
Таким образом, выясняется, что под всем этим материалом за тысячи лет не была подведена жирная черта – не было определено в понятии, что такое интеллект. Мы, силами нашей школьной кафедры интеллектуального развития, попытались это сделать еще в 1995 году, о чем и объявляли, участвуя на научных конференциях. И вот выясняется, что до сих пор в нашем определении ничего, кроме «грубых ошибок», ученые упорно не желают замечать.
Но может быть ошибка, при этом грубейшая, в другом. Например, в том, что никто из ученых не обнаруживает в себе своего причастия к сфере интеллектуального в связи с отсутствием интеллектуального воспитания как такового (при посредстве живописи и музыки, иначе, не имея способности к рисованию и музицированию). Постольку, поскольку все возможности ума наших школьников и поныне тратятся на логику, на постижение узких профессиональных знаний в школе (от начальной – до высшей). Наконец, на «научное мышление», исчерпывающее «все формы и состояния умственной деятельности», как было завещано советскими академиками. Но не зря говорится, что образование и наука самая консервативная система в обществе: вот и теперь ученые просто вынуждены, как в отдельности, так и солидарно «стоять насмерть», отстаивая академическое определение термина «интеллект». Что это есть «логос, ум, разумное начало, мыследеятельность и прочее, и прочее -человека», о чем можно всегда убедиться в любом научном словаре или справочнике, доставшемся нам от «первых ученых».
И, наконец: в учении о триаде вместо предлагаемых Доброхотовым трех параметров: «природа, культура, дух», г-н Алексеев предлагает свести к трем своим, только что придуманным по ходу дела: «природа, быт, ум». Не трудно увидеть, что если идея первого мыслителя прямою дорогою возвращает человека в религию, то идея второго отправляет его значительно дальше в каменный век, с его дикой природой, первобытным бытом и полузвериным умом. Но об этом ли мечтали наши предки, отделившие человека от зверей именно его способностью к разуму, тем, что именно «интеллект есть первый признак целесообразной человеческой деятельности» (Кузанский)?..
Так что можно подвести некую черту: «Формула человека» всплыла в информационном поле едва ли случайно, и отнюдь далеко не для слабого и поверхностного ума, поскольку требует напряжения мысли поболее, чем этого требует обыкновенная триада типа декартовой системы координат – X,Y,Z. И уж никак не менее чем это требуется для понимания и восприятия божественной триады: Бог-Отец – Бог-Сын – Бог Дух. Однако совершенно очевидно, что и сама эта «божественная Троица» вполне очерчивается ею как формой и функцией комплексного переменного – a+bi = 1+2i, в которой (при желании) легко представить, что Сын Человеческий (Иисус Христос) выступает как действительная величина, а Бог-Отец и Бог-Дух есть величины мнимые, потусторонние. Отсюда же вытекает, что Бог-Отец как отцовское начало естьинтеллект человека, а Бог-Дух есть его духовность, которая представляет начало материнское. Мужской род первого начала и женский род второго однозначно трактуются в пользу такого взгляда на саму Троицу. Не надо забывать, что в реальности все мы, хотя и зачаты мужчиной-отцом, но рождены женщиной-матерью, И не только рождены, но и воспитаны, выучены и образованы в основном ею же…
Остается только сожалеть, что никто до сих пор не дал женщине-матери нашей «Формулы человека» и не растолковал ей её глубинного смысла. Для того, чтобы она могла давать своему дитя интеллектуальное воспитание при посредстве Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова и духовно-социальное образование, приобщая его к знаниям и умениям, через Труд, Экономику и Политику, через вовлечение в Общее Дело, так необходимое каждому человеку в его творчестве для укрепления Государства.
Вот мы и вышли на то, что главным заинтересованным лицом в этом педагогическом процессе должно быть Государство. Значит и средства на решение этой педагогической задачи должно обеспечить Государство. Однако, как известно, основой всякого Государства является Семья, её состояние. Сегодня наша Семья в своей массе это вечно закабаленные родители и их дети, волею новых лжепророков потерявшие веру в будущее – в Светлое Будущее. Но о том, что лжепророков надо остерегаться, учили и евангелисты, и мудрецы древности. Одну из их заповедей приводил уже Аристотель: «Невежество есть худшая из болезней, и то, что лечит невежество, есть, следовательно, наиболее мощное из всех лекарств». Пожалуй, именно сюда можно отнести её особую, но наиболее общую и распространенную форму невежество самонезнания.
По моему разумению, «Формула человека», скрывающаяся в комплексном числе, как раз к такому роду лекарства и принадлежит. Вкупе с Проектом «Русская школа», уже опубликованном на сайте Академии Тринитаризма это лекарство может избавить от недуга и само Государство Российское…
Ах, как хотелось бы в это верить…
Вот, пожалуй, и всё, что хотелось бы разъяснить по поводу моей статьи «Формула человека»…
19.08.07