Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров
Еще раз о «Формуле человека»
Oб авторе
«Культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, оставляет за спиной пустыню».
Маркс


Недавно прочел на сайте АТ статью г-на В.М. Алексеева «Бытие человека: природа, быт, ум» ( http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161402.htm ), посвященную критике ошибок в статьях А.Л. Доброхотова и А.С. Никифорова на тему троичности. Статью Доброхотова я не читал, и потому судить не берусь, другое дело статья Никифорова, т.е. моя. Здесь мне просто не утерпеть, чтобы хоть как-то исправить мнение о её «грубых ошибках», выявленных автором. К этому же призывает и пресловутая – «честь мундира». Вот суть критики:

«В статье А.С. Никифоров «Формула Человека», опубликованной на сайте Академия Тринитаризма, имеются две грубые ошибки.

Во-первых, эта формула (человек = тело, интеллект и дух) не человека, а раба, поскольку ему не принадлежат никакие вещи, его тело не отгорожено от природы, в частности от животных. Основание деления также не указано и сложно понять выгоду деления «мнимой» части человека на две части (интеллект и дух), а не наоборот, действительной на две части (тело и быт)? Что согревает тело, что оберегает мозг человека от влияния низших форм разума? Тепловое и ультразвуковое излучение?

В статье Никифорова вообще не упоминаются слова культура и быт, а искусство отнесено к интеллекту. Хотя в его статье не встречается и само слово «бытие», он выводит свою формулу именно из религиозной триады, связывая ее с произвольной интерпретацией комплексного числа.

Никифоров подразумевает, что обладание, пользование вещами нисколько не влияет на состояние человека.

Слово «труд» (взаимодействие человека с предметами быта) у него возникает при определении, что есть духовность, однако где вещи, предметы и орудия труда? Они обобществлены или принадлежат рабовладельцу?

Во-вторых, в качестве единственного измерения человека (бытия) автор предлагает гармоничное развитие в соотношениях, нигде не конкретизируя, что и как.

Тривиальным случаем гармонично развитого человека является типичный бомж (много лет бродяжничает, хронический алкоголик, организм в последней стадии истощения, прогрессирующий даунизм), поскольку у него состояние тела, интеллекта и духа находится в гармоничном соотношении.

У обычного (не лабораторного) человека после 35 лет начинает расходиться развитие тела и ума. Тело постепенно становится хуже, что подтверждено наблюдениями за карьерой десятков тысяч спортсменов, а ум, наоборот, растет. Кроме того, с годами, после 20-летия, человек становится богаче, владеет и пользуется большим количеством вещей. Он, что, удаляется от гармонии? Восьмидесятилетний ученый, он же собственник библиотеки, офиса, кучи свободного времени, – менее гармонично развитый, чем нищий двадцатилетний студент, половину своего короткого свободного времени думающий о «бапах», друзьях и выпивке?

Абсолютными характеристиками здоровья обычного человека являются индекс массы тела, удельный вес мышечной массы и качество мускулатуры. Это очевидно, если вы сравните строителя и офисного служащего, молодого парня и пожилого пенсионера.

У мужчины в среднем в 1,3 раза больше мышечной массы, чем у женщины. Значит ли, что гармонично развитый мужчина должен быть в 1,3 раза умнее женщины? И т.п.

Яркими примерами негармоничного развития являются человек относительно гориллы (человек намного слабее гориллы) и горилла относительно человека (горилла намного тупее человека). А также спортсмен относительно ученого, и наоборот, и т.п.».

Впечатляет явная намеренность — обозначить грубые ошибки там, где речь идет совсем не о том, о чём прочитывается автором. (Уже здесь хочу заметить, что у меня написано: Интеллект, Тело, Духовность, — и я никогда не путаю эти слова местами, как библия не путает местами слова: Сим, Хам, Иафет). Подчеркну: статья «Формула человека» была написана всего лишь как реплика на анекдот про Эйнштейна с его математической формулой человека, которую он «писал, писал», да так и не написал. Не получилось!? И здесь я должен благодарить Алексеева за то, что он отозвался на эту мою «как бы реплику». Однако на эту оговорку он не обратил внимания, и, стало быть, не понял, что в том анекдоте я увидел хотя и анекдотическое, но все же именно продолжение речи о проблеме самопознания, которая до сих пор не решена. Как увидел и то, что, наверное, не будет большим грехом заняться изысканием этой «формулы» и простым смертным, которых советская власть в условиях «сплошной грамотности» научила читать, считать и хоть маленечко, но соображать...

Я честно отметил, что «формула человека», которую я «взял да написал» и о которой идет теперь речь, своим истоком имеет область высшей математики – теорию комплексного переменного. Отрадно, что в этой теории, где далеко не каждый философ умеет видеть какой-то практический смысл, лишь наш соотечественник, — великий А.Ф. Лосев – сумел рассмотреть гармонию мироздания — Макрокосма! И что в том плохого, что вот я – А.С.Никифоров-Матурский — всего лишь подобрал его мысль и попытался обратить её на человека – на Микрокосм, желая видеть и в нем воплощение гармонии, увиденную Лосевым. Я надеялся, что очевидная узость темы избавляет меня от суждений о тех вещах, о которых хочется говорить автору критической статьи, будь то частная «собственность», «умение и неумение измерять», «рабы» или нелепые «гармоничные бомжи»…

Таким образом, я всего лишь попытался привлечь внимание к тому, что комплексное число, о котором идет речь в теории функций комплексного переменного, легко поддается интерпретации при обращении к идее троичности. Это число (или этот «числовид») имеет довольно скромный вид: a+bi, — в котором, как известно, буква а является символом действительного числа, а b – мнимого. Для интерпретации я всего лишь предложил буквенные символы изобразить числовыми аналогами из алфавита, тогда a=1, b=2. Тогда получится как у меня: 1+2i, или i+1+i. Признаюсь, меня несказанно удивило, что в свое время от этого «скромного вида» в полнейший восторг пришел сам Лейбниц, живо ухвативший его суть: «Комплексное число – это тонкое и поразительное средство божественного духа, почти амфибия между бытием и небытием»!

Бытие и небытие, мир сей и мир потусторонний; мнимый и божественный! – как тонко схвачена суть воистину потустороннеймнимой единицы в посюстороннем комплексном числе! Не идет ли здесь речь о пограничье того самого поэтического: «Как бы двойного бытия»?! Однако давно уже не секрет, что вся тайна комплексного числа и вся его сила скрыты в числе i, — мнимой единице. Именно она позволила «поправить мозги» отнюдь не только автору открытия её смысла – члену Петербургской академии, Л. Эйлеру (который, по преданиям, в завещании счёл возможным удостоить себя честью поместить сей символ на своей надмогильной плите)…

А какову значение этого «числовида» в современной науке?

Просто фантастическое!

Например, в «Справочнике по высшей математике» П.Фильчакова (Наукова Думка, Киев, 1974) и сегодня можно прочесть:

«Без теории функций комплексного переменного невозможно было бы получить многие результаты в теории дифференциальных уравнений, математической физике, теории аппроксимации, алгебре, аналитической теории чисел, геометрии, гидро- и аэродинамике, теории упругости, радио- и электоротехнике, корабле- и самолетостроении, электронной оптике, теории фильтрации и других областях науки и техники« (с. 681)…

И как же после этого не удивиться, что до сих пор никому не пришло в голову сообразить, что эта мнимая единица комплексного числа уже сотни лет терпеливо дожидается, когда при её помощи хоть кто-нибудь из мудрствующей братии попытается заглянуть в потусторонний — мнимый — мир человека! – Туда, где согласно всевозможным мистическим (эзотерическим) учениям и оккультным наукам обитают невидимая душа и невидимый разум. Ведь это же голый факт, отмеченный даже Алексеевым, что разум и душа человека невидимы. Невидимы, — значит, их невозможно и различить! значит, о разуме и о душе можно только мнить, воображать. И вот мы видим, что уже философы античности додумались обе эти «невидимые вещи» — одинаково мнимые — отождествить, как оказалось на тысячелетия: душа и разум – одно и то же. Но почему же в формуле они оказались обозначенными не одним символом, а удвоенным, и что при предлагаемых значениях: а=1, b=2, данный факт явно предполагает или даже требует их разъединения:a+bi = 1+2i = i+1+i?

Своей репликой Я хотел сказать и то, что хотя данная «формула человека» как таковая существует уже давно, однако ни один из воистину великих философов так и не смог позволить себе опуститься с высоты своей великости до уровня …серой мышки. Той самой «мышки», которой в народном фольклоре суждено было разбить «золотое яйцо» истории – соединить комплексное число с троичностью, с проблемой самопознания человека. Как теперь видно, отсутствие такого соединения явилось причиной, что именно эти мнимости и воображения о душе и разуме человека легли в основу античной поэзии и литературы, античного искусства и, разумеется, античной науки под названием астрология. Но разве не факт, что именно в этом «искусстве мнимости и воображения» поднаторели ныне вся мировая поэзия и вся литература, все эзотерические и мистические учения, оккультные науки, и всё Искусство? А что же в этом невообразимом хаосе мнимостей и вообразимостей остается естествознанию с его физикой, химией и математикой, с его гипотезами, теориями и практиками?

***

Ответ на эти вопросы вытекает из самой реальности – он очевиден и он столь же жесток, сколь и парадоксален: естествознанию остается только одно — уничтожить саму эту реальность физически, химически и математически. И надо же! Мы уже видим, что именно на грани такого самоуничтожения мир уже находится. А в некотором смысле можно с известной долей скептицизма утверждать, что философски человек в этом мире уже уничтожен. Согласно философии Ницше, планета заселена скорее «посмешищем человека», чем человеком в полном его понимании, подлинное значение которого он мечтал увидеть в сверхчеловеке, да так и не увидел.

Но вспомним, ведь и известная знаменитость античной Греции – Диоген — что называется «днем с огнем» тоже искал «человека», представляемого в своих мнимостях и воображениях античной философией, да так и не нашел — ни одного – во всей блистательной эллинской культуре. Чего же удивляться, что Ницше, не обнаружив такого среди современников и в ХIХ веке, объявил: «Бог умер!», — показывая тем самым, что человечеству так и не удалось взрастить Того, чей образ можно было бы соотнести с «образом и подобием Бога». Или хотя бы написать его с достаточной степенью выразительности и достоверности.

И как же здесь не вспомнить про Конфуция, который не искал ответа на вопрос «Что такое человек?», а искал Путь постижения жизни человеком. Не он ли наставлял этого человека на Путь истинный собственной мудростью: «Не слова и законы правят миром, а знаки и символы»?

Наконец, как же не обратить внимания на недавно опубликованную на сайте АТ статью г-на Клесова А.А. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161407.htm , повествующую о ДНК-генеалогии с ее гаплотипами, гаплогруппами и гаплооблаками, позволяющую заглянуть в глубину тысячелетий в поисках гаплотипа первого человека славянского происхождения.

Ясное дело, что у меня возник совсем не праздный, а скорее мучительный вопрос к автору той статьи. Можно ли определить, в каком поколении человеку удалось увидеть (или зашифровать!?) «образ и подобие» Бога в образе человека через символ Вечного завета – «радугу в облаке над землею», о котором идет речь в Ветхом завете библии? Ведь именно радуга представлена там как вечный символ образа Бога и образа Человека. Случайно ли, что и Ницше, указывая нам на радугу, представляет её как «мост и ступени», ведущие к становлению сверхчеловека как Бога. (К месту будет сказать, что даже Леонардо да Винчи не вызвал у него интереса, хотя этот «художник, инженер и гуманист», как определяют его современные СМИ, вполне описывается нашей «формулой человека». Как и наш Бородин – музыкант-композитор и ученый-химик. Хотя и это сравнение весьма приближенно и условно).

И вот получается, что когда я посмел заглянуть в царство мнимой единицы, то своими глазами увидел там всю разницу между такими мнимыми по сей день вещами, как разум и душа. Я увидел, что в абстрактном понятии разум, не поддающемся никаким измерениям, сокрыто конкретное понятие интеллект, отнесённость которого к человеку и только к человеку! лично у меня не вызывает никакого сомнения. И здесь даже г-н Алексеев глубоко прав – нужны измерения, нужна параметризация, нужно определение любого понятия, о котором идет речь. Но именно поэтому меня удивляет, почему Алексеев не увидел, что критериями интеллекта я назвал человеческуюспособность отображать действительность при посредстве трех измерений — Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусство Слова. Разве не эта её атрибутика отличает интеллигенцию всего мира!?

Однако, как видим, и здесь сохраняет свою силу закон троичности, заключенный в комплексном числе: если из данных трех вещей только изображенное живописью мы можем визуально наблюдать как сугубо материальный объект, то сложнее дело обстоит с музыкой и речевым словом – их мы можем только слышать (даже закрыв глаза) – и мнить о их содержании каждый по-своему. То есть и здесь понятие интеллект описывается «формулой человека»: 1+2i, — в которой в качестве «действительной величины» объекта предстает произведение живописи (1), в то время как слушаемую музыку и речь можно относить к категории «мнимых»i+i, воспринимаемых и воспроизводимых субъектно.

Говоря о духовности как социальном атрибуте, которая у меня определяется тем же числовидом (a+bi, или 1+2i), именно труд, профессионализация, профессиональное творчество выступают в качестве главного аргумента социализации человека (а). Ведь вся материальная инфраструктура человеческого общества создана трудом многих поколений людей. Но социум не может существовать без сопутствующих труду аргументов, в качестве которых предстают такие сугубо социальные вещи как экономика и политика (2i).

В рассуждениях о биологическом организме человека комплексное число позволяет увидеть не только тело (а), но и психику, но и эмоции (i+i).

Иначе говоря, в той статье я всего лишь показал свой вариант, как при помощи комплексного числа и, прежде всего, его мнимых единиц, можно проникнуть и в интеллект, и в тело, и в душу человека. И всё! Причем тут собственность, рабство, быт и прочая, в отсутствии коих меня упрекает оппонент?

Условия человеческого существования в обществе себе подобных требуют установления общих понятий и общих критериев их определений (параметризации). Стало быть, требуется выработать такие понятия и такие их определения, толковать и понимать которые было бы невозможно никак, кроме как истинныхи потомуобщепринятых. Ясно, что важным фактором является их обоснованная однозначность в определениях. Но чтобы понятиям и определениям стать общепринятыми, их надо публиковать для всеобщего обозрения.

Отнюдь не случайно какой-то умник придумал афоризм: «Невозможно добиться гармонии там, где нет согласия в самом малом». Разве не эту разноголосицу о троице, триаде, триалектике мы наблюдаем уже на страницах сайта АТ? Добавим сюда же еще одно примечательное выражение: «Нигде мнения не расходится так далеко, как в частностях» (кажется, Чехов). И все это происходит потому, что в практике, говоря о частностях, мы и не думаем удерживать в своем сознании ни идею троичности, ни метод триалектики

И все же в предлагаемом определении термина интеллект применение комплексного числа, хотя и является действительно оригинальным и эвристическим, все же хочу обратить внимание на то, что прошло мимо глаз уважаемого оппонента. Определение говорит о том, что как в природе отсутствие воздуха или воды, или еды ведет к гибели животного организма, о чем выше говорилось (но чего не заметил наш уважаемый оппонент), точно так обстоит дело и в области интеллектуального воспитания. Отсутствие хотя бы одного из трех – воспитания Искусством Живописи или Искусством Музыки, или Искусством Слова – ведет к ущербности, а потом и к гибели интеллекта.

Смею предположить, что человеческое общество в современном его виде не погибло как таковое только потому, что в нем присутствует так называемая художественная интеллигенция и вся её основная атрибутика. Какая именно, уже должно быть ясно без слов, но повторю: именно Искусство Живописи, Искусство Музыки и Искусство Слова. Более того, данным фактом можно объяснить и живучесть, например, православной Церкви. Уберите из нее хоть одно из трех (хотя бы в «мысленном эксперименте»), и вы увидите, что от неё останется ничего уже в обозримом будущем. Осталось лишь добавить, что ранняя смертность человека обуславливается именно отсутствием у него интеллектуального воспитания как такового, и в этом заключается известный парадокс: общество имеет все признаки слыть интеллектуальным – ибо в нем все эти виды искусства присутствуют, а индивид их не имеет. Не имеет только потому, что сегодня никто – даже официальная Наука — не имеет — ибо не знает — научного определения, что такое интеллект?

И даже не желает на эту тему говорить и писать!?

И потому смею предположить также, что именно интеллектуальная смерть постигла и такое интересное явление как государство по имени «Советский Союз» (заметим: не общество, а государство как таковое). Ведь это его академики удосужились опустить шлагбаум перед исследователями интеллекта, записав черным по белому: «Понятие «мышление» целиком и полностью исчерпывает все формы и состояния умственной деятельности, а термин «интеллект», отягощенный грузом идеалистического содержания, не имеет никаких эвристических и позитивных функций« (Философская Энциклопедия. М., 1962). Вот и наш оппонент все надежды возлагает на логику, на мышление, чем и доказывает свою приверженность уже к известным академическим знаниям и представлениям, хотя на словах вроде разносит всё это в пух и в прах…

* * *

…Лет 500 назад Николай Кузанский написал довольно мудрую вещь, особенно подходящую и для нынешних времён, под названием «Об ученом незнании». Как раз о тех, кто быстро «хватает» с первого взгляда всю суть только что прочитанного и тут же заявляет, что и в этом вопросе он знает больше всех и сходу объявляет о грубых ошибках. Когда на философа обрушились те, к кому это обращение имело отношение, он в статье «Апология ученого незнания» вновь обратил их к мудрости Сократа, который «…знал о своем незнании, а другие, глубокие невежды, похвалявшиеся своими великими знаниями, незнающими себя не считали. За это Сократ получил от Дельфийского оракула свидетельство своей мудрости» (Кузанский. М., 1980, Т.2, с. 8).

«Знающее незнание« — вот высшая мудрость, которую увидел этот Философ даже в Священном писании, в котором есть ответы на все рациональные вопросы, но они оказываются скрытыми в иррациональности этого же Писания. Когда-то мудрый Пифагор учил: «…всё и образуется и постигается благодаря силе числа». (Цит. по: Кузанский. Т.1, с. 51). Символ i комплексного числа, именуемый мнимой единицей, есть тоже число, но число иррациональное, в известном смысле есть число действительно «интеллигибельное», потому что свидетельствует о мнимом, о запредельном. У психологов есть понятия: сознание и подсознание, а у психоаналитиков – соответственно: сознательное и бессознательное. Если сознательное как-то еще можно соотнести с разумом (о котором, как это ни парадоксально, все знают, что это такое), то бессознательное сразу останавливает, ибо логически с разумом вроде бы даже и не сочетается. Однако известно, что вся сила сознания базируется в подсознании, точнее, на бессознательном. Именно в этом случае и требовалось бы выяснить, так в чем же следует искать интеллектуальную базу человека: в сознательном или в подсознательном, иначе в явленном или в неявленном?

И как же тут не вспомнить протагоровский афоризм, определяющий человека как «меру всех вещей: явных для всего явленного и неявных — для неявленного». Известна и сократовская мысль: «Заговори, чтоб я тебя увидел». Ясно, что статуя – даже самая точная копия человека — не отражает его сущности, потому что у человека, кроме явленного тела есть еще неявленные интеллект и духовность. Они-то и определяются в нашей «формуле человека» двумя мнимыми единицами: i+i =2i. Но разве число 2 не предполагает, что это суть разные вещи? Однако и статуя-памятник, казалось бы, парадоксальным образом, но тоже подпадает под троичную «формулу человека», обозначаемую комплексным числом. Ведь кроме названия всякая статуя имеет идею образа, во-первых, самое себя, во-вторых, и, в-третьих, — внутреннее содержание, которое, как и идея, до определенного момента могут быть только мнимыми. Как, например, в случае, когда мы не знаем, кого конкретно этот памятник изображает и из какого материала он сделан. Так и обыкновенный стол, кроме названия (а) имеет идею стола (i) и внутреннее содержание (i).

Наше определение термина «интеллект» прямо свидетельствует, что его базой является область бессознательного, искусно формируемая и формирующаяся через постижение ребенком искусства рисования (живопись), искусства пения (музыка) и овладением речью (слово). Все эти вещи уже вполне осваивали педономы Древней Греции, ибо уже Аристотель подвел итог: «Искусство и воспитание имеют целью то, чего человеку недостает от природы»! И даже более того: «Человек, располагающий опытом, оказывается мудрее тех, у кого есть любое чувственное восприятие, но человек, сведущий в искусстве, мудрее тех, кто владеет опытом»! Можно сказать, что сюда же через 2000 лет добавляет и Кузанский: «Человеческий интеллект, пребывая в себе единым и невидимым, по-разному обнаруживает себя зримым образом лишь в своих разнообразных искусствах и в разнообразных произведениях этих искусств, хотя во всех остается совершенно непознаваемым для всякого ощущения»! (Т.2, с.331). То есть остается интеллигибельным. Даже для современного ученого…

***

Таким образом, выясняется, что под всем этим материалом за тысячи лет не была подведена жирная черта – не было определено в понятии, что такое интеллект. Мы, силами нашей школьной кафедры интеллектуального развития, попытались это сделать еще в 1995 году, о чем и объявляли, участвуя на научных конференциях. И вот выясняется, что до сих пор в нашем определении ничего, кроме «грубых ошибок», ученые упорно не желают замечать.

Но может быть ошибка, при этом грубейшая, в другом. Например, в том, что никто из ученых не обнаруживает в себе своего причастия к сфере интеллектуального в связи с отсутствием интеллектуального воспитания как такового (при посредстве живописи и музыки, иначе, не имея способности к рисованию и музицированию). Постольку, поскольку все возможности ума наших школьников и поныне тратятся на логику, на постижение узких профессиональных знаний в школе (от начальной – до высшей). Наконец, на «научное мышление», исчерпывающее «все формы и состояния умственной деятельности», как было завещано советскими академиками. Но не зря говорится, что образование и наука — самая консервативная система в обществе: вот и теперь ученые просто вынуждены, как в отдельности, так и солидарно «стоять насмерть», отстаивая академическое определение термина «интеллект». Что это есть «логос, ум, разумное начало, мыследеятельность — и прочее, и прочее -человека», — о чем можно всегда убедиться в любом научном словаре или справочнике, доставшемся нам от «первых ученых».

И, наконец: в учении о триаде вместо предлагаемых Доброхотовым трех параметров: «природа, культура, дух», г-н Алексеев предлагает свести к трем своим, только что придуманным по ходу дела: «природа, быт, ум». Не трудно увидеть, что если идея первого мыслителя прямою дорогою возвращает человека в религию, то идея второго отправляет его значительно дальше — в каменный век, с его дикой природой, первобытным бытом и полузвериным умом. Но об этом ли мечтали наши предки, отделившие человека от зверей именно его способностью к разуму, тем, что именно «интеллект есть первый признак целесообразной человеческой деятельности» (Кузанский)?..

Так что можно подвести некую черту: «Формула человека» всплыла в информационном поле едва ли случайно, и отнюдь далеко не для слабого и поверхностного ума, поскольку требует напряжения мысли поболее, чем этого требует обыкновенная триада типа декартовой системы координат – X,Y,Z. И уж никак не менее чем это требуется для понимания и восприятия божественной триады: Бог-ОтецБог-СынБог Дух. Однако совершенно очевидно, что и сама эта «божественная Троица» вполне очерчивается ею как формой и функцией комплексного переменного – a+bi = 1+2i, в которой (при желании) легко представить, что Сын Человеческий (Иисус Христос) выступает как действительная величина, а Бог-Отец и Бог-Дух — есть величины мнимые, потусторонние. Отсюда же вытекает, что Бог-Отец как отцовское начало естьинтеллект человека, а Бог-Дух есть его духовность, которая представляет начало материнское. Мужской род первого начала и женский род — второго однозначно трактуются в пользу такого взгляда на саму Троицу. Не надо забывать, что в реальности все мы, хотя и зачаты мужчиной-отцом, но рождены женщиной-матерью, И не только рождены, но и воспитаны, выучены и образованы в основном ею же…

Остается только сожалеть, что никто до сих пор не дал женщине-матери нашей «Формулы человека» и не растолковал ей её глубинного смысла. Для того, чтобы она могла давать своему дитя интеллектуальное воспитание при посредстве Искусства Живописи, Искусства Музыки и Искусства Слова и духовно-социальное образование, приобщая его к знаниям и умениям, через Труд, Экономику и Политику, через вовлечение в Общее Дело, так необходимое каждому человеку в его творчестве для укрепления Государства.

Вот мы и вышли на то, что главным заинтересованным лицом в этом педагогическом процессе должно быть Государство. Значит и средства на решение этой педагогической задачи должно обеспечить Государство. Однако, как известно, основой всякого Государства является Семья, её состояние. Сегодня наша Семья в своей массе — это вечно закабаленные родители и их дети, волею новых лжепророков потерявшие веру в будущее – в Светлое Будущее. Но о том, что лжепророков надо остерегаться, учили и евангелисты, и мудрецы древности. Одну из их заповедей приводил уже Аристотель: «Невежество есть худшая из болезней, и то, что лечит невежество, есть, следовательно, наиболее мощное из всех лекарств». Пожалуй, именно сюда можно отнести её особую, но наиболее общую и распространенную форму — невежество самонезнания.

По моему разумению, «Формула человека», скрывающаяся в комплексном числе, как раз к такому роду лекарства и принадлежит. Вкупе с Проектом «Русская школа», уже опубликованном на сайте Академии Тринитаризма это лекарство может избавить от недуга и само Государство Российское…

Ах, как хотелось бы в это верить…

Вот, пожалуй, и всё, что хотелось бы разъяснить по поводу моей статьи «Формула человека»…

19.08.07


А.С. Никифоров, Еще раз о «Формуле человека» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14548, 20.08.2007

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru