Деление бытия на три части берет свое начало от незапамятных времен. Еще в религиозной философии бытие делили на отца, сына и дух.

Одни современные исследователи бытие делят на природу, культуру и дух (А.Л. Доброхотов), другие (А.С. Никифоров) — на тело, интеллект и дух. В данной статье проанализируем толкования Доброхотова и Никифорова, раскроем их существенные ошибки и дадим свое толкование бытия человека.

Концепции Доброхотова и Никифоров имеют общие недостатки:

1) нежелание воспринимать человека как собственника;

2) нежелание или неумение его измерять.

Свою триаду А.Л. Доброхотов задает формулой:

«Все три очерченные сферы бытия — природа, культура и дух — являются своего рода целостностями».

Это терминальное определение, которое делит понятное само по себе «бытие» на две понятные сами по себе части – природу (видимый мир?) и дух (невидимый мир, информация, деятельность?) и нечто остальное (видимый и невидимый миры, созданные человеком?).

Доброхотов, как и все культурологи, в явном виде не указывает основание деления. Однако поскольку эти три составляющие образуют полную группу событий и должны быть независимыми друг от друга, то можно установить, что они обозначают (должны обозначать).

Существо, выношенное в чреве женщины, либо клонированное от человека, появляется и является человеком (за редчайшим исключением мутаций и лабораторных экспериментов). Если говорить о 99,9% таких существ, то вопрос о становлении человека снимается вместе с его рождением.

Природа – буквально, это то, что имеется при рождении человека, без чего человек не может существовать: кислород, вода, еда, самый минимум в одежде и т.п.

Дух – это все то, что непосредственно способствует человеку в реализации потенциала его мозга: алфавит, язык, система исчисления, письмо, книги, телевидение, интернет, труд, сотрудничество и т.п.

Для чего нечто остальное, названное в триаде Доброхотова культурой? Многочисленные истории маугли, нелл и др. показывают, что одним из главнейших врагов реализации потенциала человека являются носители низших форм разума: животные, люди-дебилы, гуманоиды, некоторые люди и т.д. Чтобы родившийся человек принялся усваивать (пред)оставленный ему дух, важно с самого начала отгородить, изолировать его от низших форм разума. Это осуществляется с помощью культуры, или быта: квартирной, домашней обстановки, в условиях села, огорода, города.

Культурологи ставят вопрос становления человека ПОСЛЕ рождения. Если перевести с гуманитарского арго их пространные рассуждения, то прозвучит следующее (перечислено в порядке возрастания значения сверху — вниз):

- мало родиться человеком, надо иметь IQ не меньше 100 (цифра условная);

- мало иметь IQ больше 100, надо иметь такой-то дух, соответствующий территории и времени проживания (все люди, проживающие на текущей территории России в данное время поголовно должны иметь русскую духовность; как только территория переходит под юрисдикцию другой страны, требования к людям, проживающим на ней, меняются);

- мало обладать вышеперечисленным, надо еще пользоваться некими предметами культуры (все люди, проживающие на текущей территории России в данное время поголовно должны пользоваться предметами русской культуры).

Во введении к курсу лекций «История и теория мировой культуры» А.Л. Доброхотов признает, что в гуманитарской науке нет не только общепринятого определения культуры, но нет и локализованного «гнезда» понятий. Автор отмечает, что «весьма велик разрыв между употреблением слова «культура» в научной лексике и обыденном узусе. Последний под «культурой» понимает сферу искусств, благородных развлечений, просвещенного досуга. В целом слово «культура» в обыденном языке окружено позитивной эмоциональной аурой и связано с образом неких хранимых ценностей, в научном же — оно достаточно нейтрально и связано с представлениями о целесообразных усилиях человечества и их овеществленных результатах».

Доброхотов признает сразу несколько вещей. Во-первых, миллионы человеко-часов ежегодно в рамках преподавания культурологии и смежных дисциплин расходуются впустую.

Во-вторых, автор ставит под сомнение научность подавляющей части всех публикаций на тему культуры, в том числе с грифами ВАК, «допущено Министерством образования» и т.п. Откройте любой школьный учебник по истории. В параграфах про культуру пишется, как правило, про сферу искусств в самом узком его значении.

В-третьих, и самое главное, Доброхотов признает, что в случае глобальной или региональной эвакуации российские чиновники (ученые, офисные, военные) не смогут четко определиться, что им нужно спасать в первую очередь, и они с большой вероятностью примутся затаскивать в «Ноев ковчег» культуру в своем, то есть «обыденном» понимании: пожилых деятелей культуры, антиквариат, картины...

Доброхотов несколько раз отмечает, что культура является частью, областью бытия. Однако зачем противопоставлять науку и обыденность? Ю.М. Лотман в книге «Анализ поэтического текста» утверждает, что «обыденный означает действительный мир». М.Е. Сергеенко в книге «Жизнь древнего Рима» приравнивает значения слов «обыденный» и «быт» в высказывании: «…ознакомить нашего читателя с бытом, с обыденной жизнью Древнего Рима». Слово «быт» является однокоренным слову «бытие».

Автор перечисляет сферу искусств в ряду «благородных развлечений, просвещенного досуга». На самом деле, именно в научной лексике понятие искусства ссужают от всего искусственного (созданного каждым человеком, то есть являющегося культурой в терминальном значении этого слова) до профессиональной деятельности ничтожного меньшинства людей.

Человека в культурологических концепциях, особенно в тех из них, которые посвящены «облагораживанию человека», изображают состоящим из природного тела, лишенного разума, которое нуждается во внешнем привитии ему правил правильного поведения. Там порой так и пишут, что культура делает человека (в смысле человека-растение) человеком. Причем не уточняют, в какой момент, и по умолчанию, культура делает человека-растение человеком на протяжении всей его жизни. Мать вообще не упоминается. Поскольку в культурологии культура и быт никогда явно не различаются, получается, что человеку-растению, чтобы стать человеком, мало родиться здоровым, иметь мозг 1400-1800 куб.см, мало иметь быт своего отца, требуется какая-та мифическая культура, чтобы она была обязательно русской (государственной), восточной (относительной) и т.п.

Например, в высказывании «эксперты связывают это с отсутствием общей культуры полового воспитания» слово «культура» выступает как в значении вещественного окружения данного человека, так и информационного (умственного), то есть является синонимом духа (ума), что абсурдно. В первом значении культура полового воспитания – это своевременное предоставление данному человеку средств контрацепции и т.п., во втором значении – соответствующих знаний. Слово «отсутствие» подсказывает, что речь идет все-таки о втором значении, иначе правильно использовать «недостаток» в смысле «нет денег», ибо все можно легко приобрести в ближайшей аптеке.

Доброхотов дает следующие частные определения культуры.

«Культура в своей осуществленности выступает посредником между природой и человеком: через культуру к человеку приходит природа и через культуру человеку надо включаться в природу».

В этом утверждении автор вычленяет человека из природы и относит его… к духу! И ставит под сомнение, что у него дух выступает информацией, деятельностью.

«Культура это — универсум артефактов (идеальных и вещественных), созданный человечеством в процессе освоения природы, обладающий собственными структурными, функциональными и динамическими закономерностями (общими и специальными)».

Здесь же Доброхотов устанавливает, что культура – это искусство в широком смысле.

Таким образом, в попытках прописать в русском языке слово «культура» автор путается, шельмует других теоретиков и сам перевирает слова и понятия.

Непонятные слова в словосочетаниях почти не образуют идиомы. Это показательно, если сравнивать образование словосочетаний от слов бытие, природа, культура. Словосочетания «русское бытие», «русская природа» являются идиомами, тогда как «русская культура» — нет. Бытие не может быть мировым, японским, природа бывает континентальной, озерной, тропической и т.п. Быт не бывает русским, китайским. Он бывает купеческим, олигархическим, бомжовским – и даже такие обозначения требуют дробления до семьи, до отдельного человека. Зато культура может быть какой угодно. И наука о ней – тем более.

Доброхотов не предлагает способы измерения бытия человека. Он полагается на традиционный способ коврового отнесения данного человека к государству – месту проживания, — которое уже отнесено либо к западной, либо восточной цивилизации/культуре.

Если бытие не измеряется, оно не может быть воспроизведено.

***

В статье А.С. Никифоров «Формула Человека», опубликованной на сайте Академия Тринитаризма, имеются две грубые ошибки.

Во-первых, эта формула (человек = тело, интеллект и дух) не человека, а раба, поскольку ему не принадлежат никакие вещи, его тело не отгорожено от природы, в частности от животных. Основание деления также не указано и сложно понять выгоду деления «мнимой» части человека на две части (интеллект и дух), а не наоборот, действительной на две части (тело и быт)? Что согревает тело, что оберегает мозг человека от влияния низших форм разума? Тепловое и ультразвуковое излучение?

В статье Никифорова вообще не упоминаются слова культура и быт, а искусство отнесено к интеллекту. Хотя в его статье не встречается и само слово «бытие», он выводит свою формулу именно из религиозной триады, связывая ее с произвольной интерпретацией комплексного числа.

Никифоров подразумевает, что обладание, пользование вещами нисколько не влияет на состояние человека.

Слово «труд» (взаимодействие человека с предметами быта) у него возникает при определении, что есть духовность, однако где вещи, предметы и орудия труда? Они обобществлены или принадлежат рабовладельцу?

Во-вторых, в качестве единственного измерения человека (бытия) автор предлагает гармоничное развитие в соотношениях, нигде не конкретизируя, что и как.

Тривиальным случаем гармонично развитого человека является типичный бомж (много лет бродяжничает, хронический алкоголик, организм в последней стадии истощения, прогрессирующий даунизм), поскольку у него состояние тела, интеллекта и духа находится в гармоничном соотношении.

У обычного (не лабораторного) человека после 35 лет начинает расходиться развитие тела и ума. Тело постепенно становится хуже, что подтверждено наблюдениями за карьерой десятков тысяч спортсменов, а ум, наоборот, растет. Кроме того, с годами, после 20-летия, человек становится богаче, владеет и пользуется большим количеством вещей. Он, что, удаляется от гармонии? Восьмидесятилетний ученый, он же собственник библиотеки, офиса, кучи свободного времени, – менее гармонично развитый, чем нищий двадцатилетний студент, половину своего короткого свободного времени думающий о «бапах», друзьях и выпивке?

Абсолютными характеристиками здоровья обычного человека являются индекс массы тела, удельный вес мышечной массы и качество мускулатуры. Это очевидно, если вы сравните строителя и офисного служащего, молодого парня и пожилого пенсионера.

У мужчины в среднем в 1,3 раза больше мышечной массы, чем у женщины. Значит ли, что гармонично развитый мужчина должен быть в 1,3 раза умнее женщины? И т.п.

Яркими примерами негармоничного развития являются человек относительно гориллы (человек намного слабее гориллы) и горилла относительно человека (горилла намного тупее человека). А также спортсмен относительно ученого, и наоборот, и т.п.

***

Триада бытия задает три вопроса (что, кто), (чем, кем), (что, как(ой)) и соответственно определяет три состояния человека (кто родился, кем он является, какой он есть).

Применительно к боксеру его бытие – это его карьера, главным образом текущие спортивные достижения:

природа – это его физические данные, линейные габариты, вес, мускулатура, «твердолобость», здоровье и т.п., а также естественная среда обитая: кислород, вода и т.п.;

культура – это искусственная среда обитания, прежде всего амуниция (обмотка рук, перчатки, шлем, кеды), снаряжение (канвас, канаты, груша) и т.п.;

дух – это умственные способности, волевые качества, знания, тайминг и т.п., это все познания в отделении природы и культуры.

Боксер – это спортсмен (кто), пользующийся обмотками, перчатками, шлемом, кедами, канвасом, канатами, грушой (кем), обладающий знаниями боксирования, правил и обученный тренерами в пределах своих умственных способностей и стремления к успеху (какой).

Однако данная терминология, используемая в гуманитарской науке, отражает бытие не самого боксера, а бытие его ближайшего окружения, в частности тренеров, и описывает бытие проекции тренера на боксера. Эта особенность обусловлена традицией, берущей свое начало от религиозных учений, выставлять человека зависимым от абстрактного внешнего управляющего источника, не обладающим и не распоряжающимся вещами (предметами быта).

Триада бытия в гуманитарском узусе задает те же три вопроса, но получает два отличных ответа (кто будет), (чем, кем окультурен), (чем, кем одухотворен). Это следует из того, что существительные культура и дух образуют только глаголы со страдательным залогом. Глагол «культурить» является результатом механистического сращивания существительного культура и глагольного окончания -ить, а глагол «душить» не имеет смысловой связи с «духом».

Боксер в этой триаде рассматривается со своими исходными, природными данными, кем-то извне окультуренный и одухотворенный. Если вы полагаете, что боксер способен сам себя окультурить и одухотворить, то верите и в то, что студент способен сам себя образовывать, а женщина способна сама себя оплодотворить. Студента образуют преподаватели, женщину оплодотворяет мужчина, боксера окультуривают и одухотворяют в частности тренеры. То есть в гуманитарской концепции боксер выступает как спортсмен-растение, которого извне подвергают одеванию и обучению, а сам он ничего не решает.

В житие-бытие Иисуса Христа подчеркивается, как он с одной стороны ненавидел людей независимых от него (фарисеев) и не нуждающихся в его учении, ставил в пример своим ученикам детей как несамостоятельных людей, но с другой стороны не брал себе в ученики женщин, детей и откровенных дебилов, поскольку они не отвечают необходимому (природному) условию – не являются вменяемыми бородатыми мужиками 30-40 лет, а также достаточному (не могут носить мужскую одежду и обходиться рационом взрослого мужика – только хлеб, мясо, рыба и вино). Задумайтесь, с каким демонстративным пренебрежением Иисус относится к быту фарисеев, у которых он столуется!

В гуманитарской концепции человек выступает не более как объект для отчетности перед вышестоящим начальством (ВАКом, богом). А что сам имеет от этого человек? Ничего, кроме как вещественных и информационных атрибутов подражания, соответствия данному образу.

***

Прежде чем описывать мир, нужно сначала подобрать правильные слова, исключить двусмысленность и путаницу.

Прежде всего важно представить активное бытие человека и значит избежать подлежащих, образующих только страдательные формы.

Глаголы в действительном залоге, то есть выражающие действие, которое производит само лицо (или предмет), образованы словами «быт» — быть и «ум» – уметь.

Между тем быт является синонимом культуры, а ум – духа, причем ум как понятие гораздо шире духа.

Быт не только четко указывает на весь окружающий вещественный мир данного человека, но и отделяет информационное (умственное, духовное) окружения человека и не содержит указания, что человек является объектом быта.

В гуманитарской литературе прилагались попытки низвести значение быта до еды и одежды, отсекая от него часть культуры в широком смысле и низводя его до «окрестностей природы», что нашло свое отражение в подачи материала в школьных учебниках по истории и культуре. Но с этим согласны не все носители русского языка. Например, В. Муравьев в книге «Московские слова и словечки. Происхождение московских пословиц, поговорок, речений, песен; топонимика московских улиц, площадей и переулков» пишет: «Вообще-то быт в широком понимании этого слова — дело устойчивое, медленно преходящее… народный быт, то есть обычаи, пристрастия, привычки, ритуалы, религиозные чувствования, многовековой хозяйственный опыт, даже заблуждения, невозможно ни запретить, ни истребить». То есть к быту Муравьев относит то, что гуманитары относят как к культуре, так и духу.

В словарях Ушакова, Ожегова быт – это общий уклад жизни, присущий какой-нибудь социальной группе. Повседневная жизнь. Домашний быт (частная семейная жизнь, семейный обиход).

Ум понятийно связан как с разумом (как следствие со страдательным залогом «образуметь»), а также навыками, знаниями и духом. Если понятие «умственное развитие» включает в себя увеличение знаний, непосредственных способностей, а также способностей к обучению, то «духовное развитие» указывает только на процесс и результат усвоения какой-то части знаний, представляющих ценность для попов и гуманитаров.

Таким образом, если не пользоваться путанными страдательными словами «культура» и «дух», то триада бытия человека звучит так: природа, быт, ум.

Например, у боксеров со сходной карьерой, сумма природы, быта и ума равны, но отдельные составляющие бытия могут отличаться. Один боксер может быть наделен от рождения бОльшими задатками, другой меньшими, компенсируя их более богатым бытом (например, наличие собственного тренировочного зала и спаринг-партнеров в качестве передвижных мешков), а также более развитыми умственными способностями, желанием узнавать новое, обучаться лучшими тренерами.

***

Измеримость бытия. Бытие и его составляющие проще измерять в процентах модели:

1) продолжительность его жизни (чем дольше, тем лучше, за 100% можно принять 150 лет);

2) средняя в течение жизни работоспособность (чем больше, тем лучше, за 100% можно принять выработку в таких-то кВт энергии в сутки и обработка столько-то Мб информации в сутки);

3) средний и максимальный показатель интеллекта в течение жизни (чем больше, тем лучше);

4) объем использованных услуг и вещей в течение жизни (чем больше, тем лучше).

Тогда бытие Абрамовича можно определить, приблизительно как 70% от предельного бытия, а бытие того бомжа, который вам запомнился за последнее время, как 25% от предельного бытия.

Это легко показать на примере боксеров. За 100% бытие боксера можно принять следующую модель:

1) профессиональная карьера продолжительностью 20 лет;

2) 15 лет в ранге чемпиона;

3) заработал миллионы.

Тогда бытие Али в 1960-1981 можно определить, приблизительно как 85% от предельного бытия.

Можно измерять отдельные составляющие.

На примере человека-вообще:

1. Предельные природные данные: родиться здоровым, в чистой экологической среде, своевременно получать полноценное питание – с тем, чтобы прожить 150 лет без излишних болезней.

2. Предельные бытовые данные: телевизор/компьютер, умещающийся в кнопке сотового телефона, экран которого разворачивается в воздухе; транспортное средство, появляющееся спустя секунду после позыва и способное доставить в любую точку Солнечной системы; и т.п.

3. Предельные умственные (духовные) данные: в любой момент доступна вся существующая информация; и т.п.

На примере боксера-тяжеловеса:

1. Предельные природные данные: объем легких, биохимические показатели, качество мускулатуры, рост 200 см, размах рук 85 дюймов, работоспособность 100 ударов в раунд 12 раундов, и т.п.

2. Предельные бытовые данные: с первого дня карьеры, а еще лучше задолго до нее – собственный спортивный зал, всевозможная амуниция, спаринг-партнеры, 24 часа свободного времени, специальное спортивное питание, и т.п.

3. Предельные умственные (духовные) данные: выдающиеся умственные способности к боксерскому обучению; выдающийся тайминг; аудиовидео-, текстовые, статистические и аналитические материалы о карьере каждого профи за всю историю бокса; тренер К. Д’Амато или Э. Стюард с первого дня карьеры, а еще лучше задолго до нее, и т.п. и т.д.

***

Прикладное применение теории бытия. Частным случаем глобальной эвакуации является любая программа сохранения, переноса и развития бытия и его отдельных составляющих. Еще более частным случаем – переноса бытия скажем Абрамовича на бомжа Сидорова.

Наиболее полезным прикладным случаем является определение в масштабе страны, что и сколько нужно каждому родившемуся на территории России младенцу, чтобы он получил такой-то уровень бытия.

Сейчас широко используется частное понятие «уровень жизни», который отражает лишь бытовую часть бытия. Однако нет четких разработок, сколько человеку надо иметь, чтобы жить долго, активно и умно. Понятно, что богатые живут лучше нищих. Но лучше ли остальных, и т.п.? Какая разница между студентом, пользующимся интернетом и бесплатной библиотекой, и богатеем, владеющим интернетом и библиотекой? Какая разница между обладателем зарплаты в 20 тыс. руб. — покупателем товаров во всех магазинах города и миллиардером, владеющим всеми этими магазинами? Один при покупке товара по сути оплачивает его хранение, другой все это время оплачивает хранение всех товаров?

Оригинал:

http://heavyweight.ru/content/view/627/83/