Благодарен автору статьи «Многоликое сложение и мифология»/ «Академия Тринитаризма», М., Эл. №77-6567, публ. 14170, 26.01.2007 (А.А Корнееву) за внимание к моей статье-реакции «Чувство меры и правды (истины) (Спинозо-Ильенковская концепция)/ «Академия Тринитаризма» М., Эл. №77-6567, публ. 14221, 14.02.2007 и приношу свои извинения, если некоторые мои высказывания оказались некорректными.

В первую очередь, считаю себя виновным в том, что процесс обсуждения статьи А.А. Корнеева я начал с концепции мышления Б.Спинозы и Э.В. Ильенкова, о которой судить на основе тех или иных коротких «цитат» из первоисточников, действительно некорректно. Тем более, что статья затрагивает проблему такой дисциплины как Математика. При этом мне хотелось затронуть и проблему Философии, основой которой действительно была проблема Числа – это начальное «чувство меры» в процессе формирования мыслительной активности человека.

Диалог в этом направлении по моей вине просто не получился.

Далее дам свои комментарии по ходу суждений А.А.Корнеева в его ответе «О «слиянности» мышления с Природой реального»/ «Академия Тринитаризма», М., Эл. №77-6567, публ. 14267, 03.03.2007.

Выдержки из на суждения А.А.Корнеева буду обозначать как (ААК), а свой комментарий на них как (ААО)

ААК А.А.Овсейцев полагает, что в моём изложении (см. цитаты ниже) я допустил … «неточности в формулировках, которые его … поразили»

ОАА Честно говоря меня в большей степени «поразили» вопросы Таблицы 1 по отношеню к понятиям «число» и «числовой образ», но в заключительной части статьи обозначилась «спинозовско-ильенковская» концепция мышления, которая требует более серьезное обсуждение, чем, то, которое получилось в рамках реакции на заключительную части статьи по моей вине.

ААК Кроме того, А.А. Овсейцев, как бы поправляя меня, приводит (правда, без ссылок на первоисточники!) свои собственные суждения и приписывает мне такие суждения и выводы относительно Мышления, с которыми, согласиться никак не возможно.

ОАА Первоисточник я обозначил /2/ — Мареев А.А., для краткости дал свою редакцию.

ААК Ещё одним «пунктом несогласия» А. А. Овсейцева является моя мысль (см. цитату 1) о том, что идеи и вдохновение… человек может черпать через чувства «слиянности» с явлениями Природы.

ОАА Действительно, «слиянность» может иметь отношение к мифически-синкретическому мышлению, когда человек еще не выделил себя из природы. В историческом плане сегодня мы имеем дело с триадой: синкретизм – дуализм – монизм. Монизм – это качественно-новая форма синкретизма («слиянности»).

ААК И, наконец, А.А. Овсейцев, как бы исправляя сформулированную мной мысль (цитата №2 из моей статьи) о возможности и перспективности освоения иных форм мышления, строит свой собственный «конструкт», не имеющий, однако, никакого отношения ни ко мне, ни к озвученной мной теме о проблемах эффективного познания.

ОАА Считаю, что выбранный мною способ изложения моего отношения к содержанию статьи автора оказался неудачным. Хотя именно понятие «абак» имеет отношение к арифметике (математике). А древний «абак» имеет непосредственное отношение к синкретизму («слиянности»), но когда речь идет о дуализме, то мы невольно противопоставляем Математику Философии или наоборот. Если же начинать разговор о монизме в спинозовско-ильенковском контексте, то здесь я и делаю попытку представить качественно новую форму монистической установки на Мыследеятельность на основе уже «СФК-абака», который имеет отношение и к Таблице 1 и к «многоликому сложению». Но это уже особый разговор.

ААК Чтобы не быть голословным, представлю вначале две мои цитаты, послужившие А. А. Овсейцеву «отправными пунктами» для его статьи.

Выделенное в этой цитате – то, что процитировал А.А.Овсейцев, а выше – контекст, в котором мной была написана моя цитата.

ОАА Именно этот фрагмент меня и вдохновил на древний «абак» в «числовой мере» в рамках синкретизма («слиянности»)

ААК Вторая цитата (тоже в своём контексте), содержащая.. слова, которые … поражают своей неточностью их формулировки г-на А. А. Овсейцева, приведена ниже, в рамке. Выделенное – цитировал А.А.Овсейцев.

Следует обратить внимание на тот факт, что в «критике» А.А. Овсейцев не дал прямых указаний на конкретные, якобы, допущенные мной ошибки в формулировках.

ОАА Вообще-то, любая отдельная формулировка всегда «неточна» (неполна), поэтому мне не хотелось бы продолжить разговор об «ошибках» в формулировках, тем более начать цитировать полностью статью Ильенкова Э.В. «Откуда береться ум?».

ААК Это резко упрощает мою задачу, так как, не вступая с А. А. Овсейцевым в полемику, я могу ограничиться только уместным цитированием первоисточников (основоположников теории мышления).

Читаем у Э. В. Ильенкова (в подтверждение моей цитаты 1):

…. Мышление, как специфически-человеческая способность, и возникает впервые (а вовсе не «проявляется», вовсе не «выражает себя») именно как деятельная функция, как способ действия вполне материального органа. И этим «органом» является система мозг–рука. А не «мозг–язык». (Das Hirn – die Hand, nicht «das Hirn – die Zunge».) // Э.В. Ильенков. «Мышление и язык у Гегеля»//

… Мышление не может отделяться от мыслящего тела в качестве особой «субстанции», как желчь отделяется от печени или пот от потовых желез. Это не продукт действий, а самое действие, как, например, ходьба есть способ действия ног. Продуктом мышления может быть опять только пространственно выраженное изменение геометрической формы или положения тела по отношению к другим телам. // Э.В. Ильенков. «Мышление и язык у Гегеля»//

На фоне этой цитаты из первоисточника и полного её смыслового совпадения с первоисточником, совершенно излишними представляются слова А. А. Овсейцева (цитирую):

…Если еще раз обратиться к Спинозе, то мышление у него определяется, как способность тела строить траекторию своего движения среди других тел по логике и расположению этих тел в пространстве вне этого тела.

Как-то неловко говорить это, но, кто ж это отрицал?!! С кем спорит А. А. Овсейцев?

ОАА Видимо сам с собой. Тем более, я знаю, что Мысль, по своей сути, всегда рациональна по отношению к Языку, который в своей основе несет чувственно-эмоциональный момент по отношению к предметной его направленности. Именно в данном случае я мысленно готовил идею «СФК-абака», как некое конструктивное отображение «деятельностной функции», на основе которой и активизируется мысль.

Я ни сколько не сомнивался, что Ваша Мысль вне слов рациональна. Просто в нашем случае был сделан акцент на слова, а потому теперь приходится разбираться и с Языком, если не со своим, то с языком Ильенкова, в контексте которого проглядывает человеческая Мысль, в том числе, и наша. Я позволю себе утверждать, что всякий текст любых авторов всегда несет в своем контексте инвариант деятельностной функции, т.е. мыследеятельности. Я понимаю, что это мое эмоциональное суждение требует соответствующего доказательства, чтобы почувствовать ее рациональность. Однако, я лично уже использую в своей практике некий «СФК-абак» в процессе обсуждения тех или иных проблем в повседневной практике.

ААК Далее А. А. Овсейцев пишет нечто аналогичное (цитата):

…. Именно такое понимание развития способности мыслить у «тел» использовали в своей педагогической и психологической практике Смолянский И.А., Мещеряков А.И. и Ильенков Э.В. проводя работу со слепоглухими детьми, где они использовали «рациональное начало» человечески целесообразной деятельности, человеческого поведения /2/, в основании которого лежит «чувство меры», необходимое для. «строительства своей траектории движения по логике и расположению тел в пространстве», а уж потом всему остальному, в том числе и развития интеллектуальных способностей (конец цитаты).

Ну, что тут сказать?

ОАА Здесь же опять сделан акцент на рациональность Мысли в связи с необходимостью соразмерения своего тела с окружающей средой, с которой приходиться взаимодействовать слепому. И здесь я подсознательно продолжаю держать смысл авторского «многоликого сложения»

ААК В моей фразе (цитата 2) не содержится даже повода для столь «проникновенного» поучения. Я изложил мысль Э.В. Ильенкова совершенно точно. Тем паче, что эту мысль я усвоил, ещё в молодости, непосредственно из личного общения с самим Эвальдом Васильевичем.

Более того, я намеренно сформулировал эту мысль ещё более выпукло: «Человек мыслит СОБОЮ».

Поэтому «претензии» (исправления?, поучения?) А. А. Овсейцева в мой адрес совершенно непонятны и, с очевидностью, — беспредметны.

ОАА Претензий (исправления? поучения?) у меня и в мыслях не было. Если я и мыслил «собою», то, конечно же, не без Вашей помощи. Мыслить без окружающей среды, а теперь и без интернета, просто уже нет смысла. А определенным (не рациональным) образом выстроенные слова, могут, конечно, приобрести и «эмоциональную окраску». Предметом же все-таки была арифметика и ее «семь действий».

Я сожалею, что в 70-е году мне не посчастливилось пообщаться с Ильенковым Э.В. Но уже в то время я общался с его учиниками Лобастовым Г.В. и Мареевым С.Н. Более того, я общался и с Побиском Кузнецовым, который практически инициировал мысль Ильенкова в направлении его «Космологии духа».

Именно Побиск Кузнецов затрагивал тогда проблему «чувства меры» в рамках математической и диалектической логик.

ААК Теперь я озвучу третью цитату из А.А. Овсейцева (см. ниже).

В этой цитате, выделенное – цитата А.А. Овсейцева, а выше – мой контекст.

По словам А.А. Овсейцева (его цитата, см. [2]):

… Именно этот последний тезис свидетельствует о том, что автор эссэ (т.е. А.А. Корнеев) так до конца и не «вдумался и не воспринял» идею Спинозы, развитую Ильенковым о единстве «духа и тела» в рамках «действительной субстанции».

Ведь любой «вариант мышления» всегда носит деятельностную природу. Вопрос лишь в том, какую теоретическую форму она получает в рамках той или иной философской концепции (конец цитаты).

ОАА Здесь просто снова сиграли свою роль слова «их вариант мышления» и «иное мышление». Мышление во все века было и есть одним и тем же. Вопрос лишь в том, с какой предметной деятельностью сталкивается человек, и каким языком он пользуется в своей коммуникации с другими людьми в рамках общественного организма. А это уже мое личное понимание Спинозы и Ильенкова. Прошу прощения за свою эмоцию.

ААК Моё возражение на этот счёт состоит в следующем:

Во-первых – совершенно непонятно, в чём именно (в моём тексте!) содержится, так называемое, «свидетельство» неполноты понимания идей Спинозы?

И откуда же это следует, что я … «до конца и не «вдумался и не воспринял» идею Спинозы, развитую Ильенковым»?

ОАА Поводом, как я сказал выше, послужили Ваши слова. Ваш тезис просто не получил своего позитивного развития на слова «неспособность всерьез вдуматься и воспринять экзотерические и эзотерические идеи и понятия»

ААК С другой стороны, следуя логике А.А. Овсейцева, получается, что:

• Либо предложенная мной (к осмыслению, усвоению, освоению) «мифогенная модель» мышления древних, которые мифологизировали реальные закономерности и силы природы, наделяя (и интерпретируя их) человеческими качествами — не есть ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ вариант мышления.

ОАА Если иметь в виду «мифогенную модель» в качестве «слитности» (синкретизма), то вполне закономерно, что внешний мир для древнего человека состоял из мифических внешних сил, а принятые ритуалы и табу, конечно же определялись активным взаимодействием человека с внешней природай.

Что касается индивидуального мышления, то оно было лишь в зачаточном виде. В основном преобладал «общинный разум» со своей системой «значимых мер» для сохранения и воспроизводства жизни рода. Именно на этой основе и получило последующее развитие культура деятельности Запада и Востока со своими особенностями. Что касается развития рациональности Мысли, ориентированной на внешний мир,то она получила болшее развитие на Европейском континенте, чем на Восточном континенте, где в большей степени рациональность Мысли, ориентирована на внутренний мир человека. Именно в связи с этим мы сегодня и сталкиваемся с проблемой Логоса и Дао. Причем оказывается, что и в первом и во втором случае лежит ДЕЯТЕЛЬНОСТНАЯ природа МЫШЛЕНИЯ, но выраженная на принципиально разных Языках.

• ААК Либо А.А. Овсейцева просто пожелал перенести «центр тяжести» своей статьи на вопрос о том, какую теоретическую форму эта «деятельностная» природа получает в рамках той или иной философской концепции.

Но, в последнем случае, он …. просто пользуется моей статьёй, как поводом написать свою собственную статью (!? – А.К.).

ОАА Моя статья по поводу СФК-подхода уже написана и включена в состав моих авторских материалов на сайте Академии Тринитаризма. Что касается Вашей статьи, то спасибо за нее и за другие, которые позволяют активизировать собственную мысль. Я думаю, что теперь можно вести разговор и о «сути сложения» в дробных числах, в несоизмеримых числах, в отрицательных числах, которые, собственно и лежат в основании таких дисциплин как алгебра, геометрия и арифметика (я уж не говорю о высшей математике), которыми в своей деятельности пользуются все, кто прошел уровень средней школы, и которые включены в структуру современной жизнедеятельности человека и его «чувства меры». Ведь мы, так или иначе, всегда имеем дело с Числом, включенном в структуру нашей деятельности, как символ точности полученного результата. Именно на уровне не «сенкритизма», а на уровне «монизма» можно ставить вопрос о качественно новом «абаке», который должен стать доступным для массового пользователя, как, например, счеты или калькулятор. Я не говорю уже о самом компьютере.

ААК Добавьте к этому то, что по тексту статьи самого А.А. Овсейцева нетрудно видеть, что он согласен со мной в том, что древние сказители и философы, как и мы, были ТАКИМИ ЖЕ людьми, а поэтому, совершенно естественно, что никакого иного варианта мышления, кроме «деятельностного», они и иметь не могли. Таким образом, получается, что всё дело именно в вопросе о…теоретической форме, о философской концепции развития …даже иного мышления.

ОАА Именно в рамках этого согласия я и обратил Ваше внимание (как математика) на «абак», как одного из средств развития мысли в условиях «товарных» взаимоотношений древних людей

ААК Но, тогда позволительно спросить: «А разве я писал в своей статье о каких бы то ни было формах или философских концепциях»? Ужели А.А. Овсейцев этого не заметил?

А.А. Овсейцев «критикует» в моём лице, примысливаемые мне, свои собственные соображения и домыслы!! А это – совершенно некорректно и недопустимо!

Аналогичное произошло и со словом «СЛИЯННОСТЬ», на которое также было нацелено очередное «опровержение».

Вот что пространно пишет по этому поводу уважаемый А. А. Овсейцев (цитата):

… Спиноза же способность человека мыслить ставит в зависимость от того, какими возможностями располагает его тело. «Душа» и тело у него неразрывно связаны между собой. При этом имеется в виду, что «душа» – это особое устройство и особая способность тела. «Душа», по Спинозе, идеальна, потому что человеческое тело отражает форму внешнего предмета через такие свои состояния, которые не имеют ничего общего с формой внешнего тела. Особенно это касается таких феноменов, как речь, слова, форма которых не имеют ничего общего с тем предметом, который данным словом называется. Этот феномен носит отражательно-информационную природу в структуре деятельности человека в социально- внешней среде. В этой ситуации едва ли можно вести речь о некой «слиянности». В данном случае может идти речь лишь о некой «скоррелированности» этих двух атрибутов «мыслящего тела» в рамках «деятельной субстанции» «общественного тела» (конец цитаты).

ОАА Опровержения не было хотя бы потому, что в рамках философии имеет место понятие «синкретизм». Термин «слиянность» не несет той строгости и точности, которой обладает эта философская категория.

Что касается источника, то этот фрагмент взят из книги Мареева «Встреча с философом Ильенковым» М., 1997 с.86. Из раздела «Он и Спиноза», где в свою очередь цитируется и первоисточник (Спиноза Б. Избр.произв., т.1, с. 429).

ААК Всё, сказанное выше, требует более подробного рассмотрения.

В своей статье я писал (кратко передаю смысл), что:

• философское осмысление мира … требовало (и требует) максимальной точности и адекватной полноты отображения реальности.
• мыслители древности нашли особый …способ познания – уподобить объект Познания – Себе, и Себя – объекту Познания.
• реализованный способ познания (через «слиянность» исследователей с объектами их познания) дал доказательства верного понимания законов Природы и мироустройства.
• Человек не Познаёт мир только одним лишь Разумом и тем более только средствами математики.

А теперь, сопоставим эти две позиций.

На основании идей самого Спинозы, ошибочным представляется утверждение А. А. Овсейцева о том, что феномен (мышления?) носит отражательно-информационную природу в структуре деятельности человека в социально-внешней среде.

ОАА Сегодня когда везде говорят об ИНФОРМАЦИИ, то забывают о том, что это философская категория, которая вписывается в триаду: ОТРАЖЕНИЕ – ИНФОРМАЦИЯ – АКТИВНОСТЬ. Но это уже особый разговор.

ААК Сам А. А. Овсейцева (см. выше) выписал (?) цитату (и не указал – откуда!):

… «Душа», по Спинозе, идеальна, потому что человеческое тело отражает форму внешнего предмета через такие свои состояния, которые не имеют ничего общего с формой внешнего тела. Особенно это касается таких феноменов, как речь, слова, форма которых не имеют ничего общего с тем предметом, который данным словом называется.

И здесь следовало бы понять, что упомянутая А. А. Овсейцевым «социально-внешняя среда», это — как раз все те слова, речи, принципы и убеждения, теоретические формы и философские концепции, формы которых не имеют ничего общего с предметами реальности, которые всеми этими словами называются, обозначаются.

Таким образом, А. А. Овсейцев в действительности говорит вовсе не о мышлении, а о … душе, трактуя её, как информационно-отражательный феномен //по определению!//.

ОАА О «душе» — говорит Спиноза. Это было свойственно его положению и тому историческому времени.

Что касается «информационно-отражательному феномену», то здесь имеет смысл обсудить уже в наше время проблему ИНФОРМАЦИИ и ее природы.

ААК То есть, у него имеет место элементарная подмена понятий (Непонятно – зачем?).

И это при том, что в моей статье, я никак не определял никаких взаимосвязей души, информации, отражений и мышления.

ОАА Подмены никакой не было. Я же не вел разговор о Вашей душе. Я имел лишь в виду ваши Мысли по поводу «многоликого сложения» с «системных позиций». А то, что Вы аппелировали к Спинозе и к Ильенкову, то и дали повод для дискуссии на тему «чувство меры».

ААК Зато теперь, я могу внятно утверждать, что логика и выводы А. А. Овсейцева – здесь не отвечают существу дела и не являются корректными. Они просто – «не в тему».

И я подкреплю свои слова цитатой из Э. В. Ильенкова:

… Иными словами, о мышлении вообще, о мышлении как таковом можно сказать очень немного, – то же самое, что и о протяженности вообще: это не самостоятельно существующая реальность, а форма существования чего-то другого. Реально существуют не мышление и не протяженность, а только природа, обладающая и тем и другим.

Этим простым оборотом мысли Спиноза и разрубает гордиев узел знаменитой психофизической проблемы, показывая, что ответа на эту проблему невозможно найти потому только, что сама проблема есть плод воображения.

Человеческой мышление рождается (а не просыпается) в горниле предметно-практической жизнедеятельности общественного человека, и в этом процессе возникает как его «посредник» – Слово, Язык.

//Э.В. Ильенков. «Мышление и язык у Гегеля», «Доклады Х Международного гегелевского конгресса» (Москва, 26-31 августа 1974)//.

ОАА Наоборот, именно наш диалог демонстрирует ту проблему, которую я попытался обсудить с вами, а именно: Мышление в предметно-практической жизнедеятельности общественного человека (Вашей и моей) и Словом и Языком, которым мы с Вами пользуемся. В связи с этим у меня и возникает вопрос: а с какой практической целью Вы написали эту статью, соответственно, и другие?

ААК Отдельно скажу о понятии «слиянности». И для этого снова воспользуюсь цитатами из классиков:

…Когда спрашивают, каким образом бестелесная, никак не причастная к пространству мысль превращается в пространственно выраженное изменение (движение человеческого тела) или, наоборот, каким образом движение человеческого тела, возбужденное другим телом, преобразуется в идеи, уже заранее исходят из абсолютно ложных предпосылок. При этом молчаливо предполагают, что реально существующая природа (в философии Спинозы она же «субстанция», «бог») есть нечто такое, что органически не способно к мышлению…
… тем самым уже мыслят эту природу крайне несовершенным образом, заранее отрицая за ней одно из ее «совершенств»…

ОАА Здесь невольно хотелось бы обсудить Принцип отражения, в рамках которого и разрешается проблема диалектического противоречия на конструктивно-деятельностной основе – высшей формы отражения, которым наделены все формы материального бытия.

Именно в этом случае мы невольно сталкиваемся и спроблемой соотношения идеального и материального, которая лежит в основании «спинозовской субстанции» и по поводу которой писал и Ильенков.

ААК …Между тем в человеке, через него, природа как раз и совершает то самое действие, которое называют «мышлением». В человеке «мыслит» сама природа, а не особое, противостоящее ей существо, неизвестно откуда и как вселяющееся в природу. В этом – вся суть спинозизма.

// Э.В. Ильенков. «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии. «Диалектика – теория познания. Историко-философские очерки». Москва, 1964, с. 21-54//

Исходя из этих цитат, совсем нетрудно понять, что жить и действовать сообразно Природе, адекватно реагируя на все её проявления посредством чувств и ощущений, своими ДЕЙСТВИЯМИ – это и значит МЫСЛИТЬ! А наиболее полно и тесно существовать в таком взаимодействии с Природой – значит быть с нею СЛИТЫМ!

Разве не так?!

ОАА Я лично думаю – не так. Я думаю, что нужно просто «сотрудничать» с природй. А это уже не СЛИТНОСТЬ. Нужно не адаптироваться к природе, как это делается в животном мире, а формировать особо-человеческую среду (ноосферу) в соответствии с законами Природы и с учетом того, что Планета Земля – это особый саморазвивающийся организм в рамках нашей Солнечной системы. Именно в этом контексте Ильенков и выходит на концепцию «Космологии духа»

ААК Поэтому критика А. А. Овсейцева по поводу понятия «слиянности» выявляет, с моей точки зрения, его механистическое понимание идей Б. Спинозы и Э.В. Ильенкова.

Весьма похоже, что А. А. Овсейцев ориентирован вовсе не на то мышление Природы, которое ОНА совершает в человеке, как специфическое действие (называемое «мышлением»), и вовсе не на то, что в человеке «мыслит» сама Природа.

ОАА Вот мы и приехали!

ААК А. А. Овсейцев без должных оснований акцентирует внимание именно на особой, отражательно-информационной природе структуры деятельности человека в социально- внешней среде.

ОАА Получается, что Вы не знакомы с марксистской концепцией проблемы отражения.

ААК И ведёт речь не о «слиянности», а о какой-то «скоррелированности» неких двух атрибутов «мыслящего тела» (неужто — МЫШЛЕНИЯ и ПРОТЯЖЁННОСТИ?!!- А.К.) в рамках «деятельной субстанции» «общественного тела».

ОАА А как Вы относитесь к понятию «адекватность»?

ААК При этом он подразумевает (в скрытой форме) существование человека, как особого, «общественного тела»(!!?), фактически противостоящего естественной Природе человеческого существа; тела, неизвестно откуда и как вселившегося в эту самую Природу.

То есть, А. А. Овсейцев здесь совершенно отчётливо противоречит классикам, на которых сам же и ссылается!

ОАА А как Вы относитесь к проблеме Личности в структуре общественных отношений? Как вы относитесь к проблеме отношения Общества и Личности? Что лежит за таким понятием как «Общечеловеческий Разум»? Насколько мне известно эту пробоему рассматривал и Ильенков.Э.В.

ААК В частности, и потому, что он только декларативно признаёт классический тезис Б. Спинозы:… «Ни протяженность, ни мышление не есть самостоятельно существующие объекты. Они суть лишь «стороны», формы проявления, способы существования чего-то третьего. Что же такое это третье? Реальная бесконечная природа, отвечал Спиноза»

//Э.В.Ильенков. «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии». «Диалектика – теория познания. Историко-философские очерки». Москва, 1964, с. 21-54//

Нет спора о том, что каждый исследователь имеет право принимать (или не принимать) те или иные идеи, теории и авторитеты. Просто потому, что ни у кого из людей нет Мандата на Истину. Даже если слово Истина упомянуто у него в заголовке статьи.

ОАА Насколько мне известно, то критерием истины является Практика. Именно «миллиарды раз повторенная практика» (со слов классиков) и возникло такое средство счета как «абак». Десять пальцев на руке человека – это уже истина. Попробуйте на этот счет возразить. Ведь это – правда! Хотите или не хотите. Даже и тот факт, что во всех делах мы занимаемся «сложением», о котором Вы ведете речь в своей статье.

ААК Однако, в силу того же «Равноправия в Незнаниях» следует быть корректным и точным к своим соратникам по поиску истин, особенно тогда, когда пытаешься развивать концепции своих же авторитетов. И, уж тем более, когда руководствуешься только логикой, без всяких фактов и аргументов.

ОАА Сегодня на Иленковском сайте и на «Ильенковских чтениях» обычно звучит призыв: Идеи Иленкова в жизнь! Так, что здесь приходится пользоваться не только формальной и диалектической логикой, но и Логикой Деятельности в той или иной предметной сфере. А здесь, уж конечно, должен быть и соответствующий «абак», чтобы предусмотреть все возможности при достижении той или иной цели. В каждй конкретной ситуации едвали сможет помочь тебе тот или иной аторитет. Здесь всегда надежда на самого себя и, конечно же, на единомышленников в том или ином конкретном деле.

ААК В этой связи не откажу себе в удовольствии (а также к общей пользе!), снова процитировать любимого мной философа (Э. В. Ильенкова), говорящего о культуре споров:

Э.В. Ильенков в статье «Учиться мыслить!» (1977) писал:

«Наука — и в ее реальном историческом развитии, и в ходе ее индивидуального усвоения — всегда начинается с вопроса, обращенного к природе или к людям.

Поэтому-то учиться (и учить) мыслить нужно начинать с умения грамотно задавать вопросы, или, что есть то же самое, с умения задаваться серьезным, а не надуманным вопросом.

Но всякий серьезный вопрос всегда вырастает перед сознанием в виде противоречия в составе наличного, уже имеющегося в голове знания. В виде формального противоречия в составе этого знания, неразрешимого с помощью уже отработанных, усвоенных понятий, с помощью известных схем решения.

Действительный вопрос всегда вырастает перед людьми в ходе споров, дискуссий — в ситуации, когда «одни говорят так, другие — этак» и каждая сторона приводит в свою пользу фактические доводы, основанные на фактах аргументы.

Эта ситуация спора, противоречия, столкновения мнений и есть показатель того, что знание, зафиксированное в общепринятых положениях, оказалось недостаточным для того, чтобы с его помощью можно было понять, уразуметь, осмыслить какой-то новый, еще не осмысленный факт, не предусмотренный готовым знанием случай...

Вообще отношение к противоречию является самым точным критерием культуры ума, умения мыслить. Даже просто показателем его наличия или отсутствия».

ОАА Прекрасная цитата. Я свои вопросы поставил выше. Учитывая то обстоятельство, что «знание зафиксированное в общепринятых положениях оказалось недостаточным…», то и приходится искать различные способы решения проблем в каждом конкретном случае. Здесь я уже делаю ориентацию на инвариантность соотношения логики деятельности человека в структуре общественных отношений и логики мыследеятельности

ААК Дальнейшее рассмотрение мыслей А. А. Овсейцева, которые он излагает в своей статье, навеянной (по его собственному признанию) идеями моей статьи, при всех отмеченных мной замечаниях, представляют для меня определённый интерес, поскольку они вторят моими ранними исследованиями в сфере эзотерики и нумерологии.

В частности, я считаю вполне интересными мысли А. А. Овсейцева о:

1. Необходимости перехода к проблемам математики от проблем философии. С алгоритмами, адекватно формализующими некое «чувство меры и понятия о числе, как средстве «оценки мер» вещей в/вне «человеческого тела». Чем, собственно говоря, в частности, занимается числонавтика

   ОАА Если же обратиться к произвоственной и исследовательской практике, то здесь обычно имеет место такая наука как МЕТРОЛОГИЯ, где без теории чисел обойтись практически нельзя.

2. Применении его структурно-функционального конструкта «СФК» для исследований физического способа действия и взаимодействия» различных «тел», наделенных всеобщей способностью к взаимоотражениям (с потенциями «одухотворения» и соразмерности) в условиях непрерывности изменений и «субстанциональности взаимопереходов, чем занимается числовая голография
   

   ОАА Сам Сутруктурно-Функциональный Конструкт (СФК) был выведен в процессе деятельности в микроэлектронной отрасли, где речь шла о наукоемких интегральных технологиях. Именно в рамках подобного производства приходится рассматривать междисциплинарный синтез Естественных и Общественных наук. Оказалось, что подобный «конструкт» в силу его «инвариантно-голографических» свойств может быть применен в любой предметной сфере социума, причем на всех уровнях: как на микро, так и на макро, я уж не говорю об мега.
   

3. ААК О расширении области применения высказанной мной идеи (в [1] ) за пределы арифметики, т.е. в сферу геометрии. В изложении А. А. Овсейцева эта моя идея была логично дополнена … телами вращения, объектами с бесконечной конечностью и/или с конечной бесконечностью, процессами с непрерывной изменчивостью, явлениями с качественными скачками большого разнообразия, а также «одухотворенными телами.
   

   ОАА А это Ваше суждение практически подтверждает инвариантную основу логики нашего с Вами мышления независимо направленности нашей деятельности в той или иной сфере деятельности.

4. ААК О возможности очищения (в спинозовском контексте «мыслящей субстанции»)от декартовских установок на «бестелесный дух» (до адекватного их восприятия указанных мной «экзотерических и эзотерических идей и понятий». Будет очень интересно прочитать у А. А. Овсейцева, в следующих его статьях, как именно у него будет решена, на этой основе, проблема различения Правд (Истин) от Мифа (Мистификаций).
   

   ОАА Я уже в этом направлению делаю попытки рассматривать проблем Мифа о коммунистическом будущем общества, приписываемого марксизму. А что касается «экзотерических и эзотерических идей и понятий», то здесь нужно разобраться с энергетикой развития земного шара в рамках солнечной системы с учетом физики плазмы, определяющей все разнообразие материальных форм в космическом пространстве с учетом их взаимодействя.

5. ААК О том, что Академик от ЗАО «Международной Академии Меганауки» признал факт необходимости изучения знаменитой «Книги Перемен». Что, наконец, и у них (в Меганауке) начались серьёзные исследования этой древнейшей книги — вслед за огромной плеядой эзотериков и нумерологов (древних и современных).
   

   ОАА Эта необходмость возникла после того, как только мнемо-схема СФК была преобразована в матрицу.
   

   Учитывая, что СФК приобретает инвариантно-голографические свойства, то невольно бросился в глаза тот факт, что подобным свойством обладает и таблица гексограмм «Книги Перемен». Обозначилась основа, на которой может быть осуществен сентез двух культур Запада иКультуры (Логоса и Дао)

6. ААК О том факте, что у прозревших, наконец, математиков, долго и безуспешно пытавшихся использовать в своих исследованиях «Книги Перемен» весь известный математический аппарат, появилась наконец-то (!) мысль всерьёз отнестись к методам традиционной эзотерики, к чему я прямо призывал в своей статье [1].
   

   ОАА Здесь уже от простого призыва, нужно переходить к конструктивной работе.

7. ААК Хочется посильно помочь этим изысканиям и предоставить им (для их междисциплинарных исследований) сведения, например, о фундаментальных исследованиях М.И. Беляева, одного из наиболее продвинутых исследователей эзотерических проблем (и «Книги перемен»), у которого нумерологический подход всегда был активным средством исследования, а не загадкой. Проследуйте, пожалуйста по ссылке о новой науке «Милогии» и Вы в этом легко убедитесь — http://milogiya2007.ru/head1.htm .

ОАА С Беляевым Михаилом Ивановичем мы уже знакомы давно. Друг друга мы понимаем и взаимодополняем, учитывая то обстоятельство, что Милогию, нужно «приземлить» для внедрения ее в практику. Ведь, если снова вспомнить Ильенкова, то одного ЗНАНИЯ Милогии недостаточно, нужно еще УМЕТЬ применить эти знания в повседневной практике во всех регионах России. Именно в этом направлении осуществляются и работы Забродоцкого Юрия Николаевича (Академия Нового Мышления).

И здесь идет взаимодействие Милогии и АНМ, в том числе и МАМ.

ААК К сожалению, не нашлось, однако, в статье А. А. Овсейцева достойного отклика на мой призыв [1] к …. значительному расширению перечня характеристик и свойств для отображения числовых объектов.

Между тем, повторюсь снова, это имеет большой практический и теоретический интерес и теснейшим образом связано с соответствующими физическими процессами и параметрами реальных объектов и их действий (взаимодействий), которые люди изучают… своим мышлением.

ОАА Я думаю, что на этот счет все впереди.

Литература:

Всего доброго. Спасибо за возможность пообщаться по существу дела.

С уважением, Овсейцев Анатолий Алексеевич.