(Некоторые критические замечания к статье В.М.Ханжина и В.И.Хромова «Нас накрыло черное облако»)

Разделяя в целом и логику рассуждений, и оценки и выводы, представленные в статье известных ученых-экологов В.М.Ханжина и В.И.Хромова в статье «Нас накрыло черное облако» в газете «Советской Россия» от 26 июля 2012 года¹, не могу не удержаться от ряда критических замечаний по ряду оценок, которые присутствуют в статье.

Первое. В.М.Ханжин и В.И.Хромов повторяют известную неомультузианскую формулу, которая, по моей оценке, навязывается идеологами-адептами строя мировой финансовой капиталократии, состоящую в том, что глобальный экологический кризис произошел из-за переселения планеты Земля людьми, вследствие того, что совокупное потребление человечества вышло з пределы того, что может дать Биосфера в рамках действия ее гомеостатических механизмов. Они пишут: «Катастрофическое состояние природы вызвано чрезмерной деятельностью чрезмерного количества людей (число населения планеты превысило возможности природы в десять раз)». Правда, они потом делают правильное примечание по поводу того, что «если бы не современная финансово-экономическая рыночная система, человечество могло бы еще выкрутиться из наступившего социально-экологического коллапса». И однако, у читателя первая часть положения авторов «число населения Земли превысило допустимую нагрузку в 10 раз» остается в сознании на переднем плане, и хотят того авторы или нет, но «льет воду на мельницу» установления нового мирового порядка в системе глобального империализма по модели, установленной в отеле Фермонт (США) в 1995 году, – «20% : 80%», по которой 80% населения Земли, с позиций воспроизводства совокупного капитала, объявляются «лишними» и подлежащими постепенной ликвидации, а неомультузианская модель становится частью стратегии глобального империализма по реализации этой фермонтской модели.

Но так ли на самом деле? Кто создает чрезмерную нагрузку на планетарную экосистему – быстро развивающееся по своей численности население «развивающих стран» – «стран периферии» системы глобального империализма, или медленно растущее по численности, но быстро растущее по энерго- и ресурсопотреблению население «золотого миллиарда» – население стран «метрополии» системы глобального империализма? Мой ответ: чрезмерное энерго- и ресурсопотребление стран «метрополии» системы глобального империализма, которые и создают чрезмерную экологическую нагрузку (в негативном понимании) на Природу Земли как единую органическую целостность – суперорганизм, обладающий своими гомеостатическими механизмами.

Если ввести понятие «энергочеловека», как некого «стандарта» энергопотребления, приходящегося на одного среднего человека в развивающихся странах, то получается, что 1(один) «золотой миллиард» потребляет энерго-ресурсов на Земле в 20 раз больше, чем остальные 5 «незолотых миллиардов» по фермонтской модели лишних людей, т.е. в «метрополии» живет уже 20 миллиардов «энерголюдей».

Вопрос «Сколько может прокормить Биосфера людей на Земле»? Не имеет окончательного ответа. Потому что пока применяемые модели исходят из сложившегося «статус-кво», отражающего хищническое природоистребление, порождаемого самой сутью капиталистической системы, ее империалистичностью. Вспомним, что еще Б.Коммонер в начале 70-х годов ХХ века в книге «Замыкающийся круг» подчеркнул, что технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы, а в докладе, по заказу Мирового банка, под руководством Гудленда, Дейли и Эль-Серафи в 1991 году, более чем 20 лет назад, было подчеркнуто, что в экологически насыщенной нише рынок давно исчерпал свой потенциал развития. Нужна совершенно другая система экономики, та, что впервые была построена в СССР, а именно – плановая система.

Нужно, чтобы человек на Земле изменился. Чтобы он действовал, не столько повинуясь логике прибыли, уничтожая леса рыночно-стихийно-хищнически (а лесные пожары, которые в значительной степени носят рукотворно-капиталистический характер, только ускоряют уничтожение лесов – «легких» Биосферы), сколько, исходя из социалистического идеала и экологических ограничений, сажал эти леса, как было, например, предпринято в СССР в конце 40-х годов: тогда под руководством И.В.Сталина был принят невиданный в истории человечества 15-летний план лесонасаждений в степных и засушливых зонах СССР, и даже наполовину был выполнен.

Оказывается, в классово-разделенном человечестве и глобальные экологические проблемы имеют классовый характер, что не понимают многие известные ученые-экологи, утопически надеясь соединить решение экологических проблем с ценностями бытия капитализма – капиталовластия, частной капиталистической собственности и рынка. Единственным носителями принципиального решения глобальных экологических проблем на Земле является трудовой класс, т.е. все люди Земли, обеспечивающие воспроизводство жизни на Земле своим трудом, и, следовательно, – через установление ноосферного экологического духовного социализма, обеспечивающего управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества. А.П.Федотов, известный ученый-физик и эколог, в монографии «Глобалистика» (2002) подошел близко к выводу, который я пытаюсь донести до читателя: рыночно-капиталистическое человечество, бытийствующее в парадигме стихийной истории, неотвратимо обречено на экологическую гибель в XXI веке; чтобы выжить, оно должно обратиться к социализму в контексте становления «Земной ноосферной цивилизации», обеспечивающей управление социоприродной динамической гармонией.

Второе. Б.М.Ханжин и В.И.Хромов придают негативный смысл понятию «ноосфера», связывая его якобы с реальной ноосферой рыночно-капиталистической цивилизации, и «расквитавшись» с рыночно-капиталистической «ноосферой», предлагают свое новое понятие, дающее вектор становления желательного Будущего, – «экофизиологию».

По Б.М.Ханжину и В.И.Хромову – социально-экологическая катастрофа, «рост числа природных и техногенных катастроф», повышение общепланетарной температуры, иссушение климата, нехватка питьевой воды и пахотной земли, исчерпание всех видов ресурсов, изменение химических и биохимических параметров среды обитания» – это и есть «создание ноосферы». Иными словами, процесс рыночно-капиталистической гибели, в форме развивающейся «социально-экологической катастрофы», – и есть «создание ноосферы». Это, конечно, оригинальный и собственный, очень негативный, взгляд на ноосферу обсуждаемых мною авторов, прямо противоположный основным положениям учения о биосфере и ноосфере В.И.Вернадского, величайшего гения человечества на Земле, 150-летие со дня рождения, которого Россия и человечество будут отмечать в 2013 году, а также сложившейся Ноосферной научной школы в СССР – России².

Приведу несколько высказываний В.И.Вернадского, для которого капитализм и становление ноосферы были вещи несовместные:

1. «Мне чужд капиталистический строй… Царство моих идей впереди…»;
2. «Я мало знаю Маркса, но думаю, что ноосфера всецело будет созвучна его основным идеям»;
3. «…создание ноосферы – в ее полном проявлении – будет осуществлено: рано ли, поздно ли – оно станет целью государственной политики и социального строя»;
4. «…перед учеными стоят для ближайшего будущего небывалые для них задачи сознательного направления организованности биосферы»;
5. «…разум есть сложная социальная структура…».

Категория ноосферы – сложная категория, которая не сводится только к узкой трактовке ее как «сферы разума», а представляет собой новое состояние Биосферы, в котором человеческий разум как социальная интеллектуальная система, начинает выполнять роль гармонизатора социоприродных отношений.

С момента появления учения о ноосфере В.И.Вернадского прошла свое становление «Ноосферная научная школа» в СССР – России, на мой взгляд, представляющая собой уникальное явление в мире и включающая в себя творчество таких крупных ученых в СССР и России, как В.А.Ковда, А.Л.Яншин, В.Г.Афанасьев, Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Моисеев, Г.П.Аксенов, В.П.Казначеев, В.Н.Сагатовский, В.Д.Комаров, Н.Ф.Реймерс, Э.В.Гирусов, А.Д.Урсул, И.А.Ефремов, А.В.Трофимов, А.Г.Назаров и многие-многие другие. В нынешнее время эту школу развивает Ноосферная общественная академия наук.

По моей оценке, «ноосфера Будущего» – это управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества – единственная модель устойчивого развития, а установление ноосферного экологического духовного социализма – главное, базовое условие ее реализации, и, следовательно, реализации императива экологического выживания человечества в XXI веке.

Сама логика рассуждений В.М.Ханжина и В.И.Хромова по поводу ноосферы понятна. Она исходит из следующих «шагов» рефлексии: (1) ноосфера – сфера разума; (2) современная сфера разума или ноосфера – это форма проявления рыночно-капиталистической рациональности, ориентированной на получение прибыли, и приведшей к глобальному экологическому кризису; (3) поэтому во всем виновата такая ноосфера, как сфера рыночно-капиталистического рационализма, следовательно, нужно создать «долженствующую экономику», – как пишут В.М.Ханжин и В.И.Хромов, – которая – «не рынок, не ноосфера, не коэволюция Природы и Человека, но экофизиология», подразумевающая включенность производственных технологий в «биогеохимические циклы данной природно-географической зоны», которая бы не нарушала и не разрушала эти циклы, т.е. подчинялась законам гомеостатических механизмов Биосферы и Земли, как суперорганизмов.

Давайте разберемся с этим. Тем более, что с проблемами вульгаризации ведущих понятий, определяющих движение истории человечества в будущее, например, понятий социализма и коммунизма (даже Гитлер провозгласил свой «национальный социализм» в форме фашистской диктатуры крупной буржуазии, о чем часто обыватель не задумывается, не будем забывать и «буржуазный социализм», который критиковали Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии»), мы сталкиваемся постоянно в той идеологической борьбе, которую ведет мировая финансовая капиталократия против коммунизма и социализма, чтобы сохранить свою эксплуатацию и трудящихся, и колоний и природы, и ресурсов Земли.

Даже если принять редукционистское определение ноосферы как сферы разума, то остается вопрос, а что мы понимаем, собственно говоря, под разумом. Анализ парадигм общих теорий эволюции в космосе и на Земле, позволил мне аргументировано показать, что «человеческий разум» на Земле появляется неслучайно, а представляет собой результат действия закона «оразумления» эволюции и соответственно Вселенной, сопровождающего рост кооперативности (сложности) появляющихся новых структур (систем) – закон кооперации. Разум или интеллект, как эволюционный механизм, есть управление будущим. Осознать человеческий разум, и тем более коллективный разум общества (человечества) или общественный интеллект, можно только как «управляющий разум». Разум – тогда разум, когда он обеспечивает продолжение жизни той системы, которую он представляет. Разум человечества – тогда разум человечества, когда он обеспечивает продолжение жизни человечества, дальнейший ход его истории. «Эволюционно самоуничтожающийся разум» я назвал «Анти-Разумом» в монографии «Разум и Анти-Разум» (2003). Рыночно-капиталистический «разум», «разум» олигархов мировой финансовой капиталократии есть Анти-Разум, ведущий и человечество, и саму капиталократию к экологической гибели, т.е. к самоуничтожению. В этом случае по аналогии с членением на «Разум» и «Анти-Разум», можно ввести дихотомию на «Ноосферу» и «Анти-Ноосферу». Капитализм, мировая система рынка, ее механизмы – антиноосферны. Анализу антиноосферной направленности капитализма я посвятил в монографии «Ноосферизм» (2001) целые две главы. То, что В.М.Ханжин и В.И.Хромов назвали «ноосферой», есть «анти-ноосфера» капитализма, как «сфера его Анти-Разума», ведущая человечество в пропасть экологической гибели.

Но «Ноосфера» не сводится к «сфере разума», она шире по смыслу, она есть новое качество Биосферы, когда человеческий коллективный разум становится биосферным разумом, т.е. разумом всей Биосферы, выполняя функцию управления системой социоприродных отношений, и соответственно – функцию гармонизатора, подчиняясь действию «законов-ограничений» гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля. В этом случае «экофизиология» в определении В.М.Ханжина и В.И.Хромова есть один из моментов становящейся ноосферы, включая и ноосферную (биосферо-сообразную) техносферу.

Новое понимание разума определяет и новую, управленческую (ноосферно-социалистическую) парадигму рациональности. Это по-своему осознал Н.Н.Моисеев. Не может рациональными считаться рыночно-капиталистическая экономика, строй капиталократии и их обслуживающие наука и общественная, либеральная идеология, поскольку не обеспечивают выход человечества из экологического тупика истории. Буржуазная свобода, свобода сверхобогащения и капиталовластия оказались «дорогой человечества в пространство экологической смерти». Когда-то известный философ монетаризма, индивидуалистической свободы и свободного рынка Хайек назвал советскую плановую экономику «дорогой в рабство», а оказалась в действительности дорогой не только «в рабство», но дорогой в будущее «небытие» человечества, – рыночная экономика, замешанная на «безумии своекорыстия».

Категория ноосферы, развитая В.И.Вернадским, а затем ноосферной научной школой в России, диалектична, антикапиталистична, направлена на установление динамической, эволюционной гармонии между социальным, хозяйствующим на Земле, человечеством и Биосферой, планетой Земля, частью которых, как мегасистем, оно является, а ноосферный социализм, при примате экологических критериев и духовных потребностей над материальными, – и есть тот социальный строй, который обеспечивает становление «эпохи ноосферы» (по Н.Н.Моисееву).

«Долженствующая экономика» – и есть плановая, обеспечивающая управляемое социально-экономическое и социоприродное – ноосферное развитие, т.е. ноосферная или ноосферно-социалистическая, экономика. В онтологии человека, человеческого разума «должное» входит в «сущее», становится его неотъемлемой частью, поскольку «должное» есть момент целеполагания в управлении будущим, т.е. в социальной системе Разума – в общественном интеллекте.

Третье. Можно, конечно, состоявшуюся глобальную экологическую катастрофу назвать социально-экономической, но не в смысле, что социальность человечества есть причина глобального экологического кризиса (такое утверждение является ошибочным), а в смысле совпадения социально-глобальной, вследствие роста поляризации между бедным большинством и богатым меньшинством человечества, катастрофы и глобальной экологической катастрофы (это совпадение в виде двойного коллапса в 2025±5 году предсказал в 2002 году А.П.Федотов).

Нужно четко сформулировать положение и его донести до сознания широких масс – рыночная капиталистическая систем есть экологический «могильщик» всего человечества на Земле; чтобы человечеству экологически выжить на Земле необходимо систему «мирового капитализма» (по Дж.Соросу), по моей оценке – систему глобального империализма, заменить на систему ноосферного экологического духовного социализма – социализма XXI века!

В моем «Манифесте ноосферного социализма» (2011) третья глава так и названа: «Капитализм – могильщик человечества в XXI веке. Фундаментальные противоречия в развитии человечества в начале XXI века. Спасение человечества – в уничтожении своего могильщика».

В целом, еще раз хочу это подчеркнуть, что я поддерживаю и логику, и основной дух статьи Б.М.Ханжина и В.И.Хромова «Нас накрыло черное облако». Смысл моей статьи – исправить те смысловые погрешности, которые вступают в противоречие с основным пафосом этой статьи.

А.П.Федотов написал в своей работе «Глобалистика» (2002): «Восходящее развитие России возможно лишь в случае, если сама Россия войдет в международное сообщество с проектом радикальной реконструкции мира и станет инициатором реализации этого проекта». Таким «проектом Будущего» – и является установление ноосферного экологического духовного социализма! И прибегнув к выражению Ричарда Ивановича Касалапова, скажу: «И это есть Истина из России», с которой она выходит к миру людей!

1Ханжин В.М., Хромов В.И. Нас накрыло черное облако// «Советская Россия». – 2012. – 26 июля. - №80(13733), с. 2.

2 Субетто А.И. Ноосферная научная школа в России. – СПб.: Астерион, 2012. – 76с.