Трачу ли я время: читателей и свое, — зря? Надеюсь, нет; но судить читателям. Моя цель — попробовать избежать по возможности иллюзий и видеть реальные пути в проектировании социально-экономического устройства. Пусть сейчас потратится время, лишь бы не было разочарований потом. И, в конце концов, я просто хочу понять, насколько могу — переходя на чужой язык.

1

В социально-экономических исследованиях и предлагаемых соответствующих рецептах есть одна особенность. Здесь сами рецепты влияют на конечный результат, то есть необходимо учитывать взаимовлияние «реформатора» и «объекта». И, во-вторых, правильная схема, статика – еще не гарантия успеха. Здесь путь часто имеет большее значение, чем выбранное общее направление движения…

Самые первые слова, сказанные моему товарищу по разговору (В.Н.Власову, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121574.htm), потом повторялись не раз. Наши исходная база движения (представление о человеческих отношениях) и цель (найти соответствие видимому идеалу в существующем социуме) одинаковы. А предлагаемый путь достижения цели отличается. Отличаются предлагаемые механизмы достижения результата в состоянии социума. И как говорилось выше, привести эти пути из данной точки могут к разному (как бы не виделось в начале пути).

Мы идем от одного ощущения и к одной цели. И нам нужен наиболее реальный путь. А увидеть это можно только в деталях. Нам и надо внимательно сопоставить предлагаемые пути на их наилучшее соответствие ландшафту движения. В социально-экономическом проектировании важно не абстрактно-теоретическое обоснование, а предложение определенных отношений, узакониваемых в механизмах. Начало – в отношениях, которые мы видим, а завершение – в механизмах.

Хорошо бы сравнить внутренние модели ¹ на их соответствие большой жизни. Провести соответствующие мысленные эксперименты. Рубить с плеча здесь едва ли уместно.

Виталий Нариманович прислал мне любезно один очень небольшой текст. Один из открывающих глаза на «наготу короля». В нем сформулирована мировоззренческая позиция-взгляд на причины «разрухи в экономических головах», на состоявшийся общественно-исторический блеф англо-саксонской науки «экономики». Положение этого взгляда совпадает с нашим общим, а позиция укрепляет и задает посыл для дальнейшего.

Мне кажется, здесь полезно и интересно привести основное из текста «Наука «Экономика» кандидата технических наук А.Малахова.

Что такое экономика? Очевидно, что деятельность по воспроизводству материальной стороны жизни человека. В том-то и дело, что не всем это очевидно, И определяется это миропониманием, на котором стоит человек.

Вышеприведенный ответ подразумевает развитийную точку зрения на жизнь общества. В отличие от нее в более узком воспроизводственном мировидении «теряются» смыслы и цели жизни. Жизнь, «усушенная» до воспроизводственной схемы, превращается в экономику. Развитие же «живет» в мире духовном, а на плоскости воспроизводства имеет своим «следом» штрихпунктирные линии псевдонакоплений, которые обычно и истолковываются как, например, научно-техническая революция.

…человек — принципиально открытая система, более и менее устойчивая форма, способная поддерживать свое материальное и энергетическое существование только на сквозных потоках материи и энергии. А производство как усложненное присвоение есть управление потоками материи и энергии. И здесь активное участие принимает вторая сторона человеческой природы — его мышление, воля, эмоции.

…Итак, экономика как наука об организации управления потоками материи и энергии должна быть, во-первых, наукой о природе, то есть физикой в широком смысле слова, а во-вторых, наукой об управлении, то есть наукой о коллективных отношениях людей с Природой. Это означает, что экономика как наука о воспроизводстве вторична, лишена собственных смыслов, а черпает их из той жизни, воспроизводство которой и обслуживает. Следовательно, она базируется на фундаментальных вопросах, существующих до нее и независимо от нее. Прежде всего, это вопрос об отношениях человека с Природой и связанные с ним вопросы об отношениях с себе подобными и с социумом. (А вот этот абзац как раз далее и уточним – А.С.)

…Само по себе производство, по большому счету, не зависит ни от каких «капитализмов» и «социализмов» и определяется объективными достижениями науки и техники. Ну а формальный владелец никакой не реальный собственник производственного процесса, а ростовщик, который своей ростовщической сетью (сетью долгов ему) опутал материальное производство и высасывает из него свою ростовщическую прибыль.

Для того чтобы вот так все организовать, нужно создать специальную науку, в которой ни слова не будет об истинных задачах, решаемых экономикой.

Тут совсем другой язык, ибо основные категории и понятия должны быть связаны с оборотом денег: ставки, проценты, доходность, гарантии, рентабельность, убыточность, инвестиции, займы, ценные и неценные бумаги, банки, биржи, котировки и многое, многое другое. Этот химеричный мир абстракций фактически принимается как изначальный, как постулат. Выдается же он за единственно реальный.

Монетарная теория, претендующая на то, чтобы быть единственно верным экономическим учением, на самом деле есть не наука, а идеология, обслуживающая политический заказ ростовщиков.

…Политика как деятельность есть борьба за власть. Экономика есть деятельность по воспроизводству материальной стороны жизни общества. Тогда политическая экономия есть утверждение диктата экономической деятельности, ее превосходства над политической деятельностью. В такой ситуации политическое устройство вторично и определяется экономической деятельностью, которая, в свою очередь, задается абсолютным правом ростовщической деятельности, формулируемым как неприкосновенность частной собственности. Итак, высшая власть в государстве — это деньги!

Для того чтобы ростовщическая идея стала государственной, нужно удержать всего лишь один изначальный принцип — неприкосновенность частной собственности. Конкретно, технически такое удержание осуществляется пропагандистской путаницей понятия частной собственности с понятием свободы деятельности.

Это означает, что претензии монетаризма отнюдь не ограничиваются так называемой экономикой. Фактически речь идет о первоначальных принципах, из которых затем с логической неумолимостью вытекают все основные законы государства. Политическая экономия Адама Смита, Иеремии Бентама и других «экономистов», есть обществоведение ростовщиков. Эти построения есть ключевой момент идеологии ростовщичества, с помощью которых и осуществляется конкретная подмена провозглашаемого источника власти («власти народа») на власть денег.

В этом смысле неприкосновенность частной собственности как основа государственной идеи есть самый вопиющий анахронизм современного мира.

…Я не случайно заключаю в кавычки волю народа. Ибо понимание народа как атомизированной массы, как толпы принципиально ошибочно, в глубине своей духовной жизни народ всегда стремится организоваться и упорядочиться в нечто единое и в смысле понимания мира, и как следствие всегда стремится стать нацией. А само изучение этих процессов и позволяет построить истинное обществоведение, в смыслах придававшихся этому слову <русскими> философами…

Альтернативой паразитической идеи вообще и идеи ростовщичества как ее частного случая является объективно подготовленная всем ходом процессов мирового развития идея познания этих процессов и осмысленного следования им.

…именно задача развития всех заложенных в каждом индивиде творческих возможностей, государственное обеспечение задачи становления личности и есть тот универсальный принцип, который, будучи положенным в основание государства, сделает его действительно гуманным и по-настоящему передовым. Ибо соблюсти все права человека и Природы можно только посредством выбора научно правильной государственной идеи, а не посредством внешней «нашлепки» в виде правозащитного или экологического движения.

Этот текст можно воспринять как исходную платформу-задачу: короткую и четкую. Опять же, прямые, упрощенные пути от этого мировоззренческого посыла могут не привести к желаемой практической цели.

В январе нового 2007 года Редакция «Академии Тринитаризма» опубликовала большой текст В.Н.Власова, который является собирающим и итожащим предыдущие тексты: «Труд как управление потоками энергии и власть общин как ближайшее наше будущее» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121569.htm). Приведем два хороших абзаца: исходный и итоговый …

«Разрушение сельского хозяйства, лесных и водных угодий как среды обитания (биоценоза) народов, как важный источник незаменимого кислорода, пищи, в том числе и белка, превращение этого всего в товар, следует законодательно приравнять к государственной измене, а в особо крупном объеме – к геноциду.

…Через крестьян пищевые и энергетические потоки, специально формируемые цивилизацией, замыкаются на остальных членов общества. Чем «больше крестьян» и чем больше солнечного света они могут перехватить, тем крепче и стабильнее общество. Поэтому вместо разрушения сельского хозяйства наши правители должны сделать все, чтобы у сельских тружеников не было никаких проблем.

…почему <…> стоимость одной тонны нефти значительно больше стоимости тонны зерна? Тем более зерно для человека ценнее нефти. Во время голода кусок хлеба стоит хорошего алмаза. Ответ понятен – произвол государства и капиталиста.

Мир движется к Свету и Справедливости, где будет торжествовать Человечная, Божественная Мораль — мораль, направленная на гармоничное развитие человеческого общества с природой и каждой человеческой личности с обществом в мире без эксплуатации человека человеком, где каждому человеку будет доставаться равный со всеми кусочек Солнца и солнечной энергии, где каждый получает равный со всеми доступ к энергии, знаниям и информации, где гармоничное развитие каждого, есть условие для гармоничного развития всех, и где гармоничное развитие всех есть условие для гармоничного развития каждого. И это будет новообщинный строй, наиболее полно отвечающий историческому опыту нашего народа. …Святая Справедливая Счастливая Русь (Россия) – наше безусловное будущее.»

Обобщающие смыслы, как всегда таковы, что можно только соглашаться. Но из этих общих для всех положений каждый видит свои механизмы, свои практические рецепты достижения целей. Ничего автоматически из согласия по общим вопросам не следует; между коллективным восприятием общих ценностей и практическими предложениями стоит опыт, восприятие конкретного человека. Потому то обсуждать полезно (можно и нужно) только практические предложения, и иногда основные аргументы, те самые детали…

Ну а теперь вернемся к нашему разговору, продолжая от ответного текста, от «Всего понемногу «о наших смыслах» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121574.htm).

2

Для взаимопонимания снимем сначала один общий выпад. И пойдем дальше.

Чтобы правильно понять человека, его слова, надо углубиться в его время, обстановку, язык, в историю его поисков и мотивы. Безусловно так. Истина – конкретна, а правда – контекстна. При самообъяснении же важно, конечно, представлять (показывать) свой путь. Особенности этого пути можно использовать и как аргумент. Но если иметь общей целью поиск практических механизмов, то всякое «цитирование» более вредно, чем полезно. Это хорошо на защите (разных форматов). Настоящие аргументы дела – в собственных продуманных конкретных обоснованиях; аналогии и цитаты здесь не приближают… (Проблема русского упрямства - того детского, – отсюда же.)

Приведенная Виталием Наримановичем в конце его ответного текста фраза продолжается в 2-х абзацах. Они и завершают смысл (до некоторой внятности). Этот смысл становится совсем понятным, если знать, что сами публикации находятся (по крайней мере, для меня) в связи с «обращением» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0021/001a/00211088.htm).

А на этом и согласимся: «Человек только тогда человек, когда он умеет руководить самим собой. Но при этом у меня нет никакого сомнения, что мы все объединены общим делом, хотя бы потому, что Солнце у нас одно на всех и другого нет.»

Теперь посмотрим конкретные положения ответной статьи В.Н.Власова. В ней появились определения терминов. Поэтому сразу к ним. То, что до этого, оставим без комментариев. Только вот – упоминание снова «энергорубля»: «Курсы валют как раз не будут иметь никакого значения, когда все валюты будут измеряться в единой единице – в Кватте.»

Правильно то, что не курсы валют важны для устойчивости, ликвидности, крепости валюты, а связь с товарным потоком своей страны. Вопрос не в том, чтобы курсы не имели значения. А в том, чтобы валюта не была спекулятивной. Одно дело – «обеспеченность», «ликвидность» валюты. Этим может быть вся мощь государства, в том числе военная, политическая. И другое – к чему приравнивается единица валюты. Делает этот эквивалент валюту стабильной или нет.

Об этом писалось в первой статье. И такое повторение - первый сигнал, что языки не сблизились.

По поводу «затратной валюты» В.Н.Власов как-то заметил: «Вы хотите энергией (стоимостью), пошедшей на затраты покрыть стоимость (энергию) результата труда.» … На что я попробовал объяснить в этих терминах. Энергия затрат измеряет (здесь необходимо установить пропорцию и отслеживать) общую стоимость товара. Эта стоимость такова, по какой товар реализуется. Это может быть и «стоимость результата труда». Смысл - в адекватном наполнении валюты (и соответственно количестве ден.знаков), скоординированном с количеством товара (в стоимостном выражении).

Какие бы «энергии» мы не видели за товарами, но, переходя к вопросам их оборота, мы должны переходить на только язык стоимостей…

Ну а следующую фразу можно воспринимать только как некую абстрактную задачу для экономистов... И лучше бы об этом сказали экономисты…

В.Н.: «Необходимо только уровень энерговооруженности государства измерять не только мощностью источников электроэнергии, запасов продуктов питания, но и таких энерголиквидных источников, как уже хранящиеся на складах нефть, газ, уголь. Важно учитывать и «энерговооруженность» самих людей, в виде уровня образования, а также энерговооруженность результата труда, хранимого на складах капиталистов или государства – это тоже энергия. Важна мощность всего общества, которую можно задействовать одномоментно.»

Определения терминов и понятий всегда важны и всегда интересны. Непосредственно интересны и определения в тексте В.Н.Власова. Они, как бы сказать, – из сфер «физики» и «управления», «физико-управленческие», если хотите. Но в них нет ни слова из экономики, об экономике. Только сами термины, связанные со словом «труд». Определения не дают перехода в сферу экономики. Но задают, правда, исходную идеологию, мировоззрение. А в этом мы уже согласились здесь в п.1, причем именно в экономическом изложении.

Далее в тексте приведен вариант известного «управленческого ящика»; интересно, кстати, показать здесь аналогию с блоком IDEF0-схем. В схеме В.Н.Власова всё правильно, на уровне управления. Но после общих схем управления, переходя к конкретному предмету, необходимо переходить на его язык. Язык управления не заменяет язык предмета! (Типичная ошибка поверхностного управления, управления сверху.) Здесь незаметно происходит переход в пустоту, в безпредметное пространство, в абстракции и иллюзию. Хотя кажется всё - универсально и просто. Но остается барьер… и прежде всего – в понимании.

От «управленческих» схем хорошо идти в сторону создания информационных систем. Но они практически ничего не дают самой предметной области. Тем более они не являются аргументом в такой предметной области. Они и остаются, как правило, на уровне управления. Управление по определению – универсально. (Также и общие схемы его.) Но сама эта «кристальная простота» становится пустотой без наполнения особенностями «предмета» и без превращения управления этим предметом…

Далее в тексте мы снова встречаемся с 3-мя кривыми. Посмотрим исходную, S-образную.

Если внешняя энергия и потери «преобразовательной системы» неизменны, то, очевидно, что основным рабочим участком (режимом) будет примерно прямая зависимость между воздействием и получаемым эффектом. В начале и конце будут переходные участки, связанные с «нечувствительностью» к воздействию: в начале из-за его малости, в конце из-за малости внешней энергии. Приведенные В.Н.Власовым кривые правильно выражают эти особенности таких общих «преобразовательных систем». Они и выражают чисто физическую функциональность (или управленческую; недаром так похожи на схемы IDEF0).

Они не выражают конкретно (в цифрах) какую-то экономическую функциональность. Это было бы по своему интересно. Но даже на экономическом примере, такой график просто подтверждал бы общую картину. Рассуждения, построенные на такой общей для всех систем основе, просто показывают особенности подобных процессов и ничего не доказывают применительно к системам экономики. А вот по аналогии они могут помочь пониманию «физики» процесса…

Но дальше, основываясь на этих кривых, идут экономические выводы. То есть по тексту, по дальнейшему анализу этих кривых получается самоубеждение, самоактуализация, самомотивация, самовытаскивание, «самоприменимость». Кстати, последнее слово-определение – это характеристика Божественного процесса по К.Истодину.

То, что представляемым закономерностям найдены формульные зависимости – это хорошо. Но ведь это, как я понимаю, иллюстрация представляемого процесса, его особенностей, а не доказательство. В тексте же эта грань стерта. По построению фраз, приводящих читателя к выводам, и по месту в тексте они используются, как доказательство.

Итак, мы имеем некую физическую модель. Но перехода от физической модели к экономической нет! Здесь и происходит смешивание, замещение смыслов, невольная подмена («незаконное использование») понятий. Получаются правильные, но какие-то неуловимые слова; за них никак не получается зацепиться для получения конкретного и нового практического продолжения…

Приведем ключевую фразу Виталия Наримановича из текста «Путь к свободе и справедливости» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121561.htm).

«В ранее опубликованных статьях была сделана попытка показать истинный механизм трудовой деятельности, как управление усилителями мощности человека, порождающее прибавочный продукт и прибавочную стоимости прямо или косвенно из энергии Солнца или иных источников энергии… С этих позиций само собой вырисовывается единственно возможный путь построения справедливого общества через признание рабочей силы частной неотторгаемой собственностью по цене заработной платы со сроком амортизации в один месяц и превращение капитализма (империализма, геофашизма, машинного царства) в новообщинный строй с перераспределением власти от государства и финансовых структур к общинам, частным вариантом которых можно будет считать любое предприятие как акционерное общество, в котором основным капиталом будет рабочая сила.»

Очень емкая, хорошая фраза. Очевиден (и это не умаляет) физический смысл первого предложения. Но «с этих позиций само собой» не вырисовывается экономический путь! Нет моста между этими 2-мя берегами-предложениями. Есть «инсайт» и есть «желание модели»…

В конце «большого текста» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121569.htm) есть такой фрагмент

«…труд как управление потоками природной энергии посредством усилителей мощности является открытием Подолинского А.С. Рабочая сила была признана, хоть и с оговорками, частной собственностью рабочего еще К. Марксом. Но он и не стал развивать это свое положение, видимо решив, что при социализме и коммунизме частная собственность теряет свое значение. Но он не учел особенности труда, как управления потоками энергии, в результате мы имеем то, что имеем. За собой, как автор этой статьи, я оставляю понимание того, что соединение рабочей силы как частной собственности с трудом как управлением потоками природной энергии порождает новое направление человеческой мысли и общественного развития,

… не труд в качестве вьючного животного или рабочего быдла является источником прибавочного продукта и прибавочной стоимости, а умелое управление имеющихся в распоряжении общества энергетическими потоками. Причем каждое рабочее место следует рассматривать в качестве своеобразного усилителя мощности, коэффициент усиления которого и определяет эффективность управления. И каждый товар является усилителем мощности, иначе он никому не нужен, иначе это не товар, а производственный брак.»

А вот заключительные (основные) положения Виталия Наримановича из ответного текста.

…Жизнь в своем существовании и развитии постоянно опирается на усилители мощности. Главное, чтобы система была открыта, чтобы был поток внешней энергии, и имелась подсистема для управления этим потоком.

…Затраты труда, «умирая» или уничтожаясь в процессе трудовой деятельности, закономерно порождают результат труда. В этом коренное отличие данного научного энергетического подхода, по сравнению с взглядами на трудовую деятельность К. Маркса и других экономистов.

…прибавочный продукт возникает при трудовой деятельности практически в любом случае. И так называемые формации отличаются друг от друга не отношениями к собственности на средства производства, а механизмом отъема результата труда.

…Капиталист не эксплуатирует, капиталист, опираясь на право собственности на средства производства, просто снимает «сливки» в виде результата труда.

Всё звучит емко, мощно, красиво… Но такое ощущение, что ходишь вокруг да около, всё никак не выйдешь…

Какие вопросы из первой статьи «О наших смыслах» не получили пока ответа? Многие. Разговор снова свернул на привычные рельсы, на повторение сказанного и в прежних понятиях. А главное, не предложены практические механизмы в основных частях экономической системы. Но это не значит, конечно, что их не может быть в дальнейшем.

Виталий Нариманович, прислал еще один интересный текст - о «системе Чартаева». Текст вывел на другие ресурсы, а в целом – на очень уместное продолжение темы. Давайте войдем в нее. И заодно посмотрим конкретные механизмы…

3

Магомед Абакарович Чартаев с 1985 года за 5 лет сделал убыточный колхоз очень прибыльным предприятием, организовав труд на принципах внутреннего хозрасчета. Но не на куче методик и нормативов, не на КТУ и увеличении контроля/бюрократии, а на простом, на настоящем хозяйственном взаиморасчете. Вот основные, исходные 3 кита-механизма. Первое, все работники имеют личные счета и отвечают за свои обязанности в рамках фонда, согласованного на всё обеспечение этих функций. Второе, источником средств являются конечные производители, являющиеся собственниками произведенного им продукта. Третье, определенная часть средств (половина), полученных работниками-собственниками от реализации продуктов, идет в общее накопление, то есть на воспроизводство. Подробнее о концепции и о развитии в других сферах производства можно прочитать здесь: http://www.2084.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=109.

Вот 3 выдержки из этого текста.

Как первичные собственники граждане вправе объединяться, не теряя своего права собственности на долю в капитале объединенной собственности. … Причем, совладение землей и другими природными ресурсами — равнодолевое, а остальными объектами — в меру своего участия в общем капитале.

… Основной элемент «системы Чартаева» (он предпочитает говорить о «Российском варианте») состоит в нормативном закреплении способа распределения выручки от реализации продукта труда.

… Самое главное в «системе Чартаева» не экономические результаты, не социальный эффект и, даже, не найденные механизмы реализации общественных отношений, а найденный способ запуска саморазвития общества, позволяющий решать проблемы по мере их возникновения...

Через какое-то время М.А.Чартаев, конечно же, столкнулся с проблемой расслоения работников по доходам. Причины этого могут быть разные, и методики – разные; но мы - не забудем, - радеем за жизненность, за устойчивость, за эффективность самого «организма». И мудрость Магомеда Абакаровича Чартаева проявилась в том, что, идя «снизу», от низовых задач «материального производства» и от своего мировоззрения «общности Матери-земли», он не замкнулся в частных вопросах «фирмы», а взял ответственность за территорию! Он поставил смыслы так, как они и есть в жизни! Он поставил критерии общей культуры на земле и смыслов людей! И сделал это тем, что не разделил жизнь, а сохранил (воссоздал) ее полной и цельной, как всегда и было в крестьянском хозяйствовании/бытии.

М.А.Чартаев сохранил целостность/полноту понимания своих людей, подняв их внутренние цели до целей жизни всей территории. Сохранив личное отношение, личный интерес, он выстроил его выше и дальше, показал базу настоящей, воспроизводящейся устойчивости жизни на данной территории и тем поддержал традиционные ценности. А тем самым - человека и будущее. И это он смог сделать в конкретных механизмах, именно проникая, ощущая глубинные традиции, глубинное мироощущение своего народа.

Нельзя говорить, что проблема расслоения снята; она теперь решается самими людьми в другом контексте, во всем контексте человеческой жизни…

Из-за природного и ситуационного неравенства всегда существует вектор (механизм) неизбежного расслоения. И для развития необходимо находить механизм, не позволяющий первоначальной эффективности личной заинтересованности переходить в подавляющее владение, приводящее к деградации. Сама сложность жизни-культуры, воспроизводящейся в поколениях, дает такой механизм; если внешняя идеология не насаждает другое восприятие.

Послушаем самого Магомеда Абакаровича (http://chartaev.narod.ru/M_Chartaev.htm):

«Тут наступил завершающий этап с точки зрения формирования структуры нашего союза. К нам обратились врачи, учителя и другие жители, не работающие в основном производстве. «Почему мы живем вместе, а живем по-другому? Не можем ли и мы жить так же?»

Конечно можете. Давайте обсудим, какую долю дохода каждый работник готов выделить на образование, медицину, милицию..., как будем оценивать результат вашего труда и какова мера ответственности каждого. С тех пор мы и живем все вместе по принципам, которые мы сформулировали так:

- каждый гражданин является собственником результата своего труда;

- все граждане являются совладельцами природных ресурсов по праву рождения;

- каждый гражданин является собственником своей доли в общественном капитале.

Иногда спрашивают: «Это социализм или капитализм? С одной стороны — вроде рыночная экономика, с другой — что-то коммунистическое про результат труда. А уж общественный капитал совсем странное понятие…»

Я думаю, что найдутся люди, которые придумают название тому, что у нас получилось. Знаю только, что частная собственность и государственная собственность — лишь два разных способа отбирать у человека результат его труда и ясно, что этот тип отношений в обществе себя изжил. Вопрос только в том, сможем ли мы принять в обществе другие принципы общественных отношений, либо изжившие себя принципы изживут и нас.

Что же касается рыночной экономики, то, на наш взгляд, разговоры на эту тему не столько проясняют вопрос, сколько запутывают его. …рыночная экономика может существовать в любом обществе. Проблема лишь в том, кто и что продает.

Продаются люди — получаем рабство, продается рабочая сила — получаем полурабство (в виде капитализма или социализма — не важно). Мы решили продавать результат своего труда. Продавец, естественно, тот, кто его создал. В результате получили принципиально иную систему общественных отношений.

А форму собственности в нашем союзе назвали индивидуально-общественной. Отсюда и название — союз собственников-совладельцев, когда каждый член союза является собственником результата своего труда, доли в общественном капитале и совладельцем природных ресурсов и общественного богатства.»

Как только я прикоснулся к теме М.А.Чартаева ², вспомнил о Чаянове. И сразу заглянул в Интернет, чтобы конкретизировать свое представление. Дело в том, что все, о чем шла речь выше – это есть тема кооперации. (Свой своеобразный кооператив М.А.Чартаев «перестроил», а не «выстроил». В фундамент успешности был положен определенный опыт, прежде всего, организации совместной работы.) Александр Васильевич Чаянов разработал и сделал всё для ненасильственного кооперирования крестьянства, отвечающего сути хозяйственной жизни на земле, и сделал так много в разных сферах до прерванной жизни в 49 лет (1937 г.) в обстоятельствах арестов и гонений, что действительно удивляет.

И в исследованиях, и в предложениях он шел от семейно-трудового крестьянского хозяйства, обоснованно видя в нем основу и адекватное представление всех особенностей сельского производства. В специфике крестьянских хозяйств он показал неприменимость однозначно предпринимательских, рыночных критериев. Вживаясь глубоко в сознание, быт и труд крестьянства, увидев многообразие причин организации устойчивой социальной и трудовой жизни, не совпадающих с упрощенными капиталистическими (по интересу прибыли) схемами, А.В.Чаянов сформулировал 2 принципа действия – понятия организационного плана и трудо-потребительского баланса крестьянского хозяйства.

Кооперирование сельско-хозяйственного производства он настаивал осуществлять постепенно и снизу, создавая необходимые предпосылки. Вот, что пишет об этом Теодор Шанин ( http://www.yabloko.ru/Themes/History/Shanin/3-deaths-of-chaynov.html).

«…программа Чаянова по преобразованию сельского хозяйства страны состояла в развитии смешанной кооперации снизу, среди мелких хозяев (он называл это «вертикальной кооперацией» и «кооперативной коллективизацией»).

…Кооперативное движение рассматривалось как демократическая альтернатива специализации (когда контроль переходил в руки предпринимателей со стороны) и застою, а также государственной централизации. Наилучшее решение проблемы увеличения производительности сельскохозяйственного труда в России, по мнению Чаянова, — в гибком сочетании крупных и малых производственных единиц, определяемом различными оптимальными размерами в каждой отдельной отрасли

…Чтобы структурировать эти сочетания производственных единиц и сохранить их демократический характер, Чаянов поддерживал многоуровневое кооперативное движение, кооператив кооперативов, организованный «снизу» и развиваемый, но неуправляемый государством.

…Чаянов рассматривал стратегии семейного хозяйствования как пример дискретной операциональной логики.

…Понятия «дифференциальные оптимумы», «вертикальная дифференциация» и предпочтение комбинации больших и малых производственных единиц в рамках самоуправляемых кооперативных структур непосредственно отвечали текущим требованиям. Они вписывались и в предлагаемый «третий путь» — как одну из социалистических альтернатив большевистскому государству, — который не был бы ни возвратом к пришлому, ни просто движением «на Запад».

…сведение всей сельской жизни к экономической модели идет вразрез с методом Чаянова и его сторонников, поставивших под сомнение признанные дисциплинарные границы. История, социология, агрономия, экономика соединялись для них в единое целое, когда речь шла о реальной жизни крестьян. Чаянов называл это целое «социальной агрономией».»

Или из другого источника (http://www.makebuisness.ru/refeconomist5.shtml)

«Ученый подходил к кооперации с двух сторон — как к организационной форме хозяйства и как к общественному движению. Ценность кооперации как движения заключалась, по Чаянову, в ее антикапиталистическом и антибюрократическом содержании.

…В основу чаяновской теории кооперации положены концепции организационного плана и дифференциальных оптимумов размеров предприятий.

…А. В. Чаянов выступал как сторонник вертикальных форм кооперации. К горизонтальным формам, объединяющим «интегральные земледельческие артели» (колхозы), в том числе на основе производственного кооперирования, он относился прохладно, указывая на слабую приспособляемость таких кооперативов к конъюнктуре рынка, опасность произвола со стороны руководителей, недостаточность стимулов к труду…»

Итак, основой подхода к организации кооперации у А.В.Чаянова была теория дифференциальных оптимумов и вертикальной кооперации. М.А.Чартаев осуществил именно горизонтальную кооперацию, перестроив уже существовавшее жестко централизованное предприятие… И возникает закономерный вопрос о возможности использовать этот опыт для промышленных предприятий, о возможности и целесообразности в них подобного раздела прибыли…

Интерес к производственному самоуправлению достиг пика во время перестройки. Им занимались теоретически много, помню известные фамилии: А.В.Бузгалин, Б.В.Ракитский. Но практически так ничего и не закрепилось. Хотя был опыт и Н.Травкина, и в Иваново, и в Калуге, и … Приватизация младо-реформаторов в новых политических условиях закрыла одно и открыла другое.

В середине 90-х незадолго до кончины Святослава Фёдорова был принят его закон о народных предприятиях. Организационно-правовая форма ЗАОр отличается от остальных, если я не ошибаюсь, тем, что изменение количества акционеров-работников не влечет необходимости внесения изменений в Устав. Среди ныне существующих Народных Предприятий самые известные – ЗАОр «Народное предприятие Набережно-челнинский картонно-бумажный комбинат» и ЗАОр «НП «Подольсккабель»». В Интернете есть данные, что в 2004 году генеральный директор ЗАОр «НП «Подольсккабель»» Громов Н.И. защитился на степень кандидата экономических наук по теме «Управление инновационной деятельностью Народного предприятия». Конкретные данные о деятельности, о внутреннем (Уставном) порядке этих предприятий мне не известны.

В США давно известны предприятия, находящиеся в собственности работников. Помнятся данные, что количество их стабильно; если и растет, то не очень быстро. Опять же особенности, специфика их деятельности мне не известны.

Дальше попробуем посмотреть отдельно возможность и целесообразность системы работников-собственников в современном промышленном производстве. Но сначала по этому вопросу увидим предложения В.Н.Власова.

4

Все дальнейшие выдержки будем приводить из последнего большого текста В.Н.Власова «Труд как управление потоками энергии и власть общин как ближайшее наше будущее» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121569.htm). Может быть, что-то и пропустил, извините; уж больно текст… большой. Где необходимо для определенной логики изложения, выдержки сгруппированы. И еще: пришлось убрать некоторые эмоциональные вещи, чтобы… проще было.

Итак.

«Что касается распределения прибыли, то в акционерном предприятии по предлагаемой схеме размер так называемой зарплаты уже не играет никакой роли, так как это только указание на размер доли в общем результате труда. …так называемая зарплата имеет …значение только для «внутреннего пользования» и только на момент раздела прибыли. <…>рабочие, не владеющие материальной частной собственностью, имеют право на долю прибыли за счет вкладывания в общее дело своей энергии, рабочей силы, этой своеобразной частной собственности… Рабочая сила – это капитал, амортизацию которого за месяц можно назвать зарплатой. Вот тогда можно смело утверждать, что человек – мера всех вещей, так как по стоимости человека будет определяться стоимость продукта (результата) труда этого человека. Следовательно, нам надо научиться вычислять эту важную для каждого человека экономическую величину, будет чем заниматься научным коллективам и банкам. В создании продукта (результата) труда на равных участвуют «фонд заработной платы» как сумма амортизаций рабочей силы (в том числе и рабочей силы владельца материальной частной собственности, если он трудится наравне со всеми), так и амортизационные отчисления с материальной частной собственности. Стоимость результата труда определяется после реализации продукции.

Здесь возникают начала экономических механизмов. (Заметьте, возникают «из автора», как бы их не декларировали «дериватом» физической модели.) Пока нет важных деталей, касающихся процедур и порядка. Но есть составляющие механизм принципиальные элементы.

Покажем сложности, которые здесь возникают. В виде вопросов.

1. Может ли «частный человек» распоряжаться стоимостью своей «рабочей силы»? А если она не будет соответствовать утвержденной ему, то, что будет?... В отношениях с капиталистом? И во взаимоотношениях между работниками тоже?

2. Стоимость фондов на разных промышленных объектах, конечно, разная. Это значит, что фонд заработной платы где-то будет иметь малую долю, а где-то подавляющую? Возможности воспроизводства будут разными? И это значит, что зарплата будет очень сильно отличаться не «по вкладу», а «по месту»?

3. Альтернативой общему «беспорядку» по п.1ё 2 является, я так понимаю, полный расчет и соотнесение стоимостей всего народного хозяйства… Причем (как еще один системный тезис), идя сверху от общего баланса энергии в распоряжении (от энерговооруженности) и распределяя ее по всем экономическим объектам и субъектам? Эта альтернатива – есть «плановая солнечная экономика»? Вы считаете, что это кто-то, что-то может сделать? Или это не альтернатива п.1ё 2? Тогда – что альтернатива тому «бардаку»?

4. Стоимость результата труда является (по автору) «ценой энергетической полезности»… А причем вообще здесь тогда рыночная реализация?

5. Стоимость затрат на воспитание человека не является показателем его результирующей эффективности, так ведь? А эту стоимость затрат общества Вы хотите положить в основу стоимости человека?... Хорошо, примем ее, как базовую, равной. Тогда в оценке труда на передний план, естественно выходит квалификация, талант или опыт (стаж). А это сейчас и учитывается. Предложения же социального (базового) минимума существуют давно и в явной форме. Как видим «стоимость воспитания человека» непродуктивна в прямом применении для распределения… Может быть, какую-то другую реальную пользу может нести информация о «стоимости человека»?

6. Вы используете понятие «амортизация человеческого труда». Насколько вообще сопоставимы меры стоимости «человеческого капитала» и «машинного капитала», исходя из их самостоятельной природы?

7. Идет сравнение человека и машин. При этом «капиталист» учитывается на стороне машин. А может просто «капиталиста» вернуть к людям?! А машины оставить за скобками А?! Мысль то простая…

Представляется, что вся эта схема вырастает как раз из внутреннего противостояния «капиталистам». Хотя потом и декларируется необходимость его избежать. Если исходно, сразу рассматривать всех людей, как людей, а не привязывать к машинам, заявляя их «биороботами», то и схемы вырастают другие.

5

Пойдем теперь с «чистого листа». Посмотрим возможности и целесообразности системы работников-собственников в современном промышленном производстве. Совсем немного.

Сначала – возможности.

Они, безусловно, есть. Ничего не закрыто и не запрещено. Была бы организаторская воля всех участников такого процесса. Да не душили бы специально извне. Конечно, хорошо иметь отдельный закон и методики дополнений в существующих уставах… Но приведет ли это к всеобщему внедрению системы во всех отраслях? Объективно возможно ли это?

Широкое внедрение данной системы не решается формально-юридически, то есть просто изданием закона. А решается или Личностью (и это мы не рассматриваем), или совсем другим уровнем технологий, как создания продукта, так и основанной на них организации производства. Речь идет о таких новых технологиях, которые будут представлять собой не обработку материала, а «выращивание» деталей. И при этом в личном пользовании людей будет находиться не меньшее количество «технологической энергии», какое сейчас отдельный агро-работник утилизирует (использует) от Солнца в своем результате. Плюс к этому – информационная насыщенность управляемых орудий труда (средств производства), то есть беспрецедентный уровень автоматизации. В этом случае работник-оператор становится автономным и действующим наподобие нынешнего агро-работника.

Только тогда можно будет говорить о качественно иной технологической базе организации промышленного труда. А до этого всякое массовое (безоглядное) внедрение системы работников-собственников – это иллюзии.

Но можно другое, что позволяет и сейчас достигать тех же целей «справедливого распределения через объединение коллективных и личных интересов», но без уничтожающих издержек. И что самое хорошее, что позволяет иметь исходную площадку для дальнейшего продвижения в производственных отношениях. Речь идет о «гармоничном распределении доходов по Золотым кривым». При этом юридический формализм «гармоничного коридора» позволяет «работодателю» быть гибким и самостоятельным и одновременно «воспроизводить» основу гармоничного социума в целом.

* * *

Посмотрим еще на особенности существующих условий, на факты из действительности. Они указывают одновременно и на возможности, и на целесообразности.

Уже при существующем уровне передовых технологий человеческий фактор становится решающим. Это так и с позиций «насыщенности знаний», и с позиций огромной ответственности, сконцентрированной в одном операторе, и с позиций сложности координации неформализуемых процессов ³.

Интересно, что в России закономерность возрастания роли человека проявилась еще в одном формате. Впрочем, для России - традиционном, так как у нас всегда всё держалось на конкретном человеке, на «левше». Русь всегда держалась на смекалке. В условиях, когда износ фондов составил 80-90%, рабочие (наладчики, ремонтники) превратились в основной капитал. Это они должны получать полное возмещение и благодарность служителей капитала - «капиталистов». А новые русские, сев в верхних этажах корпоративных высоток и полагая, что без них ничего не крутится, назначают себе зарплаты, превышающие рабочие зарплаты на 2, 3, а то и 4 порядка…

И замечательный факт от Максима Калашникова (В.Кучеренко) из «Как «республика ученых» стала локомотивом американского ВПК» (http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=1716). В США именно ученые, причем самые востребованные и знающие, для выполнения больших проектов (глобальных, стратегических) создали кооператив (колхоз) ученых…

* * *

Теперь о целесообразности.

Существующая техносфера вообще всё усредняет, обезличивает. В производстве царит жесткая технологическая дисциплина, схематизация процессов. Система работников-собственников привносит в управление этими процессами «институты демократизма»; ведь собственники должны организовать контроль. Конечно, издержки в этом можно преодолеть, как детскую болезнь. Но в России это получается плохо. Думаю, и в США будут проблемы в соединении контроля работников-собственников со сложнейшими производственными процессами, имеющими сильное разделение труда и зон доступа.

А ведь надо грамотно управлять и сбытом продукции. А это – не продукты питания…

С другой стороны, сами «капиталисты» — не одним миром мазаны. В силу человеческих особенностей бизнесмены четко разделяются на «инновационников» и «хозяйственников». Они и занимаются разным бизнесом, и процессы организуют по-разному. Именно в соответствии с изменениями многообразного и изменяющегося мира. Общие схемы производственных отношений здесь едва ли возможны.

Можно попробовать в общем сопоставить две исходные системы владения-управления. Тогда я могу назвать один факт, возникающий в системе работников-собственников – более жесткое привязывание работника-собственника к предприятию. Я никак не оцениваю это, здесь свои «плюсы» и «минусы», и они индивидуальны. И остальные «плюсы-минусы» уравновешиваются, являются взаимным продолжением. Но есть одно важное отличие-требование в данной системе: работник должен быть неравнодушен ко всему, что происходит на предприятии, болеть, как за «домашнее». Поэтому возникать и успешно работать такие предприятия могут лишь по готовности множества факторов, прежде всего, по готовности человека…

А вообще-то, важно не просто внедрять что-то, а учитывать внутренние и внешние обстоятельства, чтобы не сделать хуже. Есть то, чему нельзя мешать: а всё остальное – потом, по мере возможностей. Сейчас нельзя помешать встать России с колен. Любые потрясения могут быть смертельны. Поэтому не может быть «потрясающих» сценариев.

Любые озвученные кем-то предложения при практической их постановке я соизмерил бы, как минимум, с быстрейшим становлением национального инновационного развития.

Можно признать вариант, который отстаивает В.Н.Власов, как некий идеал; идеал, к которому можно стремиться, к которому нужно идти и который может быть. Но! Сейчас важны в определенном порядке действия, которые не остановят уже идущее движение вперед.

Директивное же одномоментное внедрение в сложившуюся практику новых отношений собственности – это и есть революционная ситуация. «Несуразностей» будет много, будет и падение производства… Гораздо эффективнее, чтобы необходимый «статус кво» создавался, выявлялся сам по факту действий самих собственников, по факту их выбора. Конечно, этот сценарий предполагает наличие правил «полезного владения» собственностью. «Ремиссия прав управления» и «Гармоничное распределение доходов» и составляют этот пакет условий ⁴.

Работники постепенно могут становиться собственниками. Дальнейшее движение в эту сторону – это дело творчества в конкретных обстоятельствах. Главное, чтобы путь был открыт как раз в эту сторону, а движение шло, исходя из готовности, из конкретной целесообразности.

6

Ну а теперь вернемся к исходной теме в целом. Виталий Нариманович имеет, как представляется, 4 краеугольных тезиса. Сформулирую их, как понял сам:

1. Труд, как управление потоками энергии и усилителями мощности,

2. «Частнособственный» характер учета труда, как принцип в отношениях труда и капитала, как основа механизма всеобщего распределения прибыли,

3. Единая система (основа) стоимости труда и средств производства. И две стоимости (цены) продукта: по затратам труда и по «энергетической полезности».

4. Энергорубль.

Первые 2 пункта больше относятся к «идее», последние два – к «механизму».

По Тезису-4 сказано всё раньше, нового в позициях по пресловутому «энергорублю», имеющему в основе «энергию в закромах», ничего не проявилось.

Формулировка Тезиса-3 сделана мною, как это было понято из разных предыдущих текстов В.Н.Власова. Но вот процитируем из «большого текста» несколько абзацев.

В.Н.: «…должно быть, например, два вида или типа рублей. Один для измерения затрат на труд, а другой для измерения результата труда. Или четко понимать назначение рублей. И каждый товар должен нести две цены, одна – вложенный в товар трудовые затраты, вторая – полезная энергия, которую можно извлечь (сэкономить) из товара (за счет товара) или с его помощью. Любой товар можно считать своеобразной батарейкой. Затраты на ее создание — это вложенный в ее труд, а результат труда – емкость этой батарейки. И батарейку имеет смысл делать только тогда, если энергетическая емкость ее больше затрат на ее изготовление. Опять появляется связь денег и энергии.»

(С.А.) То есть на ценниках будет 2 цены, а зарплату можно получать в любых деньгах!? И покупать можно по любой из 2-х цен соответствующими деньгами?... Пусть так. Но что это дает, кроме информации? На переходный период иногда в странах вводили би-валютные системы. Если и здесь также – ладно. Только не понятно куда переходим… А если всегда иметь хождение 2-х денежных единиц, то издержки разного рода (трудности для людей, бюджета) должны быть чем-то обоснованы.

Или речь идет просто о 2-х стоимостях одного товара? Но читаем дальше.

В.Н.: «Раздельный учет труда и результата труда позволил бы поставить экономику на научную основу. А современный финансовый механизм скрывает указанный факт и позволяет над одним и тем же товаром самым настоящим образом издеваться. Наглядный пример – колебания цен на нефть. Расходы на ее добычу можно считать на протяжении текущего года практически постоянными. А вот цена на рынке сильно колеблется между ценой затрат на добычу и транспортировку и стоимостью ее как эталона энергоемкости. Причем энергетическая ценность нефти может определяться не только за счет ее теплотворной способности, но и той энергетической пользой, которую дополнительно можно получить при выпуске из нефти лекарств или других ценных продуктов. И цены здесь диктует тот, у кого больше финансовой власти или тот, кто может предложить более совершенные технологии.»

(С.А.) А разве наличие 2-х цен (коридора цен) снимает проблему справедливого договорного ценообразования?... Но вот знание максимальной полезности 1 тонны нефти, безусловно, имеет для цивилизации пользу (еще с Д.И.Менделеева).

В.Н.: «Но так как в целом зависимость результатов труда как функции трудовых затрат нелинейная, то простая бухгалтерия не в состоянии описать процесс перехода труда в результат труда. Приобретая товар, мы, как правило, стремимся приобрести его по цене трудовых затрат, но при использовании товара нас интересует спрятанная в нем энергия. Таким образом, даже товар при покупке выполняет роль своеобразного усилителя мощности (энергии). Этот факт требует переосмысления роли бухгалтерского учета, так как вместо линейной бухгалтерии необходима бухгалтерия нелинейная. И нелинейность эту невозможно исправить введением энергорубля. Использование реальных денег (рублей, долларов и т.д.) эту нелинейность только еще больше усиливают. Некоторому наведению порядка могло бы послужить введение на каждый товар двух цен, о которых уже говорилось выше. По цене труда товар бы (возможно и с некоторой наценкой) продавался или покупался, а цена, учитывающая его энергетическую емкость, служила бы мерилом справедливости при распределении результатов труда между членами общества или участниками производства. Первую цену более или менее можно точно измерить или рассчитать, а вот вторую цену можно рассчитать только приблизительно, так что придется использовать какие-то экспертные оценки, но это не проблема, это все решаемо.»

(С.А.) В бухгалтерии есть определенные принципы, они не изменялись с Лука Пачоли и не изменятся. Двуединый механизм счетов и «двойной записи» — это ее альфа и омега. Насколько сами экономические процессы были бы линейны или не линейны, на бухгалтерском учете это никак не отразится. Последние 2 предложения я не могу прокомментировать. Может быть, придет (или пройдет) время…

И дальше через несколько страниц читаем:

«…От каждого по способности и труду, каждому по результату труда или по вкладу в полезный поток задействованной для общества энергии с правом каждого на кусочек Солнца, с правом каждого на получение доли от общего результата трудовой деятельности. И предлагаемая вторая цена по каждому товару как стоимость результата труда позволяла бы оценить ту энергию, которая есть в распоряжении общества и осуществить ее распределение с учетом рассчитанной доли каждого в структуре расходов. Эта же цена позволяла бы вести по каждому члену общества движение этих средств на личных счетах в сбербанке. Это было бы справедливое распределение. Это было бы справедливое общество.»

(С.А.) Абсолютно глобальная задача (если я ее правильно понимаю). Необходимо знать всю энергию, которая есть в распоряжении страны (причем в последних текстах В.Н. предлагает оценить и энерговооруженность знаний), и разложить ее на граждан, которые должны быть тоже оценены... Это и давало бы пропорции всеобщего распределения…

Предложение оценить эту энергию «с тыла»: по «второй цене», — это, наверное, описка (перестановка местами).

Вот такая, вообщем то хорошая исходная позиция:

«…И нам еще предстоит разработать методики и алгоритмы расчета стоимости рабочей силы, потому что каждый человек ценнее всяких алмазов и золота, он обязательно должен иметь свою цену.»

И вот, наконец, в тексте получаем ответ на вопрос о цене реализации:

«Товар, выпущенный на данном предприятии, попадая на розничный рынок, должен уже продаваться по цене, близкой к цене энергетической полезности. Если торговлей готовой продукции будут заниматься сами предприятия, то товары вне предприятия должны продаваться по цене энергетической полезности (мощности)…

…Введение на каждый товар цены затрат и цены энергетической полезности позволить вплотную подойти к построению справедливого общества как в России, так и во всем мире. В некоторых случаях из-за невозможности абсолютно точно определить цену полезности труда будет появляться у некоторых граждан желание и возможность погреть руки на появившейся разнице цен. <…>выявление каждого такого случая позволит только увеличить богатство честных граждан, так как после выявления таких случаев некоторые товары производителям можно будет продавать по более высокой цене.»

Ну и хорошо.

Какой обобщающий ответ я могу дать всем предложенным выше механизмам? Я вижу многие нестыковки, но главное - вред в случае попыток осуществления этого. А о том, что будет через 100 лет, даже не хочу «грешить»…

2-ой тезис дадим в формулировке Виталия Наримановича:

«Признать рабочую силу, да и самих людей частной собственностью самих себя, которая имеет стоимость в виде общественных затрат, так и в виде энергетической полезности (потенции). Признать после этого, что на результат труда рабочие имеют такое же право, как и капиталист.»

(С.А.) Всё неплохо. И мы уже сходили в эту сторону, подумали. Подумали о реальном воплощении, о текущих возможностях и целесообразностях. В настоящее время я не вижу этой целесообразности.

И последний 1-ый тезис: «Определить труд, как управление усилителями мощности»

(С.А.) Это хорошая общая физическая истина. От которой ожидаются важные выводы, обоснования… Я, конечно, к этому присоединяюсь.

Но если бы при этом появилась ещё какая-то цепочка опосредований, непосредственно приводящая к экономике, к полностью расписанным отношениям…

* * *

Остались некоторые методические моменты в большом тексте В.Н.Власова «Труд как управление потоками энергии и власть общин как ближайшее наше будущее» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121569.htm). Интересные положения, но дериватные по отношению к тезисам, обсуждать не будем.

(В.Н.) «Первый вывод состоит в том, что трудовой договор рабочего с капиталистом – это отказ рабочего от результатов своего труда в обмен на заработную плату.»

(С.А.) Чтобы согласиться с этой фразой, скажу по-другому. Благосостояние, основывающееся на несозданной человеком энергии, то есть подаренной (но овеществленной и присваиваемой им), распределяется неравномерно, несправедливо. И причиной этого является система заработной платы, то есть отчуждение подавляющей части людей от средств производства и превращение их самих в средства производства, то есть в наемных работников…

И дальше встретилась в точности подобная формулировка.

(В.Н.) «Материальная частная собственность признана священной и неприкосновенной, но владельцам частной собственности никто не давал права присваивать полностью результаты труда наемных рабочих. …частные собственники средств производства заключают с рабочими противоестественные договора, нарушающие право граждан на частицу Солнца, которую они честно добывают как для себя, так и для частника капиталиста.»

(С.А.) Но вот ведь как бывает: согласен я с этим, но... Но не считаю, что устранение заработной платы, как системы вообще, как раз и приведет к восстановлению баланса в распределении возможностей среди людей. Потому что реализация возможностей не зависит напрямую только от этого. В социуме все сложнее. Сложна его ролевая организация, как раз и основанная на различии талантов-предназначений людей. В организации социума могут вступать в противоречие элементы разных под-систем, разные обособленные их смыслы. И достижение конечного общего результата (а не отдельной самоцели) может произойти на взаимодействии разных механизмов, в общем движении… Поэтому и надо смотреть всё в целом и очень детально (полно). Истина – конкретна.

И вот ведь, что интересно. «Отчуждение», это и есть умаление субъектности человека. В данном конкретном случае – хозяйственной (экономической) субъектности. То есть это вроде бы требует как раз восстановления этой «субъектности» по максимуму… Всё бы так, но гармония человека индивидуальна в составе 4-х его субъектностей: экономической и правовой, познавательной и онтологической. Онтологическая – особенная, она отдельная и итоговая; она отражает проявление личности в общем Бытии, то есть в любви. Первые две, отражающие «внешнее» бытие, они не главные. Сейчас в массе гипертрофирована (за счет остальных) юридическая субъектность; бумаг стало немеряно. Экономическая субъектность в советское время была сведена к минимуму, но и сейчас для массы людей она не имеет реального содержания, реальных возможностей; всё на уровне декларации свободы. Всё это мешает человеку быть собой, реализовывать свой потенциал, свое творчество. Но может ли изменение внешней ситуации автоматически сделать человека гармоничным, счастливым? Нет. Должно быть то минимальное соответствие, которое позволяет людям развивать «внешнее» дальше, а индивидуально – творить пропорцию своей гармонии.

Много ли Вы видите гармоничных людей, «соориентированных», дееспособных в любой жизненной ситуации? Может ли сейчас человек адекватно реализовать свою полную экономическую субъектность, полную независимость? По-моему, в массе своей нет. Экономическая свобода, как и всякая другая – это и само-стоятельность, и со-стоятельность. Да и по природе своего таланта-предназначения многим и не нужна (не понятна, постороння) эта навешенная ответственность полностью автономного экономического субъекта… Если я ошибаюсь, то в этой исходной оценке ситуации.

Так что с исходной теоретической формулировкой я согласен. Но достижение цели - счастливого человека - вижу не на простом (механистичном) равномерном распределении финансового ресурса.

(В.Н.) «Так что причиной прибавочной стоимости является не эксплуатация рабочего капиталистом, а управление потоками энергии посредством усилителей мощности: трактор, лошадь, тяпка, лопата и т.д.»

(С.А.) Мне представляется здесь не противоречие, а разное восприятие одного предмета и, соответственно, разная задача и разное назначение, наполнение термина. В первом случае все замыкается в практике экономических отношений. Во втором случае взгляд направлен глубже, в физику, в практику природных отношений. Без осознания второго первое беспочвенно. (Я думаю, классики по-своему это осознавали; понимали безвозмездное участие природы в создании прибавочного продукта.) Но и на основании второго восприятия, без окунания в специфику экономического предмета, без создания своего категориального аппарата тоже невозможно понять социально-экономические отношения, все будет как-то «с чужого плеча», тоже по-своему абстрактно. (Я не говорю о правильности аппарата, но о том, что из «второго» надо полностью опуститься в «первое» с адекватными экономическими категориями и говорить уже на этом языке.)

Более того, кажется, что как раз классики политэкономии законченный категориальный аппарат не создали; а для анализа истории не создали и адекватный. Но в данном случае они говорят как раз о «прибавочной стоимости» и именно в своей терминологии. А В.Н.Власов здесь, мне кажется, говорит о «прибавочном продукте». Именно в переходе от аспектов создания продукта к аспектам создания стоимости, то есть в смене категориального аппарата происходит переход в экономику…

«Продукт» и «стоимость» путал (смешивал) в своих абстракциях и со своей стороны (заменяя создаваемой стоимостью сам продукт и привязывая появление прибавочной стоимости к производству) еще известный Карл Маркс…

(В.Н.) «Но не с частной собственностью надо бороться, а, наоборот, в понятие частной собственности надо включить и рабочую силу. …Рабочая сила и профессиональные знания как варианты частной собственности должны быть утверждены на уровне Конституции, и защищены законом как любая другая собственность. …И признать, чтобы каждый человек был частной собственностью самого себя без права купли или продажи этого права другими лицами.»

(С.А.) Разве простая декларация когда-нибудь решала что-нибудь? В чем поднаторели «либералы», так это в умении обходить писаные законы. И в давней истории, и сейчас мы видим факты, когда свободный собственник чего-то вынужден был отдавать «собственное» за бесценок. Европейские покупатели нашего газа имеют от перепродажи такую же прибыль, как и «Газпром»; да еще умело диверсифицируют свой «энергетический портфель», фактически диктуя исходным собственникам. Если последних немного и их не развели «по углам», они еще могут противопоставить общую политику. А если этих собственников очень много и у них ничего, кроме этой собственности нет? Пример В.Н.Власова с Иосифом и египтянами – еще более показателен. Значит в защиту свободного «собственника себя» должно выступить государство и издать еще одну бумагу, прямо регулирующую величину оценки «собственности себя»… И покатились проблемы…

Оказывается, что вот эта то «последняя бумага» важнее общеполитической декларации! Может лучше ее и принять сразу? И одну. Чтобы не профанировать идею, не создавать прецеденты беспомощности собственника и не провоцировать разрушительные столкновения с возвратом в еще худшее. Конечно, известны механизмы защиты, наподобие профсоюза. Но профсоюз то, защищает наемных работников на основе трудового законодательства. А здесь у нас все свободны! Хочешь – работай, а нет – так помирай. Капиталисты - они игроки, они умеют это делать… То, что человек – «собственник самого себя» его мало защищает. Он еще более остается один на один с «Машиной».

Здесь вроде бы предполагается решение. Оно связано с законодательно принятой Методикой соотнесения стоимости труда и основных средств в общем капитале…

(В.Н.) «…признание самого себя частной собственностью самого себя ставит любого человека во всех отношениях независимым, как по отношению к государству, так и по отношению к бизнесу. …Вот так можно наказать или исправить капитализм распространением его же принципов на живого человека.»

(С.А.) Идею соотнесения вкладов труда и капитала по единому акционерному механизму приходилось слышать и ранее. Интересно, что вместе с ней звучал еще один тезис: «стоимость товара должна основываться на труде, измеряться трудом» ⁵. Эти тезисы таковыми и оставались до сих пор. Чтобы они стали действующей силой, они должны или обрести внятные механизмы, или должны быть внедрены пассионарно. Но вот второго, то есть безоглядности, не хочется в таких делах.

Вброшенный в одном давнишнем разговоре общий принцип наделения работников правом «частной собственности себя» не получил дальнейшего развития, потому что за такой констатацией не увиделось изменения в реальном практическом положении дел. Увиделось изменение просто в словах: как ни назовите, а положение работника не изменится само собой без конкретных механизмов, упорядочивающих отношения. И такие механизмы представились, в конечном итоге, одинаковыми по сути (разница опять была бы в формулировках) как для «частнособственного работника», так и для наемного. Сами по себе отношения (суть их) не изменится, если их назвать «наймом» или «договором». Конечный результат то их будет (при желании) один и тот же. Вопрос в конечном итоге основан не на том, как они (отношения и договора) будут оформлены, а на чем-то более глубинном. И здесь четче работают более простые вещи (прямые, непосредственные регулировки)… Предложение же вступить работникам полноправно в раздел прибыли вызывало скепсис по методике, процедуре, по общим для всех результатам... Потому и не увиделось нормального продолжения.

Заслуга Виталия Наримановича не просто в том, что он пришел к такому выводу и сформулировал его открыто, как «равенство по праву совладельцев предприятия», но и настойчиво идет именно в сторону выработки методики отношений и не опасается неизведанного…

Но называя «рабочую силу – живым аналогом средств производства», рассчитывая стоимость человека, и предлагая это из благих побуждений, он невольно приравнивает самого человека к машине, а не только его «рабочую силу». Не лучше ли помочь капиталисту, называемому «биороботом», упростить свою жизнь и вернуться к людям?..

Для этого просто убрать у него выбор между людьми и «машинами». Как? Дать границы коридора для распределения дохода. (С дополнительными механизмами в других частях экономической системы, о которых уже говорилось раньше.)

(В.Н.) В одном из текстов Виталий Нариманович говорил о нечестности ситуации, когда капиталист не платит сразу за рабочую силу, как он это делает, покупая средства производства. Мол, возмещение зарплаты вперед, аналогично покупке другого имущества…

(С.А.) Я думаю, это тоже является предметом договора, то есть взаимопонимания работника и работодателя. Вполне можно позволить ему безпроцентно прокредитоваться зарплатой на какой-то срок в ответ на проявленное «капиталистом» понимание в чем-то другом. Тем более у него тоже должны быть рычаги влияния, ведь человек – это не аппарат с гарантированными техническими характеристиками. В конце концов, компромисс легко найти в недельном периоде оплаты труда (как традиционно есть в Америке). Стоит ли из-за этого строить теории, «причины-следствия» и «ломать копья»…

7

Проблемы, с которыми столкнулся В.Н.Власов, это действительно существующие в науке «экономики» проблемы. Непреодолимо до сих пор именно то, на чем настаивает Виктор Нариманович. Это - объективное и универсальное описание в экономике (в целом) аспектов соединения и соотнесения, во-первых, «человеческого потенциала/вклада» и «машинного», духовного и материального, имманентного и тварного, исходной причины и результата, довлеющего над причиной…; и, во-вторых, очень различающихся «человеческих потенциалов/вкладов/смыслов» в общем деле. И формально, рационально это, наверное, никогда нельзя будет сделать. И не надо, вредно. Потому что в этом случае в конечном итоге из модели будет исключен живой человек и живые обстоятельства. Как бы это ни обставлялось, ни маскировалось в куче параметров.

Необходимо остановиться на какой-то «золотой середине», на неком комплексе механизмов, дающем направляющие совместному и конкретному творчеству. Экономика не может быть без человека, потому что цели и смыслы замкнуты на нем. Это банально. И это значит, что в реальных практических моделях всегда остается место решению человека, его совести, его творчеству. Не может быть в экономике дееспособных и при этом механистичных систем (как формально строили при нашем социализме). И это значит, что модель экономики всегда должна строиться от предполагаемого состояния человека, а первым шагом реформ является шаг в подъеме человека…

Дело – не в идее, мысль распределения по труду через зачет его в общем капитале достаточно прозрачна, желание очевидно; дело – в методике, механизмах формального определения вклада в общее дело совершенно различных по природе составляющих: «человеческого капитала» и «машинного капитала», имеющих, как представляется, несопоставимую меру стоимости. Именно решение такого вопроса можно было бы считать достижением. Заслуга В.Н.Власова в том, что эта задача поставлена открыто, а не осталась втуне.

Мне же представляется, как говорилось выше, методиками этот вопрос не решишь. Гармония (а речь идет об этом) решается, прежде всего, состоянием, уровнем человека и идеологией социума. И плюс к этому теми приданными механизмами, на которые можно опереться (не больше и не меньше), реализуя свою волю.

Вы скажете: «Эти механизмы тоже можно назвать методиками, методами! В чем тогда разница?» Отличие закладываемых отношений в том, какое место в изменчивых обстоятельствах отведено решению людей. Отличие «регламентаций» – в рамочности, простоте, гибкости, то есть в неустраненности воли человека, реагирующего на особенности ситуации, в возможности реализации его ценностей, смысла, творчества, связанных с ценностями социума... Потому то идеология и связана с экономикой, через человека.

Самым общим важнейшим правилом социума является баланс стабильности и развития. Причем именно экономика имеет решающий вклад в практику достижения такого баланса. Этим определяется прагматическая роль и место экономики в социуме. Интересно, что в экономике за этот баланс «отвечает» инновационно-инвестиционая система; а особенности ее (если она успешная) связаны со спецификой социума в целом, с ментальностью государствообразующего народа и народов, живущих вместе во многом благодаря единству представлений в этом вопросе (не обязательно артикулируемого). Вот так замыкается круг. То есть в инновационно-инвестиционной системе социум как бы концентрируется и концентрированно выражается.

И самая широкая база инвесторов здесь не самое главное ⁶, тем более сама по себе. Этот «плюс» перейдет в «минус» для динамичной экономики и при неготовности «инвесторов». А предполагаемая универсальность станет схематизмом.

Я могу ошибаться в этих общих рассуждениях. Спорить здесь не стоит. Вот найти приемлемые, то есть разделяемые многими, то есть ответившие на вопросы оппонентов, механизмы – это стоит. И начать со стороны физио-экономистов можно с прояснения экономическими категориями, например, термина «Энергоемкость экономики»…

В.Н.Власов, наверное, не согласится с изложенным мнением. Потому что в текстах Виталия Наримановича важен, во-первых, принцип, во-вторых, все расставляющий на свои места и, в-третьих, на иных основах и с полной гарантией. Одним шагом, одним прыжком, одним ударом… Но вопрос готовности «объекта» к реформе – первейший вопрос. Готово ли общество настолько, что все произойдет от вброшенной идеи, как «кристаллизация»; или общество проявит свою традиционную инерционность? Учет состояния реформируемого и должно отразиться в порядке реформ.

Только настоящая реформа достигает своих лозунгов. Революция свои лозунги уничтожает. И трачу я время, потому что опасаюсь иллюзий и соблазнов, опасаюсь тех упрощений и обольщений, которые как раз и заводят в революции.

И вот ещё, наверное, чем вызвана трата времени. Представляется, что Русская цивилизация на этот раз должна ответить, прежде всего, на экономические вызовы. И вместе с завершением данной «конкретности», через свою историософию дооформить свою смысловую парадигму, свою идеологию, сделав ее полной, самодостаточной и цельной.

Чтобы продолжить свое мировое значение, России необходимо предложить привлекательную (то есть эффективную в новых условиях и справедливую) для окружающих народов экономическую модель, и в том числе инновационно-инвестиционную систему, способствующую развитию всех партнеров-народов, причем через человека.

Реакция Русской цивилизации не должна пойти по пути «политического этногенеза». Национальный ответ не должен выразиться в самоогораживании. Это противоречило бы «Большой правде» Русской цивилизации. Именно поэтому даже в условиях снижения численности русского ядра, русские не должны применить «национальную идентичность» в политическом устройстве. Ответ должен быть экономическим, и вместе с этим – идеологическим…

* * *

В самом начале я подумал: может быть, к счастью, есть некая универсальность и простота, все автоматически расставляющая на места в социально-экономическом устройстве?.. Ведь это то, к чему все стремятся. Это то, что действительно, важно. И надо бы попробовать тогда разобраться в деталях…

Жаль, но так пока вроде бы не получилось. Это только мое мнение. Должны появиться еще. Здесь должно сказать свое слово экспертное сообщество. Мне кажется сообщество «Академии Тринитаризма» должно проявиться в этом качестве.

И уж конечно не может быть итогом ни торжество, ни уныние. А только движение дальше.

А благодаря В.Н.Власову, благодаря продолжению рассуждений, есть, кажется, важный положительный косвенный эффект. Он заключается в настоятельности более последовательного и системного подхода в определении затрат на воспроизводство человека. Состав и величина этих затрат должны быть постоянно известны обществу.

«…для народа развешивают лапшу о затратности бюджетной сферы. Это станет видно, когда рабочая сила и сам человек будет признана …важным результатом общественного труда... Сразу все затраты общества потребуется показывать на всех этапах взросления человека, а вместе с ними и польза от тех людей, которые начнут, как усилители мощности, отдавать обществу все затраты в стократном объеме…

Считать затраты на производство (формирование) личности лишними затратами для бизнеса, на чем настаивают современные либеральные экономисты является большой ошибкой, так как общество, вкладывая средства в формирование личности, в том числе и будущих бизнесменов и капиталистов, ничего не теряет, а приобретает живой самовосстанавливающийся капитал, способный окупить себя десятикратно и даже больше.

<…> в человеческой цивилизации материальную собственность (машинную, неживую составляющую цивилизации), которая только и подлежит бухгалтерскому учету, крайне желательно в будущем после определенного переходного периода, когда улягутся страсти, превращать в общественное достояние. А вот знания и профессиональные навыки следует законодательно считать частной собственностью, но важным ресурсом общественного достояния, так как на превращение младенца в полноценного работника общество затрачивает огромные средства в виде энергии, вещества и информации.

…Государства просто списывают людей со счетов, вычеркивают из числа живых. Но зато насмерть (до объявления войны) стоят при предъявлении друг другу материальных претензий…»

И это – как напутствие…

* * *

Так всегда. Дойдя в этом тексте до последнего поворота, случилось получить подарок. Он оказался на сайте «АПН». Как будто, пройдя по кругу, мы вернулись к объединяющим смыслам. Александр Елисеев, «В поисках нового класса» ( http://www.apn.ru/publications/article11390.htm ):

«Постиндустриализм не совместим с наемным, отчужденным трудом, который составляет основу любого капитализма — государственного и «классического». Поэтому рано или поздно, но нам придется искать принципиально новые пути развития — если только мы хотим быть сильной нацией.

… Строй, идущий на смену капитализму, отрицающий его, в то же самое время утвердит (на новом уровне) тот строй, который некогда был отвергнут капитализмом. Человек постиндустриальной эпохи, полностью соединенный со средствами производства, станет жить небольшими общинами в условиях экологически чистого (новые энерготехнологии) неоаграрного мира.»

С чем связаны эти выводы (а это, действительно, интересно), вы можете посмотреть сами. Для равновесия посмотрите в комментариях после текста мнение под ником «Smirnoff». Вот 3 абзаца по сути вопросов исходного текста.

«Университет не заменил корпорацию, собственность так и осталась определяющим фактором социальной дифференциации. Общество сейчас мало походит на целостную программируемую систему институтов. Оно, как определил Турен, является мозаичным полем дебатов и конфликтов по поводу социального использования символических благ. Более того, развитие средств коммуникации пошло во вред «знанию». Нет никакого «соединения науки и производства». Тенденции 70-х затухли, и идет явная архаизация производства.

Реальный, повторю, РЕАЛЬНЫЙ работник не менее отчужден от средств производства. Другое дело, что появилось масса «тружеников», симулирующих процесс труда. Вещное отчуждение сменилось отчуждением через симуляцию вещей. Информационное общество, конечно, существует, но в совершено иной форме. А именно основным средством приращения капитала стали не производство и технологические инновации, а манипуляция сознанием потребителя. Это и есть основные информационные технологии…

…Верно то, что экспертное сообщество, как основные производители симулякров, основные строители виртуального мира приобретают особую значимость. Да только никакая революция им не нужна. Это их мир, в котором им абсолютно комфортно. И уж точно им не <нужен> никакой национализм, как, впрочем, и любой другой …изм. Ибо любая основательная идеология, это якорь, которым сознание цепляется за реальность, в то время как информационным гегемонам, творцам символов сие мешает. Им нужна мозаика, калейдоскоп. Им нужно, что бы ты завтра забывал все то, в чем был уверен сегодня. … Они создают перманентный кризис массовых представлений и каждое утро, создавая новый порядок, к вечеру его уже разрушают…»

Очень хороший текст А.Елисеева – набросанный мазками эскиз. Он не загружен деталями, не анализирует некоторых реалий текущего момента, в том числе правильно подмеченных его оппонентом; потому может представляться абстрактным… И он при этом заканчивается предложением идти дальше именно в практических моментах. А чисто методически можно сказать следующее. Нельзя очень далеко экстраполировать одну тенденцию. Каждому движению возникает ограничение.

Огромное количество «забавляющихся» экспертов (а речь идет о целом классе в социуме), наподобие нынешних «политологов» – это как сюжет кошмарного сна. Да и общество должно просто кушать, а не только говорить. Кормить будут новые парии?..

Но в любом случае «энерговооруженность» и возможность влияния одного человека сильно возрастают. А это уже перспектива страшная в обществе без нравственной опоры. До того, как это случится необходимо, чтобы в человеке, как норма, формировались высокие цели, основанные на духовных ценностях…

Каков же наш путь, каков порядок движения?

1. Создание национального государства в идеологии «Русской доктрины» (www.rusdoctrina.ru) с дополнениями, как говорилось, – неспекулятивной денежной системой (как защитой от внешнего манипулирования и фундаментом устойчивого развития) и механизмами гармонизации производственных отношений.

2. Развитие духовного самостоятельного человека, свободного и имеющего четкие нравственные ориентиры, и тем самым способного принимать адекватные решения в быстро меняющемся мире.

3. Тем самым выход на пути «человечного социума» (целостной модели, полным источником которой является человек, осознающий себя во Вселенной); на пути гармоничного, целостного человека, обладающего полной субъектностью; на пути человека творческого.

<…>

* * *

Время, видимо, того требует. Надо искать конструктивность, четкость по максимуму.

Вот и на сайте С.Ю.Глазьева появилось обращение «Модель для сборки» (http://www.glazev.ru/print.php?article=2066), а в нем следующие слова:

«Личные амбиции должны быть подчинены общему делу строительства ответственного, социального и эффективного государства, спасения страны от разорения и деградации, выхода России на инновационный путь развития в общенародных интересах, подъема общественного благосостояния и творческой самореализации каждого гражданина России. Пока еще есть возможности, мы обязаны это сделать.

…Предлагаю обсудить программу «Социальная справедливость и экономический рост» и наметить конкретный план объединения народно-патриотических сил на круглом столе руководителей политических партий и общественных организаций, который необходимо провести не позднее февраля 2007 года. Национальный институт развития как непартийная и независимая организация, руководство которой не претендует на политическое лидерство, мог бы взять подготовку и проведение круглого стола на себя.»

В самой же программе есть такой пункт (выделено мной – А.С.):

«2.4.6. Отношения собственности и общенациональное достояние

Основное условие оптимизации отношений собственности – общественное признание и законодательное закрепление ответственности собственника за эффективность использования имущества, а также за последствия предпринимательской деятельности, в том числе социальные и экологические.

Для установления такой ответственности необходимы:

<…>

– создание правовых и организационных условий для работы народных предприятий на основе коллективной и коллективно-долевой форм собственности.»

Сделаем здесь заключительные обобщения по теме текста:

1. Существует законодательная основа создания народных предприятий в форме ЗАОр.

2. Существующая идеология государства (в т.ч. СМИ) затрудняет развитие этой формы.

3. Невозможно успешное внедрение такой формы собственности просто одним Законом во всех субъектах хозяйственной деятельности.

(Переход на такую форму - трудный процесс, требующий индивидуального, личностного и «неоднодневного» решения. Отсюда – требование идеологической поддержки и наличия личностей. С.Федоров и М.Чартаев, прекрасно зная свой хозяйственный процесс, смогли быстро и безошибочно прийти к долям участия каждого работника.)

4. Нужна не «стоимость человека», а, скажем так, «профессиональная стоимость». Речь идет о разных формах «долевого участия в хозяйственном процессе», которые конкретно и должны определиться на разных предприятиях. При этом единицы измерения могут быть любые, хоть стоимостные в пересчете по всему имуществу (но это самое трудное, сквалыжное, тягомотное).

К рамочной «оценке профессии» может иметь отношение и государство, применяя это как одно из экономических направляющих инвестиционной политики. И, что важно, механизмы и нормы долевого участия не могут навязываться едиными, для одной профессии даже на двух соседних предприятиях. Этот путь коллектив каждого предприятия должен пройти сам: начиная от инициативы.

5. Переход не может быть насильственным. Конкретно в процессе такого перехода есть один аргумент и одна обязанность. Аргументом является только эффективность. А вот обязанностью является достойное возмещение за труд или «гармоничное распределение доходов». Последнее и создает исходные условия вместе с «ремиссией прав управления», как общим условием эффективности.

•  ¹⁾ Каждый исследователь имеет свои модели. Не важно, называет он воспринимаемые образы так, «как-то» или вообще не называет, не выделяет. Важно отдавать в этом отчет, понимая, что мир всегда больше. «Бесконечность познания» — не метафора. Тем более для отдельного человека. Такое понимание дает хороший фундамент для общения. И каждый исследователь сопоставляет свои модели с реальной действительностью, проводя мысленные эксперименты.
•  ²⁾ Подобные вопросы всегда приходится решать, когда проектируешь социально-экономическое устройство общины. В последнее время, с конца прошлого века эта тема в России не теряет интереса.
•  ³⁾ Говорят, французские железнодорожники в условиях существующих там ограничений бастуют просто. Они начинают дословно исполнять инструкции. И движение встает.
•  ⁴⁾ Заметьте здесь, эти 2 механизма, работают отдельно на «эффективность хозяйственной деятельности» и на «справедливое распределение»; что в свою очередь работает на многообразие параметров управления и гибкость, то есть на «мощность управления»...
•  ⁵⁾ Фраза о «трудовой мере стоимости» восходит еще к Рикардо. Но с тех пор это так и осталось фразой. Не хватает «нечто», чтобы она стала реальностью...
•  ⁶⁾ См. «квадру» инновационно-инвестиционной системы в тексте «О наших смыслах» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121570.htm)