Объявленный Редакцией АТ общероссийский конкурс «Стратегия Преображения России » (14 апреля – 19 ноября 2021 года) и размышления на эту тему приводят к фундаментальной, и не только общероссийской, а и всемирной проблеме Института обществознания в общественном сознании страны, в общемировом пространстве научно-философского мышления о главном, - о мирном, общественно и экологически благоприятном развитии всех стран и народов. Теперь хорошо известны и понятны многим не только политическая детерминация обществознания (обществоведения), но и специфически кризисный путь его развития в России, СССР и современной России. Соответствующие научно-исторические сведения об этом были представлены хорошо известным социологом и общественным деятелем С.Г. Кара-Мурзой [1]. Всемирная история показывает, что пока в обществе нет единых выверенных историческим опытом и наукой знаний о самости, фундаментальных знаний, позволяющих выстраивать организующие общество системы и подсистемы, процессы прогрессивного воспроизводства и развития адекватно условиям окружающего мира, Обществознание (как объективно необходимое самоотражение общества в общественном сознании) будет определяться сугубо политически, противоборством политических движений и властью победивших.

Проблема общественно адекватного и прогрессивного «Института обществознания» является интегральной, обусловленной рядом хорошо понятных для многих ученых и так же фундаментальных проблем, среди которых здесь надо выделить, прежде всего, проблему информационного обеспечения государства как комплекса управления общественным развитием. Она образована и предельно осложнена, общественно опасна в современный период (как показывают современные политические перевороты и революции) политическими традициями в организации и функционировании государственной власти, характеристиками политических лидеров и квазинаучным развитием обществознания (через социально-гуманитарные науки и философию), в котором используются не только отечественные, но и западные идеологические взгляды, направления и теории. Существующие научно-философские институты, оперирующие социально-гуманитарными знаниями и генерирующими их адекватно состоянию своих ведущих ученых и господствующим в обществе идеологическим ориентирам, думается, не могут пока составить указанный Институт, объективно необходимый обществу, - реально являющемуся метаорганизмом, живой суперорганизацией, оснащенной техникой, но существующей лишь на основе жизни. Об этом говорят ведущие социологические и социально-философские журналы (СОЦИС, «Социально-гуманитарные знания», «Личность. Культура. Общество» и др.), публикации которых показывают лишь предельную раздробленность ученых по идеологической ориентации, используемым знаниям и теориям. Многие проблемы обусловлены и тем, что в обществе традиционно господствуют, определяют его прогрессивное развитие, - по объективно требуемым характеристикам относительно окружающего мира, не наиболее адекватные для этого знания, а государственная информация определяемая политически активными и ангажированными учеными, и политическими лидерами, - их сознанием, жизненным путем его формирования и текущими жизненными устремлениями. В том то и состоит сущность прежних и современных революционных ситуаций, что они обусловлены столкновением субъективных знаний и жизненных устремлений лидеров тех или иных политических движений. Существующие до сих пор «системы выборов» государственных лидеров, высших служащих государственного управления всё ещё далеки от объективно необходимого формирования общественно целесообразного, рационального (относительно высших целей) «государственного сознания». В связи с известными процессами в общественном сознании после «перестроечного» перехода к «новому мышлению» ситуация в рассматриваемом плане существенно усугубилась. Мышление об обществе стало рыночно-поверхностным, политически ангажированным, обусловленным индивидуальными целями и устремлениями, и к тому же сильнейшими воздействиями Запада по плану ментально-психологической войны. Общественно прогрессивный государственный выход из этой блокирующей и опасной информационной ситуации (бифуркации) видится в актуализации фундаментального, объективно существующего для общества «предписания» иметь высокоорганизованное общественно адекватное общее образование нарождающихся поколений на основе единых, общественно целесообразных, - полезных для достижения высших целей, рациональных знаний (как информации, отражающей реально существующие базисные законы и закономерности общества, процессы его прогрессивного воспроизводства и развития). И в связи с отставанием осознания этого, (обусловленным политическими реформами) это «предписание» должно быть отнесено и ко всем действующим ученым (с реализацией через системы повышения квалификации). Если в СССР таковое базисное образование осуществлялось на основе квазинаучной философии марксизма-ленинизма (в т. ч. через ВПШ), - полезной, в некоторой мере, в плане системно-функционального единения народа, то в современный период существуют уже комплексные научные наработки, интегрирующие многие общественно прогрессивные знания, выработанные великим опытом и общемировым мышлением, и позволяющие сформировать более твердые и прогрессивные системно объединяющие фундаментальные основания общественного развития. В предыдущих публикациях (см. стр. автора) они были представлены, совместно с авторскими разработками в этом плане, поэтому здесь остается сделать лишь основные обобщающие выводы и тезисы.

1. Единственный путь ускоренного прогрессивного общественного развития в направлении достижения наивысших характеристик по отношению к окружающему миру, обеспечивающих благоприятное, устойчивое и надежное существование в опасном окружающем мире, это путь предельно возможного фундаментального, системного самопознания (информационного самоотражения, объективно предписанного обществу как живой организации).

Соответствующему единению социально-гуманитарных знаний на системных основаниях была посвящена в прошлом году московская конференция, собравшая ученых социалистической направленности из разных регионов страны [2].

2. Системные исследования, предпринятые автором с начала 90-х годов, позволили выявить всеобщие системно-фундаментальные основания живых организаций, включая и общество, - как живую организацию, детерминированную в её рождении древним человеком, его фундаментальными системными основаниями. Эти основания представлены в современности научными категориями, выработанными многовековым путем научно-философского познания живой природы и человека уже к середине прошлого века. Но, они не применялись официально (политически согласованно) в обществознании, - по известным политически консервативным причинам, при господстве марксистско-ленинской философии. Авторские системные исследования антропосоциогенеза показали, что именно они должны составить фундаментально-системные основания действительно научного (а не политического) обществознания. Эти категории представлены в современных биологических науках и междисциплинарных исследованиях, и не используемых ещё в полной мере в теоретической социологии и социальной философии, следующими устоявшимися терминами:

адаптация; гомеостаз (гомеостазис); развитие; управление. Применительно к обществу современного, цивилизованного типа и существенно отличающегося от живых организаций естественной природы, а также своей пространственной дискретностью, техническим оснащением, эти категории требуют, конечно, определенного научного объяснения, с учетом великого опыта исторического развития (от каменного рубила до лазерной и плазменной резки, от знаковой информации до искусственного интеллекта). Если в древнем обществе адаптация происходила лишь относительно внешнего мира, стихий и агрессоров, то в современном она происходит уже в широчайшем диапазоне - от микромира до космоса. Гомеостаз жизненного, человеческого базиса общества дополняется уже необходимой функциональной стационарностью (термин автора) общественно целесообразных деятельностей, во всех формах их организованности. Развитие уже с древних времен осуществляется не только естественным путем, но и разумным (рациональным), посредством умственного программирования предстоящих деятельностей, - на основе памяти опыта и творческого развития деятельностей, посредством долгосрочных программ – планов. Управление является, пожалуй, наиболее ёмкой и общественно важной категорией, активно изучаемой выдающимися мыслителями с древних времен (сочинения Аристотеля и Сократа видятся совершенно необходимыми для современного общего образования). Уже с 60-х годов прошлого века она наполнена, кроме прочих научно-теоретических знаний, такими научными разделами как кибернетика и теория информации.

Перечисленные категории дополняются, кроме прочего, применительно к системному самопознанию такими методологическими дисциплинами как общая теория систем, организационно-функциональный подход (по А.А. Богданову и П.К. Анохину) и системный подход. Важно отметить, что перечисленные научно-методологические средства системного самопознания позволяют, кроме прочего, не только когнитивно сжать вербальное содержание научного обществознания как объективно необходимой информации для ускоренного и прогрессивного общественного развития, но и интегрировать при этом весь положительный исторический опыт, с очищением информативных «зерен» от «плевел», с верификацией и избавлением от всякого «мусора».

3. Системное познание общества (как такового) от начальных этапов его развития показывает общемировой, общественно нерациональный, - не соответствующий высшим целям развития общества, переход (чаще всего, стремительный) от общественно целевых деятельностей (по обретению обществом наивысших характеристик относительно окружающего мира) к деятельностям, направленным на индивидуальное и семейное (корпоративное) обогащение средствами наиболее комфортной жизнедеятельности. Этому способствовали, как многим известно и понятно, процессы возникновения и стремительного распространения товарно-денежных общественных отношений. Но поскольку объективно необходимые характеристики общества как живой организации, обособленно существующей в опасном окружающем мире, всегда должны были поддерживаться и предельно наращиваться, то указанный переход вызывал социально-исторические коллизии и проблемы, народные возмущения и бедствия, поскольку общественные цели достигались главным образом посредством минимизации затрат на жизненное содержание народа. Среди многочисленных исторических исследований, рассматривавших, кроме прочего, этот системно-сущностный для общества переход (главным образом предметно-поверхностно), полезно в современный период выделить и актуализировать в научно-философском сообществе исследования Макса Вебера [3], использованное им научное понятие рациональности, которое является, в сущности, системным понятием [4]. М. Вебер обосновывал в своих исследованиях императив капиталистической рациональности, теперь, после великого опыта СССР, социалистического лагеря и опыта Китая видится не только актуальным, но и судьбоносным для всего мирового сообщества такой исследовательский вопрос: является ли капиталистическая рациональность рациональной для всего общества (как живой организации) и всего мирового сообщества?

4. Размышления о знаниях, используемых обществом для организации своего комплексного движения (специализированные сферы, системы, подсистемы и прочие составляющие которого имеют исторически сложившиеся наименования) непременно приводят не только к проблеме организации указанного выше общественно адекватного Института, но и к исторически сложившейся, после актуализации древнегреческими мыслителями философско-политических вопросов управления общественным развитием (полисом), проблеме демократии. В современный период, в связи с развитием системной методологии и системных исследований общества, а также системной сущностью самой демократии эта проблема должна решаться непременно посредством этих научных средств. Думается общественно адекватная системная демократия как раз и будет содействовать наилучшему для общества решению основной проблемы – так же адекватной (по сущности общества) организации Института обществознания. В системном плане демократия видится как детерминация функционирования, воспроизводства и развития государства (как комплекса управления общественным развитием) интеллектуальной деятельностью высших в этом плане слоев общественного (народного) сознания, посредством адекватной метагосударственной экспертной системы. Надо заметить, что ни одна политическая партия не представила народу проблему государственно и общественно целесообразной экспертной системы, нет прогрессивного решения этой проблемы и в Конституции. В этом плане полезно, думается, рассматривать системную аналогию - модель высокоинтеллектуального сознания человека, успешно реализующего свой общественно полезный жизненный путь по текущей, свыше заданной и адаптивно изменяемой иерархии целей.

5. Системные исследования общественного производства во всей его истории, как главной сферы жизнедеятельности общества, направленной на обретение им наивысших характеристик относительно окружающего мира, а также великий опыт СССР в этом плане приводят к выводу о рациональности использования в нем не «рыночных» денег, - «навязанных» обществу древними товарно-денежными отношениями и рыночным капитализмом, а специальных «единиц стоимости» (в современной электронной реализации), служащих энергетическому и прочему ресурсному совершенствованию производства при общественно рациональном (системном) распределении и развитии всех ресурсов и технических средств общественного производства, - общественно-целевого производства. Указанная выше проблематика научного

Обществознания (как предельно интеллектуального самоотражения общества в общественном сознании) обусловила и отсутствие научной теории «общественно-целевого производства», как важнейшей сферы общественного развития. Поэтому автором была предпринята ранее посильная системная разработка ряда теоретических положений в этом плане (см. стр. автора).

Отсутствие научного обществознания и теории общественного производства (как составной его части) позволило политическим лидерам, ещё в начальный «перестроечный» период сделать главной и всё определяющей общественной наукой «экономику», причем не теоретическую и не политическую, а прагматическую «рыночную экономику», как экономикс (см. историю этого учебника для новой России в Википедии).

Таким образом, стратегическая инициатива Редакции интернет-ресурса «Академия тринитаризма» видится более целесообразной не в направлении какого-либо конкурса, - скорее всего идей, с проблемой их общественно полезного экспертного рассмотрения (это общероссийская, общемировая проблема), а в направлении постоянно функционирующего дискурса по представленным выше тезисам и предыдущим разработкам автора, разработкам других авторов данного общественно полезного и прогрессивного ресурса – как явно необходимого актора общественно прогрессивной демократии. Думается, лишь когнитивно адекватная демократия, которая, кстати, и рождалась в качестве таковой (Сократ восклицал: «дайте мне знающих и я …») и научно-демократическое единение ученых, научное сотрудничество смогут наполнить политически активные слои общественного сознания необходимой информацией (знаниями) для стремительно-прогрессивного общественного развития. Соответствующее научно-философское направление, развивающееся в современный период под наименованием «общество знания» [5; 6], думается, научно правильнее и целесообразнее было бы обозначить интегральным термином «информационно прогрессивное общество», с разработкой соответствующего научного его понятия. Известно ведь, что общество постоянно существует, воспроизводится и развивается на основе знаний, но они, особенно в современности, не только положительно развивают, но часто и губят, как народные Единицы, так и общество в целом, через столкновения и борьбу их носителей (исторические примеры многочисленны, общеизвестны и убедительны). Кроме этого в современном рыночном обществе знания являются часто прибыльным товаром. Таким образом, разработка научно-философского понятия и системной модели «информационно прогрессивного общества» видится общественно важным стратегическим направлением развития отечественной науки и философии.

1. Кара-Мурза Сергей. Российское обществоведение: становление, методология, кризис. М.: Алгоритм, 2016. 480 с. — (Уроки истории). URL: http://www.twirpx.com/file/2051984/ (дата обращения: 05.05.2021).

2. Федеральный междисциплинарный научный журнал «СОТИС – СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, ИССЛЕДОВАНИЯ». 2020, № 5-6. 156 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3455475/ (дата обращения: 05.05.2021).

3. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пер. с нем. Петроград: Наука и школа, 1923. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/ (дата обращения: 16.12.2020).

4. Васильев А.И. От возвышения самопознания к возвышению рациональной организованности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26914, 15.01.2021.

5. Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания. История модернизации на Западе и в СССР. М.: Либроком, 2013. 368 с. URL : https://www.twirpx.com/file/2513465/ (дата обращения: 05.05.2021).

6. Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания. Переход к инновационному развитию России. М.: Либроком, 2013. 367 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3409154/ (дата обращения: 05.05.2021).