Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Академия - Публикации

Н.Н. Александров
Идеология будущего и ситуация настоящего

Oб авторе


Идеология как симулякр

Чем дальше, тем больше я убеждаюсь, что без применения циклических моделей рассуждения наших политологов становятся все более и более абстрактными и плоскими, не в смысле остроумия, а в смысле одномерности. Поскольку ни одна абстрактная тема из области политики не может рассматриваться как абсолютная. Она всегда во времени, и тем самым ее содержание может меняться до прямо противоположного звучания.

Возьмем одну из самых активно обсуждаемых тем сегодня – идеологию – «учение о власти идеи» в прямом переводе. Дестют де Траси (1754-1836), которому приписывают изобретение термина, понимал «идеологию» как науку об идеях. Ну а раз наука, то ее предметом стали всеобщие принципы и законы возникновения и функционирования идей. Объектом новой науки он объявил «общественное сознание», которое требовалось преобразовать при помощи идей. У нее своя праксиология: от идеологии требовалось установление незыблемых основания для управления (духовного и светского) и педагогики (особенно воспитания). Все здраво и очень рационально, вполне в духе времени. Но сразу как-то не запустилось.

«Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами» – наиболее известное объяснение в марксизме. Смотрите, какая штука: рационалистов интересует связка «идея-материя» (типа «наука – техника»), а не само действие по «овладеванию» массами. Очень характерно, что к идеологически формам Маркс отнес как то, что имеет отношение к управлению (юридические, политические, религиозные), так и философские и художественные «формы осознания материальной действительности». То есть, не отклонился от первоначального замысла.

Что мы имеем в понятии «идеология»? Мы имеем симулякр: это рациональная имитация иррационального управления. И это симулякр рационализма, используемый для духовного управления. Он был актуален только в Новом времени, поскольку исходил из предпосылки, что разум способен управлять общественным сознанием. А это далеко не всегда так. Подобная установка работать может только в условиях максимального «погашения» иррационального в человеке, что мы и наблюдаем либо в циклическом варианте (момент преобладания МЫ над Я), либо в проектном.

Если брать ментально-культурный цикл и индикатор МЫ-Я, то искомое соотношение рационального преобладания есть только на начале цикла, где главенствует МЫ:


Рис. 1. Историческое место идеологии в культурном цикле.

Кстати, в историческом цикле Нового времени и сам момент появления «идеологии» в науке – наполеоновские времена – это тоже начальная фаза.

Вообще-то если мы выделили то, что принадлежит началу цикла, то нетрудно вывести и обратное – принадлежность иррационализма. Это все формы мистики и религии, секты и любые прочие формы, ориентированные на Я. У нас целые каналы занимаются «мистикой непознанного» и т.д.

А последнее замечание по поводу этой схемы – раз у нас активно заговорили в сети о необходимости идеологии, мы ускоренно идем к моменту, когда она будет очень нужна: к точке начала войн и революций, после которой будет главенствовать МЫ.

И Запад, и наши коммунисты в ХХ веке очень уповали на растущую рационализацию человека. Это и вело к превращению человека в социального робота. О советских формах идеологии мы еще как-нибудь поговорим, а возьмите современные западные, например, «культура фирмы» – это локальный контур управления иррациональным, который лучше всего работает именно на людях-роботах. Как только вы состав этой «культуры» раскроете (в любом учебнике менеджмента), так сразу и убедитесь, что это стандартные инструменты магии и религии, облеченные в современные образы, по моде времени.

К какому выводу это нас приводит? Во-первых, к тому, что в вопросе идеологии мы имеем дело с эгрегором. И не с «общественным сознанием» – это пустое понятие, а с духовным управлением на уровне коллективного бессознательного. Поскольку это есть, то модерн, включая марксизм, не мог себе позволить отойти от абсолютного рационализма, поэтому и возник симулякр идеологии в современном понимании. Для политика и управленца это просто инструмент, и весь вопрос всегда в том, работает этот инструмент, или нет. Прагматизм чистой воды. Геббельс вообще отнесся к этой проблеме экспериментально, применив агитацию и пропаганду в Германии 1930-х прямо по советским и итальянским образцам.

Но если речь идет об эгрегоре, то тут мы впервые касаемся очень важного вопроса: оказывается, эгрегор содержит не только энергию, но и информации. Это энергоинформационное существо. Идеи в эгрегоре энергетизированы, а значит, для нас они упакованы в чувства и потому – в образы. Отсюда важнейшее условие: «идеология» всегда есть образная идея. Она внедряется только через воспитание – привитие ценностей. Идея, упакованная в образ, и положительно заряженная притягательна для подсознания людей в данный момент времени. Иначе никакими массами она не овладеет. Кстати, тот же Макс даже научные свои работы обычно писал очень образно – он немало поработал журналистом и редактором, обладая весьма эмоциональным языком и артистическим характером.

Мало того, что «общественное сознание» есть выдумка рационалистов по аналогии с сознанием человека, про которое до сих пор ничего не известно, но это еще и «сознание» чего-то бестелесного. Общество ведь «рассредоточенное существо», и где его границы здесь и сейчас понять вообще затруднительно. И к чему тогда отнести аналогичные абстракции «коллективного разума»? К конкретному народу, стране, всему человечеству? А как соотнести сознание и разум общества? Локализация?

Упрощение Маркса состояло в том, что он сводил «общественное сознание» к механическому отражению реальности – как в фотоаппарате. Самодвижением у него обладает мир вне нас, а общество его только как-то отражает. Интересно, как? Маркс чувствует, что при посредстве искусства.

Я так думаю, что посредством искусства (и эстетической деятельности вообще) общество мир не отражает, а формирует – на уровне подсознания. Первично духовное управление и это ментосфера формирует картины мира и мотивы деятельности людей, преобразующих материальный мир. Меняющиеся картины мира никак прямо не связаны с прогрессом техники, это две разные программы в истории и два разных контура управления людьми. У греков уже была в идее паровая турбина, но она была использована как игрушка, а не для создания автомобиля. В той картине мира автомобиль был еще не нужен, рабов хватало с ослами. История не объясняется только со стороны познания и техники (развитие средств производства и потоки идей), или только со стороны эволюционирующего менталитета, но объясняется их совместным действием. Здесь, как минимум, есть двойная спираль (духовное и светское управление) и четыре самостоятельных программы по четырем типам деятельности. Мы много раз писали про это в разных ракурсах. И, кстати, вот как пишет об этом А.А. Богданов: «А чем же, в таком случае, определяется развитие техники? Не идеологией ли? Здесь просматривается то самое кольцо причинности, о котором говорилось вначале (как в парадоксе о курице и яйце), и в каком месте его разорвать – это произвол философа (творца)»..

Определения «общественного сознания» в книгах демонстрируют нам свалку всего, что не рационально. Если говорить о частях этого ОС, то по большей части это бредовые определения. Например: «Мировоззрение – это воспринятая и преломленная сознанием научная картина мира». А мифологическая, а политеологическая, а монотеизм – это разве не картины мира? Как раз, «картины», как мы обозначали ранее – образные образования с идеей внутри. И что, монотеизм не мировоззрение, раз оно не научное? Да еще какое мощное мировоззрение, почитайте «школу анналов» о средневековом менталитете. А крестовые походы! В конце концов, теология – это еще какая наука! Рационализм у нее учился методам мышления.

Менталитет в нашем понимании – ядро коллективного бессознательного. В монографиях о ментосфере мы описали его состав и параметры. С этим социологам можно работать, поскольку мир текущих образов вот он, перед ними. Бери и изучай. Будешь получать снимки или динамику состояния коллективного бессознательного. Вот вам «табло сознания» общества. Я даже через дизайн его описываю, поскольку это тоже мир образов.

Еще хуже обстоит дело с понятием «общественное мнение». Оно никак не параметризируется, если исходить из стандартных определений. В нем нет ни индикаторов, ни циклов. Мы же говорим следующее: «сложившееся на данный момент ментальное состояние общественного сознания, определяющее отношение общества к тому или иному предмету или явлению» можно и нужно описывать при помощи индикаторов, параметров и в системе многоуровневых циклов. Ибо оно закономерно, обладает повторяемостью и развивается – усложняясь по слоям. Вся парадоксальность скачков «общественного мнения» закономерна, говорю я.

Попытка сделать мировоззрение научным – никудышняя попытка. Она ни к чему хорошему не привела, но ввела в тяжкое заблуждение. Рационализму в духовном управлении не место. И когда я снова читаю, что носителем научной идеологии является «передовой и сознательный авангард революционного рабочего класса – его политическая партия», я вспоминаю последний съезд КПСС. Съезд предателей. К сожалению, не расстрелянный, но это же поправимо.


Идеология в понимании АА. Богданова

Поскольку мы посвятили ему монографию «Звезда Богданова» (она есть на АТ), то без повторов рассмотрим его точку зрения на идеологию. Самое время, поскольку марксисты его 100 лет футболили, и дофутболились. А оказался прав он, а не Ленин. Теперь о сути расхождений.

А.А Богданов указывал на связь между общественным сознанием и духовной культурой. А идеологию он считал наукой об этом общем поле.

Он представляет ее как качественно более высокую ступень, чем общественная психология (обыденное сознание масс). «Идеология есть выражение и понимание жизни». Он различил мышление и сознание, причем именно в обществе.

«К сожалению, в литературе русских марксистов непонимание разницы между идеологией и психологией, между социальным по самому своему существу мышлением и индивидуальным сознанием еще очень распространено».

«Мировоззрение – мышление о мире, приведенное в порядок, в систему идей». Отсюда состав идеологии – это система идей.

В понимании Богданова идеология не обязательно носит классовый характер. Она скорее просто инструментальная. Он вписывает идеологию в свою «Тектологию» и она получает то единственно верное назначение, которое ей приписываем и мы: место идеологии в жизни общества – это орудие организации общества, без которого эта организация невозможна.

Идеология – это система руководящих принципов для достижения цели. И здесь появляется особая социальная роль: «идеолог». Он – держатель целей, указывающий направление, в котором должно двигаться общество или группа. По поводу этой роли (позиции) идеолога возникают вопросы: на основе чего он это делает, и как. Отсюда ряд определений.

Организатор является идеологом, поскольку он вооружен определенной идеей. И он всегда выразитель чьих-то интересов (т.е. связан с менталитетом группы). Способ действия: «он убеждает, а не принуждает». Он обладает авторитетом. Отсюда добровольное подчинение массы идеологам, подразумевающее и обратное – добровольное служение идеологов массе. Очень совпадает с современным понятием Лидера, мы его описывали в отличие от менеджера (или бюрократа).

Тут Богданов выступает как провидец, поскольку предсказывает судьбу СССР в эпоху застоя: «Наоборот, чем больше выступает на первый план слепое подчинение, чем выше поднимается идеолог над массою, чем менее она может влиять на его организаторскую работу, тем неизбежнее их общая жизнь замирает в стихийном консерватизме. Так было в очень многих движениях, отлившихся в религиозно-сектантскую форму, с ее неизбежным преобладанием авторитарных элементов».

Процесс исторического развития идеологий (господствующая идеология – «тип культуры») по Богданову мы описывали в книге. Для нас важно, что он выделяет индивидуалистическую Я-культуру (построенную на идее соперничества) и коллективистскую – Мы (построенную на идее сотрудничества). Сотрудничество понимается им как хозяйственная связь общества; коллективы – как первичные деятели истории, познания, искусства; развитие стройности и силы коллективов – как сущность человеческого прогресса и т.п.

Очень важно, что он не сводит идеологию к знанию, а говорит о понимании, то есть, об иррациональном. И второе важное слово – выражение, оно имеет прямое отношение к искусству, поскольку именно искусство и есть выражение.

«Идеология – способы выражения и понимания людьми их мыслей, чувств, их воли. Сознание служит человеку для того, чтобы организовать свою жизнь: чтобы свои движения, действия согласовать с потребностями, свои ощущения связать в стройный порядок памяти. Согласовать и стройно связать – это и значит организовать. То же делает идеология в общественном процессе».


Проектирование нового духовного управления

Мне скучно в сотый раз писать, что ни советская, ни прочие идеологии уже более не пригодны к употреблению. Это шампанское, которое выдохлось – время его действия на организм общества ушло. И в старые мехи религий тоже не влить молодого вина, а то будет как с ИГИЛ. А если не это, то…

Да очевидно же, что сегодня надо проектировать новую систему духовного управления. Причем, в идеале – общепланетарную. Что пока сложно, поскольку работает закон нормального распределения – неравномерность менталитета по времени и качеству на территории планеты.

У российского эгрегора (менталитет) есть предрасположенность к интегрированию всего ментального поля. Поэтому, надо подняться самим до возможного максимума и далее поднимать до нас всех желающих поэтапно. Не только в материальном, но и в духовном плане. Прогрессорство? Но в области менталитета нет никакого «прогресса». Задача ставится иначе.

Есть центральная идея построения человечества как сверхсложного духовного целого, где все существующие формы имеют право быть. Их нельзя унифицировать, и мы это поняли на себе дважды за один век. Они могут прорастать друг сквозь друга, образуя то же, что образует собой мир природы – потрясающее «экологическое равновесие». Так что наша цель не захват, а достижение духовного «экологического равновесия» планетарного целого. Сама по себе эволюция общества к этому не ведет, поскольку есть еще и программа научно-техническая, а ее цель другая. Прямо противоположная.

Обозначенная линия ментосферной гармонизации противостоит технической линии: техносфера реально осуществляет планетарную экспансию, а это приводит к непропорциональному доминированию одного типа менталитета – менталитета волков (человек человеку волк). Америка на своих гигантских авианосцах ни за что не упустит доминирования, пока ее не погубят естественные причины – то ли ее «финансовые пузыри» взорвутся, то ли сверхвулкан ее расколет. Планете виднее.

Ментосфера не осуществляет никакой экспансии, поскольку она есть часть организма Земли – ее психика, где есть и сознание биосферы и совершенно неизвестное нам подсознание (где прячется вся история Земли, в том числе и до нас). То есть, ментосфера Земли есть целое. И она нуждается в гармонизации и уравновешивании. Здесь эгрегоры разных культур и стран не вправе поглощать все – это их же и уничтожит. Мир животных не может состоять из одних волков. Мир эгрегоров может только поделить человечество в его разнообразии, но вряд ли один суперэгрегор способен поглотить все. Впрочем, это только гипотеза.

Нам предстоит испробовать эту идею гармонизации на себе. Поскольку Россия с неизбежностью превращается в поли-образование в экономике, возникнет вопрос: как сочетать формы коллективные и государственные с частными и семейно-родственными? Это вопрос воистину «идеологический» – тут надо строить конструкт идей, как связать доселе несовместимое. И постановка вопроса такова: больше нельзя допускать поглощения всего ментального и культурного разнообразия одной формой. То есть, нельзя допускать старых форм циклического доминирования МЫ или Я. Именно поэтому я постоянного говорю, что содержанием следующего цикла культуры у нас станет изначальное уравновешивание МЫ и Я.

Такова проблема, противоречие и проектная задача России на этот век.

Теперь о том, почему так растет роль человека. Во-первых, мир людей-роботов, которыми так сильная Америка, обеспечивает только цивилизацию, но не культуру. Американская культура построена так же научно и прагматично, как и все прочее в этой стране. Был такой фильм «Гегмен», где шла речь об изобретателе для кино гегов – отдельных трюков, которые наш С. Эйзенштейн называл к киноязыке «сцеплением атракционов». Современные фильмы – это сборки все тех же гэгов. Технология такая. Но от этой тупости человек не развивается. А такой человек и новое делать не способен. Поэтому Америка «высасывает мозги» у других стран, в т.ч. у нас..

Но если мы это процесс остановим, источник нового станет нашим.


Смех как плач

Как ни печально, сказанное не отменяет цикличности происходящего. Но наблюдать происходящее тоже можно по-разному. Специалисты утверждают, что российский менталитет – это предпочтение плача смеху. Плач Ярославны на стене – стенания – очень характерный пример.

Вспоминая М. Задорнова, я бы даже согласился, что это «смех сквозь слезы». Но определенная доля оптимизма есть в любой ситуации. Все зависит от вашего отношения к ней.

Посмотрим на нынешнюю политическую ситуацию.

Запад загоняет Путина в ситуацию волка, который обложен красными флажками. При этом Россия не отрекалась ни от либерализма и демократии, ни от рыночной экономики. Да и свободы пока выше крыши, даже по сравнению с тем же Западом. Но ситуация искусственной изоляции нагнетается и нагнетается во всех возможных сферах. И чего добивается от нас консолидированный Запад? По-видимому, нашего распада и последующего раздела «пирога территории», с чем мы никак согласиться не можем. Честно говоря, очень тупая политика, поскольку, если бы она была умная, то, преследуя ваши же цели, поступить следовало бы прямо наоборот – максимально интегрировать нас в свое сообщество. В этом случае мы безвозвратно растворились бы, потеряв всякую идентичность лет через 10-15. А вы вытащили свою мэхэновскую анаконду (она не кашляет, старушка?) и снова  давай нас душить по всему периметру. Хорошо, хоть на севере ей холодно, так что замкнуть анаконду вконец не дают боевые ледоколы.

Осознавать это обидно, особенно если учесть, сколько усилий мы уже предприняли для интеграции за четверть века: разобрали всю промышленность на запчасти, уничтожили советскую идеологию и веру в себя в наших людях,  переругались со всеми соседями, ликвидировали науку, образование и здравоохранение и т.д. Но Запад обещал, а не женился.

Поскольку это ни к чему хорошему нас не ведет, а скорее напротив – наша ситуация ухудшается, то каким может быть наш дальнейший ход? Увы, он только один: опора на внутренние ресурсы. Пока без опускания «железного занавеса», но это пока. Логика такая, что дальше больше.

А если так, то у нас сразу начинаются проблемы с главной властью Запада – финансовой. Стоит нам закрыться, такое начнется!

А всякая закрытость предполагает, что она «чего-нибудь стоит, если умеет защищаться». Это дорого нам обойдется, но дело привычное. Поэтому нам непонятно, чего НАТО нервничает? Мы же ему на руку действуем: еще вчера совершенно ненужная никому организация теперь на коне. Она мужественно защищает своим батальоном наложивших в штаны прибалтов от их же собственных глюков, а поляков, наверное, от прибалтов. Так что рождение генерации чернокожих поляков гарантировано.

Третья власть – идеология как управление массовым сознанием – она вся еще руках Голливуда, хотя тут мы понемногу подбираем хвосты. Народ-то обижается, больше спасателей Малибу с шестым размером не наблюдается, да и в целом  не те настроения, чтобы новых Рембо уважать, который в наш вертолет из лука стреляют в Афгане. Все скорее наоборот, поскольку с этими Рембо мы уже имеем дело в Донбассе – оптика у интер наемников очень уж знакомая. Поэтому непобедимых американских киногероев в России ждут реально тяжелые времена. У нас появились «невежливые люди» – это 300 то ли спартанцев, то ли спартаковцев, которые намяли бока пропиаренному великобританскому тысячному войску из профессиональных болельщиков. И пока даже без оружия. А дай им в руки «Калибры», тут такое начнется!

Что мне не нравится, вы там на Западе вносите раскол в наше с трудом сбалансированное общество. Только у нас пацаны освоили вашу алчность и пофигизм, как впереди маячит Большой Барабум, где им придется ходить строем и занимать боевую позицию отнюдь не на сиденьи «гелендвагена» с наркотой и порнухой. Может вы там не заметили, у нас армия пополнела. А еще чуть-чуть, учения начнутся с участием всего населения. В России это любимая национальная забава такая – в предчувствии большой войны сорганизовываться для народной войны. На армию надейся, а АК в погребе смазывай. А патроны у нас на любом рынке бабки продают, как семачки.

И последнее – мы уже хотели было вообще завязать с производством наших собственных продуктов и ТНП, а также всяких там инноваций. А вы нам санкции… И с чего бы это? За какой-то Крым, где еще мой дед отдыхал. Ну не всем же Турция так нравится, мне так Крым больше. Там все сказки моего детства снимались – дорого как память. Ну и опять же, какой-никакой флот у нас там ржавел без модернизаций. А теперь за нами не заржавеет.

Что приходится делать? Идти на крайне непопулярную в стране среди молоди реиндустриализацию. Только, понимаешь, Ливанов все ПТУ прикрыл, а тут на тебе – и где кадры брать, даже при наличии денег? Совсем  вы нас запутали, однако.  А тут еще импортозамещение – то турки не дружат, то дружат, поток им турецкий то не нужен, то нужен. А кроме помидоров есть и другие российские потребности. Не все же в Китае производить. Юани они пока не золотые, а рубли все еще деревянные.

Ну и как быть Путину? Чтобы это удержать в приемлемых пределах, ему может подойти только одна форма при власти. Традиционная, увы и ах. Опричнина называется. И вы же сами на него и погоните – вот в Россию возвращается тоталитаризм, авторитаризм и прочий ригоризм. Да уж, никак не либеральная демократия. Сидит он и думает теперь, как из пункта А под названием Кудринское приплыть в пункт Б под названием Глазьевское, да так, чтобы никого не обидеть и Запад ничего не понял.

А вы фильм «Шпион» посмотрите наш, 2012 года. Там такую задачку сценарист Чхартишвили решил на раз, черти что написамши.  Решит и Путин. Без сомнений.


Вместо заключения

Итак, у нас есть долгосрочная задача, где России уготована роль мирового интегратора. И ее идеология может быть только проектной. Глобальный ментальный проект.

У нас есть краткосрочная задача: выжить и победить в этой текущей ситуации, где на нас напустили старую и полудохлую змею давно умершего американского адмирала. Обе эти задачи имеют одно и то же решение в своем конструктивном ядре: мы можем вытащить себя за волосы из трясины, если будем с оптимизмом смотреть в будущее и строить его, исходя из самих себя.

И если даже мы накануне войны, то эта война решит краткосрочную задачу. А вот поставленную долгосрочную все равно решать придется. И лучше начать уже сейчас.



Н.Н. Александров, Идеология будущего и ситуация настоящего // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22372, 01.08.2016

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru