Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Тринитаризма - Публикации

А.С. Никифоров
Традиции и амбиции
Oб авторе
«Сумерки науки будут продолжаться до тех пор, пока кто-нибудь не освоит троичную логику и не реализует её технически»
Брусенцов Н.П.

«Я пользуюсь троичной логикой»
Сорос Д.
  1. 1.

Всё больше убеждаюсь, что в поиске выхода из поразившего страну идеологического кризиса портал «Академия Тринитаризма» (в Интернете) располагается на переднем крае. Случайно ли это? Думаю, что нет, ибо уже по названию он оказывается ближе всех прочих к истине, которая, как известно, «есть Троица » (Флоренский). Идеологический кризис волею Кремля является сегодня едва ли не первопричиной наших бед и пороков. Однако именно он тщательно задвигается на задний план всеми средствами массовой информации (СМИ). Делается это за счет выпячивания перед общественным мнением всевозможных порождений и следствий (метастаз) этого кризиса: то ли экономического или нравственного, то ли демографического, культурного или вечного кризиса «отцов и детей». Именно это выпячивание мы и наблюдаем в наших СМИ: его круглые столы дискуссий, аналитические центры и различные эксперты работают в этом информационном поле, что называется, дённо и нощно. Замечено: всякое государство для стабилизации жизни в стране нуждается в преданных СМИ, и его Правительство (первая власть) всеми средствами добивается от СМИ (пятой власти, ибо на четвертом месте всё более укрепляется духовенство) верного ей служения. В противном случае дело заканчивается тотальными конфигурационными реформами в этой пятой власти до получения нужных результатов. Таковы традиции во внутренних отношениях иерархии власти, и потому «служение» СМИ «общему делу», то есть делу власти — её участь…

Однако во все времена внутри всяких объективных традиций в любой общественной формации рано или поздно восстаёт Личность – субъект, представления которого о сущности бытия не совпадают с традицией. Проблема отношений личности и общества — равно, как и проблема отцов и детей, — становится особенно острой при идеологических перестройках в общественном сознании. Яркий пример тому — современное состояние дел в России. Но всякая перестройка не может не содержать в себе на начальном этапе элементов борения между традициями, требующими подчинения старым правилам, и новыми правилами, которые навязываются общественному сознанию вместе с амбициями отдельных Личностей и которых те традиции по каким-либо причинам не устраивают. И хотя речь идет не обязательно сразу же о политических акциях, тем не менее, рано или поздно они становятся именно политическими, если (или поскольку) хоть каким-то образом касаются тех или иных основ государственного устройства в плане совершенствования общества и потому требуют политического вмешательства.

Если это происходит в условиях объявленных ценностей формирования и становления гражданского общества, то любая проблема становится политической, поскольку требует сознательного к ней отношения, как со стороны власти, так и со стороны активных граждан. В качестве самых свежих примеров амбициозности могу назвать прошедший в Санкт-Петербурге Первый Международный Ноосферный Северный Форум (21 – 24 ноября 2007 года, Санкт-Петербург) НООСФЕРИЗМ: Арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке, активным организатором и вдохновителем работы которого стал известный подвижник и ученый, академик В.И. Субетто. Другой пример — XVII Международный научный симпозиум «Перестройка Естествознания и Экономики» (там же), но уже на энтузиазме другого ученого – Н.И. Бакумцева. Причиной активности обоих стало одно и то же: неравнодушие к тому, что происходит со страной и властью, забуксовавшей в перестройке государственной идеологии. И как следствие неравнодушия – естественное желание хоть как-то, например, через симпозиумы, воздействовать на неё.

Однако уже приведенные примеры показывают, что эта амбициозность в немалой степени определяется характером личности того или другого энтузиаста. То есть это есть естественное поведение человека, обладающего, как учат психологи, экстравертным типом личности, энергия которых требует выхода вовне. (Пока не находит его – этот выход — в активных действиях по организации соответствующих мероприятий). Но среди ученых-подвижников едва ли не основная их масса, как замечают те же психологи, являются обладателями интравертного типа личности, энергия которых уходит на внутренние переживания, когда их теоретические или научные идеи не получают творческого продолжения на практике. Они надеются не столько на внешнюю помощь, сколько на понимание и поддержку своих ближних, не важно, родственников, коллег или непосредственных руководителей (боссов, или шефов).

  1. 2.

Дело в том, что многие проблемы носят общественный характер и идеи по их решению становятся серьезной силой, когда «овладевают сознанием масс». Но есть и другие проблемы, характер которых носит название «научных» и которые принято решать не на уровне массового сознания, а сначала со специалистами. Особенно с теми, которые по логике вещей должны быть «в курсе дела». Однако и здесь всё не так просто, поскольку далеко не всякий ученый, занимающийся своей темой исследования или решением какой-либо проблемы, способен легко переключиться на новую идею. Гораздо чаще бывает наоборот: именно ученые – безусловные эрудиты в своих темах – они же и становятся первыми и главными крушителями новых идей (вспомним миф о Прометее). Часто дело не успевает дойти даже до политического решения, их губят на корню сами же («свои») специалисты. Например, первыми оппонентами математика Н. Лобачевского были математики, у биолога Н. Вавилова – биолог Т. Лысенко, у офтальмолога С.Федорова – офтальмологи, а у ортопеда Г. Елизарова – ортопеды. Если копнуть дальше в историю, философа Сократа загубили философы же, а Иисуса Христа предали казни священнослужители. Как известно, главную причину такой диспозиции назвал два тысячелетия назад печально знаменитый Понтий Пилат, ибо как сказано в Писании: «Он знал, что они предали Его из зависти» (Мф. 27.18; Мк. 15.10). Зависть – именно этот порок профессионалов зачастую становится камнем преткновения и серьезной, если не главной, преградой на пути новых идей. Первый признак этого тяжелого недуга – замалчивание новой идеи…

Но не зря говорится, что безвыходных положений не бывает. Сегодня на помощь новым идеалистам пришел компьютер, а через него и выход в Интернет. Если коллеги не понимают или хуже того — не принимают твоих идей (не обязательно из зависти), то можно обратиться в Интернет, организовать там веб-страницу и выставлять на всеобщее обозрение то, чего не хотят принимать работающие с тобой специалисты. Как это сделал, например, Брусенцов Николай Петрович, когда коллеги и конкуренты, разумеется, из зависти! буквально изрубили его детище – ЭВМ по имени «Сетунь». И выбросили на свалку! Сначала первый вариант (год рождения которого — 1955 год!), а позже под топор пошел и второй (ЭВМ «Сетунь-70»). А ведь речь шла о новом этапе развития теории электронно-вычислительной техники, а стало быть, и о новом прочтении её философского аспекта. И потому не случайно, что и Брусенцов вынужден был обратиться к …Аристотелю! К тому самому, к которому, как я уже писал, обратился и Гуссейнов в попытке ответить на вопрос: «Кто же мы такие?».

Здесь мы вправе задать себе вопрос: Так что же такое сакральное, или из ряда вон выходящее, имеется в философии Аристотеля, без понимания чего мы не можем ни ответить на вопрос Гуссейнова, ни понять новой идеи Брусенцова, примененной им в его необычной ЭВМ?

  1. 3.

Оказывается, вся загвоздка в том, что свою ЭВМ автор называет «троичной», поскольку принцип её работы был основан на «троичной системе счисления». И это при всеобщем увлечении программистов (математиков) её «двоичностью»! Ясно, что раз речь идет о системе счисления, это означает, что полем сражения нового со старым стало информационное поле математики. Это — на первый взгляд! Потому что при втором взгляде потребовалось философское осмысление математических распрей, когда и выяснилось, что как раз в этом-то информационном поле у нашей науки оказался огромный провал, иначе – зияющая бездна черной дыры. (У «нашей», т.е. у советской, отчего и у Брусенцова главными оппонентами стали «наши», т.е. советские ученые, которые и разделались с его детищем!). Ученый в выставленных в Интернете статьях своего сайта (http://ternarycomp.narod.ru) подводит нас к выводу, что хотя «философия Аристотеля трехзначна », наши ученые упорно продолжают трансформировать её в двузначную, нарушая тем самым её «естественность».

Кто-то может подумать, что спор идет о слишком заумных вещах, которые для жизни всякого порядочного человека оказываются обычными пустяками, поскольку никак его не касаются. Но это не так, и ученый – как патриот и великий гражданин своей Родины – выражает тревогу, фиксируя, что в неверном направлении движется всё развитие компьютерной техники, основанной на двоичном исчислении, а стало быть, и связанной с ним философии. Отсюда же и следствия неадекватного развития нашего бытия, с его непредсказуемой судьбой. И отнюдь не последняя причина этому – однозначно «двоичное» (дуалистическое) и потому «неестественное» толкование философских идей Аристотеля. Вот мы и подошли к ответу на поставленный выше вопрос: Так что же такое имеется в философии Аристотеля, без понимания чего мы не можем ни ответить на вопрос Гуссейнова, ни понять новой идеи Брусенцова, примененной им в его необычной ЭВМ?

Как я понимаю, тревога не напрасна, если учесть, что на знаменитой работе этого философа «О ДУШЕ» как раз и получило самое глубокое обоснование христианское мировоззрение с его богословием и главным символом христианской веры – Богом. Заметим: единым в Трех Лицах: «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух Святой». И в самом деле, почему такая тревога, несмотря на то, что в этом символе совершенно отчетливо выражается вполне жизненная идея триединства (она же – религиозная Истина!). Кто ответит, почему это естественное явление апостолами христианского же учения искусственно и искусно переводится в двоичное (дихотомичное) состояние? Ведь даже самой евангельской фразой: «Помышления духовные ведут к жизни вечной, а помышления плотские — к смерти», внимание верующих акцентируется на словах «духовное» и «плотское», связывая с ними суть фразы. И как бы совершенно не замечают, что основная смысловая нагрузка здесь приходится на слово помышления, поскольку именно от «помышлений», т.е. от разума человека всё и зависит: быть ему плотским и смертным или духовным и бессмертным.

Поэтому можно только восхищаться тем, что Брусенцов, отстаивая свой троичный метод работы в компьютерной технике, пришел к самому началу заблуждения также и …философов. Туда, где собственно и таятся условия для зарождения (внимание, выражаю гипотезу!) философского и компьютерного …вируса. Хочу вслух еще раз (об этой гипотезе я уже писал) выразить предположение, что природа «компьютерного вируса» имеет общие причины с природой «философского вируса», вносимого сознанием человека в опущенную до «двузначной» трехзначную философию Аристотеля. Не так уж и трудно заметить, что «философский вирус», самовозникающий в сознании человека на этой почве, приводит к беспорядочному возникновению сотен религиозных сект, с претензиями каждой из них на всеобщность, т.е. тоталитарность, определяемую по факту претензий их амбициозных лидеров.

  1. 4.

Если эту гипотезу распространить также и на весь опыт развития компьютерной техники, то можно говорить, что компьютерный вирус самопорождается двоичной системой уже в процессе создания её рабочих операционных программ и систем. По рабочей теории Брусенцова троичная система счисления базируется на трех знаках: 1, 0, -1 (триты), а двоичная система — на двух: 1 и 0 (биты). Получается, что двоичная система избегает отрицательных чисел, в то время как математика без них не может нормально существовать. И не только математика! Разве это не означает, что программирование, искусственно избегая применения отрицательных чисел, обрекает программу на непредвиденное поведение, когда и двоичная логика упирается в факт их присутствия, а стало быть, и в необходимость их применения или учета. Ведь с отрицательных чисел в математике начинается представление об иррациональном и мнимом, о запредельном и трансцендентном. То же в философии и живой природе, с их метафизикой и мистикой. Но в арсенале математиков имеется такое спасительное средство как комплексное число. Как известно, главным аргументом комплексного числа, непосредственно связанного с иррациональными числами, является i – мнимая единица, представляющая собой, по определению ученых-математиков, корень квадратный из отрицательной единицы (i =√-1). И как же здесь не обратить внимания на то, что за двоичной формальной логикой компьютерных программ тянется шлейф программ антивирусных, которые совершенно не застрахованы от самовозникновения вируса даже в себе, – возможно, как раз по причине неучтенного воздействия числа i, которое невидимо присутствует везде и всегда. Как полагал мудрый Пифагор: «…всё и образуется и постигается благодаря силе числа ». (Цит. по: Кузанский. Т.1, с. 51).

Сказанное означает, что сила и преимущество троичного компьютера над двоичным, возможно, проявляется кроме всего прочего и в иммунитете против компьютерного вируса, и потому при создании всё усложняющихся компьютерных программ не требует создания не менее сложной антивирусной защиты. Разумеется, такую смелую точку зрения следовало бы проверить опытным путем «прививкой» вируса к троичному компьютеру, но как это сделать, если обе «Сетуни» Брусенцова уничтожены чересчур амбициозными и ретивыми на расправу «специалистами-иудами».

Но вот Брусенцов как бы соглашается с известным мнением, что при разработке ЭВМ, компьютеров и программ идет процесс создания «искусственного интеллекта», и у меня возникают сомнения, поскольку и здесь опять же традиционно желаемое выдается за действительное. Это всего лишь традиция, а не истина, поскольку интеллект как таковой есть исключительное достояние человека, и никакая машина, никакой робот никогда не будут способны его самостоятельно воспроизвести. Хотя бы потому, что у науки все еще нет общего мнения, что такое интеллект. Логические операции машин еще не есть интеллект, поскольку и мышление как таковое еще не весь интеллект. Отсюда и щекотливость ситуации, и соответствующий вопрос типа: как можно сделать то, не знаю чего? Более того — для ответа на вопрос, что такое интеллект, прежде надо ответить на вопрос, что такое «человек». Как показал А. Гусейнов, достойного и общепризнанного ответа на оба эти вопроса у современной науки нет, и с этим надо считаться!

Но если мы беремся сами разобраться и в этой теме, то опять же упираемся в Аристотеля, в его труд «О ДУШЕ». Однако весь ход его рассуждений «о трех сущностях» показывает, что он сам так много петляет в этих трех вещах, что это становится похожим на бесконечное «блуждание в трех соснах» (коему процессу посвящена одна из статей Н.Брусенцова). Сам факт, что назвав эти три сущности «энтелехией», «материей» и «душой» и вдоволь порассуждав о каждой из них, в конце концов, философ заключает, что энтелехия и душа – одно и то же, о чем-то говорит. Можно сказать, что это есть нелепость и что эта нелепость есть самое темное место в суждениях философа о трех сущностях, где число три невесть каким образом свелось к числу два. (Не отсюда ли растут ноги пресловутого «закона исключенного третьего»? — о чем пишет Брусенцов).

Я не буду говорить о трех сущностях всякой живой твари в свете этой нелепости. Но я не могу не говорить о Человеке, поскольку эта нелепость аукнулась не только на троичном ЭВМ Брусенцова, но и на представлениях в общественном сознании о Человеке, о Личности.

  1. 5.

Здесь придется вновь обратиться к П.Флоренскому с его «нумерическим тождеством» личностей и к Н.Брусенцову с его подробной интерпретацией трехзначной посылки «Все x суть y » (иначе: «всякое А есть В») аристотелевой силлогистики. Но в применении не к ЭВМ или компьютеру, а к Человеку, к Личности, ибо по моему разумению компьютерная идеология каким-то непостижимым пока образом сообразуется с идеологией человеческой. Ведь легко прочитать, что если под символом x (А) видеть Человека, а под символомy (В) – Личность, то и из этой аристотелевой силлогистики следует, что «всякий Человек есть Личность». Заметим только, что это следствие из посылки Аристотеля не плохо согласуется и с библейским утверждением, что всякий человек есть «образ и подобие божье».

Я уже писал о своем согласии с мнением Флоренского, что «Нумерическое тождество есть глубочайшая и, можно сказать, единственная характеристика живой личности. Определить нумерическое тождество – это значило бы определить личность». Вопрос теперь в том, как определить это нумерическое тождество, чтобы затем определить и личность. Но я писал уже и о том, что именно комплексное число a+bi лучше всего выражает смысл этой фразы, если, согласно нумерологии, буквы алфавита a и b (действительные числа) заменить их числовыми значениями порядковых номеров, то есть, а =1, а b=2. Тогда нумерическое тождество личностей через комплексное число принимает естественный вид: 1+2i, — где личность предстает действительной величиной (1), т.е. физическим организмом, и двумя мнимыми величинами (2i) – невидимыми интеллектуальной (i) и духовной (i) сущностями. Естественно предположить и то, что до момента рождения эти две сущности могут иметь только отрицательные значения (-1), поскольку и у новорожденного они могут быть как бы в потенции (иначе, трансцендентны). Зато к 21 году жизни индивида при соблюдении соответствующих условий воспитания, развития и образования они приобретают положительные значения. Убедиться в этом может помочь практика, т.е. вдумчивое и настойчивое следование логике «Канонов Человека» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0230/003a/02301055.htm) и «Русской Школы» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121637.htm). Стало быть, можно сделать вывод, что главной задачей педагогики становится соблюдение требований, предъявляемых потенцией человеческой природы к общественной системе воспитания, образования и науке. Ведь именно они призваны обеспечить педагогический процесс соответствующими научными педтехнологиями: во-первых, интеллектуального воспитания (в Начальной школе), во-вторых, физического развития (в Средней школе) и, в-третьих, духовно-социального образования (в Высшей школе). Ясно, что речь идет о трех ступенях «Русской Школы», куда ребенок должен определяться с первого дня своего рождения, согласно соответствующему закону (который, к сожалению, ещё только предстоит законодателям издать, хотя пока не известно даже того, что кто-нибудь или что-нибудь сможет их вдохновить на такой подвиг).

  1. 6.

В своем сочинении «Столп и утверждение истины» П.Флоренский убедительно показал всю великость значения понимания внутреннего смысла главного символа христианской веры – Троицы, которая «есть Любовь». Без понимания Троицы у человека нет понимания подлинного смысла святости Любви. Как известно, свято место пусто не бывает, и сегодня человек корчится в судорогах животных страстей и «плотских помышлений» с перспективой оскотинения и утраты в себе (погибели) всего человеческого. Библейские сказания о всемирном потопе свидетельствуют, что причиной случилось «омерзение» человека в разврате. Надо понять, что три сына Ноя, оставленные для начала ноевой цивилизации, есть первый символ троичности (Троицы), под эгидой которой в отличие от адамовой «двоичности», должна была развиваться новая цивилизация. Однако и там после известного позорного случая с Ноем (который напился до потери сознания, оказавшись в ненормальном состоянии) «трит» был превращен в «бит»: Иафет был «поселён в шатры Сима» (интеллектуальное подменено духовным), и духовные устремления оказались один на один с плотскими. Человек вновь стал руководствоваться чувствами, но не интеллектом, о котором библейская традиция предпочитает умалчивать по сей день, пространно рассуждая через духовенство лишь о духовном. Действительность показывает, что туда же скатилась и интеллигенция, обозначив религию главным оплотом нравственности и …культуры. Однако при всём этом сегодня едва ли случайно усиливается нагнетание страстей в предчувствии нового «конца света» — т.е. погибели и ноевой цивилизации.

И вот на этом фоне пессимизма в Интернете появился сайт АТ, а в нем — тема триалектики. Пока это только соломинка для тонущих, но вот успеют ли они ухватиться за неё, пока не ясно – слишком слаб ещё её голос в этом вопиющем и грохочущем мире. Но хочу обратить внимание на то, что едва ли случайно автор статьи «Триалектика — новая научно-мировоззренческая парадигма » доктор философии Сергиенко П.Я. развивает эту тему с разбора главного символа христианской веры в статьях «Триалектика: Святая Троица как Символ знания» и «Дискуссия о Символе Святой Троицы имеет смысл только при научном подходе». То есть философ сразу берет быка за рога. И это притом, что само духовенство считает догмат о Троице «непостижимым» для человеческого разума, а что остается говорить о простых верующих? Они даже не задумываются и не знают, что скрывается за этим символом, кроме того, что это есть «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух Святой». Вот и получается, что далекому от философии христианину остаётся только заниматься «помышлениями» о плотском или о духовном. О третьем – об интеллекте – даже и помышлять не дано. Запретный плод?

О третьем – об интеллекте – пишет кандидат физико-математических наук А. Харитонов в своей статье «Предназначение человека — творить красоту»: «Секрет законов гармонии состоит в умении видеть тройственную сущность явления с трех сторон, суть развития мира хранится в триединстве бытия. Две части не образуют целого. Третье не проявлено. Человек имеет материальные, духовные и интеллектуальные потребности, и они различны между собой. …Когда взывают к российской душе — это верно, но мало, нужно третье — интеллект». Названия других работ данного автора говорят сами за себя:

  • Триединство и законы управления обществом
  • Тройственное видение природы войн
  • К обоснованию принципов триединства и гармонии для описания устойчивого развития природы и общества
  • На пути к тройственному описанию круговорота природы

В своей фундаментальной работе «Троичность, как альтернатива для компьютерных вычислений» <http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161445.htm> пишет и А.Спиридонов, по сути, полностью разделяя и подтверждая точку зрения Н.П. Брусенцова. Неужели и этим благородным джентльменам надо ехать из России в третью страну, чтобы получить результаты своих исследований на практике? Ну что это за власть в России? что это за РАН? когда всё новое приходится устраивать что называется «через колено», или что-то сродни тому, чтобы удалять зубы через прямую кишку!?

  1. 7.

В заключение несколько слов о нашумевшем бестселлере «Проект Россия», имея перед глазами две вырезки отзывов – своеобразных сполохов этого шума из журнала «Книжный клуб» (№№ 4,6 — 2007). В первой статье Елена Уткина (показательно, что обе статьи написаны представительницами слабого пола) выразила свою озабоченность: «…Если вам не безразлична судьба России, если вы хотя бы раз задумывались о том, что можно сделать для нашей страны, чтобы она развивалась в том направлении, в котором мы хотим, стоит прочитать эту книгу»! (Однако так и не сказала, какое направление устраивает лично её). Автор второй статьи Вера Меженина призналась, что книга написана «пугающе, но убедительно». И приводит пугающую цитату из книги с перечисленными направлениями, по которым следует развиваться стране в «Проекте Россия»: «Сначала нужно сплотиться против врага, а потом уже разбираться, что будет вместо демократии – возрождение СССР, восстановление монархии, введение диктатуры или разработка новой государственной модели» — итого пять направлений, включая главное — «сплочение против врага». И всё это против …демократии — главного врага России и...Человека, поскольку в основе демократии – плюрализм мнений. Но разве не ясно, что не будь у нас хотя бы сегодняшней демократии, такое редкое по демократизму сочинение как книга «Проект Россия» едва ли увидело бы свет!

Однако самое сильное впечатление от чтения – это ничем не прикрытая амбициозность автора на лидирующие позиции по сотрясению мозгов доверчивому читателю. Временами, читая книгу, я каким-то шестым или седьмым чувством ощущал, как с либерализма, протестантизма и демократии вместе с их природным камуфляжем сдиралась и кожа, оставляя истекать кровью то, что под ними оставалось.

Как признаётся потрясённая В.Меженина: «Проект уже попал под обстрел критики. Кто-то называет его созданием придворных льстецов, которые пытаются угодить президенту. Теперь вся читающая российская публика гадает, что такое «Проект Россия»: кремлевский заказ, происки ЦРУ или жесткий, но реальный взгляд на нашу жизнь? Книга стала одной из самых обсуждаемых в российских политических кругах. Она была рекомендована для чтения госслужащим и общественно-политическим деятелям Управления делами Президента России. Подлинный автор так и остался неизвестным. Кто он? Инициатор подготовки престола для В.В. Путина, приверженец монархического строя, ярый противник демократии, искушенный аналитик, владеющий информацией, недоступной прочим? Ради чего сохранена анонимность? Возможно, ради интриги, которая только разогревает интерес читателей».

Признаюсь, нечто подобное мелькало и в моей взбудораженной голове. Читая, я тоже испытывал сильные эмоции, поскольку в тексте нашли довольно ясное отражение и мои запутанные в таких вопросах и направлениях мысли…

И все же и в этом Проекте я не нашел должного ответа на свой главный вопрос жизни: Что есть Человек? Проектировщик вчистую разобрался с традицией и либерализмом, с демократией, с олигархией и монархизмом, с цивилизацией в целом, а заодно – с большевиками и евреями. Но! Только не сказал, как быть с Человеком, хотя на с. 205 именно «Человека с большой буквы» называет главной проблемой общества. Вот подлинный текст абзаца единственной страницы, посвященной человеку:

«Мы ставим перед собой задачу найти такую систему, которая в силу своей природы стремится сделать общество здоровым. То есть налицо должна быть заинтересованность системы в формировании у людей человеческих качеств. Хорошая система та, что жизненно заинтересована в этом. Само существование государства должно зависеть от успеха в подобном деле. Если система справляется со своей задачей, то есть формирует у людей человеческие качества, значит, она живет и процветает. Если не справляется, — значит, умирает. Это как инстинкт самосохранения. Нам нужно найти такую систему, которая ради своего существования будет стремиться формировать здорового в моральном и физическом плане человека. Экономика, наука, искусство, религия и прочие ресурсы будут поставлены на службу реализовывать базовое условие, создавать человека. В противном случае, если власть не сможет поставить свой ресурс на достижение главной цели — формирование человека с большой буквы, — ресурс будет работать на разрушение общества. Первая задача — создание человека. Остальное, развитие той же науки или экономики, будет следствием. Невыполнение первого условия в таком обществе создает обратное следствие, при котором развитие науки и экономики оборачивается против общества и разрушает его».

Так и хочется спросить автора Проекта Россия, несомненного доброжелателя: тогда зачем было писать всё остальное, если нет ответа на основной вопрос философии: «Что есть человек?». Разве не видно, что всё предлагаемое уже было, однако имеем сегодня именно то, что имеем – с учетом всего пережитого доселе опыта.

И вот мое краткое резюме и просьба. Все-таки надо найти автора этого действительно выдающегося бестселлера и вывести его на сайт «Академия Тринитаризма», а заодно и на сайт «АСМАТУР: Академия Самопознания Матурского». Чтобы он был в курсе того, что в распоряжении читающей публики уже имеются некоторые соображения по решению не только проблемы Человека, но и по решению всех проблем через радикальную реформу системы образования с учетом, разумеется, основных положений Проекта «Русская Школа», опубликованного на указанных сайтах. Нужно немедленно ставить вопрос о трехступенчатой системе образования и сразу заполнять Начальную Школу (0-7 лет жизни ребенка) содержанием интеллектуального воспитания через приобщение ребенка к «Искусству Живописи и Искусству Музыки и Искусству Слова», ибо хорошо известна сакральная евангелическая мысль: «Только ребенком можно войти в Царство Небесное». Только именно эти три вещи наилучшим образом развивают бессознательное подсознание — интеллектуальную базу человека, — на которой в Средней Школе (7-14 лет) развивается сознание, а в Высшеё Школе (14-21 лет) происходит окончательное формирование его как человеческого интеллекта.

Традиции и амбиции – они не отделимы друг от друга. На традициях держится Общество, на амбициях – Человек и потому в сохранении нуждается не только Общество и традиция, но и Человек с его человеческими амбициями, что в свою очередь невозможно без демократии. Иначе, зачем ему жизнь, если он не будет иметь возможности реализовать свои человеческие амбиции по совершенствованию окружающих его условий, процесса, столь необходимого Человеку для воспитания всё новых поколений.

Однако при реализации любых общественных проектов нужна соответствующая идеология. Рекламный «План Путина» идеологически убеждает через преданные СМИ только в том, что вплоть до 2020 года страной будет править Путин и его команда питерцев – ныне «правящая элита России». Какой вариант из перечисленных в книге (и цитированных выше) она захочет избрать для России, мы едва ли узнаем от неё самой. Но как говорил Ф.Достоевский, тоже возлагавший надежды на Бога и православие: «...без идеалов, то есть без определенных хоть сколько-нибудь желаний лучшего, никогда не может получиться никакой хорошей действительности. Даже можно сказать положительно, что ничего не будет, кроме еще пущей мерзости». Известно, что у правящей элиты главный идеал – бизнес, рынок, против которого, однако, так решительно и непримиримо настроен автор «Проекта Россия».

Заканчивая статью, скажу, что, по моему мнению, если всерьёз браться искать истоки сегодняшних социальных бед и пороков, то необходимо вслед за Брусенцовым подняться до Аристотеля и до инкриминируемого ему «закона исключенного третьего». Ведь это же очевидно, что на этом «законе» покоится и вся религия, и вся философия, и вся наука. Если учесть известное ученому миру мнение Маркса, что все науки, в конце концов, сольются в одну – Науку о Человеке, то ясно, что наибольший вред от «закона исключенного третьего» сегодня, как и всегда, достается человеку, его интеллекту, ибо исключенным оказывается именно он – интеллект, с которого собственно и должен начинаться человек. С Исключенного Третьего! Однако до признания которого явно не дотягивает, в том числе, и столь нашумевший в верхах и в головах некоторых журналистов «Проект Россия».

Известно, что Аристотель за свои толкования сущности человека — с его энтелехией, материей и душой – едва не был изгнан из Афин вслед за Анаксагором, первым возвестившим философам, что «миром правит разум (нус)». Я бы сказал «должен править разум», ибо до тех пор, пока миром будет править религиозный Дух, над миром будет довлеть пьянство, протащенное Ноем из развратной и потому погибшей цивилизации в новую. Но ведь и в христианстве первым из сотворенных чудес Мессии, как известно, была подделка «хорошего вина» из обыкновенной воды. С тех пор именно эта проказа висит над Россией, но об этом автор бестселлера почему-то предпочитает умалчивать, в то время как в телесериалах режиссеры, словно сговорившись, приучают обывателя к «культуре пития»…

Но не будем о веселом, коль взялись говорить о грустном – об интеллекте. Как о самой страшной жертве «закона исключенного третьего»…


А.С. Никифоров, Традиции и амбиции // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14821, 09.06.2008

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru