Образ будущего

Н.Л. Румянцева

Изучение и понимание нашими студентами истории России, культуры, науки, традиций и ценностей её народа, чему посвящены Ч.1 и Ч.2 настоящей статьи, необходимо не только для понимания себя, своей идентичности, но и для понимания в наступившую на планете «эпоху перемен» будущего Русской цивилизации. И авторы пособия справедливо поднимают вопрос: «Каждому из нас хотелось бы знать наверняка, что же происходит с Россией, куда она идет»[26].

На вопрос «куда идёт Россия?» ответ будем искать в её истории. В России как исторически коллективистской (соборной) цивилизации в XVIIIв., XIXв., начале XXв. развивался капитализм с его индивидуалистической идеологией, и был в итоге отвергнут народом; но не удержался и социализм с его коллективистской идеологией. – капитализм вернулся через 70 лет первого опыта социализма. И теперь, анализируя этот исторический путь, накопленный опыт и современное состояние России, анализируя ошибки управления в нашей «управляемой истории», логично поставить вопрос: какое будущее ждёт Россию? Какое желаемое будущее? Что выбрать, какую идеологию:

- Капитализм или «Денежную цивилизацию» (Индивидуалистическая идеология»)?

- Социализм или Ноосферный социализм (Коллективистская идеология)?

- Есть и два компромиссных варианта, вот как их характеризует А.И.Субетто: «Конвергенция капитализма и социализма в начале XXI вв. реализуется в двух переходных формах – социалистического капитализма и капиталистического социализма. Социалистический капитализм (при определенных оговорках) реализован в ряде капиталистических стран метрополии глобального империализма – в Норвегии, Швеции, Финляндии, Германии. Он состоит в том, что при сохранении системы капиталистической частной собственности государство ограничивает капиталократию и вводит в той или иной степени социалистическое распределение по труду. Наиболее полное воплощение такой тип социалистического капитализма получил в Швеции (эта модель названа «шведским социализмом»). Социалистический капитализм в чистом варианте возможен только в пространстве системы глобального империализма, когда «метрополия» («золотой миллиард») потребляет около 80% ресурсов, добываемых в мире, за счет эксплуатации своей «периферии» – колоний. Капиталистический социализм – это социализм, использующий для своего развития капиталистические формы хозяйствования под контролем государства трудящихся и при сохранении в общественно-государственной собственности базовых компонентов экономики – банков, транспортной и энергетической инфраструктуры, основных секторов добывающей и перерабатывающей промышленности, земли. Примером, капиталистического социализма была система общественной организации периода НЭПа в Советской России – СССР в 20-х г. ХХ в. Элементы капиталистического социализма имеются в современном Китае» [32]. Эти т.н. «переходные формы» Субетто характеризует так: «Социалистический капитализм есть форма сглаживания противоречия между трудом и капиталом с целью сохранения капитализма… Капиталистический социализм есть момент социалистической революции как целой эпохи, переходная форма в движении к установлению полного социализма» [32] - так было в России и есть вероятность такого движения в Китае. «Но «буржуазный социализм» или социалистический капитализм есть только фетишная, превращенная, буржуазная форма экономического бытия, ее кажимость» [32]. В языке Катасонова – это все разновидности Денежной цивилизации, рассмотренной в Ч.2 настоящей работы.

Наиболее фундаментально обоснованный ответ на поставленный вопрос находим в научной школе Ноосферизма, и ответ этот должен быть безотлагателен из-за «устремления человечества, находящегося в плену ценностей рыночно-капиталистической системы… к своей экологической гибели в XXI веке…от своего рыночно-капиталистического «безумия»…» [33]: «Социализм, как указывал Маркс, есть новый способ существования человека. Он представляет собой такое общество, в котором уничтожается эксплуатация человека человеком и осуществляется свободное развитие всех индивидов. Но это возможно тогда, когда преодолевается отчуждение работников труда от средств производства и орудий труда, а капиталистическая частная собственность замещается общественной и личной собственностью. А это означает, что социализм есть такая форма организации общественного производства, в котором труд становится собственником созданного им капитала, поэтому социализм есть общество, в котором уничтожается власть капитала над трудом, уничтожается строй капиталократии, и на его месте устанавливается власть труда – трудократия… Социализм есть действенный, реальный гуманизм, призванный осуществить «очеловечивание человека», обеспечить ему возможность подлинного исторического творчества» [32]. Реальный гуманизм - это помощь и взаимопомощь, а не выгода и взаимовыгода, это возможность творчества в совместном труде на общее благо, а не в предпринимательстве ради прибыли, т.е. ради собственной выгоды, часто противоположной общему благу.

Различие этих двух государственных идеологий видно любому размышляющему человеку; вот что пишет (на своём языке, тезаурусе) далёкий от ноосферной науки Н.Бердников: «Взрослеешь ...или стареешь... и мнения меняются. Где-то лет тридцать тому назад …я считал, что капитализм - это естественно, а социализм надуманное, причем надуманное не качественно. Прошло время, произошло множество событий, и вот я до сих пор считаю, что капитализм - это естественно, а коммунизм надуманно, только вот акценты слегка поменялись. Да! Капитализм - это естественно, естественно, как жизнь животных! Коммунизм - надуманно! Но надуманно в попытках превратить полуживотное, которым сейчас в большинстве случаев является человек, в Человека с большой буквы» [5]. В переводе на язык Субетто «естественный» капитализм - это порождение Стихийной истории, «надуманный» социализм(коммунизм) - это порождение Управляемой истории, «Человек с большой буквы» - это ноосферный человек. Ну а в капитализме (индивидуалистическом обществе) такая задача и не ставится – вот что пишет тоже в своем тезаурусе и тоже далёкая от ноосферизма американка Бетти Шайн: «Я испытываю сильную злость из-за той нечеловеческой несправедливости, которая царит сейчас в нашем мире, из-за того, как люди обращаются друг с другом. Доброта часто принимается за слабость, и те, кто рожден для любви и самопожертвования, часто унижены и оскорблены. Я много раз видела, как люди с природным даром любить подвергаются унижению из-за своего дара. Постепенно они ожесточаются, пытаясь изменить свою сущность, чтобы стать более жестокими» [39, с.176].

В православной среде тоже фундаментально исследуется этот вопрос – например, в книгах председателя Русского Экономического Общества православного ученого Катасонова В.Ю. (лекции которого в Церкви Новомучеников и Исповедников Российских в Москве начинались с молитвы); вот аннотация научного редактора книги Катасонова В.Ю. «Капитализм. История и идеология денежной цивилизации» Платонова Ю.А. [20]: «В фундаментальном труде русского ученого, доктора экономических наук Валентина Катасонова исследуется история и идеология капитализма – денежной цивилизации, создавшей новую систему рабства, более эффективную, чем традиционный рабовладельческий строй. Автор убедительно доказывает, что основой капитализма является идеология иудаизма, разделяющая весь мир на некое избранное меньшинство и остальное человечество, призванное ему служить. Катасонов исследует генезис развития капитализма от Древнего мира до наших дней, показывая становление налогового и долгового рабства. Ключевой фигурой капитализма являются финансисты-ростовщики, создатели мировых банков, порабощающих экономики национальных государств. Создается система глобального паразитирования ростовщиков, диктатура банков, несущая миру разрушение и смерть. Автор подводит читателя к выводу о необходимости уничтожения системы капитализма, заведшей человечество в тупик, и возвращения народов мира к экономике национального хозяйства».

И прежде всего этот вывод относится к России: «В России ростовщичество презиралось и преследовалось. Фактически в русской цивилизации капитализм был неприемлем, поскольку было неприемлемо ростовщичество» [19].

Выбор авторов - модель западной либеральной демократии

А какой выбор предлагают нам авторы пособия? Они предлагают свой вариант возможных ответов на вопрос «куда идёт Россия»: «Ожидает ли ее (Россию – Н.Л.) запоздалое вступление в роли провинившегося школьника в «мировую цивилизацию», или она всегда была и остается ее составной частью со своим неповторимым типом цивилизационного устройства, со своей уникальной историей и судьбой» [26]. В предложенном авторами варианте ответов наш ответ («наш» - это не только мой, но и ответ всех здесь, в 3-х частях этой статьи цитируемых моих единомышленников-ученых и многочисленных нецитированных единомышленников из Изборского клуба, НОАН, РУСО, ОД «За возрождение отечественной науки», МОИП и др.) с другим пониманием цивилизации (цивилизация – «одна из основных единиц исторического времени, обозначающая длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено социокультурными причинами» [37]; есть разные цивилизации, в т.ч. Русская цивилизация)усская цивилизация)Р исключен. Тогда как идет перестройка мир-системы с однополярного устройства, которое её акторами мыслится в понятии «мировая цивилизация», на многополярное, много-цивилизационное, в котором Россия (вместе с другими сильными государствами-цивилизациями) уже играет ключевую роль.

У авторов пособия нет различения описанных выше двух противоположных общественных устройств. И понятно, почему. Православная церковь до сих пор не приветствует социализм. Объясняет это просто: с распадом СССР социализм ушёл с мировой арены, господствует капитализм. А раз социализм разрушен, значит он не жизнеспособен – так видит социальную эволюцию современная западная (а теперь и российская) позитивистская эмпирическая наука, не задумываясь о причинах этого разрушения. Так рассуждают и авторы пособия.

Авторы пособия, оставаясь в этой западной понятийной системе, приветствуют «демократический режим» (рассмотрен в Ч.2 статьи), считают рациональной западную либеральную демократию (хотя и не одобряют то состояние, к которому она пришла в современности): «Модель западной либеральной демократии показала свою способность найти рациональное сочетание личной свободы, экономической эффективности и социальной справедливости» [26], видят за «суверенной демократией» будущее России: «на этом фоне будущее демократии — за ее национальными моделями, в основу которых положен принцип независимого формирования внутриполитического и внешнеполитического курсов государства… Подобная модель демократического политического режима существует и в России» [26]. (В языке Аристотеля «Для России исторически сложившейся политической традицией является сословно-представительная форма» монархии…К политическим традициям России следует отнести сочетание всех трех форм власти…»[26] - монархии, аристократии и демократии).

Рассмотрим, почему выбрана эта модель, в чем это «рациональное сочетание личной свободы, экономической эффективности и социальной справедливости».

Первое, что надо отметить, это те признаки, которыми авторы характеризуют выбранную политическую систему: не сохранение цивилизации с её народом, культурой, ценностями, образом жизни, а «личная свобода» на первом месте, на втором – «экономическая эффективность». Но главное – все эти понятия (личная свобода, экономическая эффективность и социальная справедливость) мыслятся авторами пособия в западной понятийной системе, как и в наших учебниках по гуманитарным дисциплинам.

Начнём перевод на русскую понятийную систему с понятие свободы. В либеральной демократии «буржуазная свобода» это не истинная свобода («очеловечивание») человека, а свобода капитала; движение к истиной свободе А.И.Субетто характеризует так: «Движение угнетенного в мире капитализма человечества к свободе есть движение от буржуазной свободы – свободы капитала – к истинной свободе, свободе человека, которая и означает раскрытие человеческой сущности, исторического предназначения человека. Свобода человека есть «очеловечивание человека», есть возвышение его самосознания, его разума до высоты ответственности за свою историю, за свои отношения между людьми в обществе и за гармонию социоприродных отношений. Именно эту свободу как форму «очеловечивания» человека уничтожает капиталистическая свобода, ставшая мировоззренческим центром либерализма как идеологии буржуазии, капиталократии… Социалистическая революция на место свободы буржуа ставит свободу человека, т.е. его освобождение от гнета Капитала, дающее возможность раскрыться его способностям, таланту, обрести человеческую жизни во всей ее «необъятности»» [35]. Такую же характеристику свободы либерализма («негативной свободы») дают А.Бузгалин и А.Колганов[7] «...практика неолиберализма есть подавление свободы человека».

Меня авторы пособия могут упрекнуть, что я тут представляю идеи марксистов, коммунистов, игнорируя религиозное мировоззрение православных. Обратимся к евразийцам [29] – вот их понимание свободы человека в русском тезаурусе: «В отличие от западной государственной жизни, в которой начало «право» преобладает над началом «обязанности», «наше государство сложилось при преимущественном преобладании начала обязанности над началом права» [3, с.164]. Основные права формируют сферу свободной деятельности индивида. Они «обнаруживают свой функциональный смысл и неразрывную связь их с обязанностями по отношению к целому, представляемому государством» [3, с.316] Какие права Алексеев относит к основным? Автор называет одно «неоспоримое право - это право на внутреннее духовное развитие», на «личное совершенствование» [3, с.317]». Как видим позиции Н.Алексеева и А.Субетто совпадают.

Вот как оценивает западный либерализм православный русский ученый Леонтьев, о котором пишет Катасонов В.Ю., исследуя православное понимание экономики в истории России: «Вирус либерализма доходит до самых отдаленных уголков планеты, привнося не только разрушительные идеи, но также вредные привычки (жажда потребления) и ложные ценности. Его (Леонтьева – Н.Р.) диагноз очень суров и нелицеприятен: новый человек глупеет на глазах» [19].

Проблему связи личной свободы и выживания системы рассмотрел Л.Гумилев[13]. У Гумилёва проблема «личной свободы» выводит этнос (или суперэтнос) из фазы подъёма в акматическую фазу. Фаза подъёма обеспечивается коллективистским принципом общежития с приоритетом обязанностей перед обществом в ряду «права-обязанности» («Будь тем, кем ты должен быть» т.е. «добросовестно исполняй свои обязанности перед обществом»). Приоритет обязанностей полагает духовное развитие человека от исходного эгоизма-индивидуализма к коллективизму совместной жизни, в основе которого обязанности человека, подчинение «общей воле». Если такого развития нет – нет и свободы, или, как выразился Руссо, «если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным» [31]. Акматическая фаза знаменует начало упадка, умирания этноса; этот упадок связан со сменой коллективистского принципа общежития на индивидуалистический («будь самим собой»), в основе которого - свобода человека-индивидуалиста. Но если свобода духовно развитого человека, возникающая как результат труда самопознания и самосовершенствования, направлена на сохранение и гармонию жизни целого организма-системы, то свобода неразвитого человека направлена на удовольствие – это свобода пороков, ведущих к вымиранию организма-системы: гедонизма, наркомании, свобода сексуальной жизни и т.д., Две разные свободы: одна – возвышения, продвижение к Свету, другая – падения, разложения и в итоге вымирания (отсутствие воспроизводства) народа Западной цивилизации, что ещё в начале века фиксировала статистика ООН и отметил Бьюкенен («На повестку дня сегодня встает вопрос о выживании США как государства и о выживании Западной цивилизации в целом…Для всех Европейских стран (кроме мусульманской Албании) характерно падение уровня рождаемости ниже уровня воспроизводства» [9]), а теперь мы наблюдаем и в современной России («В 2025 году коэффициент рождаемости в России упал до 1,374 ребёнка на женщину — это минимум почти за 20 лет и один из самых низких показателей за всю историю страны, следует из данных ЕМИСС» [15]).

Об «экономической эффективности и социальной справедливости».

Вот как характеризуют современную Россию российские ученые.

Субетто А.И.: «Россию на «рыночном» пути ждет в XXI веке гибель. Рынок, капитализм и цивилизационные основания бытия России (сама историческая логика её развития как евразийской, общинной, самой холодной цивилизации в мире) – вещи несовместные…Можно утверждать, что в России всегда существовал механизм экономического развития, в определенном смысле альтернативный рынку, – механизм, выражающий собой особенности цивилизационного развития России на обширной холодной евразийской территории» [34].

«Сегодня ключевая проблема нашей страны в том, что нет единой системы управления, интересы хозяйственной системы страны входят в серьёзное противоречие с тем, что финансовая система является частью мировой системы. И дело не в санкциях, а в том, что сама модель управления финансами у нас глубоко либеральная, в то время как производство становится всё более независимым от мира» [22] говорит М.Хазин. Он говорит о стагнации производства: «Прежняя глобальная экономическая система доживает последние месяцы, а на смену «эффективным менеджерам» и либеральным элитам Запада приходит эпоха неуправляемого хаоса.» [14]

О «деградации в экономике» и пути её преодоления рассуждают известные в стране ученые - экономист М.Делягин и промышленник В.Боглаев[14]: «Необходимо преодолеть социально-экономическую и технологическую либерализацию». В.Боглаев оценивает ситуацию в экономике[4] не как «замедление», а как падение на 10–15%, сокращение производства на 25%, а при этом вывоз капитала из страны ежегодно превышает 200 миллиардов долларов: «Я вообще уже задаюсь вопросом: а нужна ли государству промышленность?» и видит такой выход «Я поднял бы программу советской индустриализации»

В апреле 2026г. на Московском экономическом форуме академик РАН Р.Нигматулин заявил[1] о катастрофе в экономике и некомпетентности правительства: «Я искренне считаю, что мы в беде. Самые низкие доходы у нас в Европе, подушевые доходы» [1]. «Даже в самых бедных регионах Китая уровень доходов населения превышает показатели беднейших субъектов РФ…В стране продолжается депопуляция: естественная убыль населения составляет 0,6 млн человек ежегодно. За 11 лет потребительские цены, по данным Росстата, выросли на 77%»[25]. Продолжается «разрушение реального сектора экономики и науки…Число работников машиностроения сократилось с 4 млн человек в 1999 году до 440 тысяч в настоящее время — почти в 10 раз. Штат сотрудников легкой промышленности уменьшился в три раза. Количество ученых на 10 000 населения в РФ составляет всего 54 человека, тогда как в передовых странах этот показатель достигает 174» [25].

Академик С.Глазьев характеризует «социальную справедливость» в современной России, определяя сложившееся в России (к 2018г.) положение как «crony capitalism» − «блатной капитализм», отличительными чертами которого являются: «господство компрадорской олигархии, эксплуатирующей национальные богатства и вывозящей сверхприбыли за рубеж; тесно связанное с ней коррумпированное высшее чиновничество, скрывающее там же свои незаконные доходы; доминирование офшорного бизнеса в наиболее прибыльных отраслях экономики; массовая бедность лишенного социальных лифтов и возможной самоорганизации большинства населения; высокое имущественное неравенство» [11].

С 2022г. ситуация в России и в целом в мире изменилась, «господство компрадорской олигархии» и её связь с Западом ослаблено западными санкциями и традиционно-русскими силами внутри страны (которые до этого не только не поддерживались, но в каких-то проявлениях и преследовались), о чем говорят Указы президента, но не сломлено; по-прежнему сидят на своих постах либеральные министры и др. чиновники, по-прежнему правовая и финансово-экономическая система работают на законодательной базе ельцинского периода. По-прежнему растет расслоение общества и имущественное неравенство: по данным Forbes[23] на 2026 год в глобальный рейтинг миллиардеров попали 155 россиян — это рекордное число за всю историю подсчётов издания. В 2025 году в списке Forbes было 146 россиян, в 2024-м — 125.

Фундаментально об экономике капитализма размышляет как православный ученый В.Ю.Катасонов: вот сопоставление двух экономик – капиталистической и социалистической (сталинской): «Нам постоянно внушают, что в мире есть единственная жизнеспособная и эффективная модель экономики, которую чаще всего называют рыночной. Правильнее ее было бы называть капиталистической экономикой. Однако даже самый беглый сравнительный анализ рыночной (капиталистической) и сталинской (социалистической) моделей экономики заставляет нас усомниться в тезисе, что первая более конкурентоспособна по сравнению со второй. Возникает устойчивое ощущение, что все как раз наоборот. А тема сталинской экономики табуирована по простой причине: узкая группа бенефициаров рыночной экономики (капиталистическая плутократия) опасается, что идея сталинской экономики может завладеть массами, и она (капиталистическая плутократия) лишится своей экономической и политической власти… Навязываемое нам представление о рыночной (капиталистической) экономике как самой совершенной, эффективной, конкурентоспособной – миф или даже откровенный обман. Тем более, после знакомства со сталинской экономикой станет понятной лживость сладкоголосых призывов выводить Россию из нынешних экономических тупиков с помощью разного рода либеральных средств (иностранные инвестиции, займы, фондовые рынки, инвестиционный климат и всякая прочая ахинея). Сталинская экономика стала терять многие свои сущностные признаки в силу ошибок и просчетов государственных и партийных руководителей, возглавлявших страну после смерти Сталина. Был волюнтаризм Хрущева с его хозяйственными экспериментами. Была реформа Косыгина–Либермана, перепрограммировавшая экономику на прибыль как главный ориентир. Были сумасшедшие проекты переброски северных рек и многое другое. Но это не главные причины разрушения сталинской экономики. Стал меняться человек. Начала разрушаться гармония между общественным и личным интересом. «Мое» стало выше, чем «наше». Материальные стимулы труда стали доминирующими по отношению к моральным стимулам. Труд перестал рассматриваться в качестве жизненной необходимости и начал даже восприниматься как обуза. Сталин прекрасно понимал значимость человеческого фактора. В разных вариантах он ставил задачу создания нового человека. Но эта задача не была в полной мере выполнена» [21].

О сталинской экономике издана и другая книга[10], получившая гораздо большую известность; в ней приведены положительные (а подчас и восторженные) рецензии известных ученых и политиков (режиссера Н.Михалкова, акад.РАН С.Глазьева, гл.редактора журнала «Эксперт» С.Вахрукова, зам.секретаря Совета Безопасности РФ В.Фадеева, зам.начальника Управления Президента РФ по общественным проектам А.Журавского, полномочного представителя президента РФ в Центральном федеральном округе И.Щёголева, зам.председателя ЦБ РФ М.Алексеева, акад.РАН Б.Алёшина, председателя Изборского клуба А.Проханова, политолога А. Дугина, президента Фонда исторической перспективы Н.Нарочницкой и др.). Авторы книги награждены Почетной грамотой Общественной Палаты РФ «за большой личный вклад в формирование общественно значимых инициатив в сфере стратегического развития страны, сохранение исторической памяти и развитие общественной дискуссии о долгосрочных приоритетах и практических механизмах социально-экономического роста». А авторы её не заметили!

Вот что пишет Бузгалин А. [8]: экономика западных стран, давно удовлетворившая насущные потребности человека, вошла в фазу производства и перепроизводства фиктивных благ. В результате «в мире образовался и растет превратный сектор -… деятельность по обслуживанию собственно рыночных отношений … сектор, поглощающий еще больше, чем индустриальное производство природных и человеческих ресурсов и не производящий ничего, кроме гигантской паразитической и посреднической сферы и механизмов разрушения жизни»; в политической сфере «субститутом развития демократии (т.е. буквально - народовластия) в последние десятилетия стал прогресс политических технологий, т.е. механизмов манипулирования, трансформации человека из субъекта деятельности принятия решения в пассивной объект, винтик технологического процесса»; во внешней политике – монополизация «первым миром» ключевых ресурсов развития стран «второго и третьего миров», «поглощение подавляющей части природных ресурсов и экспорт грязных технологий, социальной грязи в третий и второй миры». В результате мир разделен на два полюса: «центр, потребляющий непропорционально большое количество природных и интеллектуальных ресурсов и результатов научно-технического прогресса, - и «периферия» корпоративного капитала – нищая материально и духовно»; в области культуры - движение «в тупик культурно-творческой деградации большинства и узкопрофессиональной специализации меньшинства» и т.д.

Вот работа М.Хохловой[36]. Вслед за Марксом она исследует понятие собственность, общественная собственность, частная собственность, которая у авторов названа «личной». Но «ЧАСТНУЮ собственность нельзя путать с ЛИЧНОЙ (индивидуальной) собственностью» пишет М.Хохлова и вот почему [36]:

«ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – это форма собственности, при которой имущество (земля, средства производства, дома, деньги, товары и т.д.) принадлежит отдельным лицам или группам людей (например, частной компании). Частные собственники имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению – извлекать прибыль, продавать, сдавать в аренду, наследовать, дарить и т.д. Ключевым признаком частной собственности является ее ограниченная специализация, обособление и внутреннее замыкание на целевой локальной эффективности хозяйственного оборота в личных интересах на какой-либо общественно полезной функции. То есть частная собственность является приватизированной частью (звеном, фрагментом) комплекса народного хозяйства и ведет деятельность на самостоятельном балансе в целях извлечения выгоды. Суть частных интересов сводится к заботе о всестороннем воспроизводстве конкретно данного фрагмента хозяйственного комплекса, что может не отвечать стратегическим и тактическим интересам государства и народов. Получается, что частная собственность на общественно-значимые, критически-важные, инфраструктурные, уникальные, военные, общенациональные,.. объекты по своей сути вступают в принципиальное неразрешимое противоречие с их общественным производством и потреблением.» [36]

И вот сравнение общественных устройств, «экономической эффективности и социальной справедливости» социализма и капитализма:

«Первые пробные практические шаги успешной реализации целевой системной однопространственности, бесприбыльности, безналоговости, бескредитности, безбиржевости, однобанковости были сделаны в СССР… Главным планетарным достижением масштабной реализации общества с практически полной ликвидацией частной собственности – это социалистические государства XX века: Советский Союз, Китай, Вьетнам, Куба, государства Восточного блока и другие. Они сумели создать общество вообще без классических капиталистов-частно-собственников. Пролетариат, народы отказались от капиталистической собственности в пользу общенародной (общественной) собственности на заводы, средства производства, землю, ресурсы и т.д., открыв путь к бесклассовому обществу без эксплуатации человека человеком. Социальное неравенство по доходам и имуществу, уровень материального расслоения принципиально сократились по сравнению с капиталистическими странами. Было реализовано обеспечение базовой социальной справедливости: всеобщая бесплатная грамотность, высшее образование, жильё (низкая оплата ЖКХ), медицина, детское кружковое развитие, доступная культура, отсутствие нищеты, безработицы, 8-часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя, социальная зашита, пенсионное обеспечение, оплачиваемый отпуск по беременности и родам, забота о женщине-матери (запрет работы на опасном и вредном производстве), детские ясли, стипендии студентам, коллективная безопасность,…Оплата тяжелого профессионального труда шахтера, металлурга, строителя, слесаря могла быть сопоставима с оплатой профессионального труда академика, космонавта, партийного функционера. Это была не уравниловка, а первые попытки реализовать объективную оценку добавленного труда конкретного человека-автора с учетом условий труда и полученных результатов… Поэтому весь мир помнит и передает из уст в уста влияние людей уникальной страны СССР, которые вместо обычного силового и/или «инвестиционного» захвата чужой собственности и нео-рабства несла НОВУЮ КУЛЬТУРУ экономического роста и качества жизни каждого человека на всех континентах…Весь мир помнит, а независимые исследования доказывают, что страны социализма достигли к 1980-м годам гораздо лучших социальных результатов на единицу ВВП, чем сопоставимые по экономическому уровню капиталистические страны» [36].

Увы, эти и др. российские ученые остались незамеченными в пособии. Отметим, что и в пособии рассмотрены социально-экономические «проблемы, угрозы и вызовы» России, авторы тоже видят это падение экономики как производственной сферы и науки экономики («свертывание фундаментальных исследований, распад научно-исследовательских коллективов и конструкторских бюро мирового класса, резкое сокращение заказов на высокотехнологичную и вполне конкурентоспособную продукцию, «утечка мозгов» из России…»[26]), видят и «резкое усиление дифференциации в доходах различных групп населения» [26].

Но они как будто не замечают того, что эти «проблемы, угрозы и вызовы» порождены той политической системой, которая сложилась в России и которую они поддерживают. Да, «нужен качественно новый уровень стратегического управления и планирования» [26]. Но предлагаемый ими путь решения этих проблем ведёт туда же, откуда они и возникли: «Ключевое значение для экономического роста имеет активизация совокупного спроса…Перед Россией стоит задача создать современную финансово-банковскую систему, современные институты рыночного хозяйства, корпоративное управление, которые способны, опираясь на национальные интересы, соответствующие им индикаторы безопасности, взаимодействовать с зарубежными партнерами на всем информационно-финансовом пространстве» [26].

И категории оценки экономики («активизация совокупного спроса») у авторов - из западного тезауруса, неубедительные для отечественной науки и понятийной системы. Вот другой показатель - ВВП: Россия «по производству ВВП, исчисляемому по паритету покупательной способности, занимает место во второй десятке стран мира, тогда как в 1980-е гг. РСФСР занимала по этому показателю седьмое место, а СССР в целом— третье место в мире» [26].Тут надо заметить, что во второй десятке стран мира Россия была по этому показателю в 90-ые годы, в 2002 г. Россия вернулась в первую десятку, в 2010 г. Россия вышла на 6-е место среди стран мира по объёму ВВП по ППС, в 2021г. – на 4-е место и пока его сохраняет. Но главное - перечисленные выше проблемы экономики этот показатель, как мы видим, никак не отражает.

Авторы пособия видят лишь такие два пути реформирования экономики: «Для понимания путей реформирования российской экономики, длящегося уже четверть века, целесообразно различать два типа институтов—институты конкурентного рынка и институты догоняющего развития» [26]. Ссылаясь на фундаментальные работы акад. РАН В.М.Полтеровича, которого авторы представляют как «ведущего российского ученого», они предлагают «догоняющее развитие». Но насколько этому академику дорога судьба России? Его дети – израильские математики. Его карьера как ученого развернулась как раз в период сближения России с Западом, в 90-ые годы, в советское время он был отчислен с третьего курса с формулировкой «За низкий уровень политического сознания, не отвечающий требованиям и достоинству советского студента», в феврале 2022 года подписал открытое письмо российских учёных и научных журналистов с осуждением вторжения России на Украину и призывом вывести российские войска с украинской территории.

Но Советская Россия, СССР вышла на передовые рубежи благодаря государственной поддержки науки и фундаментальных исследований. Сейчас в России доля расходов на науку колеблется в диапазоне 0,36–0,4% от ВВП, на фундаментальные исследования от 0,14 до 0,19 % от ВВП. Расходы на науку (НИОКР) в развитых странах колеблется от 2,8% (Великобритания) до 6,8% (Израиль) от ВВП. Среднее значение расходов на фундаментальные исследования по развитым странам составляет 0,36 % от ВВП, а у стран-лидеров достигает 0,62 % от ВВП; в СССР (в 60-ые – 80-ые годы) на науку расходовалось 3,5-4% ВВП. В мае 2026г. РАН рекомендовал довести долю расходов на фундаментальную науку до 0,4% ВВП к 2030 году.

Вот что о догоняющем развитии говорит главный редактор журнала “Политический класс” Третьяков В.Т. [16]: «России необходимо отказаться от практики, а главное – идеологии догоняющего развития, что в том числе означает снятие цели построения демократии в России. Конечно, нужно строить, развивать, совершенствовать демократические механизмы насколько это возможно. Но это не должно стать главной и повседневной целью. Напротив, я считаю, что для сохранения России она должна осуществить революционную, по сути, эволюцию. Иначе случится бунт или серия бунтов, а страна распадется».

Возникают и другие вопросы к авторам пособия. Разрушение экономики России, активно проводимое с 90-х годов, ведь было поддержано и обосновано новой экономической наукой, что у русского ученого (и не просто русского, а православного русского ученого) Чуринова Н.М. вызывает законные вопросы: «Во имя чего теоретические идеи в экономической сфере, развертываемые со времен дискуссии между иосифлянами и нестяжателями, идеи Ивана Тихоновича Посошкова и т.д., были цинично отвергнуты, и теперь отечественное «экономическое мышление» оказалось прочно «пригвожденным» к западным экономическим теоретическим моделям? Почему экономическое творчество современников не восходит более к идеалам Савватия, Германа и Зосимы Соловецких? Отметим, что святой Савватий был учеником гениального Кирилла Белозерского…»[38].

Авторы пособия опираются, как показано в Ч.1 этой статьи, на П.Сорокина, сторонника теории конвергенции. У авторов пособия читаем, что в обществе прав и свобод личности и юридически защищённой частной (у авторов она названа «личной») собственностью (т.е. капиталистическом, с идеологией индивидуализма) нарастают «коллективистские начала», формируется «мощный средний класс», «структуры гражданского общества». При этом с точки зрения авторов «представитель среднего класса должен иметь два вида доходов: по своему труду и квалификации и доходы от собственности (в самом широком ее понимании). Только в этом случае работник — независимо от своей специальности — получает право быть независимым от продажи своей рабочей силы, обретает экономическую и политическую свободу, становится…субъектом демократической организации общества» [26]. Авторы подчёркивают, что надо формировать средний класс из «интеллигенции, представителей интеллектуальной элиты — деятелей науки и высококлассных врачей, работников литературы и искусства, конструкторов и профессиональных управленцев» [26]. Т.е. сделать интеллигенцию, мыслящий и образованный слой народа предпринимателями (озабоченными собственной прибылью), привязать их к собственности, и тогда они будут «правильно» мыслить («продавать свою рабочую силу»), т.е. поддерживать этот строй с антагонистическими классами и мириться с его несправедливостью, и тем более не будут стремиться его изменить. Не будут замечать и тупики (как и сами авторы их не замечают, говоря об «экономической эффективности и социальной справедливости» западной либеральной демократии), в которые эта идеология ведёт страну. Не будут замечать (как и авторы пособия) и вымирание природы и собственного народа.

Другой «средний класс» формировался в Советской России - это был весь трудовой народ страны, от рабочего до профессора или директора.

Президент объявил 2022г. в России годом Зиновьева А.А. [12]. Советскому диссиденту Зиновьеву А.А., высланному из СССР, надо было пожить в этом мире западной либеральной демократии, чтобы прийти к такому заключению: «Советский период российской истории был естественным продолжением многовековой истории России. Всё лучшее, чего достиг русский народ на протяжении своей истории, в советский период было сохранено и приумножено. Поверьте, я отнюдь не апологет коммунизма. Напротив, я известен, как критик советизма. Но сегодня, прежде всего, во мне говорит ученый. После горбачевско-ельцинского антикоммунистического переворота в истории России наступил спад и теперь идет процесс деградации. Остановить этот процесс в высшей степени сложно. Я, во всяком случае, не вижу сил, способных предотвратить деградацию» [18].

Что же говорит этот ученый о современной России? «Считаю, что России нанесли смертельный удар в конце прошлого – начале нынешнего столетия. Сейчас ее направили на путь деградации и, в конечном счете, полного исчезновения — избытия из человеческой истории» [18]. Вот его ответ на вопрос корреспондента: «Вопрос. Как вы оцениваете действия по реставрации "великой России", предпринимаемые командой Путина? — Совершенно бесполезные усилия. Если страна пошла в ложном направлении, то, чем успешнее она идет, тем оказывается ближе к гибели и полному исчезновению» [18].

Вот ответ Зиновьева на вопрос: В чем историческая роль Путина? «У меня в одной статье было сказано, что это Ельцин сегодня. Путин легитимировал результаты ельцинского переворота. В итоге сложившаяся в ельцинские годы социальная система стала легитимной. И привычной – она надолго вошла в жизнь нашей страны» [17]. И пока Россия живёт с ельцинской Конституцией (немного скорректированной), суровая оценка Зиновьева «Для того, чтобы выжить, прежде всего, необходимо отдавать себе стопроцентный отчет в том, что уже произошло, что сейчас происходит, что будет происходить. Нужна ясность сознания, а не пустая болтовня о том, мол, что “выстоим”, “выживем”, “удвоим ВВП”. Моя позиция рассчитана на людей умных, мужественных, морально стойких, людей, способных к смертельной борьбе. Найдутся такие люди в России – Россия выживет и окрепнет. Не найдутся – Россия исчезнет, совсем исчезнет — нас вытрут из анналов истории. Да так, что от России не останется и следа…»[18] оправдана. Добавим только, что такие люди непременно «найдутся», ведь интервью было в 2005г, и за прошедшие более 20 лет многое изменилось: уже видим другую внешнюю политику власти, видим и таких людей, прежде всего в среде ученых, в т.ч. православных – Ноосферная Академия, Академия философии хозяйства (которая «вольно или невольно выходит на Софию Премудрость Божию как высшую мудрость…»[2]), в православном Русском Экономическом Обществе, в Общественной палате и высших эшелонах власти (А.Галушка и его соавторы и рецензенты) и т.д., видим изменение и самого президента, постепенно осознающего свою «наивность» [28].

О задаче авторов пособия

Подводя итог нашей трехчастной статьи, вернёмся во Введение, к поставленной авторами пособия зпдпче. В нём авторы пишут, что видят свою задачу в решении проблемы идентичности нашего общества: «Кризис идентичности охватил общество и прежде всего молодежь, ставшую особенно уязвимой для деструктивных влияний, носящих зачастую рукотворный и целенаправленный характер. Данный курс призван отчасти решить эту проблему. Познание России позволит преодолеть разрыв между фактической идентичностью человека, его объективной причастностью к определенному социокультурному миру и осознанием этой идентичности» [26].

Но знакомство с учебным пособием ставит вопрос: какую же идентичность оно помогает «осознать»? И почему, как показано в статье, у нас столь различное понимание этой русской идентичности?

Проблема глубже, чем «осознание этой идентичности», проблема в самой идентичности. Наше исследование говорит о глубоких корнях этой проблемы.

В истории России как евразийской цивилизации, начиная с Петра I, идёт постоянный диалог и борьба двух противоречивых тенденций: 1. западной -стремления к модернизации, прогрессу и 2. самобытно-русской - сохранения собственной цивилизационной идентичности. Да, в технологическом отношении Россия отставала от Запада, однако ещё Фергюсон гениально распознал, что первая, западная тенденция развития ведет к прогрессу, росту мощи и богатства нации, но за счет утраты моральных качеств. А в России в XIX в. именно духовное состояние народа было осознано славянофилами как приоритетное для России, для её сохранения, для её миссии в мире.

Обе тенденции зародились не в России, а в умах античных философов, но одну из них впоследствии развивала Западная цивилизация, а другая неслучайно пришла в Россию, она оказалась близкой к собственной русской культуре как образу жизни народа. Эта борьба касалась прежде всего двух разных представлений о жизнеустройстве общества. Н.М.Чуринов в книге «Совершенство и свобода» [38] так пишет об этих двух проектах организации жизнедеятельности народа и соответственно двух научных подходах к познанию мира: 1. Характерный для отечественной научной школы диалектико-коллективистский проект жизнеустройства, который основан на принципе совершенства (восходящий к аристотелевской традиции, где совершенство выступает как норма и цель) с космическим подходом к познанию мира, основанном на холизме, диалектике и теории отражения и 2.Западный софистско-индивидуалистический проект жизнеустройства общества, который основан на принципе свободы воли с либеральным подходом к познанию мира, основанном на противопоставленной диалектике метафизике, на меризме и теории репрезентации. В космическом проекте мир познаваем, «теоретизирование выступает как отражение мира» [38], в нем мир познается таким, каким он функционирует в соответствии со свойственными ему законами, в софистском - «мир познается в том качестве, в каком он полезен человеку» [38].

Высший уровень продвижения к исторической задаче человечества, как её понимали лучшие умы - к совершенству человека и общественного устройства – был достигнут в Советской стране как семье народов. «Я могу сказать, что советская государственность была вершиной эволюции русской идеи — вершиной, по достижении которой начался спад» [18] говорит Зиновьев А.А.

Возникает вопрос: как же оценить противоположную позицию авторов пособия? Если и развивался капитализм с конца XIX века, то в начале ХХ века был отторгнут – неизбежный в нём антагонизм классов противоречит русским традициям и главным ценностным приоритетам – приоритету коллективного, духовного, да и христианским заповедям («Возлюби ближнего твоего, как самого себя») противоречит. «Русский коммунизм» как «человечное общество» противостоял «денежному» пути развития Русской цивилизации. Ведь «духовность» не исключительно религиозное понятие, если под ней понимать «осознание и восчувствование себя частью целого, порождающие поведение, способствующее сохранению этого целого» [30], где целое иерархично от семьи, рода до всего народа страны, всего человечества, всей живой планеты. И советские люди были не менее духовными, чем христиане.

Мало того, у авторов пособия «Из признания естественного закономерного многообразия типов цивилизационного устройства, а также моделей социально экономического развития следует принципиальный вывод о недопустимости их ранжирования по принципу «ниже — выше», «хуже — лучше». У каждой из моделей есть свои плюсы и минусы, и у каждой — возможность обогащения и самосовершенствования» [26]. Казалось бы, кому, как не христианству, православию, видеть главную проблему современного мира в утрате нравственности в мировом масштабе, в неразличении добра и зла, (или «хорошего» и «плохого», «хуже» и «лучше») и помогать её решать, но этого не просто нет в пособии, в пособии это отрицается! Если не различать плохое и хорошее, а значит добро и зло, то мы окажемся не на вершине, не в первых рядах, где недавно были, а на дне, в конце эволюционного пути всего человечества.

Сейчас мы являемся свидетелями военного противостояния в Азии Иранской и американо-израильского крыла Западной цивилизации, в Европе – Западной и Русской. И оно демонстрирует всему миру это различение. Одна воюющая сторона (Иран, Новороссия-Россия) отстаивает своё право на свою жизнь, другая – свое право сильного на распоряжение жизнью других народов на планете. И мы не можем оценивать эти цивилизации, их действия как нравственные или безнравственные? Хорошие и плохие?

Мы оказались в «денежной цивилизации» («цивилизация денег, прибыли, наживы, личного успеха, потребительства – это все, что относится к современной, к сожалению, цивилизации…»[6]) и не выйдем из неё при таком подходе.

«Всё относительно» говорит современная позитивистская наука, но системно-диалектическая возражает: нравственность, этика, добро и зло и т.д. не относительны. Вот всеобщий критерий «добра»: закон природы – сохранение жизни. И у И.Павлова это видим в определении жизни[27]: «жизнь есть сохранение жизни», и у А.Швейцера: «добро—то, что служит сохранению и развитию жизни» [40, с.307], и в марксистском понимании истории: "Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни…»[41, с.4].

Человек смертен – это тоже закон природы. А жизнь человечества в обозримом будущем – в его руках. Но с 70-х годов прошлого века статистика ООН показывает отсутствие воспроизводства народов «передовой цивилизации», а теперь и России. Человек, «покоряя» природу, настолько от неё удалился, что её закон («жизнь есть сохранение жизни») перестал для него действовать. А критерий добра Швейцера тоже Западом утрачен. Либерализм, индивидуализм неизбежно к этому ведёт: иметь много детей «экономически не выгодно», да и они мешают самореализации, карьере, успеху (открывшимся по мнению авторов пособия в капитализме новым возможностям - «социальному росту, успешной карьере в предпринимательстве… возможности ездить за границу» [26]).

Современная жизнь на планете опровергает такое благостное неразличение, и уже не Homo sapiens, а природа выносит свой суровый вердикт обществу капиталократии, обществу потребления, его рыночной экономике и агрессивной внешней политике – в понятийно-русской гуманитарной науке [34].

Заключение

Итак, как же можно оценить «национальную идентичность» предложенного пособия и его авторов? Предоставим читателю ответить на этот вопрос.

И следом возникает такой вопрос: а где же та объективная наука, которая помогает разобраться в сложных проблемах человеку? Ведь коллектив авторов весьма презентабельный. К тому же «в рамках курса «Основы российской государственности» тысячи российских ученых, представляющих самые разные научные направления и специальности, впервые объединили свои усилия».

Этот вопрос мы исследовали в Ч.1 статьи, где показали, что гуманитарные науки в обществе с культурой индивидуализма и в обществе с культурой коллективизма, в том числе, Русской цивилизации – это разные науки, в их основании разные ценности, у них разные базовые идеологические, экономические, политические институты. Однако сейчас, с 90-х годов, к нам пришла вместе с западной идеологией и западная гуманитарная наука, нами завладел западный (английский) язык, западный понятийный аппарат, мало того, западная наука заняла приоритетное место в России. И причина этого в утрате идеологией нашего государства (закреплённой в действующей Конституции РФ), правовой организацией жизни народа, преобразованной зарубежной «помощью» русской гуманитарной наукой, тех принципов, той ценностной опоры, на которой жила Русская цивилизация, русский народ, сформировалась русская гуманитарная наука и культура.

Что же касается тысячи привлечённых ученых, то можно констатировать изложение в пособии несовместимых концепций. Они приведены без всякой оценки, авторы, не ставя цели «совершенство» человека и социума, не разделяют все собранные концепции и подходы по этому критерию, критерию добра и зла, лучше – хуже, предлагают все эти концепции считать равноправными и приветствуют их взаимодействие, взаимное обогащение.

Да, мы, как и авторы пособия, за взаимодействие и взаимообогащение культур, но против такого неразличения.

В последние годы остановлены новые зарубежные инвестиции и появились Указы президента, ориентирующие на возвращение к русским духовно-нравственным ценностям и такое возвращение только начинается, пока с «окраин» нашей культуры – песен, танцев, костюмов, кухни (как в данном пособии), учебников истории и т.д. Однако почти не меняется содержание вузовских учебников по гуманитарным дисциплинам, по-прежнему в Интернете господствуют не наши русские энциклопедии и толковые словари, их заменяют прозападные wikipedia и другие «wiki…», обстоятельные толкования заменены краткими, «простыми словами». Теперь уже и ИИ (Искусственный Интеллект) выдает текст, вполне убедительный и воспринимаемый как научный, грамотный, хорошо структурированный, но основанный на этой западной науке и в западной понятийной системе.

Литература

1. Академик РАН Нигматулин заявил о катастрофе в экономике и некомпетентности правительства // https://antifashist.online/item/akademik-ran-nigmatulin-zayavil-o-katastrofe-v-ekonomike-i-nekompetentnosti-pravitelstva.html

2. Академия философии хозяйства // https://www.econ.msu.ru/departments/lfh/academy/?ysclid=mq6wm0iv43103607470

3. Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978

4. Боглаев Владимир: Не надо обманываться. Россия превращается в сырьевой придаток и Запада, и Востока // https://finance.rambler.ru/economics/55537902-vladimir-boglaev-ne-nado-obmanyvatsya-rossiya-prevraschaetsya-v-syrevoy-pridatok-i-zapada-i-vostoka/?ysclid=mpr5vsaz90999920045

5. Бердников Николай // https://otvet.mail.ru/question/9434847

6. Беседа А. Г. Дугина с К. В. Малофеевым Империя как Идея | Катехон. Информационно-аналитическое издание // https://katehon.com/ru/article/imperiya-kak-ideya

7. Бузгалин А., Колганов А. Глобальный капитал. – М.: Едитopиал УРСС, 2004, с.399

8. Бузгалин А.В. Постиндустриальное общество – тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии, 2002, №5.

9. Бьюкенен П.Д. Смерть Запада. – М.: Изд. АСТ-Москва, 2007- 444с.

10. Галушка А.С., Ниязметов А.К., Окулов М.О. Кристалл роста к русскому экономическому чуду. — М., 2021. — 360с // https://crystalbook.ru/wp-content/uploads/2021/07/КРИСТАЛЛ-РОСТА.-К-русскому-экономическому-чуду.-А.Галушка-А.Ниязметов-М.Окулов-1.pdf

11. Глазьев С.Ю. Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах («Коллекция Изборского клуба») // М.: Книжный мир. 2018. 768 с.

12. Год Александра Зиновьева и Год семьи в параллельной реальности постмодерна // https://otshelnik-1.livejournal.com/48945.html?ysclid=mp192b3x7z842004321

13. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М.: ЭКСМО, 2007// www.modernlib.ru/books/gumilev_lev_nikolaevich/etnogenez_i_biosfera_zemli/read

14. Делягин и Боглаев: Экономика в тупике - как выполнить поручения президента? https://vkvideo.ru/video-75679763_456332210

15. Демографический кризис планетарного масштаба: что с нами будет // https://dzen.ru/a/aXcbZTteukyuWSLf

16. Демократия: универсальные ценности и многообразие исторического опыта. Материалы совместного круглого стола ИФ РАН, журналов "Полис" и "Политический класс" // https://www.politstudies.ru/files/File/2008/5/6.pdf

17. Зиновьев А. Путин - это Ельцин сегодня.. | СССР 2.0 | ВКонтакте // https://vk.com/wall-32738224_730426?ysclid=mq5dmou3s5925946678

18. Зиновьев Александр Интервью газете "Новая Сибирь", 2005 год // https://rutube.ru/video/1c0baeeb83c32e39dfc23f78007a9019/

19. Катасонов В. Ю. Православное понимание экономики — М.: Русская цивилизация, 2017 — 608 с.// https://rusinst.su/docs/books/V.Yu.Katasonov-Pravoslavnoe_ponimanie_economiki.pdf?ysclid=mpzs92k9j0757568378

20. Катасонов В.Ю. Капитализм. История и идеология денежной цивилизации» / Научный редактор О. А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2013. — 1072 с. // https://rusinst.su/docs/books/V.Yu.Katasonov-Kapitalizm.pdf?ysclid=mpztjla31x815006144

21. Катасонов В.Ю. Экономика Сталина // https://rusinst.su/docs/books/V.Yu.Katasonov-Economika_Stalina.pdf

22. Колонка от 25 мая 2026 года khazin.ru // https://khazin.ru/kolonka_25_05_2026

23. Кто самые богатые люди мира в 2026 году // https://dzen.ru/a/abLO-S01AHOW0ovu

24. Михаил Хазин и Дмитрий Пучков: Почему осенью начнется хаос. Обвал мировой системы khazin.ru // https://khazin.ru/goblin_26_05_2026

25. «Мы в беде и опаздываем»: академик РАН Роберт Нигматулин выступил с резкой критикой управления экономикой // https://www.km.ru/economics/922459-my-v-bede-i-opazdyvaem-akademik-ran-robert-nigmatulin-vystupil-s-rezkoi-kritikoi-up

26. Основы российской государственности: учебное пособие — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2023. — 432 с. // https://siblu.ru/sites/default/files/library/book_ORG_Larionov.pdf

27.Павлов И.П. Рефлекс свободы. – С-Пб, М., Харьков, Минск: ПИТЕР, 2001 – с.127

28. Путин заявил о своей наивности в нулевых годах – Коммерсантъ // https://www.kommersant.ru/doc/6410050?ysclid=mq6x9yf3lq491587432

29. Румянцева Н Л Образ будущего России Системно-диалектический подход / «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28944, 22.04.2024 // http://www.trinitas.ru/rus/doc/0033/001a/00331849.htm

30. Румянцева Н.Л. Человек развивающийся (Путь к единой культуре): Системно-диалектический подход – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009 - 224с

31. Руссо Жан Жак. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права // www.lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt

32. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма – СПб.: Астерион, – Изд-во КГУ им. Н.А.Некрасова, 2011. – 108 с. // https://trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/1116-sub-manifest.pdf

33. Субетто А.И. Ноосферизм – новое мировоззрение, призванное вывести человечество из экологического тупика истории // https://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012883.htm

34. Субетто А.И. Рынок как механизм гибели человека и природы на Земле в XXI веке // http://www.петрани.рф/новости/4273-subetto-a-i-rynok-kak-mekhanizm-gibeli-cheloveka-i-prirody-na-zemle-v-xxi-veke-nauchno-filosofskij-ocherk.html

35. Субетто А.И. Свобода. Книга первая. Критика либерального разума – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2008. – 226 с.- с.17-18.

36. Хохлова М.Н. Эволюция собственности // https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001k/00165996.htm

37. Цивилизация // // https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1354/ЦИВИЛИЗАЦИЯ

38. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода // https://klex.ru/1pi6?ysclid=mq8a0ez6z2297074474

39. Шайн Бетти. Моя жизнь медиума. – М.: Астрель, 2003.

40. Швейцер А. Культура и этика – М.: "Прогресс", 1973.

41. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., Политиздат, 1976.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]