|
Аннотация
Будущее в наших с вами руках и его как-то нужно строить. Для этого совершенно необходимо выбрать рабочую модель мировоззрения – либерализм или консерватизм. Как сделать обоснованный выбор?
То, что человечество находится на системном распутье – факт, который вряд ли кто-то будет оспаривать. После исчезновения СССР как первого социалистического государства, мир стал однополярным – на очень краткое время. «Цивилизованный Запад», как доминантное мировоззрение использует либерализм, которым очень гордится. Прошло около тридцати лет, и эта доминантность распалась. Россия и Китай стали другими идеологическими, экономическими, научно-техническими центрами мира. Это является неоспоримым доказательством, что весь комплекс феноменов характеризующих общество, основанное на идеях либерализма не жизнеспособен, иначе и Россия и Китай адоптировали бы его в своих идеологиях.
Антиподом либерализму принято считать консерватизм, который, как мировоззрение, также чрезвычайно неоднороден. Апологеты либерализма относятся к консерватизму как к ретроградству (что часто имеет место быть), а себя считают прогрессивными. Апологеты консерватизма считают либерализм опасностью для существования человечества – и это также имеет основания.
Для большинства людей на планете, желание лучшего будущего и для себя, и для своих потомков, совершенно естественно и на инстинктивном уровне. Проблема в том, какое будущее каждый индивидуум представляет себе, если представляет? Другая сторона этой проблемы в том, что это будущее не придёт само собой – будущее необходимо строить. Христианство предлагает концепцию «Царства Божия» - вновь придет Иисус Христос и все станет неимоверно хорошо. Идея прекрасна и увлекательна, но не реализуема, поскольку пришествие Иисуса не изменит того многообразия «смеси» добра и зла, существующей в голове каждого человека. И, если бы Иисус явился в сегодняшний мир, совершенно очевидно, что он стал бы врагом номер один для большинства власть имущих. В случае, если кто-либо из верующих увидел в сказанном богохульство и/или безбожие, автор позволит себе сделать заявление: я не верю в Бога – я знаю, что Бог есть (вера и знание совершенно различные категории).
Таким образом, становится очевидным, что будущее в наших с вами руках и его как-то нужно строить. Для этого совершенно необходимо выбрать рабочую модель мировоззрения – либерализм или консерватизм. Как сделать обоснованный выбор? Предлагаемая статья посвящена сравнительному анализу либерализма и консерватизма в приложении к развитию общества.
Критерии сравнения
Этот вопрос весьма сложный поскольку большинство теоретических рассуждений по обоим феноменам имеет огромную долю спекулятивности и не могут быть подтверждены экспериментально. В тех же сообществах, где принимается та или иная модель, в ходе реализации, возникают многочисленные противоречия, приводящие к существенной деформации начальных предпосылок и исходных принципов.
В своей предыдущей статье «Призма Савельева» автор предложил методологию анализа общественно политических феноменов основанную на реальном функционировании мозга каждого живущего человека и факторов, влияющих на принятие решений. Этот предмет детально исследован профессором Сергеем Вячеславовичем Савельевым и его теория доступна в книгах и многочисленных видео.
Представляется целесообразным повторить суть «Призмы Савельева» в краткой форме:
Мотивация каждого человека определяется двумя фундаментальными феноменами:
1. Инстинктивно-гормональным
1.1 Пища (материальное благосостояние);
1.2 Воспроизводство.
1.3 Доминантность.
2. Искусственным отбором – влиянием социума на индивидуума для формирования социальных инстинктов и сохранения, и индивидуума и социума в целом.
Если рассматривать какие-либо процессы с участием человека, то учитывая эти факторы, появляется возможность установить их причинность.
Анализ либерализма
«Либерализм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и личных свобод человека.
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка. Либерализм — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода слова (свобода публично высказываться), свобода совести (отделение религии от государства, светское общество), свобода участвовать в честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния...»1
Представляется логичной иллюстрация приведенное выше определения либерализма графически:
Рис.1 Либерализм
Либерализм отчетливо выносит индивидуума за рамки и общества и государства и удовлетворение инстинктивно-гормонального компонента индивидуума становится исключительной прерогативой самого индивидуума. При этом неизбежно возникают противоречия между компонентами подобной системы – человек может удовлетворить свои инстинктивно-гормональные потребности только в обществе и государстве – иными словами – путем эксплуатации в своих интересах и общества и государства при принципиальном стремлении как можно меньше отдавать взамен тому же обществу и государству. Это приводит к усилению третьей составляющей инстинктивно-гормонального компонента – стремление к доминантности, поскольку человек (Я) превыше всего – «Я» есть центр мироздания. Поскольку человек является социальным существом, большинство членов социума должны подчиняться выработанным правилам этого социума/общества. Если это требование не будет жестко выполняться, то такое общество обречено. А ведь это уже элемент консерватизма! Для позитивного развития общества критически необходимым является искусственный отбор и формирование у индивидуума социальных инстинктов. При отрыве индивидуума от общества такой процесс затруднен и либерал предоставлен полной власти своим инстинктивно-гормональным мотиваторам, иными словами – своей животной сущности.
Представляется любопытным наложить либеральную идеологию на далекие времена австралопитеков. Наши архаичные предки человека выжили исключительно потому, что уровень их социализации был выше, чем у всех других на планете, а для поддержки этого (выживания) и появился «искусственный» отбор. По-простому – тех, кто не вписывался в общество либо сами съедали, либо изгоняли из своего племени на природу и их съедали животные…
Интересным представляется то, что все теории либерализма, в экономическом плане утверждают неприкосновенность частной собственности, свободы торговли и предпринимательства. Возникает закономерный вопрос – что было первым – личные своды (свобода слова, свобода совести, свобода сексуальной ориентации) или экономические свободы? Если рассматривать этот вопрос используя методологию «Призмы Савельева», то ответ будет очевиден – поскольку инстинктивно-гормональный феномен является базовым, то и удовлетворение экономических требований либерализма должно быть базовым. А вот милые идеи о личных свободах добавились позже в качестве идеологического инструмента обеспечения доминантности. «Ну вот Я такой продвинутый и благомыслящий в отличие от тебя – ретрограда» - что-то в этом роде.
Современные проявления либерализма можно проиллюстрировать примерами из действительности США, где собственно автор и живет, т.е. знает из первых рук:
1. Инклюзивность. Подавляющее большинство корпораций обязаны проводить трейнинги по инклюзивности – принятию людей с отличиями в свой личный социум. Для нормального человека, вежливое и уважительное отношение к другим - попросту социальный инстинкт, привитый в детстве. Но суть этих трейнингов совершенно не в этом – суть в том, что выкорчевывается способность критического мышления и, следовательно, критической оценки других людей. Если вам человек не симпатичен, у вас нет общих интересов и, более того, вы расходитесь в критических аспектах мировоззрения, самым лучшим решением для всех будет избегание взаимных контактов, выходящих за пределы профессиональных. А если последние отсутствуют, то лучше и вовсе не знать этого человека. Пропоненты инклузивности категорически против этого. Нет они не за то, чтобы вы обнимались и челомкались с таким человеком. Они за то, чтобы вы вообще не оценивали других людей при вступлении в какие-либо отношения с ними. Это пример искусственного отбора – создать общество, в котором самые бредовые и извращенные идеи не отторгались на уровне мировоззрения индивидуума.
2. Толерантность. Американская культура изначально была толерантной. Это, если угодно, произошло в результате жесткого искусственного отбора. Люди, пришедшие в Новый Свет, имели огромные мировоззренческие отличия. США справедливо называют «плавильным котлом» человечества. Для того, чтобы общество не погрязло в кровавых разборках, наиболее ярких индивидуумов - борцов за свои человеческие права и свое личное благосостояние за чужой счет, интенсивно сдерживали, не исключая физического уничтожения. Не напрасно американские полицейские не только вооружены, но и готовы применять свое оружие при необходимости. Наибольшую глупость, которую вы можете сделать это сопротивляться и, упаси Боже активно, полиции. И это правильно. Таким образом, толерантность в США имела место быть и практиковалась. Сегодняшняя толерантность направлена, опять же, на модификацию мировоззрения обитателей страны «молочных рек, меда и героев». То, что принималось аморальным и/или антисоциальным, сегодня становится нормой. Если вы высказываете свое мнение в отношении однополых «браков», педофилии или других прекрасных феноменов, противоречащих веками выработанным моральным принципам, то, первое, вы рискуете «ранить» чувства своего собеседника, что будет проявлением «не-толерантности» и, второе, вы нарушите принцип «инклузивности».
Автор как-то выразил свое мнение о современной Америке своему американскому приятелю – «Америка превратилась в страну трусов, стукачей и предателей». Угадайте его реакцию – он сказал, что я абсолютно прав… В таких условиях, нарушение надуманных либеральных принципов может оказаться весьма плачевным для вас…
3. Моральная деградация. Когда автор иммигрировал в США, главное, что его поразило, было чувство ответственности и гордости за свою работу. После Советского «и так сойдет», это было шокирующим открытием. Сегодня этот феномен «taking pride for your job» сохранился, в основном, у пожилых людей и, именно поэтому им чаще отдают предпочтение при наниме на работу – они надежнее.
Американская реальность еще и в том, что, наверное, каждый человек получает многочисленные звонки и сообщения с предложением что-то купить, что-то продать, уведомления, что выдан ордер на ваш арест, предложения востребовать наследство от несуществующего умершего родственника и т.д. и т.д. Проблема в том, что морально-этический вопрос «это правильно» или «это позорно» исчез вместе с незаметным исчезновением такого феномена как «чувство собственного достоинства». А аналога русскому понятию «честь», в английском языке кажется и нет…
4. Либеральный принцип главенствования «частной собственности, свободы торговли и предпринимательства» и неприятия вмешательства общества и государства в эти «свободы», привел к более чем плачевному результату. Сам «цивилизованный либеральный Запад» открыто признает, что капитализм достиг своего предела. Именно поэтому появились Римские Клубы, Клаусы Швабы и прочие благо-мудрствующие политэкономисты. Утопичность всех этих гениальных учений чрезвычайно проста – они хотят изменить существующее положение дел, при этом не изменяя саму систему, приведшую к такому провалу, а самое главное сохранить status quo своей индивидуальной инстинктивно-гормональной составляющей – материального благосостояния и доминантности.
Продолжающийся энергетический кризис в Европе представляется совершенно анекдотическим примером тому. В преддверии неприятностей, к которым приведут недостаточные запасы природного газа в Европе, либеральные лидеры европейского союза занимаются откровенной демонстрацией своего дебилизма (современная форма доминантности либерального Запада), вместо того, чтобы двигаться по простейшему пути – договариваться с потенциальными поставщиками того самого природного газа. При этом они искренне считают, что Россия ДОЛЖНА их спасать!!! А они как гадили, так и будут гадить – в соответствии с либеральными принципами свободы слова и совести, которая у них напрочь отсутствует!
Поскольку одним из главных постулатов либерализма является удовлетворение первого компонента инстинктивно-гормонального фактора – «пищи/материального благосостояния» посредством свободы предпринимательства, при условии выноса индивидуума за рамки общества и государства, способ получения дохода утрачивает свою морально-этическую зависимость. Наиболее успешными либералами, скорее всего, являются грабители банков. При сравнительно минимальных затратах и, в случае успеха, их «норма прибыли» зачастую превзойдет большинство коммерческих организаций. Но тут, другие благочестивые либералы вынуждены обращаться к государству за защитой именно своего права на именно свою частную собственность. Если пираты и грабители действуют, скажем, в другой стране, тогда подобных проблем попросту не возникает. Это нормально грабить Ирак или Сирию – только меня не трогайте…вопрос совести никого не отягощает.
5. Технический прогресс. Каждый человек является носителем своего уникального мировоззрения, даже при отсутствии такового. Это можно выразить в форме менталитета, то есть как индивидуум подходит к решению той или иной проблемы. Иными словами, менталитет является ничем иным как методологией, и он достаточно обобщенный для индивидуума. Таким образом методология решения бытовых, общественно-социальных и общественно-политических проблем принципиально не отличается от решения, скажем, инженерно-технических проблем. Если согласиться с этим утверждением, то для либерализма это приведет к катастрофическим последствиям.
Автор проработал несколько лет в самой консервативной индустрии – ядерной энергетике. Эту индустрию обоснованно можно назвать «ультраконсервативной» и по понятным причинам. Если люди, вовлеченные в разработку, изготовление и эксплуатацию ядерных реакторов начнут «либерально» решать возникающие технические задачи, то трагедии типа Чернобыля или Фукушимы будут происходить на регулярной основе. А этого никто не хочет. Очевидно, что методология принятия решений в этой индустрии должна быть «ультраконсервативной», что противоречит либеральному мировоззрению. Таким образом, становится очевидным, что либеральное мировоззрение представляет собой угрозу техническому прогрессу и не случайно, Римский Клуб предлагает «нулевой» технический прогресс.
Скрытым следствием либерализма в США является прогрессирующий дефицит работников всех уровней. Один из знакомых автора работал директором инженерного отдела высокотехнологичной компании и был вовлечен в подбор инженерных кадров. Несмотря на большое количество соискателей, представляющих себя квалифицированными инженерами, подавляющее большинство из них не было способно решать базовые инженерные задачи – например применять закон Ома… Но, каждый из них очень хорошо говорил о себе! И, если бы этот директор не относился к задаче отбора кадров весьма консервативно, то компания была-бы укомплектована не только бесполезными людьми, но и опасными как для компании, так и для ее клиентов.
Другой пример, который автор узнал от своего знакомого, относится к буму роботизации в США. Этот человек занимается разработкой и установкой роботизированных систем для различных предприятий. Он обоснованно утверждает, что эта ситуация основана на катастрофической нехватке квалифицированной и, что чрезвычайно важно, надежной рабочей силы. Примерно 10% работников могут себе позволить без предупреждения бросить или попросту не выйти на работу. И эта тенденция началась довольно давно. Так, например, «фаст-фуд» харчевни вынуждены нанимать на те же 10% больше работников потому, что примерно 10% этих работников могут не выйти на следующий день. Прекрасная профессиональная этика! И, причем, прекрасно согласуется с постулатами либерализма – каждый индивидуум имеет право поступать как ему вдумается и никакой ответственности перед никем другим не несет.
Возвращаясь к «Призме Савельева» можно прийти к выводу что:
1. Либерализм не способен реализовать первый и самый главный компонент инстинктивно-гормональной системы – материальных потребностей (пищи по терминологии С.В. Савельева) для большинства населения своей страны.
2. Сложности удовлетворения первого компонента инстинктивно-гормональной системы негативно влияют на второй компонент – воспроизводство и на третий – доминантность.
3. Поскольку подобная ситуация присутствует у большинства населения той или иной либеральной страны, то создаются очевидные предпосылки для роста материального и социального неравенства, что и наблюдается сегодня – бедные становятся беднее, а богатые – богаче - на это либерализм любой формы и «заточен».
4. Поскольку идеология, как инструмент контроля и формирования мировоззрения индивидуумов, реализуется либеральным государством и либеральным обществом, происходит естественный отбор наиболее конформистских индивидуумов. Таким образом обеспечивается вколачивание либеральных идей во все общество с простой биологической целью – чтобы богатые становились богаче, а бедные не озабочивались вопросами и сомнениями в правильности происходящего. По мнению автора именно, для этих целей и происходит систематическое уничтожение способности к критическому мышлению у большинства популяции в «цивилизованном западном мире».
Анализ консерватизма
«Консерватизм (от лат. conservo — сохраняю) — идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. За главную цель принимается сохранение традиций общества, его институтов и морали.
Консерваторы во внутренней политике подчёркивают ценность существующего государственного и общественного порядка и отвергают радикальные реформы, расцениваемые ими как экстремизм. Во внешней политике консерваторы делают ставку на укрепление безопасности, допускают применение военной силы, стараются поддерживать традиционных союзников, во внешнеэкономических отношениях отстаивают протекционизм.
Идеология консерватизма сформировалась как реакция на «ужасы Французской революции» (знаменитый памфлет Эдмунда Бёрка, 1790). Помимо Бёрка, огромный вклад в оформление консерватизма внесли французский иезуит Жозеф де Местр (1753—1821), английский философ Томас Гоббс (1588—1679) и австрийский-немецкий канцлер граф Клемент Меттерних (1773—1859).
В современных обществах консерватизм является одной из трёх так называемых базовых идеологий: либерализм, социализм и консерватизм. Следует отличать его от обскурантизма как от стремления вспять и враждебности к нововведениям, а также от традиционализма. Современный консерватизм (неоконсерватизм) иногда оказывается даже более гибким и подвижным, чем другие политические течения. Примеры — реформы Рейгана в США, реформы Тэтчер в Великобритании.»2
Графическая иллюстрация определения консерватизма может выглядеть как рисунке ниже:
Рис.2 Консерватизм
Подобная графическая интерпретация основана на самом определении консерватизма – идеологической приверженности к традиционным ценностям и порядкам, учитывая, что именно общество является «генератором» и исполнителем идеологии. Таким образом, общество можно представить континуумом, который включает в себя и индивидуума (человек) и систему управления обществом – государство. Поскольку ни человек, ни государство не выносятся за рамки континуума – общества, то вероятность «паталогических» конфликтов системы в целом снижается, хотя и всегда присутствуют.
Применим предлагаемую схему к нашим очень далеким предкам – австралопитекам, например. При этом заменим «государство» на племенных лидеров – вождя и его бюрократию. Очевидно, что схема не нарушается, а это означает, что консервативная идеология не только обеспечила выживание пре-исторических социумов, но и является естественной организацией этих социумов. Если рассмотреть этот «социальный континуум» через Призму Савельева, то становится очевидным что:
1. Удовлетворение первого компонента инстинктивно-гормональной системы – пищи (и других материальных составляющих существование индивидуума) происходит более эффективно в рамках общества. По мнению С.В. Савельева, способность делиться пищей с неродственными особями было стартовой площадкой для запуска искусственного отбора и последующего эволюционного процесса, уникального только для человечества.
2. В рамках общества, при условии конформизма к традициям, второй компонент инстинктивно-гормональной системы – воспроизводство, и, самое главное, выживание потомства более эффективно. Это, прежде всего, обеспечивается первым компонентом – способностью делиться пищей с неродственными особями.
3. Удовлетворение третьей составляющей - доминантности или иерархического положения в социуме для его активных членов повышается, поскольку сохранение и рост популяции общества создает условия для большего появления таких активных индивидуумов. Причем, тот же самый искусственный отбор обеспечивал выживание всего общества в целом, если такие амбициозные индивидуумы повышали выживаемость этого общества, а не создавали разрушительные проблемы.
Обратимся к примеру с обществом австралопитеков. Если лидеры такого общества, в результате своих действий, приведут к снижению уровней первой (доступной пищи) и второй (воспроизводство) составляющих инстинктивно-гормональной системы мотивации индивидуума (перестройка, Ельцин), то, скорее всего, недостаток пищи будет компенсирован за их счет – из них приготовят вкусный ужин…
Попробуем себе представить, что на вершине иерархической пирамиды племени австралопитеков оказались бы лидеры «свободного мира» - то это племя, на некоторое время, обеспечило бы себя едой и открыло бы путь наверх индивидуумам с более консервативным/практическим мировоззрением, повышающим уровень инстинктивно-гормонального компонента. И если согласиться, что предлагаемая интерпретация внутри-общественных отношений и процессов является естественной для любого человеческого общества, то нетрудно представить себе судьбу лидеров европейского союза, эффективно тянущего жителей своего драгоценного союза к неоправданным тяготам приближающейся зимы. Автор искренне желает европейцам приятного аппетита…
Если вновь взглянуть на определение консерватизма, приведенное в начале этого раздела, то становится очевидным, что феномен «консерватизм» также широко трактуется, как и феномен «либерализм». Такой широкий спектр консервативных теорий/направлений объясняется тем же, как и в случае либерализма – стремлением удовлетворить свою инстинктивно-гормональную систему в большей степени. А привлекательные лозунги имеют своей целью, прежде всего утвердить свою доминантность и реализовать ее в форме идеологии. Можно уверенно утверждать, что различия между современным консерватизмом и современном либерализмом, во многом, чисто косметические.
Учитывая разнообразие течений, называющих себя консервативными, имеет смысл ввести простой термин – Естественный Консерватизм, поскольку это мировоззрение и обслуживающая его идеология прошла через тысячелетия эволюции человечества – с первых форм социумов и до настоящего времени. Не либерализм и не неоконсерватизм привели нас от племени австралопитеков до первого полете человека в космос и возникновения атомной энергетики.
Выводы
Если спросить первого встречного «что Вы хотите от жизни?», то, скорее всего, многие ответят – счастья. Это то, что мы желаем своим близким и друзьям, когда хотим выразить себя в поздравлениях с днем рождения, например.
Имеет смысл процитировать мнение мудреца о счастье:
«Спросите у людей, какова цель их жизни, и лишь немногие дадут вам четкий ответ, хотя большинство хотело бы иметь такую цель. Мой ответ на этот вопрос очень прост: цель жизни — быть счастливым. Счастье — это не просто удовлетворение наших материальных и других желаний. Будда признавал, что само-мотивация человека — это мощный движущий фактор. Тем не менее он пришел к выводу, что желания человека полностью удовлетворить невозможно, поскольку эти желания образуют никогда не прекращающийся цикл. Люди не могут быть по-настоящему счастливы, если у них нет дружеских и просто хороших взаимоотношений с другими людьми. Кроме того, формирование хороших отношений — это двусторонний процесс. Человек не может построить позитивные взаимоотношения с окружающими, если его единственная задача — удовлетворение собственных желаний. Истоки счастья не в том, чего мы хотим или что мы имеем, а в чем-то совершенно ином. Они — в удовлетворенности, которая существует независимо от того, что мы имеем или чего нам удается достичь».3
Если вдуматься в эти слова, то они полностью подтверждают теорию С.В. Савельева, особенно в постулате о доминантности. В этом контексте, доминантность это самореализация человека в обществе, в котором он живет и приносит чувство внутреннего удовлетворения. Либерализм, в любой форме, выводит человека за рамки общества. Вследствие этого, либеральная доминантность может быть реализована только в пределах инстинктивно-гормональной системы человека – на биологическом/животном уровне. В противоположность этому, естественный консерватизм позволяет достичь самореализации/доминантности на уровне общества, то есть за пределами биологической составляющей человека.
Позволим себе привести еще одну цитату:
«В постсоветской России по мнению многих наблюдателей, консерватизм является государственной идеологией в 2010-е годы. Не отрицает этого и президент Владимир Путин:
«Здоровый консерватизм предполагает использование всего лучшего, нового, перспективного для обеспечения поступательного развития. Для того, чтобы общество существовало, нужно поддерживать элементарные вещи, которые человечеством выработаны в течение столетий: это бережное отношение к материнству и детству, это бережное отношение к своей собственной истории, к её достижениям, бережное отношение к нашим традициям и традиционным религиям.»4
Очевидно, что термин «Здоровый консерватизм» абсолютно точно совпадает с предлагаемым термином «естественный консерватизм». Подобные, по своей сути, обращения к своему обществу, наверное, делали и австралопитеки, и философы античности, и многие другие мыслители человечества, желающие счастья своему обществу, хотя, скорее всего, другими словами. Это и сделало «естественный консерватизм» основой их выживания и развития в положительном направлении.
Таким образом, автор считает логически доказанным, что единственным фундаментом процветания будущего человечества является естественный консерватизм. А фундамент может быть только один!
Ссылки
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
3. https://www.knigikratko.ru/articles/dalaj-lama-o-schaste-prostoj-otvet-na-slozhnyj-vopros