|
От Редакции АТ
Эта статья отправляет нас к работе В.Ю. Татура «Тайны нового мышления», в которой он высказал идею субъектных прав природы: «Но раз общественная собственность возникла, то должен наступить момент, когда она достигнет своего идеала. При этом земля (живая и неживая природа) из объекта отношений станет их субъектом... Сегодняшнее движение в защиту природы и есть тот путь, который приведет к пониманию основ субъективности природы. Как только земля станет субъектом отношений, исчезнет то противопоставление человека и природы, которое приводит к уничтожению природы и самоуничтожению человека как ее части. Но что значит природа в форме субъекта? То, что есть в природе и человеке общего получает один и тот же правовой статус….При Идеале общественной собственности земля выступает как субъект, как общественное тело. Она будет обладать такими же правами как и человек: правом на самовоспроизводство, защиту, возмещения потерь и т.д». Решить вопрос субъектности природы можно на основе биосферных губерний, о которых В.Ю. Татур писал в работе «Биосферные губернии – ключ к единству России».
Уже десять лет, прислушиваясь к голосу ноосферных авторов, я всегда предполагал, что это направление будет наступать и дальше в связи с мировой обстановкой, связанной с природой, средой обитания, биосферным условием нашей жизни.
Сейчас не секрет, что природа и её существо обретают все больше веса в правовых отношениях между странами. Киотское соглашение тому подтверждение - до сих пор не просто волнует умы, а становится правовым тестом для многих стран.
Но меня давно интересовал вопрос, идущий ещё со времён французских физиократов, - о практическом введении этих принципов в жизнь. Ведь защита природы без наличия у неё прав – дело очень сомнительное, потому что в конечном итоге защита ведётся не ради природы, а ради собственника земли, у которого настроения могут быть самые разные. Нужно дать право самой Ноосфере.
Но как это сделать?
Мне пока понятно, что практическое введение биосферных принципов может идти через правовой механизм, который начинается с признания субъектности природы и её феноменов.
Ноосферная концепция вообще меняет отношение к природе, делая её субъектной по определению. Почему я так думаю?
Во-первых, о субъектности говорит утверждение Ума (Ноос) в природе, что исключает разночтения о Лице Действия.
Во-вторых, субъектность говорит о правовой составляющей.
Но что из этого следует?
Из этого следуют пока трудности.
Если у ноосферных субъектов есть своя логика и право, то возникает вопрос о выделении субъекта ноосферного права.
Приведу пример. У меня на ферме в ста метрах озеро. По всем вроде бы параметрам субъектность понятна в силу локализации Лица. Но построенная дорога, отделяющая озеро от болота, которое озеро питало, стало причиной обмеления озера. Тогда субъектность и право Озера распространяется и на токи, питающие его. Расширяет субъектность. То есть субъектность «расплывается», контуры её теряются: получается, Озеро – не только контур, но и огромное количество источников, питающих его. Причем проблема отсечения дорогой питающих токов тут же упирается в состояние лесного хозяйства. Тогда дерево становится элементом субъектной системы Озера или, наоборот, Лес становится производным Озера?
То есть налицо конкуренция субъектности в Ноосфере. Как говорится, умов много, но как их упорядочить? На основе какого приоритета?
Рассмотрим проблему природной ренты.
Субъектность имеет права. А если права, то вытекает из этого множественные вопросы, известные с физиократических времён и аккумулированные в проблеме природной ренты.
Действительно, Озеро – субъект права – он работает, не только мыслит, но и работает, производя природную ренту.
Кто же забирает его ренту? Кому её отдавать?
Сегодня это делает государство и частные лица, короче, Человек.
Сергей Глазьев в 2003 году поднимал вопрос о природной ренте. Но там было выяснение отношений с олигархами, которые выкачивали недра, не давая шансов массам получить от этого хоть что-то. Сейчас этот вопрос переходит в плоскость субъектности именно природы: рано или поздно Человек будет получать личный доход только от своей интеллектуальной ренты, а Ноосфера – от своей.
Иначе говоря, логика будет очевидной: в Эпоху Знания, генеративной основой эпохи становится Ум, а значит каждый будет пользоваться только результатами своей интеллектуальной ренты, не отнимая её у партнера, каковым уже является Ноосфера, которая совершенно не поддается пожеланием Человека.
И здесь мы выходим на «Декларацию прав Ноосферы»
Если Река поит сады, это работа Реки. Почему не открыть счёт, например, Реки Миасс? Потреблено воды столько-то – плата такая-то – деньги идут на нужды, например, отчистки, восстановления деревьев вдоль русла. И прочее. Так получается?
Но получается и другое. Если Река имеет право, то она и имеет право на судебную инициативу – то есть возбуждение претензий к … Человеку. Тогда Человек перестает быть фигурой грата в мировой системе права. Хотя бы потому что в ответ на титульную «Декларацию прав человека» Ноосфера сформирует «Декларацию прав Ноосферных субъектов».
Выводы следуют очень интересные: Получается, Человек может быть подсуден перед Ноосферным субъектом!
Но даже если Ноосферный субъект будет иметь счёт, то без человека работать он не сможет. Тогда как? Как выявлять людей, которые могут получить право работать со счетами Ноосферных субъектов? А суммы могут быть очень соблазнительными. Как уйти от злоупотреблений? Кто будет отстаивать финансовую Логику Ноосферного Субъекта честно и праведно?
Наверное, только ноосферисты, доказавшие своей репутацией право на работу с биосферными феноменами, получают это право?
Но тогда ноосферистам придётся обрести новые специальности – ноосферная правовая и финансовая дисциплина.
Более того: придётся эти дисциплины разработать, сформировать самим, поскольку без квалифицированной любви к Ноосфере этого не сделать.