Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Образ будущего

Н.Н. Александров
Актуальные проблемы грядущей революции

Oб авторе


Скажу честно, идущая на АТ дискуссия повернула вектор моего внимания туда, куда мне совершенно не хотелось бы его поворачивать. Поэтому я начал осмыслять, для себя в первую очередь, то, что меня никогда не занимало. Стоя перед пропастью, говорил Мейерхольд, можно думать или о пропасти, или о мосте. О пропасти пусть пишут и выражают ее декаденты и либероидные истерики с истеричками. Наши мысли должны быть только о преодолении этой пропасти. Такова исходная установка, возникшая позиция.

В полемике я осознал, что мы не просто «стоим» перед пропастью, мы на всех парах движемся к новой революции. И она, к сожалению, абсолютно неотвратима, если только не вмешается Он. В этой ситуации надо попробовать мысленно подняться вверх и увидеть, по каким рельсам нас несет и какую скорость мы уже реально набрали. Что впереди?

В существующей ситуации наука (аналитика) нужна только для одного: сориентироваться. Дальше – дело проектировщиков и управленцев. Если их таки нет, то и тут придется самим. В точках бифуркации никаким историческим опытом, увы, не воспользуешься: а потому выход только один – переходим к революционному творчеству. В нем годится все, что работает на спасение нации, государства, будущего. Причем, мы выяснили, что смотрим на ситуацию из большего масштаба, чем основная часть «прорусски» настроенных интеллектуалом-государственников: речь идет не просто о спасении и выживании, но и о реализации объединительной миссии российского народа для человечества. Вот эти «два в одном» – принципиальное отличие того, что заявляется нами в современной ситуации от множества прочих. Просто выжить – это слабая позиция. Постольку над нами совершаются действия, исходящие из очень долгосрочных проектов. Силами, желающими нас стереть из истории. Поэтому самое главное для нас сейчас – определить свое место в историческом процессе. Что происходит, если говорить о больших трендах?


Надсистемная ситуация

В этой теме я заметил, что все считают ее абстрактной, поскольку никто и ни разу не заговорил в полемике об этом уровне, который я старался обсуждать на АТ вот уже три года. А суть проста. Есть предельно большие циклы истории, которые я рассматриваю как «ментальные» формации. Пусть это будет жизнь «пневматосферы» (сферы Духа) по Флоренскому, я не возражаю – меня сейчас суть описываемого интересует. Даже этапы становления Духа по Гегелю, и те сгодятся как аналог. Но важно: этапы, на которых общество (планетарное) качестве однородно в духе, в ментальной картине мира, в понятийно-ценностных регуляторах.

Почему это так важно, потому что Дух в неком качестве, картина мира, производные из нее кластеры ценностей – это то, что организует целое. Общество как целое на неком цикле ментальной формации. И почему это важно, потому что мы имеем сегодня формационный кризис – точку смены картин мира.


Естественная и искусственная парадигмы истории

С.Е. Кургинян пишет и говорит, что проект модерна окончен. И на этом основании – в принципе верном, он делает выводы, которые кажутся странными – поворот назад к СССР 2.0. Но практический вывод – это другой разговор, и мы к нему еще вернемся. Сначала о парадигматике.

Но то, что он называет «проектом», на самом деле есть ментальная формация Нового времени. Относиться к ней как к «проекту» – это обратная экстраполяция, взгляд из нашего времени. Кстати, А.И. Фурсов применяет рамку «проекта» вообще ко всей истории: «проект Египта», «библейский проект» и т.п. – это обратная экстраполяция еще покруче. Она априори отрицает «естественную» логику истории – история становится площадкой борьбы «искусственных» больших проектов с очень разными временными лагами (что, кстати, проявляется в датировании этапов). То есть, это картина истории с позиций социальной инженерии. В ней есть многочисленные «проекты» неких элит, но боюсь, что нет Большой Логики истории, по Субетто. А между тем она есть. И столкновение этих двух подходов в их возможностях и ограничениях мы покажем ниже на примере анализа нашей точки истории.

Да, через ряд «культурных пассионариев» это мировоззрение модерна пробилось и картина мира утвердилась, стала формой духовной власти (примитивнее говоря, – «социального контроля»). И так же сейчас – мы же не имеем «проекта» следующей ментальной формации, мы имеем некие предощущения ее, и то, что нам открывают наши модели. Мы не знаем ее содержания, но через нас, наше духовное напряжение в дискуссиях и т.д., оно и пробивается, облекается в форму и выражается.

И кто носитель проекта? Если я скажу, что эгрегор человечества, многие просто не поймут, о чем это я. Если я скажу, что это Бог как автор истории, это тоже определенный ракурс, вызывающий массу вопросов у большей части не теологически воспитанного населения. Поэтому – не будем пока про это. Но мне ясно одно: носители «проекта» – это никак не отдельные люди («не царь и не герой»), и даже не прорывные микрогруппы, как бы ни были они важны (элиты, революционные партии и т.д.). Все эти сказки про веселую компанию итальянских гуманистов и т.п. – они нужны были западу для утверждения менталитета индивидуализма, то бишь, модерна.

И такая же религия и мифология ленинизма и т.д. – заметьте, точно такая же. Только там на место Бога был поставлен стоял Разум, а тут еще и персонифицированный марксизм. В обоих случаях все та же рационализация законов истории, взятие на себя мессианской миссии – про это хорошо написал А.С. Панарин в «Философии истории» (она есть в интернете). Вариант на основе доминирования «Я» – западная цивилизация Нового времени, вариант на основе доминирования «МЫ» – был у нас. Но ментально, по картине мира, это одно и то же. Кстати, проектный подход и социальная инженерия расцвели как раз у нас, а потом были перехвачены Западом и использованы против нас, как и многое другое.

Тогда как на этом фоне относиться к эксперименту под названием СССР? А что, он в духовном смысле вышел за рамки модерна? Разве марксизм изменил картину мира? Нет, это была все та же ветка модерна.

Тогда куда возвращаться? Ведь говорил же А. Зиновьев, что при реставрационных возвратах возвращается худшее, а не лучшее из прошлого.

Новая картина мира должна устанавливать новый тип взаимоотношений Человека и чего-то большего, чем любые общества. Надсистемного. Бога, Человечества, космического Разума, ноосферы – возможны варианты.

Но как ученый, я сам себе говорю – науки здесь уже мало. Да, исторически совпало, что модерн (как натуральная картина мира) опирался на науку, она расцвела и породила НТП. Но ведь до того ничего этого не было, а ментальная целостность в формациях была. Управляемость через разум (проект) – это только один контур, который теперь доминирует – цивилизационная машина. А было и иначе. Доминировало духовное управление, другой контур общественного управления. А может есть и еще какие-то?

Это я к вопросу о том, где искать и как искать новую картину мира. Заход от физики и вообще естествознания – это заход из картины мира модерна. Сколь угодно изощренной.

А если иначе? Предположим это для начала. Не привязываясь к бывшему в истории. Слушая Его и понимая Большую Логику истории.

Завершим эту тему картинкой. Хоть я и привожу ее во многих статьях, но здесь нужна ясность: какой кризис мы переживаем. Я считаю, ментально- формационный, смена картины мира и духовных основ устройства общества, его скрепов. Тут все частные лекарства и все ретроутопии, даже по уничтожению населения Земли раз в десять, не пригодны. Они идут против этой логики истории. Мы в последнем отрезке последней формации. А вот историческая последовательность всех ментальных формаций:

Табл. 1. Последовательность ментальных формаций.


Системный кризис и отличие от него структурного кризиса

Начнем с напоминая о наиболее общих определениях. Но уже с некоторым «дельта плюс».

Система может быть описана в ряде ракурсов. Мы много про это говорили в наших книгах о методе, прежде всего в «Статике».

Инвариант в определениях всегда один: система – это совокупность элементов и связей между ними.

Иерархически здесь зафиксирован ракурс «система – подсистемы» и он требует дополнения по альтитуде вверх: система включена в надсистему. Возникает иерархия вложенных системных уровней: «надсистема – система – подсистемы».

Связи системы мы можем описывать в хронотопическом ракурсе. Тогда возникает такое определение:

СИСТЕМА – ЭТО СОВОКУПНОСТЬ ЭЛЕМЕНТОВ, СВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ В ПРОСТРАНСТВЕ И ВО ВРЕМЕНИ.

И теперь отдельно:

Связь элементов в пространстве – это структура.

Связь элементов во времени – это организация.

Кстати, я не настаиваю на самих этих терминах, мне куда важнее зафиксировать сам хронотопический ракурс. Поскольку, применительно к нашей теме, организованность жизни системы во времени практически выпадает из поля зрения системщиков. Они любят больше говорить о структуре. Вот и поговорим о ней. Но парадокс в том, что говорить о структурных кризисах вне понятия о системном цикле нельзя. Будет разговор на пальцах

* * *

Всякая система в цикле жизни проходит через несколько фаз, а значит, и структур. То есть – элементы те же, меняются связи. В моей системокинетической картине это фазы внутри цикла системы. При этом качество самой системы не меняется, идет внутренняя модификация. Например, некоторые историки выделяют в качестве этапов российской государственности: Московское самодержавие, Петербургское самодержавие, пореформенная Россия, СССР. Как видите, это очень неравномерные этапы, поэтому сразу возникает вопрос о признаках такого разделения (скорее всего – власть, собственность, экономика). И встает вопрос о логике самого системного движения по циклу истории, что и есть организованность жизни системы общества во времени. Она же Логика истории.

Мы всегда рассматриваем несколько ракурсов, и в статьях они приводились, но определяющим считаем духовную власть и ментальный ракурс. Если его брать как основу картины истории, он дает равномерную и законосообразную картину сложного «конического» цикла – мы его рассмотрели в сери книг о динамике. Историю страны в это вписать нетрудно, она описывается как отрезок спирали на большом цикле со всеми вытекающими выводами: нам важно, что доминирует в качестве духовного скрепа. Это и позволяет далее определить системное качество, цикл культурной организованности. У нас этот последний цикл столетний: 1920-2020. Но 2020 – это не тихий конец столетнего культурного цикла, это уже начало нового. А период последних 11 лет – это период бифуркаций: войн, революций или смуты. Здесь очевиднее всего системный кризис, исчерпанность столетнего ментального содержания.

Системный кризис – это предвестник смены качества системы. Поскольку речь обществе, стране и государстве, меняются прежде всего духовные скрепы, а потом уже и устройство общественной машины (в. том числе, социальной структуры в целом), отношений собственности и экономической основы.

Здесь проекты могут быть какими угодно, но выживет только то, что соответствует геополитической ситуации – очень тяжелой для нас – и законам парных индикаторов для России: сильная авторитарная власть, импероподобное образование, опора на нацию как духовное целое.

Для импероподобного устройства нужны четыре доминанты: а) новая опричнина (духовная власть, включая СМИ и искусство), б) сильная армия, в) сильные спецслужбы (орудие элит), г) новая наука (аналитика, интеллектуальный прорыв). Но это – по аналогии с тем, что было в истории. А на самом деле в точке ментальной бифуркации ничей опыт в чистом виде не поможет. Разве что, свой же из прошлого, поэтому речь и идет о новой опричнине и прочем знакомом. Сейчас надо творить.

* * *

Структурный кризис – это момент, когда меняется структура, но не система. Именно в момент перехода от старой структуры к новой (внутренняя бифуркация) система становится очень уязвимой. И структурный кризис, если ударить куда надо, можно превратить в системный. Что с нами и произошло.

Нам подставили Горбачева именно в такой момент структурного кризиса. В результате получилось, что вместо структурного мы получили системный кризис. Но он не может случиться сам собой в ментальной сфере, поэтому вся машина пропаганды была направлена на снятие этого противоречия: искусственно (проектно) был блокирован естественно идущий процесс затухающей волны менталитета СССР (и его подосновы в виде русского-российского менталитета). Он оказался крепким, этот менталитет, что показали цифры соцопросов Кургиняна. Это и служит духовной опорой для выхода из системного кризиса. Вот только зачем идти назад?

Так вот, мой вывод:

- в менталитете цикл СССР не закончен, он как цикл большого эгрегора продолжается до 2020 года;

- что сброшено «перестройкой» и далее – так это изменена цивилизационная форма, и даже не столько она, сколько форма собственности. Эта смена потребовала привлечения либеральных лозунгов. А признак уровня кризиса очень простой – элита не сменилась, а только перекрасилась.

Поэтому неправы те, кто разделяют эти две истории, советскую и постсоветскую – это одна история. С одним и тем же поколением (действующими лицами) и элитой – 80% старой парт-хоз-номенклатуры.

Касаясь этого этапа, мы должны осознать, как и почему была сдана страна. В области духа и в хозяйстве мы не проиграли в ходе холодной войны, нас сдала наша элита. Из этого выводы надо делать и понимать это как преимущество: за одного битого двух небитых дают. Мы вошли в период исторического творчества.

Если на циклах, уже рассмотренных в моих статьях, то перед нами следующая картинка:


Рис. 1. Третий цикл, который начался структурным кризисом.

Итак, последняя треть ментального столетия никуда не ушла из него в духовном отношении, но началась открытая война с нашей ментальной основой ввиду смены формы собственности. Заметьте, на пике первого микроцикла – 1991 – сменили власть и развалили государство. Началась бешенная атакая наши ментальные основы. Потом поспел финансово-экономический кризис 2008 (кризис финансовых пузырей) – и теперь остается только ниспадающая часть последнего микроцикла: 2013-2020годы. Период смут, войн и революций. Точно так же, как и век назад. И еще раз век назад, и много раз по век назад.

* * *

Тут я пока закончу тему, но потом продолжу. Главное сказано: на самом деле в наличии три кризиса, то есть – это резонансный пакет, или так называемый «матрешечный кризис». Он должен решать три разных задачи:

– смена картины мира, духовной основы Человечества;

– смена общественного устройства, системы общества как целого;

– смена структур, а значит, элит и подсистем общества.


 

Криптоэлита и проблема будущего России

Наконец-то та мысль, которую я и ждал. О векторе вперед, а не назад.

Интернациональная криптоэлита Запада сформировалась в слое над национальными государствами, иногда в качестве ее первоосновы называют «фининтерн» того же этапа, что и «коминтерн». Поэтому сейчас она вот такая – изощренно оперирующая всеми технологиями, вынутая из общества полностью – деньги это позволяют, – и преследующая только свои интересы. Свои, клановые, а не национальные и т.п. С некоторых пор там перемешаны финансовые и аристократические элиты прошлого, плюс все то, что называют «корпоратократией» ХХ века; есть и еще что-то, чего мы точно пока не знаем.

В этой особой области наблюдается качественно другая степень сложности, там сконцентрирован исторический опыт конспиративных сетей многих веков, очень точно взвешенные внутренние цели и есть свои внутренние «инстинкты», своя наука и многое другое. Что именно собрано в том мире «игроков истории» в полном объеме – не поддаются реконструкции. Но как обычно – «по делам их узнаете их».

Криптоэлиты работают на очень длинных лагах времени, то есть – на опережение. Они очень настойчивы и последовательны. Они тщательно отслеживают все происходящее с позиций своих интересов, любое событие. Они «читают» мысли всего мира, фигурирующие в сетях и СМК на всех языках. И т.д. и т.п.

У них внутри очень жесткая и жестокая иерархия (кодексы) и множество инструментов действия в руках. Какие-то утрированные прообразы есть в западных комиксах – они же духовно не на пустом месте возникли, были следы. Но говорить о каком-то знании того, что происходит в этой самой закрытой области в целом даже смешно. Есть ряд гипотез, и не более.

Общий смыл примерно такой: криптократия – это невидимая власть планетарной ориентации. И практически неограниченная ничем, поскольку она нигде конкретно не дислоцирована, и потому вне юрисдикций и морали. Кроме того, она действует, как Универсальный потребитель Выбегало: подгребает все под себя, после чего сворачивает время и пространство. Хочет установить новое технократическое рабовладение на сильно уменьшенной Земле.

Таков наш главный враг – он так заявился, а не мы его таковым сделали, и мы – его цель. Подстава в холодной войне – это его достижение.

* * *

Отсюда главный критерий выбора нашего пути в будущее: бороться с подобным врагом путем ре- (реиндустриализация, реидеологизация и т.д.) – идя в прошлое, – занятие бессмысленное. Я это понял для себя вдруг, анализируя то, что предлагает по сути и С.Е. Кургинян, и А.И. Фурсов – наиболее читаемые авторы интернета в этой области. А они-то предлагают ход назад! Хотя сначала я этого не понимал – риторика прекрасная, колоссальный напор, хорошие цитаты, малоизвестная информация. Сбивает.

Например, сценарий, по которому мы переходим к диктатуре, вводим неоопричнину, перераспределяем доходы – а кто ж их просто так отдаст – и в итоге создаем «импероподобное образование», проводим реиндустриализация, реанимируем армию, школу, спецслужбы и науку, он реален не более, чем был реален ленинский и сталинский. В том смысле, что если сложится ситуация, хватит ума и хитрости – то да, он реален и даже, может быть, единственно возможен. Если проскочить между сцепившимися современными гигантами.

Но, во-первых, это шаг назад в истории. Как все «ре-». Это не более, чем временная мера: таким способом можно защитить нашу территорию и будущее народа – еще неизвестно какой ценой: если мы все поляжем в боях за Родину, то кто, собственно, выиграет? Освободим территорию, и не более того. И потом, это же еще не то полноценное будущее, о котором шла речь. Никакой метафизики и новой картины мира за этим пока нет. Я не знаю, за что сегодня люди пойдут воевать или строить – их же только что «кинула» их собственная элита. Народ в дикой обиде и депрессухе. Чем его мотивировать, какие новые смыслы вносить, и как? Тут уж без новой мировой религии не обойтись. И я предлагаю в этом качестве религию духовного ноосферизма, способную сплотить Человечество. На вскидку, за неимением лучшего.

И потом, разве неоимперия решает проблему будущего в принципе? Нет. Поскольку против интернациональной криптоэлиты, работающей на длинных циклах, нам противостоять все равно пока нечем. Нет конр-элиты с теми же функциями, но с обратным вектором – в планетарное будущее, с нашим вектором, планетарно-оранизмическим. Как ее создать, нужна ли она? А если не ее – поскольку нет такой традиции в нашей истории, не сложилось, то тогда как? Как в Китае? Так там все другое, и своя древняя традиция элит тоже.

* * *

Если конкретно, почему я выступал против, и, собственно, против чего я выступал и выступаю в этой дискуссии.

Мораль и ценности лучше всего работают как регулятор в национальных государствах – цивилизациях при определенном народе. Сверхкрупные «мировые религии» обычно дислоцировались в многонациональных империях и выступали там в той же функции – как объединительная духовная власть. Так, христианство модифицировало Римскую империю, то есть, уже давно существовавшую империю. И Китай тоже был модифицирован в духе конфуцианством и буддизмом. Я о принципе, а не о конкретике и не расширяю это на всю историю. Говорю пока только одно: масштаб духовной власти не просто соответствует, он должен быть шире масштаба светской. Чтобы было куда осуществлять экспансию. Поэтому у нас и объединительная религия должна быть заявлена не просто общечеловеческая, планетарная, но как минимум, для всей Солнечной Системы. И если Хлебников называл себя «Председатель Земного Шара», то наша претензия должна звучать как духовный «Иерарх Солнечной Системы». Примерно так.

Всякого рода меньшие сообщества были движимы своими кодексами и нормами, вплоть до общины, где существовали собственные культурные регуляторы – очень устойчивые (в Китае, кстати, такие же общинные основы). Они хорошо держали общество, поскольку традиция консервирует, что и нужно базису общества. Но при выходе из экономики феодализма оказалось, что бороться с этим крестьянским началом общины вообще архисложно. Поэтому англосаксами под капитализм и было изобретено «отгораживание», а потом «массовое общество»: люди-маргиналы, без сословных и прочих моральных «излишеств». Вот ими манипулировать легко, поскольку это табуля раса. Теперь подобная прослойка есть и у нас – тридцать лет ментального террора даром не проходят. Но происходит это, напомню, в ситуации «длящего и самовоспроизводящегося распада СССР» – это я подтверждаю чужой цитатой сказанное мною выше. Ментально мы все еще живем в период распада СССР.

Теперь попробуйте из этого аморального, монотонного и относительно однородного людского месива вернуть людей назад – а куда? Кургинян говорит, что кроме как в СССР-2.0. некуда, поскольку прочие ментальные основы уничтожены. Неужели совсем уж уничтожены? Вот тут надо бы поточнее поисследовать. Так или иначе, но на этом фоне все «соборности» и прочие абстрактные лозунги улетают в мир «моральных прожектов». Больше нет ни культуры общины, ни ранее бывшей культуры слоев и классов, ни воцерковленности, ни других реальных альтернатив. Или я их не вижу, а очень хотелось бы что-то увидеть кроме ретро-утопий про родовые общины.

Вопрос стоит так: надо понять, на какое ценностное основание опираться в реальности. Не абстрактно, как было в истории, а конкретно – что осталось в людях и группах.

Противопоставить всякого рода закрытые моральные «ордена русскости» мировой закулисе – очень слабый ход. Это война на разных шахматных досках: те воюют на поле цивилизации, и симулякрами гробят нашу культуру, а наши прожектеры – воюют на поле культуры или скорее даже религии. У них, прожектеров, если всерьез, выход только один: основать свою религию и погибнуть на своем кресте, чтобы она жила дальше.

И что есть цель этого прожекта? «Возродить» национальное государство? Так еще раз – его тут отродясь не было, на этой гигантской территории. А возродить Московию или еще чего поменьше, это вам криптоэлита даже поможет, это вписывается в ее планы. Тогда это желание следует квалифицировать как виртуальный ретрофутуризм. К чему он может привести – к тому, что нас просто быстрее сотрут из истории, поскольку мы отвлечем последние силы на эту очередную виртуальную игру.

* * *

А мысль в оформленном виде следующая – проекты по проектированию и созданию своей контр-элиты такого же крипто-типа есть догоняющие проекты. Называйте такую элиту ноосферной, или еще как угодно, это уже характеризует ее содержание. Я говорю только про уровень проекта, что сейчас гораздо важнее. Он должен быть только наднациональный и планетарный.

Как ход, он может возникать на любой основе. Это вариабельно.

Как-то Сталин сказал своему окружению примерно следующее: «вот сдохну, империалисты вас всех тут же передушат, как котят». Он знал, с кем имел дело и кого переиграл. Но создать свою конр-элиту не смог. Поэтому победы в режиме ручного управления – их уже недостаточно. Откат будет страшнее победы. Народ в провинциях и так лежит пластом и пьет, а главное – уже почти не хочет, чтобы его из этой депрессии выводили. Это край.

* * *

Как обозришь все это… Но не думайте, что вся эта чернуха и сплошные сложности затмевает Идею светлого будущего. Оно все так же в руках России, но за светлое будущее нужно биться насмерть, только так оно и наступит.

Идущее против нас Зло нельзя победить окончательно. Но его можно и нужно ограничивать, как говорит нам история. А для этого его нужно знать.


Н.Н. Александров, Актуальные проблемы грядущей революции // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18209, 22.09.2013

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru