В Африке – ужасный Ка-ра-бас!
Так кто же мыслит абстрактно?
– необразованный человек.

Прочел публикацию на страницах АТ: Павел Полуян, "Ошибка Маркса или лживость марксизма?", с приглашением к дискуссии. Прочел и подумал: разве здесь есть повод для дискуссии?

В начале этой статьи ее автор, как бы предавая вес своим умозаключениям, пишет о своей встрече "со знаменитым Батищевым" в Институте философии. Ну, встречался, и что? Качество мысли от этого приросло?

На мой взгляд, прежде чем писать что-то, тем более – на "общеизвестную тему" (критика Маркса), надо тщательнейшим образом изучить материал, его предысторию, его становление, различные и противоположные взгляды и утверждения вокруг этой темы… – всесторонне и целостно подойти к вопросу. Иначе получится не развитие темы, а просто – констатация невежества самого автора. Что и увидел я в данной статье.

Всякое значительное творчество – многогранно. Марксово – хороший пример такой многогранности. Но писать о трудовой теории стоимости, о субстанции стоимости и о ее форме, особенно – о методе Маркса, не изучив тщательным образом, что сделано здесь Эвальдом Васильевичем Ильенковым (Ильенковым, который работал, если мне не изменяет память, в секторе теории познания Института философии, куда(?) позже пришел и Батищев), - это просто безграмотно. Естественно, можно не соглашаться или соглашаться с тем или иным автором, но делать то это надо грамотно, а не второсортные зады повторять, представляя их как нечто новое.

Павел Полуян иронизирует над абстрактным – эфемерным (ошибочным, по его убеждениям) понятием субстанция стоимости, приводя, как ему представляется, конкретные убийственные для нее доводы и доказательства, примеры. А на самом деле – изобличая самого себя, и даже не свое владение предметом, а свою манеру мыслить.

У Ильенкова есть перевод Гегелевской статьи "Кто мыслит абстрактно?", немецкий философ высмеивает здесь манеру мысли людей, считающих себя "умными и просвещенными"… В своем комментарии к переводу Эвальд Васильевич пишет:

"Ирония тут [Кто мыслит абстрактно? – Необразованный человек, а вовсе не просвещенный] действительно есть, и очень ядовитая. Но ирония эта особого свойства – не остроумная игра словами, не простое вывертывание наизнанку «привычных значений» слов, ничего не меняющее в существе понимания. Тут не термины меняются на обратные, а те явления, которые ими обозначаются, вдруг оказываются в ходе их рассмотрения совсем не такими, какими их привыкли видеть, и острие насмешки поражает как раз «привычное» словоупотребление, обнаруживает, что именно «привычное» и вполне бездумное употребление терминов (в данном случае слова «абстрактное») является несуразным, не соответствующим сути дела. А то, что казалось лишь «ироническим парадоксом», обнаруживает себя, напротив, как совершенно точное выражение этой сути."

О самой работе Павла Полуяна ничего писать не хочется: против глупости в теории нет приема.

А Сергей Подолинский действительно не понял, что такое форма стоимости, как и ответил ему (если не ошибаюсь) Энгельс. С. Подолинский рассматривает и изучает важный аспект реальности, но преступает пределы применимости понятого им. Практически все же последующие "энергетисты" чем-то похожи на тех, кто утверждает: "мы все произошли от обезьян, а потому мы – братья".