Ну, господа математики, вот уж уважили читающую публику…

Спор профессионалов явно выходит за рамки профессиональности.

Даже мне, дилетанту, захотелось высказаться.

Да, повеселил меня В.Л.Владимиров в своем ответном послании [1]....

Это, что-то…

Но, по порядку:

Упоминание о ЗС в наших справочниках есть. Тут В.Л.Владимиров прав, но...

Там же и четко оговаривается название этой константы. Божественная пропорция или число Фидия. Золотое сечение, это западный вариант, из работ Леонардо да Винчи. А вот "золотой пропорции" нет нигде, кроме работ не совсем грамотных авторов. Или, если только по рассеянности … или в спешке, когда уже всё подряд «золотым» становится.

Ссылки В.Л. Владимирова на интернет «вообще», это то же самое, что ссылки на школьные работы учеников. Тут пишут всякое, а уж элементарной безграмотности – сколько хочешь. Для ученого, д.т.н., это уж слишком вольно...

То же самое и ссылка на В. Лавруса. Если это математик и специалист по ЗС, то почему пишет такое? А если дилетант, то ссылаться на это, как на истину – не совсем корректно. Такой вывод требует проверки.

Ссылка на С.Л.Василенко обязательна, не потому, что упомянут аттрактор, а потому, что … в связи с ЗС... Тут В.Л.Владимиров явно передергивает. Понятно, что - оппонент, но ведь должна быть и научная объективность.

Теперь о "недопустимом тоне". Если авторы сознательно убирают из статьи так необходимую аргументацию, оставляя только непонятные никому выводы, то это беда авторов, а не читателей. Думать надо, что убирать, а что оставлять. От этого понятность материала страдать не должна. А если уж "оплошали", да так глупо, то, что на тон обижаться. За что боролись,…

Для академика, профессора, д.т.н. А.П. Стахова такие ошибки малопонятны. Ну, а теперь похоже и на то, что "вырезанный по оплошности" кусок мог быть и спешно написан В.Л.Владимировым сейчас, чтобы скрыть ошибку своего первоначального понимания … или непонимания.

В тексте [3] ни разу не встречалось слово "негэнтропия", а вот выводы, странные даже для меня, дилетанта - были. Информация и негэнтропия, это не совсем одно и то же, не надо обобщать, да еще и «задним числом»... И ссылку на книгу надо было в статье[3] давать не только в общем списке, а отдельно, вместе с определением. Сейчас это уже несколько запоздалое оправдание.

А когда далее дана настоящая формула Шеннона, тогда ссылка вообще непонятна. У него энтропия и информация - противоположности. С.Л. Василенко и В.С. Белянин правильно сослались на книгу Шеннона и эту формулу в своей работе [2].

При делении отрезка энтропия, действительно, возрастает. С.Л.Василенко и В.С. Белянин правы.

Гармоническое среднее, в той трактовке понимания, какую дает В.Л.Владимиров, и есть - сечение, по западной терминологии. Их много, а вот Золотое - одно.

Потому, что в п.15. он сам говорит: «Естественно! Равенство h=2d справедливо только для ЗС». [1]

Далее, совсем красиво: "ЗС - это не число, а золотое сечение. Число, это золотая константа Ф, и авторы согласны, что эта константа единственная в своем роде. ... А вот грамотно выражаться (хотя бы в научных статьях) просто необходимо." [1]

Уникально. Нет "золотой константы Ф", есть константа Ф, и это - число Фидия. А что тогда такое - ЗС, пусть объяснит уважаемый В.Л.Владимиров. Я уже не понимаю…

п.18. Классно. Бинарный код, в электрическом понимании, это когда "есть сигнал" или "нет сигнала". Всё. А тире и точки - это уже ТРИ состояния. Тире, точка и отсутствие таковых в линии связи. А ведь А.П.Стахов в ТРТИ много лет работал. Да и В.Л. Владимиров не гуманитарий, а инженер, и, кажется, по радиоэлектронике .

п.20. Название "золотая константа", «золотая пропорция» это уже «фирменные» выражения, видимо, учеников А.П.Стахова. Это он так любит все "золотое" и "сакральное".... Вот и последователь нашелся [4]. Тогда неплохо бы дать уточнение, чем «золотая пропорция» отличается от Божественной, а «золотая константа» от числа Фидия. И почему надо вводить новые понятия в старую теорию? Чем плохи старые названия и термины? Особенно – константа.

п.21. Гармоническое среднее, действительно, к Гармонии отношения не имеет. И зря припутали, да ещё так неуклюже. Теперь придется объяснять, чем «гармоническое золотое сечение» [3] отличается от ЗС, как - «гармоничного», если мы говорим о Гармонии. Если уж придумываете новые термины, то хоть потрудитесь их объяснить и дать четкое математическое определение.

п.23. Абсолютно правильно … по отношению к В.Л.Владимирову. Сначала пишем, что хотим, не считаясь с историей и терминологией, потом «напускаем туман» некорректными ссылками, далее - вставляем «забытые» ранее аргументы, а потом - поучаем "об уважении" к читателям.

Как мне кажется, к математике, всё это, отношение имеет весьма слабое. Больше - к этике и морали. Но, интересно…

Браво, г-н Владимиров. Ждем продолжения спора.

С уважением, А.В.Никитин

Литература:

1. В.Л. Владимиров, Еще раз об энтропии золотого сечения (ответ на полемическую статью С.В. Василенко и В.С. Белянина «Золотоносные наносы (сокрытие тайны "экстремальной" энтропии)») // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16597, 30.06.2011 http://trinitas.ru/rus/doc/0232/009a/02321205.htm
2. С.Л. Василенко, В.С. Белянин , Золотоносные наносы (сокрытие тайны «экстремальной» энтропии) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16577, 21.06.2011 http://trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161845.htm
3. В.Л. Владимиров, А.П. Стахов, Энтропия золотого сечения (раскрыта еще одна тайна золотого сечения) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16523, 22.05.2011 http://trinitas.ru/rus/doc/0232/009a/02321199.htm
4. Олег Черепанов, Структурный строй «золотой арифметики». Введение в секстетную теорию чисел Фидия // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16593, 26.06.2011 http://trinitas.ru/rus/doc/0232/009a/02321203.htm