(это – не из песни, хотя, говорят, из песни слов не выбросишь…)

Который раз перечитываю «анти» от Юрия Черепахина (Юрий Черепахин «Когда умрут все боги»), пытаясь вслушаться в то, что его автор хотел сказать, и что сказалось на самом деле... Две попытки диалога у меня с ним было на форуме данного ресурса. Первый раз он был инициатором, второй — отчасти я. Каждый, естественно, перетягивал одеяло на свою сторону и каждый, естественно, остался – при своем. Слов и доводов сказано много – ничего нового не добавить: слово – против слова, но за которыми разный опыт, разные традиции. Данные мои размышления, если их можно так назвать, я никому не адресую – размышления вслух, для себя, для своего собственного уяснения. Конечно, это мое «никому не» содержит некую уловку, в лучшем случае, в худшем – лукавство. Это я знаю. Но и другое я знаю: агитировать кого-либо «за советскую власть» я не собираюсь, и в первую очередь – Юрия Черепахина. Есть вопросы, которые каждый решает сам для себя. Есть вопросы, которые – как надежда – может разрешить только смерть, а по существу – сам Владыка, Бог. Переделать человека человеку не возможно, даже в логике рассуждений: если Господь не сожидет, напрасно трудится человек. (В этих моих публичных рассуждениях я намеренно буду повторять то, что уже было сказано на форуме, если – к слову придется.) Тем не менее, внятных, вменяемых, логических, ответственных и проч. рассуждений и действий никто, насколько я знаю, не отменял и многие, думаю, и Юрий, и я (льщу себе) — среди них, стремятся пользоваться ими. Когда же каждый – о том, как его осенило и только — на этом основании, имеет место дурдом, вавилонское смешение

(Поскольку в рассуждениях для себя особо не перед кем выставляться, то я решил и здесь не стремиться все систематизировать, а так – слово за слово, мысль за мысль. Когда я пишу данные строки, то, вообще говоря, еще не очень представляю, чем все это может закончиться. В таких случаях мой друг едко иронизировал – поток мыслей… Может он и прав.)

Почему я это пишу? Потому, что мое сердце в вышеупомянутом «анти» чувствует неправду. Почему Юрий писал и пишет о своем? – оттого, наверное, что его сердце также неспокойно. Честно говоря, я себя не очень уютно чувствую в ситуации «вавилонского смешения языков». Когда все – на разных, да еще не делают попыток понять, прислушаться, что же рядом говориться. Она мне не симпатична, просто – не нравится. В моем понимании ситуация еще хуже, когда «оппоненту» приписывают то, с чем он просто не согласен. Это, в частности, я говорю о способах цитирования. Вот приводят цитату, употребив ее для своей собственной цели, а эта цель как бы говорит первоисточнику: нет, дружочек, ты на самом деле имел в виду совсем не тооо, что ты так сознательно и настойчиво говоришь… Ладно, по порядку и поконкретнее. Попытаюсь логически изложить, в чем мое сердце чувствует неправду.

«Анти». Да как его не толкуй, в конце концов он и есть анти. А от «анти» ничего хорошего не жди, оно не имеет в себе своего собственного корня, оно – лишь паразит. Но, говорят, некоторые паразиты и плохую кровь отсасывают, но все равно они – паразиты. Что тут с Юрием? Со многими его утверждениями (я ему об этом уже писал на форуме) я согласен, как бы – и я того же мнения. Но, есть тут ОДНО «но». Контекст, место, куда все это помещено, скажем так. И оно перечеркивает все «согласия и договоренности».

Вот в предыдущей своей публикации (Бездуховность – незнание или болезнь?) Юрий пишет: «В подтверждение наших позиций приведем слова Серафима Саровского», и далее цитирует слова, записанные Мотовиловым. При этом Юрий не делает никаких оговорок или сносок, так характерных для тех, кто в чем-то придерживается иного мнения, чем цитируемый ими автор. Значит, можно предположить, что Юрий, ну, скажем так, в целом здесь согласен с преп. Серафимом, — раз уж он берет его в сотоварищи. Но! Не составляет никакого труда показать (хотя это – так очевидно, и мне как-то неловко в данном случае за Юрия), что то, о чем пишет Юрий не имеет никакого отношения к православию, тем более сам Юрий дистанцируется и от него, в том числе. А Беседы с Мотвиловым есть проявление обыкновенноГО православного христианства. Конечно, это не совсем та область человеческого знания, в которой можно так напрямую написать, например, «О том, как господин В.С. Ярош ничего не понял из статьи Алексея Стахова…» и в которой «так все однозначно». Но заметить-то разницу Юрий должен был (как говорила одна героиня одного новогоднего и известного всем фильма). Если он ее и заметил, на тексте его работы, да и в дискуссиях, это никак не выразилось. Что это? – по умыслу или потому, что действительно не заметил — по «опьянению» духовному (когда обстановка квартир представляется везде одной и той же и чужую принимаешь за свою), по «болезни духа», перефразируя название его собственной работы? Или его позиция оправдывает подобные поступки? Или… но об этом дальше.

Иисус из Назарета Галилейского. ~ Он сам и Его учение, Его ученики и те, кто пытается использовать Его в своих целях. Сложный, очень «неоднозначный» вопрос, если не сказать больше…

Имеет место апостольская, евангельская традиция. Иисус сам избрал себе учеников и, по Евангелию, удостоверил, что те поняли и приняли главное, что Он хотел донести до них (скорее – показать…), правильно и однозначно: Он от Отца исшел и к Отцу вернулся, Отец единственен, а Он есть путь, истина и жизнь, и они – свидетели тому перед всем миром, поскольку сами видели и осязали (были соучастниками), на всех доступных для них уровнях реальности, и Он – с ними (и с другими… см. Ев. от Иоанна) до скончания века. Но написанное есть написанное, люди есть люди, — они не могут не искажать, в том числе. Однако, главное и по существу единственное в Евангельском, апостольском свидетельстве – это САМ ВОСКРЕСШИЙ И ВСЕГДА (теперь и сейчас, в том числе) ЖИВОЙ Иисус, и что вся тайна – в этом Иисусе, называемом Христом, и что эта тайна может начинать раскрываться только в единственном случае: когда человека коснется Его длань, когда имеет место ВСТРЕЧА Его и человека. Тогда исцеляются и начинают исправляться все аберрации времени, человеков и того, что ими написано и сказано, сделано, по существу – аберрации, болезни самого человека. Это – главное. В этом – суть православного христианства.

Имеет место и другая традиция. Она по этому вопросу придерживается иного взгляда: вышеупомянутые ученики все напутали, хуже того, переврали, и вообще: это – не те ученики. Нынешние же люди, поэтому, нуждаются в ОЧИЩЕНИИ УЧЕНИЯ ХРИСТА. Об этом говорила (и очищала учение «одного из учителей») Е. Блаватская, об этом, насколько я знаю и встречал, говорили-учили «др. учителя» (по выражению Юрия), об этом говорит (и очищает в свою силу…) теперь сам Юрий. (Кстати, он сам себя к какой категории относит, учеников или нью учителей? Из его текстов это не совсем понятно: говорит он одно, а поступает несколько иначе.) Об этом, кстати, говорил и Булгаковский Воланд, в своем евангелии об Евангельских событиях, когда предстоящий перед прокуратором сожалел, что он всего этого не говорил, а они все напутали… Об Иисусе Христе данная традиция говорит совсем другое, и преображающая всю природу встреча ей не ведома и не нужна, фактически. И как следствие, она говорит совсем о других опытах духа, о других опытах сердца (различие это может быть и незаметно для поверхностного или «слепого» взгляда).

(«В чем Вы увидели неправду? В том, что я кроме Иисуса вижу и ДРУГИХ Учителей? Вы видите одного Учителя, я – многих. В упомянутой статье я привожу слова одного Учителя, в другой – другого. Вот и все. Здесь нет предмета дискуссии. Ни научной, ни религиозной. Здесь есть лишь предмет вкуса». Это — из одного из ответов Юрия мне в нашем диалоге на форуме Наука.)

Итак, две разные традиции. Одна из них – паразит, «анти», — на мой взгляд. Зачем тогда представителям традиции, в кампании которой и Блаватская, и Воланд, ссылаться на Евангелие, на православных СВИДЕТЕЛЕЙ (сознательных и вменяемых) как на своих сотоварищей? Делай свое дело сам, самостоятельно, на своей собственной основе!. Или это только другим можно сказать: «Боюсь, что мое последнее сообщение Вы просто не поняли... Явное искажение смысла! Мне нечего Вам ответить». (Из ответа Юрия Андрею Кинсбурскому на том же форуме. Хотя, и на мой взгляд, Андрей действительно «не понял»; но это – уже иная тема…)

Естественно, традиции разные существуют. Есть культура математического мышления. Есть культура физического эксперимента. Есть культура… Но есть и культура работы с литературой, с ссылками и их авторами... Ну да ладно, это – в их традиции. (Помните ответ Шарикова: ~ все отнять и уравнять…) Поехали далее.

Естественно, и для меня в том числе, что никакая наука, никакая религия не являются «окончательными храмами» – предбанники они... Почитал я еще раз эссе Юрия Черепахина и решил поступить несколько иначе. Приведу окончание его «воззвания».

«Обществу позарез нужны боги-Идеи! Это его хлеб, его жизненная энергия. Из Христа сделали Идею. Из Будды сделали Идею. Из физического Космоса сделали Идею. Тысячи богов! Бог-Христос, бог-Будда, бог-физический Космос… Боги бьются с богами – одни умирают, другие меняют свой облик, третьи – «делятся», порождая новых богов. Все войны последних столетий – и кровавые и бескровные – велись богами. Люди шли за богами, умирали за богов, убивали за богов. И все с одной целью – утвердить свих «полководцев» – своих богов на чужих территориях, в чужих умах. Ведь личность признает только личность, у которой в голове такой же бог, как и у него. Поэтому она так стремиться переделать личность, у которой бог «чужой». Но Индивидуальность, у которой в голове «полное безбожие», личность втройне боится и втройне ненавидит… Вот почему людей, сказавших своему Сердца «Да», боголюбивое общество опекает особой «опекой»...

Не попасть в капкан-Идею сегодняшнему человеку практически невозможно. Ведь такими капканами усеяна вся наша земная жизнь! И вот, приглядевшись, начинаешь понимать, что не люди охотятся на людей, а БОГИ-ЭГРЕГОРЫ ОБЪЯВИЛИ ВОЙНУ ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ! И выжить в этой тотальной, интеллектуально-идейной войне можно только … «потеряв голову»…

Когда умирают все боги, тогда рождается Человек…

Ему просто ничего не остается! У него нет выбора. Ему не из чего выбирать. Ему некого защищать. Ему некому молиться! Ему некого бояться. Ум – сгорает! Ибо вынести такого положения дел он просто не в силах. Ведь всю жизнь он «гонялся за истиной», а теперь ему говорят «СТОП!»...

Когда ум сгорает, тогда Сердце посещает Молчание. А это уже прямое соприкосновение с Космосом. С реальным Космосом. Подобное притягивается подобным. Космос притягивается Космосом. Вечность проливается в Вечность. Из этого рождается Звук. Рождается Музыка. Рождается Творчество, где находится место и обновленному уму. Который решился–таки принять жизнь у Сердца. И слился с ним, породив Человеческий Разум…»

Попытаюсь и я обозначить позицию своей традиции, естественно, в той мере, в какой она живет во мне. (О том, с чем я согласен, говорить не буду, — его можно идентифицировать за вычетом нижеследующего.)

«Личность» – «Индивидуальность». Насколько я сумел разобраться в написанном Юрием, «индивидуальность» – это (грубо) Identity – тут – человека (такое – «масло масленое» определение). Но дело то в том, что в православной традиции как раз это Identity и есть Личность-Персона-Ипостась, что по существу есть одно и то же: попытки разными, но удобными словами выразить то, что на те слова, какие мы теперь знаем, не переводится. И когда православие свидетельствует о ВСТРЕЧЕ Лицом к лицу (в вышеописанном образе), то имеется в виду как раз «соприкосновение» «Одного Космоса» с «другим космосом», когда в человеке все, что у него доселе было, МОЛЧИТ! И вот после такого соприкосновения обновляется-исцеляется вся цельность человека, и его ум, и его сердце, и все остальное. Он – как бы и тот же самый, но, одновременно, и совершенно иной – «перезагрузка» всего состава человеческого происходит, другая закваска в нем от этого момента живет… (Так что с личностью-индивидуальностью получается неувязка; в несколько ином ключе об этом см. ниже.) Таким образом, различие в «определении» Identity Вечности-Космоса проявляет различие двух сравниваемых традиций.

«Когда умрут все боги…» По православному, «боги» – это «просто-напросто» бесы, живые и нормальные «личности», если уместно так выразиться. К ним отношение совершенно определенное, да и идентифицировать-то их по-настоящему возможно только после Встречи, — по православной традиции.

Я, конечно, знаю, что Юрий под «богами-эгрегорами» имеет несколько иное. Но идентифицируем различие и здесь. Эгрегоры – это «русское» слово в русском языке получило свое начало от откровения Д. Андреева. Он сам себя и его жена идентифицировали его как православного христианина (с их собственных слов). Более внимательное изучение его евангелия показывает, что, в лучшем случае, это – заблуждение, в худшем – просто ложь, которая – из той их традиции. (Для справки: идентификация источника подобной лжи – специальный предмет исследований православного подвижничества (не говорю – только для монашествующего); о чем, конечно, знает Юрий, отчасти это и использует, но – молчком.) Так вот, об эгрегорах и иже с ними. Картину можно нарисовать чудную, для поверхностного глаза. Когда же копнешь чуть по пристальнее, — может ожидать разочарование (когда, для аналога например, электрическое сопротивление медесодержащего элемента измеряют тестером, да еще на мегомном диапазоне, — это из моей с Юрием дискуссии.)

Может быть Юрий и не знает, но одним из моментом моих некоторых исследований (по науке) как раз и является идентификация временнообусловленного в человеческом, в том числе и коллективно исповедуемом знании: в нем иллюзорного гораздо больше, чем многие об этом догадываются. Но штука такая, что только через «коллективно исповедуемое» может родиться личность (конечно, совсем не в том понимании данного слова, каким оперирует Юрий) – это факт научных исследований, о которых очень мало кто вменяемо знает (Загорским детский дом слепоглухонемых детей ~ 70-80-х годов уже прошлого века)… И как показывает практика, не так и страшен черт, как его малюют, при соответствующей методологии идентификации и отношения к нему, конечно. Так что все то, что пишет Юрий (за что ратует и против чего выступает), очень просто, без всякого намека на «ненависть» и «боязнь», можно обернуть или предъявить и ему: золото, конечно, блестит, и это знают почти все, но есть ли оно у тебя в кармане?

По-православному — Сам Космос к нам спускается и преображает всю нашу действительно бездуховную жизнь. Зовет нас на приготовленный пир. Кто откликается на данное приглашение?

В Ев. от Луки (12 глава) есть такое место: От всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут. Огонь пришел Я низвести, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся! Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится! Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться…

Какая часть нашего дела сгорит (в том числе и по «науке и религии»), а какая останется? И что здесь имел в виду Спаситель, когда говорил об огне, я могу пересказать только со слов других. Из своего опыта я ничего определенного, увы для меня, сказать не в состоянии. Что же я уже сказал – то и сказал. Что-то и еще хотелось сказать, — но всего не скажешь и проч., поскольку слово – «против» слова, ум – «против» ума, — и нет тому, как кажется, конца! Впрочем, добавлю: очень прав Андрей Кинсбурский: только ЛЮБОВЬ, дарованная нам Христом из Назарета и посильно передаваемая нами ближним своим, – спасательный-преображающий-радостный источник для нас. На этом и остановлюсь.