Неужели поиски и отстаивание истины всегда сопряжены с теми или иными оценками оппонентов? Ведь даже, если важно (кажется полезным) охарактеризовать саму позицию человека, ее причины, то разве невозможно не перейти на самого человека? Не нам ли сказано: «Не судите, и не судимы будете»? И на что рассчитывает любая из сторон, когда не останавливает эмоцию после поиска истины, совершенно нейтрального по отношению личности? Или это индульгенция осознанием своей правоты?

Разве поиск истины и отстаивание истины не разные ипостаси проявления личности, когда в первом случае личность имманентна предмету, а во втором как раз не должна соединять себя с ним? Разве спорящие стороны забыли «Дилетантизм в науке» из сданного философского минимума? Поднятая Герценом, особенно четко в 4-ой последней статье, проблема соотношения личности и познания не разрешилась до современности? Или усугубилась?

Разве не честь подать руку заблуждающемуся просто? И разве в гуманитарных науках есть окончательная правота? А количество мнений в них само по себе пропорционально правоте? И разве количество подобранной проработанной литературы намного исключает незнание или невчуствование? Небольшое количество ссылок на пройденные фолианты — это прямое и главное доказательство дилетантизма, ненаучности или отсутствия новизны? Тогда «книжный червь» — не лучший ли ученый?

Разве самостоятельный предметный анализ сам по себе, независимо от того, делал ли кто-то подобное, не достоин уважения? Это ведь только дальнейшее отношение к месту этого знания в общем знании вызывает проблемы, не правда ли?

Разве научное поле — не поле, а айсберг самолюбий? И разве мы живем вечно?