Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Религия

А.А. Солонченко
Анализ критики и разбор спорных положений тринитарного персонализма митр. Иоанна (Зизиуласа)

Oб авторе


Аннотация

В статье рассматриваются спорные положения тринитарной концепции митрополита Иоанна (Зизиуласа). Приводится критика отдельных идей названного богослова со стороны таких исследователей как Ж.-К. Ларше, Дж. Уилкс, иером. Мефодий (Зинковский). Особое внимание уделяется таким понятиям, как «причинность», «порядок», «монархия Отца». Констатируется отличие богословского языка Зизиуласа от святоотеческой терминологии. Автор указывает, что в своей богословской системе Зизиулас применяет понятие «природа»/«сущность» в двух противоположных значениях: неипостазированная природа-Urgrund и воипостазированная сущность. В Троице Зизиулас усматривает только воипостазированную сущность.

Ключевые слова: Зизиулас, триадология, личность, ипостась, сущность, персонализм, Ларше.


Введение

Ядром всего христианского богословия является триадология, учение о Святой Троице. Более того, подлинное христианское богословие невозможно вне контекста учения о Св. Троице. Оно имеет фундаментальное значение для всего православного догматического сознания, христианского вероучения и христианской философии. Любые искажения в триадологии ведут к искажению догматического сознания. Так же верно и обратное утверждение: искажение догматического сознания ведёт к искажению учения о Троице и всего христианского богословия. Борьба за чистоту вероучения есть борьба за «возможность достижения полноты мистического соединения с Богом». Поэтому очень важно сохранять богословие Троицы, открытое нам Преданием, в неискажённом виде.

С другой стороны, одной из важнейших задач богословия является обеспечение коммуникации Церкви и различных форм культуры. Более того, место Церкви в обществе, степень влияния христианства на социум напрямую связаны со степенью актуальности и востребованности религии и богословия в этом обществе. Поэтому богослов, в отличие от историка богословия, должен уметь осмыслять и выражать христианское учение на понятном и доступном языке, концептуальными средствами и лексемами своей эпохи.

Здесь открывается двойственная цель богословия: не только сохранять своё учение неповреждённым, но и оставаться живым, актуальным для общества, а значит, динамично развиваться. Тринитарная доктрина до сих пор остаётся одной из самых сложных теоретических проблем для понимания. Но при этом её осмысление философами и богословами — ключ к пониманию фундаментальных установок православного учения. Православный тринитарный персонализм митр. Иоанна (Зизиуласа) как раз является попыткой развить и актуализировать триадологию для современного общества.


Монархия Отца

Триадология митр. Иоанна (Зизиуласа) не раз становилась объектом острой критики. Ж.-К. Ларше вслед за Дж. Уилксом обвиняет митр. Иоанна (Зизиуласа) в онтологическом субординатизме. По их мнению, митр. Иоанн (Зизиулас) представляет учение о монархии Отца как центральное, как краеугольный камень системы Каппадокийцев, тогда как на самом деле это «незначительная часть схемы» Каппадокийцев. Излишнее внимание и акцент на монархии Отца лишает равенства Лица Троицы, считают богословы.

С исторической и патрологической точки зрения Ж.-К. Ларше и Дж. Уилкс делают верное замечание. Действительно, учение о монархии Отца для Каппадокийцев является важным, но не центральным. С другой стороны, «преувеличение значимости» учения о монархии Отца в концепции митр. Иоанна (Зизиуласа) само по себе ещё не является поводом к обвинению его в субординатизме.

Стоит заметить, что, например, учение о божественных энергиях у Отцов Каппадокийцев занимает далеко не центральное место и является «незначительной частью их схем». Однако это не даёт право критиковать и обвинять в «энергизме» свт. Григория Паламу, для которого это учение становится центральным, краеугольным камнем всей его системы.

В основе обвинения в субординатизме лежит понимание митр. Иоанном (Зизиуласом) порядка (τάξις) в Троице, отличное от понимания этого порядка критиками Зизиуласа.

Митр. Иоанн (Зизиулас) считает, что причинность, которую ввели Каппадокийцы, указывает на порядок (τάξις), который есть в Троице: «Отец всегда первый, Сын второй, а Дух третий во всех библейских и святоотеческих текстах, где говорится о Святой Троице».

Причём этот порядок относится как к Троице в домостроительстве, так и к имманентной Троице. Всякое движение в Божестве Отцом начинается и Отцом завершается. Именно так митр. Иоанн (Зизиулас) понимает слова свт. Григория: «Единение же — Отец, из Которого Другие, и к Которому Они возводятся».

В свою очередь, критически настроенные к Зизиуласу исследователи иначе понимают порядок по отношению к Троице. Например, Ж.-К. Ларше, вслед за В. Лосским, считает, что «порядок расположения Отца, Сына и Святого Духа, который существует в исповедании веры и в молитве, не есть порядок существования Лиц in divinis (в Божестве)». Он отказывается от порядка и причинности в Троице, так как, по его мнению, причинность «в общепринятом смысле и с точки зрения мира, может привести к суждению о следствии, вытекающем из причины», а это, в свою очередь, может означать наличие временной дистанции между существованием Лиц.

Однако митр. Иоанн (Зизиулас) и сам отказывается применять по отношению к Троице идею причинности, связанную со временем. Поэтому порядок (τάξις) Троицы, о котором он говорит, не вносит временной дистанции между существованием Лиц. Порядок указывает на то, как ипостазируется природа. Вот что говорят Отцы о порядке (τάξις) в Троице.

Свт. Григорий Нисский рассуждает о порядке в Троице так: «Между Отцом, Сыном и Св. Духом есть определённая «последовательность отношений» (ή σχετική ακολουθία), или «порядок» (τάξις), поскольку в логическом отношении, точнее, в отношении причинности Отец умопредставляется прежде Сына, а Сын — прежде Св. Духа, хотя в отношении нашего познания Пресв. Троицы порядок обратный: от Духа через Сына к Отцу». Как видно, свт. Григорий говорит о порядке в отношениях причинности Лиц, то есть применяет эту категорию к Божественному бытию.


Полный текст доступен в формате PDF (362Кб)

Библиография

Бобринский Б., протопресв. Тайна Пресвятой Троицы. Очерк догматического богословия. М.: Изд-во ПСТГУ, 2005.

Бернацкий M. M., Асмус В., прот., Желтов М., диак., Герасименко Н. В., Саенкова Е. М. Григорий Палама // Православная энциклопедия. Т. 13. М: Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия», 2006. С. 6–41.

Иоанн (Зизиулас), митр. Общение и инаковость. Новые очерки о личности и церкви / пер. с англ. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2012. (Современное богословие).

Иларион (Алфеев), митр. Жизнь и учение святителя Григория Богослова. 4-е изд. М.: Вече, 2013.

Ларше Ж.-К. Преподобный Максим Исповедник — посредник между Востоком и Западом / пер. с франц. О. Николаевой; вступ. ст. А. Сидорова. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2004. (Православное богословие).

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Лосский В. Н. Боговидение / пер. с фр. В. А. Рещиковой; сост. и вступ. ст. А. С. Филоненко. М.: АСТ, 2006. (Philosophy).

Мануссакис Дж. П. Бог после метафизики: богословская эстетика. Киев: Дух и Литера, 2014.

Мефодий (Зинковский), иером. Православное богословие личности: истоки, современность, перспективы развития: дис. … д-ра бог. М.; СПб., 2014.

Солонченко А. А. Богословская методология митр. Иоанна (Зизиуласа). Сергиев Посад. МДА. 2014. [На правах рукописи].

Фокин А. Р. Григорий, свт., еп. Нисский // Православная энциклопедия. Т. 12. М: Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия», 2006. С. 480–522.

Харт Д. Красота бесконечного: Эстетика христианской истины. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2010. (Современное богословие).

Halleux А. de. Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Cappadociens? Une mauvaise controverse // Revue théologique de Louvain. 1986. Vol. 17. P. 129–155; 265–292.

Larchet J.-C. Personne et nature. La Trinité — Le Christ — L’homme. Contributions aux dialogues interorthodoxe et interchrétien contemporains. Paris: Cerf, 2011. (Col. Théologie).

Wilks J. G. F. The Trinitarian Ontology of John Zizioulas // Vox Evangelica. 1995. Vol. 25. P. 63–88.

Zizioulas J., metr. Person and nature in the Theology of St. Maximus the Confessor // Knowing the Purpose of Everything through the Resurrection. Proceedings of the Symposium on St Maximus the Confessor. Belgrade, 18–21 Oct. 2012 / Ed. by Bishop Maxim (Vasiljević). Alhambra, California: Sebastian Press & The Faculty of Orthodox Theology, University of Belgrade, 2013. P. 85–113.


Вопросы богословия. 2019. Т. 1. № 1. С. 30-43

doi: 10.31802/2658-7491-2019-1-1-30-43



А.А. Солонченко, Анализ критики и разбор спорных положений тринитарного персонализма митр. Иоанна (Зизиуласа) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29178, 17.10.2024

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru