|
|
А.С. Никифоров
После публикации на сайте АТ статьи А.В. Никитина на тему ИИ, автор предложил её обсудить в своей группе через «Почту» под рубрикой «Новая статья на АТ». Здесь и обозначилась проблема, я её называю «ИИ и Человек». А вдруг ИИ поможет его (Человека) спасти. Кратко приведу беседу по теме между А.В.Н. и А.В.К. за два дня (26-27 мая) - безусловными специалистами в обозначенной теме. Итак, поехали…
А.В.Н. (Андрей Никитин) → А.В.К. (Андрей Кинсбурский)
Андрей.
Вы действительно считаете, что стая шимпанзе или бонобо имеет глобальное отличие от человеческих племен, живущих рядом с ними. И в чем же эти глобальные различия?
А.Никитин
А.В.К.→ А.В.Н.
Андрей, Вы прочитали ответ ИИ? Где Вы нашли, что я «пытаюсь сделать детей изначально грамотными и полноправными членами общества, не требующими обучения»? Я с точностью до наоборот утверждаю.
Но не видеть качественной, а не только количественной разницы между врождёнными способностями к животному языку у животных и способностями младенца к ОБУЧЕНИЮ к человеческому языку, это очевидная нелепость, которую упорно протаскивают те, кто не хочет видеть различий между стайными животными и человеческими социумами.
Это явная чушь и ИИ это отчётливо показал.
А.В.Н. → А.В.К.
Андрей, это ответ не на тот вопрос.
Волчонок от рождения не умеет гавкать, а только выть, так у него голосовой аппарат устроен. Точно так же львенок не умеет выть, а только выдавать рокочущие звуки, у него так устроено. Но и тот и другой старательно повторяют за родителями не факт выдачи звуков, а правильность их применения в том или ином случае. В этом случае звуки становятся действующими сигналами коммуникации их в коллективе. Вот ведь о чем речь.
И конечно же, человеку надо передать детям гораздо больше коммуникативной информации, чем зверю. С этим же никто не спорит. Но и тут любой ребенок какие-то звуки издает, как-то выражает свои желания или нежелания. И если он не чувствует оценки его действий со стороны, он остается неадекватным членом общества. Все примеры ИИ правильны, они именно об этом и говорят. Ни у волчонка, ни у человеческого ребенка нет исходных врожденный языков общения, они вырабатываются в обществе. А звуки, мимика, позы состояния есть, ну и что это нам должно говорить? Ну да, страх выражается животными всеми почти одинаково, это инстинкт, голод, жажда понимаются всеми одинаково, а вот радость уже нет. Собаки прыгают и виляют хвостом, а волки? Даже не сдвинутся с места, у них другая линия поведения.
Любое животное что-то может передавать сородичам с момента рождения, а что-то – нет. А вы пытаетесь сделать детей изначально грамотными и полноправными членами общества, не требующими обучения? Но это же не так.
А.Никитин
А.В.Н. → А.В.К.
Андрей.
Вы действительно считаете, что стая шимпанзе или бонобо имеет глобальное отличие от человеческих племен, живущих рядом с ними. И в чем же эти глобальные различия?
А.Никитин
А.В.К.→ А.В.Н.
Я не специалист по человекообразным обезьянам и примитивным племенам. Задал, как всегда, вопрос ИИ. Он считает, что «если сообщества шимпанзе и бонобо демонстрируют зачаточные формы многих черт, присущих человеку (сложная иерархия, использование орудий, культурные различия), то человеческие общества отличает качественный скачок в сложности, обусловленный появлением символического мышления и языка. Именно язык позволяет создавать обширные коалиции с неродственниками, договариваться о сложных ритуалах, накапливать знания и строить общества на основе общей культуры, а не только родственных связей и сиюминутной выгоды.»
Могу прислать развёрнутый ответ ИИ и ссылки на ресурсы, которые он использовал.
А.В.Н. → А.В.К.
Если Вы не специалист по животным, но считаете человеком глобально отличным от животных, то тут вы специалист? Ваш ИИ выдал правильный ответ: глобальных отличий нет. Есть различие уровней в одном параметре мышления. Но различие уровней одного параметра не глобальный отрыв человека от животных. А Вы чуть ли не обожествляете человека, принижая уровень развития остального животного мира.
А.Никитин
А.В.К.→ А.В.Н.
ИИ дал правильный ответ, который я слышал раньше и который согласуется с моими представлениями, что между обезьянами и людьми в племенах качественное различие. Поэтому и существуют по-разному обозначаемые этажи биосферы: животное царство и социальный мир
А.В.Н. → А.В.К.
Различия существуют даже между правым и левым глазом, но это не повод отнести один из них в высшую касту, а другой в плебеи. Человек такое же млекопитающее, как и множество животных, у него четыре конечности, мозг состоит из тех частей, есть два глаза и два уха, и т.д. Он так же рожает детей, как и все животные. Так чем глобальное отличие человека от животных? Только в том, что он нашел применение информации. Но это лишь качественное отличие, а не глобальное. Что-то у Вас антропоцентризм зашкаливает…
А.Никитин
&&&
Не знаю будет ли продолжение научной беседы под названноё рубрикой, только признаюсь, что на меня само обсуждение произвело должное впечатление, принудив ещё раз вернуться к своей теме, обозначенной цитатой М.Калашникова. Захотелось сказать пару слов в оправдание данного обсуждения тем ИИ и Человека, а также моего понимания философии П.Флоренского о символике цвета и о «государстве будущего» (имевшего в виду СССР). По пути отмечу недавнюю статью В.Н. Милованова о Хайдеггере с эпиграфом к ней «страшных» слов К. Померанцева:
Есть тайна страшная в Творенье.
Её не разгадать вовек
Ни логикой, ни умозреньем,
И эта тайна – ЧЕЛОВЕК.
Меня несколько удивило, что В.Милованов взялся представить немецкого философа в позитивном варианте, который хорошо известен, однако тем, что являлся последовательным гитлеристом, оправдывая нацизм и фашизм своего фюрера. А вот величие русского философа П.Флоренского, адекватно воспринявшего учение К.Маркса, как «возможности для формирования цельного (монистического) мировоззрения, которое объединяло бы личность и мир», - уважаемый автор не увидел, не оценил. В отличие от меня, идущего с некоторых пор по его следам в …неизвестность. Ведь П.Флоренский требовал от науки изменить сои представления о человеке и сосредоточить свои мозги на важнейшей проблеме. Вот на этой:
30. Мы указали на необходимость преобразования человеческой природы, как на условие возможности нормального общества. Мы показали, что мы не можем не мыслить его, раз только живем. Но тут возникает вопрос: оно необходимо, да; но как же, в силу чего оно возможно?
(П.А. Флоренский. О цели и смысле прогресса. 1905 год. Опубликована в 1994 году). Как говорится, ни убавить, ни прибавить…Следуя за этой необходимостью, пользуясь его соображениями о символике света, тьмы и цвета, я и позволил себе задействовать философию знаменитой двуцветной картины К.Малевича «Черное и белое», своей, расшифровав его Квадрат в виде девятицветной картинки, представив её как «Квадрат Матурского». Вот их вид:
Рис. 1 Квадрат Малевича Рис. 2. Квадрат Матурского
При размышлении над этими двумя Квадратами, и научной беседой уважаемых Андреев (Никитин и Кинсбурский) о сходстве и различии природы обезьяны и человека, я берусь сказать своё слово по этому поводу (пусть как простую ересь)...
В обезьяне и человеке, как явлений живой природы, для меня столько же сходства, сколько его можно увидеть в этих двух данных Квадратах на основании их символики. Обезьяна это животное, живущее прежде всего потребностями живота, а человеку дано природой трёх сфер жить не только потребностями животного (био-сфера), но и потребностями его сердца (социо-сфера) и его головы (космо-сфера)…
Вот такая она - тайна страшная в Творенье, и эта тайна – ЧЕЛОВЕК!!!
И вот такая страшная она – та ИСТИНА, которая и есть ЧЕЛОВЕК…
Впрочем, допускаю, что в её поиске нет смысла, потому что бесполезно..
А я просто отозвался на обсуждение Новой статьи уважаемого Андрея Викторовича Никитина (не думаю, что это бестактно), и мне захотелось ещё раз сказать своё слово в дискуссии о простоте в сложном как и о сложном в простоте…
А.С. Никифоров, «Всё нужное – просто. Что непросто – то не нужно». Послесловие… // «Академия Тринитаризма», М.,
 |