Дискуссии - Наука

В.А. Сахно

Аннотация

В основе субстанциально-эйдетической онтологии (СЭО) лежит принцип минимакса, как свойство вселенной достигать на эволюционной оси «одно-многое» («часть-целое»), из принципа минимализма самоподобия максимальный результат, например, в виде биосферы. В платоновском смысле СЭО идеальна, поскольку представляет минимакс. Для конструктивности ей нужны всего две субстанции (активная и пассивная) и исполнительная программа на основе эйдоса, который при минимуме статусов обеспечивает максимум воплощений.

Содержание

1. Теологическое начало: «по образу и подобию», в цивилизационном исполнении

2. Сущностное ядро СЭО: закон сохранения энергии как организационный идеал

3. Онтология и символизм: эйдос как составной оператор

4. Представление здоровья как гармоничного идеала

5. От природы власти к власти природы

6. Экзистенциальный и онтологический взгляд на мир

7. Заключение

1. Теологическое начало: «по образу и подобию», в цивилизационном исполнении

Исходный текст — Бытие 1:26–27: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему».

В рамках субстанциально-эйдетической онтологии (СЭО) библейское выражение в бытовой форме: «по образу и подобию», перестает быть исключительно догматической формулой и раскрывается как фундаментальный системный закон бытия. Это не просто метафора родства, а конкретное описание механики самоподобия между Абсолютом и тварным миром. Анализ этого императива через призму эйдоса самоподобия:

информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология,

позволяет выявить онтологическую динамику, лежащую в основе организменного (человеческого и социумного) представления реальности.

В терминах СЭО образ есть изоморфизм (вся необходимая конкретика). Это данность, неотчуждаемая структурная матрица, встроенная в человека при творении. Человек отображает системность Творца (разум, воля, творчество) однонаправленно и неполно: операция творения сохраняется, но онтологический статус различен. Это гарантирует достоинство личности: каждый носитель образа обладает безусловной ценностью, так как несет в себе неизгладимый след Архетипа.

Подобие, это не статичное свойство, а динамическая цель, эсхатологический горизонт к которому двигается информационный замысел, через простое соответствие, частичное подобие – гомоморфизм и изоморфизм. Гомоморфизм – это частичное совпадение. Изоморфизм подразумевает взаимно однозначное соответствие структур, достижимое лишь через усилие (аскезу, творчество, обожание). Человек призван не просто быть «похожим» (гомоморфным), но стать «соответствующим» (изоморфным) в своих энергиях и воле. Здесь теология переходит в онтологическую этику: бытие человека есть задача, а не только факт.

Человек не просто похож на Бога внешне, он онтологически причастен той же структуре бытия (methexis). Это делает образ неотчуждаемым: нельзя уничтожить в человеке образ, не разрушив его сущностную связь с Источником. Проекция этого принципа на социальный организм выявляет критерий здоровой онтологической архитектуры. Политика и общественные институты по своей природе ограничены уровнем соответствия и гомоморфизма. Они управляют носителями образа, организуя множество структурно-функциональных подобий.

Если мы говорим о попытках той же политической системы как общее, претендовать на уровень изоморфизма (полное воплощение идеала на земле) или гомологии (присвоение статуса абсолютного Источника) как частное, то это ведет к онтологической патологии — тоталитаризму и культу личности. Здоровый социальный организм, подобно человеку, должен осознавать свою гомоморфную природу: он отражает высший порядок, но не тождественен ему.

Таким образом, выражение «по образу и подобию» в СЭО выступает как генезис посредством двойной субстанциальной оси координат: активной (несущей в себе идеальный проект) и пассивной (воплощающей проект в конфигурацию как память материального). Это закладывает фундамент для реализации онтологического идеала, где организменное представление строится не на насилии формы над материей (ваятеля), а на раскрытии внутренней эйдетической программы, заложенной в самом акте творения как ось «одно-многое».

2. Сущностное ядро СЭО: закон сохранения энергии как организационный идеал

В основе субстанциально-эйдетической онтологии (СЭО) лежит принцип минимакса, сущностным ядром которого, ее «архэ», является закон сохранения энергии. В рамках СЭО он обретает строгую эйнштейновскую форму E = mc², которая, будучи представленной как соотношение mc²/Σ(hv) = 1, становится фреймом, определяющим границы всех «дозволенных» процессов во вселенной. Это тождество обнажает глубинный созидательный механизм: над качественным различием энергии и вещества стоит приоритет их гармонической сингулярности (соответствия).

Для философского осмысления данный закон лучше всего определить сначала как «механизм преобразования одного качества в другое с сохранением количества». Опираясь на аристотелевские «Категории», где качество отвечает за специфичность различий (помидор, огурец), а количество — за их обобщение в тождестве (масса к примеру), мы получаем лингвистически строгий инструмент описания реальности. Этот механизм перекликается с аристотелевским понятием перводвигателя — чистой формы (эйдоса) и энергии, которая, не имея материальности, преобразует потенцию в акт, мысля саму себя и обеспечивая вечное становление косной материи в энтелехиальный космос.

В живых системах этот онтологический принцип реализуется как организационный идеал. Организм, как аутопоэтическая система, поддерживает устойчивость через динамическое равновесие метаболизма (анаболизм/катаболизм ∼ 1). Идеальное состояние такой системы, будь то биологический или социальный организм, описывается тремя уравнениями:

1) Принцип функциональной свободы творения (качество целого):

H = H₁ρ₁ + H₂ρ₂ + ... + Hₙρₙ (Качество целого (H) есть сумма качеств частей (H_i), взвешенных (ρ_i) по их энергетическому вкладу).

2) Принцип структурного ограничения (количество):

ρ₁ + ρ₂ + ... + ρₙ = 1 (Сумма всех долей энергии неизменна, что является прямым следствием закона сохранения).

3) Принцип динамической гармонии (идеал):

H₁ = H₂ = ... = Hₙ (Коэффициенты соответствия (расход/приход ) всех доменов равны).

Третье условие раскрывает суть онтологического идеала, в эволюционном развитии, как точки нулевой дисперсии. В этом состоянии качественное различие функций не порождает неравенства в «правах» на энергию, исчезает эксплуатация одних частей другими, а система обретает внутреннюю справедливость и максимальную устойчивость. Идеал здесь — это не абстрактная мечта, а гармоническая онтологическая сингулярность метаболизма.

В социальном измерении двойственность «вещество/энергия» трансформируется в пару «потребитель/производитель ~ 1». Закон сохранения здесь диктует принцип справедливости как сингулярности обмена: вознаграждение/труд ∼ 1. Любое отклонение от этого идеала (дисперсия H_i), когда одна часть присваивает результат труда другой без эквивалентного обмена (рента, паразитизм), является патологией. Это нарушает закон сохранения энергии социального организма, ведя его к деградации и энтропии, подобно тому, как больной орган разрушает тело, потребляя ресурсы без отдачи. Таким образом, закон сохранения энергии предстает не просто физическим постулатом, а фундаментальным организационным идеалом, гарантом выживания любой сложной системы через сбалансированный субстанциальный поток.

3. Онтология и символизм: эйдос как составной оператор

3.1. Проблема не востребованности эйдоса

Платоновский эйдос, заявленный в диалоге «Софист» как «пять видов сущего», на протяжении двадцати пяти веков так и не получил должного философского применения. Причина, по-видимому, кроется в трудности осознания того мощного эволюционного потенциала, который несёт в себе символизм эйдетической структуры. Символ сам по себе является универсальным преобразователем: подобно математическим операторным знакам «+» и «=», которым безразличны конкретные операнды (а важен закон исполнения), эйдос способен выступать в роли составного оператора, организующего любую предметную область.

3.2. Эйдос как составной оператор: пять статусов и их символика

Рассмотрим эйдос форм подобия, предложенный в рамках субстанциально-эйдетической онтологии (СЭО):

информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология

Если применить к этому ряду субстанциальную сигнатуру Бартини–Кузнецова, то каждый статус получает онтологическую размерность, где А – активная субстанция, П - пассивная:

(1/А) – (П/А) – (П/АА) – (ПП/АА) – (ПП/ААА).

Интерпретируя эти статусы как кумулятивную последовательность: «1» – «2» – «3» – «4» – «5», мы можем сопоставить каждому из них определённый символ, ориентированный на онтологическое конструирование:

Статус	Символ	Значение	Размерность
1	~	сходство по общим (активным) признакам («различие»)	1/А
2	=	эквивалентность субстанций («тождество»)	П/А
3	< >	масштабирование, сравнение «больше–меньше»	(П/А)/А ~ П/АА
4	⸦ ⸧	вложенность, принадлежность, циклическая завершённость	ПП/АА ~ (П/А)(П/А)
5	֍ ֎	фрактальная композиция, мультиплицированное самоподобие	ПП/ААА ~ П/А)(П/А)/А

Краткое обоснование:

- Тильда (~) обозначает сходство по общим признакам (например, любые геометрические точки сходны независимо от положения).

- Равенство (=) фиксирует сущность как субстанциальное тождество (температура в один градус, линия с определёнными направлением и протяжённостью).

- Знаки (< >) вводят шкалу и становление (в числе появляется ряд, в геометрии – отношение углов: больше или меньше).

- Символы вложенности (⸦ ⸧) соответствуют структурному самоподобию, подобно ячейкам Excel или разрядным группировкам числа.

- Фрактальный знак (֍ ֎) выражает композицию сходных частей в единое целое (куб как композиция квадратов, бинарное дерево, где каждый узел самоподобен).

Итоговый эйдос в обобщенной форме:

(~) – (=) – (< >) – (⸦ ⸧) – (֍ ֎)

Или в лингвистической форме:

сходство – эквивалентность – масштабируемость – подобие – фрактальность

3.3. Конфигурация и сущность: двойственный «кирпич» памяти

Понятие конфигурации (от лат. configuratio – придание формы) используется во многих дисциплинах, но объединяет их одно: конфигурация всегда построена по принципу «одно–многое» или «часть–целое». В онтологическом плане конфигурация несёт в себе эффект памяти, который обеспечивается двойственной природой сущности – «кирпича», занимающего второй статус в любом эйдосе.

Классический пример – эйдос числа:

полагание – единица – ряд – группировки – представление.

Здесь единица (сущность числа), согласно А.Ф. Лосеву, двойственна: она есть знак/полагание или, в субстанциальной записи, пассивное/активное. Эта двойственность лежит в основе всякой конструкции, будь то натуральное число или геометрическая фигура.

3.4. Сущность как символический поток: от осциллятора к геометрической линии

Идея потока восходит к Гераклиту («Всё течёт»), но в субстанциально-эйдетической онтологии она обретает точное выражение. Рассмотрим осциллирующую пару: «масса–пружинка». Его поведение описывается двумя сопряжёнными рядами величин:

Масса (инерциальность): dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt)

Пружинка (упругость): dk/dt – kx – k(dx/dt) – kxx/2 – kx(dx/dt)

(Здесь в частности: m – масса, k – коэффициент упругости, x – координата смещения, t – время, v – скорость (dx/dt) ).

Здесь общее: mv (импульс) и kx (напряжение) – суть характеристики потока. И импульс стремится сохранять движение, и напряжение пружинки сопротивляется деформации – обе проявляют инерциальность, которая традиционно приписывается только вещественному телу. Такое поведение, есть следствие место-положения статуса эйдоса, а не свойство массы или пружинки как таковых. В онтологии же, любая сущность, включая геометрическую линию, может быть понята символично как поток.

Возьмём эйдос линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объёмная фигура.

Сущность здесь – линия, определяемая в СЭО как протяжённость/направление (пассивное/активное). Можно ли назвать линию потоком? Да, но только в символическом смысле: направление задаёт активность, протяжённость – пассивную меру, и их единство образует линию как динамическую возможность. Точно так же единица числа есть поток полагания и знака. А.Ф. Лосев в трех своих произведениях повторял выражение: «Эйдос есть смысл», именно потому, что мы постигаем неявное ноуменально через символизм.

3.5. Формализация сущности: роль знака «/» как информации

Ключевую роль в символической записи сущности играет символ: «/». В формуле закона сохранения энергии mc²/Σ(hv) = 1 он указывает не на арифметическое деление, а на диалектическое единство орто-положенности – пассивной массы и активной энергии. То же самое в сущности линии: протяжённость/направление. Знак «/» здесь выступает как информация – универсальный посредник, организующий субстанциальное единство в диапазоне «infimum/supremum ~ 1». Информация связывает пассивное и активное в причинно-следственную связь (следствие/причина ~ 1), позволяя потенциальному динамическому разнообразию проявляться в актуальной статической конструктивности.

Этот подход раскрывается через сущность эйдосов. Например, скорость v = dx/dt включает в себя эйдос пространства (точка–линия–угол–…), эйдос времени (отсчёт–период–ход–…) и эйдос арифметических операций (непрерывность–дискрет–сложение–умножение–степень). Знак деления здесь: «/» оказывается эйдетическим оператором (обратным умножению), как связующим звеном между эйдосами пространства и времени, подтверждая, что эйдос – это операционный посредник диалектического единства.

Онтологический секрет любой скорости как характеристика потока в том, что она является по сути «сепаратором темпоральности» в метаболизме, создавая в системном плане конфигурацию непрерывной памяти как структуру тела, благодаря функционированию в диалектическом системном единстве: структура/функция ~ 1, как минимакса (минимум структурности при максимуме функциональности).

3.6. В итоге: от предикатного мышления к позиционному пониманию

Предложенная символическая интерпретация эйдоса позволяет перейти от предикатного (описательного) мышления, тяготеющего к публицистике, к позиционному (конструктивному) мышлению, оперирующему субстанциями в моделях. Философия, долгое время игнорировавшая эволюционную конструктивность мира, получает инструмент, в котором символизм становится технологией онтологического конструирования.

Эйдос как составной оператор, сущность как поток, знак «/» как информация – всё это работает на создание единой картины, где закон сохранения энергии, двойственность субстанций и универсальность эйдосов объединяются в стройную систему. Именно такой подход способен «сшить» междисциплинарные зазоры и вернуть философии её изначальную роль – роли универсального знания о пределах и возможностях мира.

4. Представление здоровья как гармоничного идеала

Понятие здоровья в его системном измерении занимает особое место в субстанциально-эйдетической онтологии. Речь идет не о медицинском диагнозе и не о субъективном ощущении благополучия, а об онтологическом идеале, обнаруживающем себя в самой структуре организменности. Этот идеал, как будет показано, является единственным безусловным ориентиром для любой самоорганизующейся системы, стремящейся к гармонии.

Здоровье, в его эйдетическом понимании, есть паритетно согласованная деятельность (структурных) «частей» организма, дающая телеологический приоритет «целому» (функционированию) организма. Такое определение исходит из фундаментальной двойственности любой «проточной» системы, где пара расход/приход, или, в более широком субстанциальном смысле, пассивное/активное, составляет сущность любого метаболизма.

Если каждый «элемент» системы характеризуется коэффициентом результативности H_i = R_i/P_i (отношение «отдачи» к «потреблению»), то математически доказуемо [метод множителей Лагранжа], что суммарная результативность «целого» достигает экстремума при единственном условии: H₁ = H₂ = ... = H_n. Иными словами, абсолютная оптимальность «целого» обеспечивается относительным паритетом «частей». С другой стороны, данное условие есть не что иное, как онтологическая сингулярность, описываемая в архэ формулой Эйнштейна в сингулярном формате: ∆mc²/∆E ~ 1.

В акупунктурной традиции восточной медицины это интуитивное понимание было выражено практически: в методе Р. Фолля идеальное здоровье фиксируется, когда показатели всех биологически активных точек (БАТ) принимают оптимальное значение — 50 по стопроцентной шкале. «Расползание» спектра показателей в сторону избыточности (60, 70) или недостаточности (40, 30) означает нарушение этой гармонии. В статистическом смысле, отраженном в эйдосе:

показатели – среднее – отклонения – дисперсия – распределение,

это представляется просто: идеальное здоровье системы имеет нулевую дисперсию.

{В двойственном принципе «необходимости и достаточности» это правильно понимать именно как «необходимое» условие модальности необходимости. Поскольку именно так «вгоняют» пациентов в норму, к примеру, препаратами или процедурами. «Достаточность», куда входит понимание адаптивности как диапазона возможности, а не факта наличия – здесь не рассматривается.}

Тысячелетний опыт акупунктуры сформулировал универсальный принцип приведения любой системы к гармонии: «Угнетай сильного и поддерживай слабого». Это — кибернетический принцип прямой и обратной связи в чистом виде, действующий не через разрушение, а через выравнивание, через движение к онтологической сингулярности. Отклонения в сторону «избыточности» или «недостаточности» симметричны относительно статистического «центра», что само по себе свидетельствует о глубинной адаптационной природе организменности: «целое» сохраняет себя структурно, позволяя «частям» временно смещать свой метаболизм функционально, чтобы выиграть время для восстановления (Рис. 1).

Здоровье как информационное «ничто». Есть любопытный экзистенциальный парадокс системного здоровья: у него нет нозологических симптомов — нет никакой информации. Если информацию понимать как «разницу, которая имеет значение» (Г. Бейтсон), то здоровье в информационном смысле есть ничто — состояние предельного равновесия циклических функциональных процессов, при котором организм не «сообщает» о себе никаких отклонений. Когда мы здоровы, мы его не замечаем. Но именно это молчание и есть условие минимаксной телеологической эффективности: ресурс внимания минимален к внутренним проблемам и максимально может быть направлен к внешним целям существования.

Такого рода минималисткий «центризм» — это максимальная готовность к асимметрии, к компенсации внешних возмущений за счет функциональной перенастройки «частей» для сохранения «целого». Это — «собственное значение» жизни, ее внутренняя цель (телеология), обеспечивающая эволюционную устойчивость.

Рис. 1. Взято из статьи «Системное здоровье как идеал телеологии», как наглядная модель интерпретации метода Р. Фолля. Каждая «точка» – это организационная «часть» организма, где оси их соединяющие, есть возможные состояния «целого».

С эйдетической точки зрения, такое понимание здоровья встраивается в общую картину мира. Сама эволюция может быть представлена эйдосом, где сущностью (вторым статусом) выступает нормативность — стремление к сингулярности, к оптимальному решению.

историчность – нормативность – стратегия – институционализм – устойчивость

Масштабная адаптация (третий статус) и самодостаточность (четвертый) — это механизмы отклонения от идеала и поиска новых форм, которые, в свою очередь, будут стремиться к новому идеалу гармонии на новом витке развития. Здоровье организма, общества или мысли — это, в конечном счете, мера их соответствия собственной сущности, их способности к устойчивому существованию в потоке перемен. Это и есть тот онтологический идеал, к которому должна стремиться не только медицина, но и политика, экономика и философия, если они претендуют на звание «технологии» жизни.

Универсальность принципа: от тела к социуму. Принципиально важно, что описанная модель обладает свойством самоподобия — она воспроизводится на любом уровне организменности. «Здоровье» производственного предприятия: расход/приход ~ 1, оборотно-сальдовые ведомости с симметричными оборотами. «Здоровье» экономики: предложение/спрос ~ 1. «Здоровье» социума: потребитель/производитель ~ 1, что равнозначно формуле «от каждого по способности, каждому по труду». Везде действует один и тот же кибернетический принцип: паритет «частей» дает приоритет «целому» для достижения энергетической онтологической сингулярности. И везде болезнь проявляется как устойчивая асимметрия, диспаритет, дисперсия, … .

Таким образом, системное здоровье — это не одна из характеристик организменности наряду с другими. Это единственный онтологический идеал как принципиальный минимум, к которому стремится любая самоорганизующаяся система как к точке своей максимальной устойчивости и адаптивной готовности. В нем нет ни «левого», ни «правого» — оно всегда от дисгармонии к гармоническому («орто-»), к сингулярности. Именно поэтому оно может служить мерилом власти — но об этом в следующем разделе.

5. От природы власти к власти природы

5.1. Онтологический дефицит в подходе с партийностью: проблема «части», управляющей «целым». В субстанциально-эйдетической онтологии (СЭО) феномен власти рассматривается не как политическая конвенция, а как выражение глубинной системной организации «организменности». Практически везде в современном мире политическое управление строится по партийному принципу. В онтологическом смысле это означает, что некая «часть» (партия, клан, элита, группа) присваивает себе функции управления «целым» (обществом).

В биологическом организме такая практика означала бы патологию: невозможно представить, чтобы мочевой пузырь или желудок диктовали организму траекторию движения, заставляя его искать лишь удовлетворение своих локальных нужд. Это нарушает принцип системного здоровья, описанный ранее: паритет частей должен служить приоритету целого. На эйдетическом уровне управление «части» над «целым» недопустимо, так как ведет к энтропии и разрушению системы.

Решение этой проблемы лежит на более глубинном уровне — в субстанциальной двойственности и онтологической сингулярности как гармонии. Согласно СЭО, власть как функция должна принадлежать не обособленной «части», а субстанциальному уровню на уровне «целого», выражающему онтологическую сингулярность как баланс активного и пассивного начал через информационного посредника («/»): Пассивное/Активное ~ Следствие/Причина ~ Объект/Субъект ~ Исполнение/Управление ~ 1.

{В эволюционно-биологическом плане мы столкнулись бы с проблемой цефализации. И опять же, тут видно проявление принципа минимакса (максимина), как необходимость реагировать разнообразным образом на сигналы и угрозы из вне, для чего нужна некая структурно-функциональная асимметрия, в качестве которой и выступает цефализация. Голова дает как концентрацию внешней сенсорики в виде мозга, так и ее морфологическую подвижность.

В когнитивном понимании, все это модулируется онтологической сингулярностью:

прошлое/будущее ~ настоящее (субъективное время);

«материя»/«энергийность» ~ событийность (сохранение энергии). }

В доказательстве своей позиции отметим, что в экономике мы видим аналогичный механизм «макро-уровня» в рыночной саморегуляции: предложение/спрос ~ 1. Однако у него есть субстанциальный прообраз «микро-уровня» — отношение между производителем и потребителем (потребитель/производитель ~ 1), которое относится к любым индивидам в «целом». Власть, в таком понимании, есть функция обеспечения онтологической сингулярности соответствующих отношений.

5.2. Эйдос власти: от интересов к гармонизации. Для строгого описания природы власти в рамках СЭО необходимо обратиться к эйдетической структуре социального процесса. Власть здесь не является исходным пунктом, а закономерно возникает на определенном этапе развертывания социальности. Выстроим эйдос политической власти:

интересы – агентность – политика – власть – гармонизация

- Интересы (1-й статус). Исходная точка — модальность активного начала как возможность. Интересы (активное), выстроенные на опыте прошлого в потребностях, устремлены в будущее, к возможности. Они аддитивны и разнообразны, создавая поле напряжения.

- Агентность (2-й статус, сущность). Это «поток» социального бытия как «одно». Агентность — это способность индивидов обладать ресурсами и волей для реализации потенциала. Это сущностное ядро (П/А), где сходятся две ведущие модальности нашего мира: пассивное как необходимость и активное как возможность. Агентность = необходимость/возможность ~ 1.

- Политика (3-й статус, становление). Политика — это совокупность действий по принятию решений, «искусство управления полисом». Это сфера выбора в конфликте модальностей: (необходимость/возможность)/возможность), которые должны достигнуть разумного компромисса (~ 1) . Политика организует разнообразие интересов в процессе становления, переводя потенцию в акт. Она аддитивна в этом статусе, так как складывается из множества волеизъявлений.

- Власть (4-й статус, структурирование). Власть возникает как институциональный результат политики «многое». Это социальный эффект, упорядочивающий акторов по отношению друг к другу (иерархия, законы, нормы). Власть виртуальна по своей природе: она обозначена структурами (правительство, парламент), но ее функциональность проявляется лишь в реальном подчинении «частей» («одно») оптимальности «целого» («многое»).

- Гармонизация (5-й статус, проявление). Это эсхатологическая цель власти. Истинная природа власти не в насилии, а в приведении системы к гармоничному гомеостазу. Идеал власти — это гармония, понимаемая как онтологическая сингулярность (~ 1).

5.3. Государство и Власть как системность (структура/функция ~ 1). В онтологическом плане необходимо различать государство и власть как структурную и функциональную ипостаси. Рассмотрим их через призму субстанциальной пары:

- Государство — это, прежде всего, структуры (институты), созданные для исполнения обязанностей. Это материальный каркас, пассивное начало, модальность необходимости.

- Власть — это функция, построенная для исполнения права. Это активное начало, энергия управления как модальность возможности.

Их идеальное соотношение можно выразить формулой: Государство/Власть ~ Обязанности/Право ~ Структура/Функция ~ 1. Если государство (структура) довлеет над властью (функцией), мы получаем ригидность и бюрократизацию. Если же власть отрывается от государственных обязанностей, мы получаем анархию или узурпацию.

5.4. Легитимность и организационное воплощение идеала. Современные демократии, декларирующие «власть народа», в онтологическом смысле часто нелегитимны. Причина кроется в разрыве субстанциальной двойственности сущности, на уровне граждан страны: обязанности/права ~ 1. Так, являясь «частью» любой фирмы как «целого», индивид фактически теряет свои права, оставляя себе лишь свои обязанности. Эта фундаментальная онтологическая сингулярность остается за индивидом только в том случае, если в каждой организации присутствует полноправный профсоюз как «замыкание» социальных обязательств заботы общего над частными интересами, использования персонала любой фирмы: использование/забота ~ 1. На уровне любого предприятия, фирмы, организации, профсоюз представляет общественную власть.

Только так можно разорвать тот порочный круг, который в социальной технологии представлен ритуальными возможностями социального инструментария. Их обозначают как контроль «низов» над «верхами», связывая появление власти с ритуалами «голосования», и отдавая ее «ручным» партиям. Власть должна организовываться и ежеминутно поддерживаться не социальным инструментарием (голосованием раз в пять лет), а субстанциальным присутствием в организации и участии управления страной. Во власти должны находиться не знаменитые спортсмены, которые завоевывают популярность партиям, а представители всех сфер деятельности. В частности таких сфер как Академия наук, Армия, производственники, медицинское сообщество, представители культуры… и т.п.

В этом случае формируется действительно исполнительная власть из производственной части как модальность необходимости, и законодательная власть из профсоюзной части как модальность возможности. А судебная власть возникает на границе между ними, как жесточайшая цензура обязательной информационной открытости результатов работы общества. Только при такой конфигурации, где обеспечена реальная обратная связь (контроль «низов» за «верхами»), политическая система приближается к онтологическому идеалу. Власть перестает быть узурпацией оторванной «части» и становится функцией саморегуляции «целого», обеспечивая воспроизводство и устойчивость общества.

5.5. Вывод. Природа власти в СЭО раскрывается как функция гармонизации социального организма в справедливости: потребитель/производитель ~ 1. Власть легитимна лишь тогда, когда она служит сведению дисперсии общественных отношений к нулю (к сингулярности). Любые попытки приватизации властных функций (олигархия, тоталитаризм, автократия) есть онтологическая патология, ведущая к деградации системы, аналогичная болезни биологического организма. Эволюция социальной власти — это движение от хаоса интересов к кристаллической прозрачности информационной ответственности, где знак (закон, деньги, слово, текст) служит не инструментом насилия, а мерилом справедливости.

6. Экзистенциальный и онтологический взгляд на мир

Когда мы смотрим на кирпичный обыкновенный дом («хрущёвку»), со стороны его угла сходящихся стен и плоского основания, то очень хорошо зрительно представляем себе то, что физики называют «вырождение пространственных координат». А именно что у дома есть три пространственные координаты (x, y, z), которые предполагаются независимыми, но качественно одинаковыми. Если мы сюда добавим еще и временную (мнимую) координату, то получим сигнатуру метрики Эйнштейна (1, 1, 1, -1), для интервала событий:

ds²=dx²+dy²+dz²−c²dt²

Но в эйдетическом представлении, связывающем, к примеру, характеристики линейного движения «материальной точки»:

dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt),

в «разрезе» пространства (L) и времени (T) согласно принципа Бартини-Кузнецова:

m(1/T – L/T – L/TT – LL/TT – LL/TTT),

все выглядит не так утилитарно. В таком представлении импульс («сам по себе») имеет одну степень свободы движения (L/T). А раскладывать его проекции по пространственным осям («сам к иному»), как это делают иногда в физике, не имеет смысла по той причине, что в эйдосе, между его статусами имеется принципиальное конструктивно-кибернетическое различие.

Как пример понимания в статусах. Так охотник, будучи постоянно в наблюдении за настоящим (3) с высоты мысленного 3D, и формируя в мыслях сознания будущее через прицел винтовки (4), способен создать событие прошлого (2) как 1D, когда пуля полетит навстречу цели после нажатия курка (3), предопределяя информационный характер события (5) (поразил цель или промахнулся). В таком представлении существует экзистенциальный ландшафт, предшествующий организационным онтологическим технологическим событиям. Это все к тому, что эйдос – это не только интеллектуальная «игрушка», отражающая в себе конструктивный мир воплощения (снизу-вверх). Эйдос отражает механизм формирования ментальности (сверху-вниз).

Работая с разными LLM, было подмечено, что они, к примеру, эйдос линейной геометрии обозначают в некой, направленной к воплощению, форме. Вот так:

точка → линия → угол → плоская фигура → объемная фигура

Ничего плохого тут абсолютно нет, поскольку такой тип изображения отражает созидательную кумулятивность («снизу-вверх»). Но, прежде чем воплощать объёмную фигуру куба графически («снизу-вверх»), индивид строит его в уме ментально («сверху-вниз»). Так вот, это встречное движение возможно именно благодаря не вырожденности степеней свободы! И более того, это возможно только потому, что сущность в СЭО (второй статус), имеющая символизацию Гераклитова потока, это отнюдь не «вырожденные степени свободы», а онтологические «сепараторы темпоральности», генерирующие субстанциальное единство в сущностной форме: пассивное/активное ~ 1.

Зарождение жизни произошло именно потому, что для биомолекул (в частности – белка), полученных принципом вещественной статической кумулятивности «снизу-вверх», стало возможно формирование динамических кумулятивных событий (автомата) «сверху-вниз», путем пространственно-временных «шаблонных» преобразований степеней свободы. В соответствующей статье было показано, что это стало возможно именно благодаря принципу ступенчатого наращивания степеней свободы через субстанциальную двойственность как конфигурации:

[П¹А^-1] → [П²А^-2] → [П³А^-3] → [П⁴А^-4] → [П⁵А^-5]

Как мы видим из этого принципа, увеличение сложности конфигурации идет синхронно как со стороны пассивной («снизу-вверх»), так и активной («сверху-вниз») субстанции. Конфигурация – это способ воплощения организменной сложности степеней свободы путем мультипликации сущностей в аутопоэтические циклы, создающие метаболизм. В онтологическом плане, индивид как конфигурация – это «автомат» воплощающий внутреннюю квантовую цикличность во внешние движения через степени свободы.

{Можно привести в качестве примера этой формулы выше, возникновение ролей (А/П) и их институтов (АА/ПП), которые свойственно как социальному обществу людей, так и насекомых (пчёл, муравьев, …). Для этого просто рассмотрим банальную социальную зарисовку в простейшем варианте:

(1) Люди болеют и у них есть потребность обследоваться; (2) роль врача обследовать больного и установить диагноз; (3) оказать ему посильную помощь консультацией, рецептом, процедурой, ...; (4) для организации этих ролевых услуг создается институт: поликлиника, больница, …; (5) конечным результатом этого института - поддержание здоровья населения. Символически это обозначается неким обобщенным эйдосом:

потребности – роль – помощь – институт – результат

Но у индивидов существует и другие потребности, как, к примеру, питаться. Для этого создаются институты: агропредприятия, хлебозаводы, розничные снабженческие сети. И так по каждой потребности. Роль – здесь сущность, которую можно обозначить в субстанциальном смысле как: пассивное/активное ~ удовлетворение/потребность ~ 1. В этом плане и семья, и фирма, и профсоюз, создаются исключительно как институты, воплощающие организационно необходимые роли для достижения результатов.}

Непонимание фундаментальных положений СЭО приводит социально-когнитивному атавизму, когда власть отдают отдельным индивидам (президентам, премьер-министрам, …) как «одно», хотя ее природа «многое» (минимум: совет уполномоченных). Атавизм и в том, что закон сохранения энергии до биологического уровня в отношении индивида: анаболизм/катаболизм ~ 1, воспринимается как действующий в биологии. А вот, то же самое, онтологическое отношение в социуме: потребитель/производитель ~ 1, считается возможным не соблюдать, что создает социальную почву паразитизма для олигархов. Возможно, тут возникает эсхатологический вопрос (особенно для России): во что верить? Предлагается верить тем идеалам, которые при минимуме усилий достигают максимальных результатов гармонии, что и соответствует онтологической сингулярности (~1) на всех уровнях существования.

7. Заключение

Проведенный в рамках субстанциально-эйдетической онтологии (СЭО) анализ показывает, что идеал перестает быть абстрактным понятием или романтической мечтой. Он раскрывается как точный, математически выверенный системный принцип — онтологическая сингулярность, точка гармонического равновесия, описываемая отношением пассивного/активного, стремящимся к единице. От библейского императива «по образу и подобию» до физического закона сохранения энергии и кибернетики социального управления — везде прослеживается одна и та же эйдетическая программа. Ее суть — стремление любой организованной системы (от клетки до социума) к состоянию паритета своих «частей» как условию устойчивости и выживания «целого».

Мы видим, как принцип минимакса (минимум ресурсов — максимум результата) и закон сохранения энергии в форме (E = mc²) задают «архэ» мироздания — механизм преобразования качества при сохранении количества. Эйдос, понятый как составной символический оператор: (~) – (=) – (< >) – (⸦ ⸧) – (֍ ֎), предоставляет универсальный язык для описания этого механизма в любой предметной области. А знак «/», разделяющий субстанции, предстает как сама информация, связующая орто-положенности в причинно-следственное единство.

Особое место в этой картине занимает феномен власти. Ее природа, лишенная сакрального или сугубо политического флера, обнаруживает себя как функция гармонизации социального организма. Легитимна лишь та власть, которая гасит дисперсию общественных отношений, возвращая систему к нормативному состоянию: «обязанности/права ~ 1», «вознаграждение/труд ~ 1». Всякая узурпация этого принципа «частью» (партией, классом, олигархией, элитой) есть онтологическая патология, аналогичная болезни биологического организма, где один орган начинает жить за счет других.

И здесь мы подходим к ключевому понятию, объединяющему все уровни бытия, — к понятию здоровья. Системное здоровье, будь то организм, предприятие или государство, есть не просто отсутствие патологии, а положительное состояние, определяемое как «необходимое условие» нулевую дисперсию показателей своих частей в единстве. Это состояние, в котором коэффициенты результативности (Hᵢ = «отдал»/«получил») всех «части» равны, что обеспечивает максимум устойчивости и адаптивности «целому».

В этом определении мы сталкиваемся с парадоксальным, но логически неизбежным выводом. Если идеал есть состояние с нулевой дисперсией (H₁ = H₂ = ... = H_n), то он сближается с понятием совершенства в его абсолютном, платоновском смысле. В самом деле, совершенное не нуждается в улучшении. В системе, достигшей нулевой дисперсии, совершенствовать нечего — она уже достигла своего предела, своей телесной полноты. В ней нет внутреннего градиента для изменения. Такое здоровье становится не просто целью или ориентиром, а Абсолютным идеалом — точкой онтологического покоя, энергетической сингулярности, к которой, однако, стремится всякое движение, всякая жизнь.

Таким образом, СЭО предлагает взгляд на реальность, где эволюция предстает как бесконечное движение к недостижимому в своей полноте, но абсолютно необходимому для ориентации идеалу. Закон сохранения энергии в СЭО раскрывается многообразием представления онтологической сингулярности как стремлением к гармоничной устойчивости «всех со всеми». И в этом движении философия, наконец, обретает инструмент не для созерцания, а для конструирования — для диагностики социальных, экономических и политических патологий и для выверки курса на единственно возможный онтологический идеал: здоровье как Абсолют.

Вспомогательная литература автора статьи:

Значение платоновского идеала в современной жизни

Агент vs эйдос: проблема целостности в современной философии

Онтология как обоснование социологии

Роль архэ в формировании онтологической «картины мира»

Системное здоровье как идеал телеологии

Здоровье – уникальная характеристика организменности

Сингулярность в онтологии

Сингулярность как идеал эволюции

Сингулярность как предел содержательности смысла

Истина и сингулярность

Выживание и сингулярность

Благо Платона и онтологическая сингулярность

Дополнительные сведения:

Статьи на сайте АТ

Персональный блог

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]