Дискуссии - Наука

Н.Л. Румянцева

В статье «Ученые и политики Часть1. Политология и политическая модернизация России» [31] были рассмотрены основные идеи современной политологии, представленные в большинстве отечественных учебников. Эти представления пришли к нам в 90-ые годы из Западной цивилизации. В их основе – западный редукционно-позитивистский методологический подход к анализу социальной эволюции человечества. Эти идеи преподносятся авторами как идеальные, а наука политология – как нормативная, задающая «должное» направление социальной эволюции в мире, в т.ч. и в России. Эти же идеи видим и в отечественных учебниках по теории государства и права: «Понятие "демократия" означает, как известно, народовластие, власть народа. Однако ситуация, при которой весь народ осуществлял бы политическое властвование, пока нигде не реализована. Это, скорее, идеал, то, к чему нужно всем стремиться. Между тем есть ряд государств, которые продвинулись в этом направлении дальше других (Германия, Франция, Швеция, США, Швейцария, Великобритания) и на которые зачастую ориентируются иные государства» [7]. Этому пониманию в Ч.1 был противопоставлен системно-диалектический методологический подход, соответствующий русскому мировосприятию. Тут требуется пояснение: т.к. общепризнанного языка в этой области не существует, мы разрабатываем собственный язык и тезаурус или понятийную систему (Глоссарий вот здесь[30]), развивая язык и понятийную систему Степина В.С. (постнеклассическая наука, в которой научная картина мира зависит от целей и ценностей общества), Кирдиной С.Г. (коллективизм и индивидуализм как базовые идеологические институты, методологический индивидуализм как редукционизм), Прангишвили И.В. (системный подход), Михайлова Ф.Т. (диалектический подход в диалектическом материализме), Пригожина И. (синергетика как уточнение диалектики). У других авторов можно найти то же содержание базовых понятий, вложенное в другую терминологию: механицизм (редукционизм); органицизм (системный подход).

Мы обозначили различия Русской и Западной цивилизаций, обращаясь к цивилизационному подходу анализа социальной эволюции человечества. Пока цивилизационный подход (основанный на традициях и ценностях Русской цивилизации) слабо осознан в отечественной гуманитарной науке, такое обращение должно быть основательно обосновано: ведь мы рассматриваем учебники для ВУЗов, т.е. средства образования нашей молодёжи, средства формирования её мировоззрения, формирования «компетенций» строительства государства. И пока мы так учим наших граждан, будущих управленцев, можно ли рассчитывать на исполнение требования президента «ситуация в России и в мире оценивается как требующая принятия неотложных мер по защите традиционных ценностей» [41]?

Так что, продолжая оппонирование основных учебных материалов по политологии, будем искать ответы на такие вопросы:

1. Как (и, главное, обоснование) строить политологию – на формационном или цивилизационном подходе?

2. Какие научные направления обосновывают различие Западной и Русской цивилизаций?

3. Действительно ли рассмотренная в Ч.1 концепция демократического государства задаёт идеал, нормы функционирования государства, цивилизации (хотя бы Западной), мир-системы?

4. Каковы реальные цели политиков в демократическом государстве?

5. Каковы технологии их политики?

1. О формационном и цивилизационном подходе.

Анализируя учебные материалы в Ч.1, мы противопоставили редукционно-позитивистской методологии и формационному подходу их авторов, снимающему различие цивилизаций (Русской и Западной) в представлении об их едином пути эволюции, нашу системно-диалектическую методологию и цивилизационный подход, обосновывая различия цивилизаций различием природных условий, в которых формировались народы Западной Европы и России (огромная территория России, холодный климат, в основном неплодородные почвы, неоднородность среды, природная незащищенность, открытость границ и потому постоянные набеги соседей, отсутствие или незначительность морских границ, соответственно, не торговля и грабёж аборигенов других континентов, а труд обеспечивал жизнь народа и т.д.). Эти условия сформировали в России «общинного человека» (а община существовала в России до начала ХХ века), а не «автономного индивида» Запада, сформировали тот способ жизни, то понимание «блага», которое позволяли и человеку, и роду, и народу выжить, те ценности, которые определяли его способ жизни.

Однако исторически русская гуманитарная наука, философия (не считая религиозную, формировавшую свою понятийную систему) формировались в основном в западной понятийной системе, по следам западной науки и философии («западной» не по территории, а по ценностно-методологической направленности), которая развивалась раньше и более активно, чем русская. Это относится и к таким фундаментальным понятиям, как цивилизация и культура.

В историческом западном тезаурусе (теперь пришедшем и в Россию) Цивилизация – это исторически наиболее развитая форма социального общежития[43] («Во всех человеческих племенах периоду варварства предшествовало состояние дикости, а варварство предшествовало цивилизации. История человечества обладает единой причиной, единым опытом и единым прогрессом» цитирует Л. Моргана автор[20]). В таком определении Западный социум – наиболее развитая социальная общность народов, передний край мировой цивилизации: «Воплощением цивилизации, её моделью являются Западная Европа и Северная Америка» [20]

А в тезаурусе, заданном Н.Я. Данилевским и развиваемым такими учеными (западными по территории проживания, а не по научному подходу), как А. Тойнби, О. Шпенглер, С. Хантингтон, Ф. Бродель и др. «цивилизация является реальностью «коллективного порядка», «типом гиперсоциальной социальной системы», надэтническим, надгосударственным и прочим образованием, связанным с универсальными культурными чертами; она… представляется определенным наследием, совокупностью устойчивых характеристик и ценностей, передающихся через специфическую традицию, обеспечивающую ее целостность. Атрибутами цивилизации признаются ее длительность, протяженность во времени, наличие определенного пространственного положения и устойчивость по сравнению с остальными социальными и историческими образованиями» [20]. Эти два определения цивилизации и являются источником в том числе и политических разногласий. В одном из них «передовая цивилизация» в Европе – Западная, в другом – Восточные («Запад, хозяин машин, обнаpуживает очень элементаpные познания об использовании и возможностях той высшей машины, котоpой является человеческое тело. Напpотив, в этой области и связанной с ней области отношений между телесным и моpальным, Восток и Дальний Восток обогнали Запад на несколько тысячелетий» [10]), в т.ч. Русская. Как передовую видел Западную цивилизацию долгое время и Маркс, развивавший формационный подход, но противопоставивший редукционно-позитивистской методологии анализа и формирования социума системно-диалектическую методологию. Маркс видит эволюцию в преодолении индивидуализма и торжестве коммунизма (или коллективизма, или общинности, или коммуны) или (в языке диалектики) в снятии редукционно-позитивистского формационного подхода системно-диалектическим формационным подходом. Так что будем различать формационный подход Маркса, который можно назвать системно-диалектическим, и редукционно-позитивистский формационный подход современной западной и прозападной русской гуманитарной науки, в т.ч. авторов учебников, рассмотренных в Ч.1.

Однако Маркс – дитя Запада, цивилизации с другими ценностями, потому в его модели есть наложение двух ценностных приоритетов: где-то он западник (отмирание государства как аппарата насилия, коммунизм как свободная ассоциация производителей и др.), где-то – приближается к Востоку, точнее, к России, особенно в конце жизни (переписка с В.Засулич). Внимательно изучая Россию, он приходит к признанию ограниченности своего анализа социальной эволюцией Западной цивилизацией («Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы» [19]) и к выводу о возможности именно в России социалистической революции. И это следующая ступень развития марксизма (формационного системно-диалектического подхода) в формационно-цивилизационный системно-диалектический подход. История в XX в. начала подтверждать истинность этого марксизма, и в XXI в. мы видим (и ещё увидим) продолжение этого подтверждения [37] в следующей ступени развития марксизма – в формационно-цивилизационно-ноосферном системно-диалектическом подходе.

2. О различии Русской и Западной цивилизаций

Коренное различие Русской и Западной цивилизаций, кратко объясняемые различием природной среды и различием редукционно-позитивистского формационного подхода и цивилизационного подхода в нашем исследовании (Ч.1), фундаментально исследованы многими авторами, в разных понятийных системах раскрывающих различие Русской и Западной цивилизаций.

А. Дугин, например, видит это различие в различии двух стихий: "водной" ("жидкой", "текучей") и "сухопутной" ("твердой", "постоянной") н выделяет по этому признаку два типа цивилизаций – континентальные и морские. Он показывает, как это различие ведет к различию этических принципов организации жизнедеятельности народов разных цивилизаций: «Главным законом геополитики является утверждение фундаментального дуализма, отраженного в географическом устройстве планеты и в исторической типологии цивилизаций. Этот дуализм выражается в противопоставлении "теллурократии" (сухопутного могущества) и "талассократии" (морского могущества). Характер такого противостояния сводится к противопоставлению торговой цивилизации (Карфаген, Афины) и цивилизации военно-авторитарной (Рим, Спарта). В иных терминах, дуализм между "демократией" и "идеократией". Уже изначально данный дуализм имеет качество враждебности, альтернативности двух его составляющих полюсов, хотя степень может варьироваться от случая к случаю. Вся история человеческих обществ, таким образом, рассматривается как состоящая из двух стихий "водной" ("жидкой", "текучей") и "сухопутной" ("твердой", "постоянной").

"Теллурократия", "сухопутное могущество" связано с фиксированностью пространства и устойчивостью его качественных ориентаций и характеристик. На цивилизационном уровне это воплощается в оседлости, в консерватизме, в строгих юридических нормативах, которым подчиняются крупные объединения людей рода, племена, народы, государства, империи. Твердость Суши культурно воплощается в твердости этики и устойчивости социальных традиций. Сухопутным (особенно оседлым) народам чужды индивидуализм, дух предпринимательства. Им свойственны коллективизм и иерархичность.

"Талассократия", "морское могущество" представляет собой тип цивилизации, основанной на противоположных установках. Этот тип динамичен, подвижен, склонен к техническому развитию. Его приоритеты кочевничество (особенно мореплавание), торговля, дух индивидуального предпринимательства. Индивидуум как наиболее подвижная часть коллектива возводится в высшую ценность, при этом этические и юридические нормы размываются, становятся относительными и подвижными. Такой тип цивилизации быстро развивается, активно эволюционирует, легко меняет внешние культурные признаки, сохраняя неизменной лишь внутреннюю идентичность общей установки. Большая часть человеческой истории развертывается в ситуации ограниченного масштаба обеих ориентаций при глобальной доминации "теллурократии"»[8].

Различие этих типов государств (цивилизаций) таково, что Дугин отмечает как основной геополитический процесс их постоянную борьбу: «В истории постоянным и основным геополитическим процессом является борьба сухопутных, континентальных держав (с естественной формой идеократического политического устройства) против островных, морских государств (торгового, рыночного экономического строя)» [8] (а «идеократия выступает духовным регулятором социальных отношений») [9]. И сейчас мы это видим, наблюдая, как развернулась СВО в войну (прокси-войну) этих двух цивилизаций. Хотя Россия, точнее, её власть, 35 лет назад отказалась от своих «континентальных» нравственных ценностей, закрепив ценности «рыночного экономического строя» в идеологии и Конституции, и теперь только начинает осознавать несоответствие их нашей истории и культуре.

Близкую к Дугину точку зрения на принципиальные ценностные, этические различия цивилизаций высказывает К.Малофеев[18], разделяя идеократические цивилизации (империи) и цивилизации денег (антиимперии), по-новому определяя понятие «империя»: «Империя – это идеальное государство. Государство, объединяющее другие государства, способное управлять многими народами. Способное нести единую государственную идею. Какую идею? Не идею комфорта. Но идею спасения души, что касается периода христианского. Дохристианский период выдвигал другие идеи – мир и благополучие. Но не комфорт» [4]. Автор вводит и противоположный империи тип цивилизации: «мы живем в цивилизации победившей антиимперии. Я ее не называю в книге «антиимперией», но, безусловно, она таковой является. Это мир олигархии. Это мир транснациональных интернет-корпораций. А в ХХ веке он был персонифицирован банкирами, владельцами Федеральной резервной системы, в XIX веке – масонами. Но все эти явления имеют гораздо более глубокие корни. Более глубокие корни – это цивилизация денег. Это цивилизация, в которой отнюдь не служение является ключевым словом. Можно подобрать близкие по смыслу слова: служение, долг, честь. Это основные качества Империи. А цивилизация денег, прибыли, наживы, личного успеха, потребительства – это все, что относится к современной, к сожалению, цивилизации и к антицивилизации» [4]. Эта антицивилизация имеет исторические корни в «ханаанской потребительской цивилизации. Цивилизации, в которой ты являешься мерилом всех вещей. Делай что хочешь – ты этого достоин. Возьми кредит с четырех лет, для того чтобы обеспечить себе любые свои желания…»[4]. К.Малофеев тоже говорит о борьбе двух типов империй: «Мир не станет жертвой зла, пока существует Империя» [4]. Антиимперию или антицивилизацию олицетворяет Западная цивилизация, а Империю как вид цивилизации – историческая Русская цивилизация, историческая, но не современная.

Близкая к концепции Малофеева классификация цивилизаций у В.Катасонова, который тоже говорит об этических корнях цивилизации, о денежной цивилизации, но в его классификации цивилизаций основание – религиозное.

Один вид – цивилизация, свободная от Бога (пошла от Каина), каинитская цивилизация, имеющая центром притяжения дьявола [14] (антицивилизация по Малофееву). Каиниты перестали полагаться на свой труд, стали грабить и жить за чужой счет. В.Катасонов называет её современный вид «денежной цивилизацией» [12] (каинитская цивилизация - более широкое, углубленное в историю понятие, чем «денежная цивилизация» поскольку во времена Каина и его первых потомков денег еще не было, т.к. существовало натуральное хозяйство.), и определяет как «такое состояние общества, в котором деньги из простого средства обмена превращаются в цель жизни, из слуги делаются хозяином человека» [14]. Отличительными особенностями такой цивилизации стали: безбожная культура; потакание своим страстям, гедонизм; изоляция от других людей («индивидуализм» в нашем тезаурусе), даже агрессивность; агрессивное же и отношение к природе («покорение»); переход к городской жизни, далекой от природы, стимулирующей разделение труда; возникновение на этой почве товарно-денежных отношений; развитие торговли, ремесел и промышленности; появление извращенных (ложных) потребностей и откровенный разврат; нечестие, убийства и обман. Европейский и американский капитализм 19-20 вв. - лишь частный случай «денежной цивилизации», насчитывающей несколько тысячелетий: «Капитализм - современное название той цивилизации, которая возникла даже не в Вавилоне или Ассирии, а гораздо раньше - на самой заре существования человечества, еще в допотопные времена. Называется она каинитской цивилизацией - по имени Каина, первого сына наших прародителей Адама и Евы. Отсчет капитализма от этих времен позволяет лучше понять общие закономерности земной истории человечества» [14].

Второй вид - цивилизация, стремящаяся к спасению («живая ветвь человечества») – Авелева цивилизация (последние 2 тыс. лет – христианская). Основные этапы развития христианской цивилизации: - время апостолов и первых христиан(1-3вв.); - Первый Рим (4 в.); - Второй Рим - Византия (5-15 вв.); - Третий (последний) Рим - святая Русь (15-21 вв.) [14].

«Главным водоразделом между этими двумя типами цивилизаций являются различия не в уровне развития производительных сил, не в государственном и политическом устройстве, не в национальности и расах людей, а различия духовного порядка. Прежде всего, различия в отношении человека к Богу» [14]- пишет В.Катасонов.

Катасонов более глубоко, чем Малофеев, уходит в историю, у него ханаанская цивилизация, в которой Малофеев видит исторические корни антицивилизации – это часть хамитской цивилизации (по имени одного из 4-х сыновей Хама, родоначальника афроазиатских этнических групп), а хамитская цивилизация - это период каинитской цивилизации, который длился примерно 3245 лет от окончания всемирного потопа до I века н.э. [14]

Однако религиозность с нашей точки зрения – не главная черта христианской цивилизации, ведь в хронологии Катасонова советская Россия тоже вполне справедливо причислена к авелевому типу цивилизаций. Ведь именно в Советской России сталинского периода видит Катасонов как ученый-экономист образцовую для того времени экономическую систему: «И. В. Сталин оставил в наследство мощнейшую экономику, которая по большинству показателей занимала первое место в Европе и второе в мире (после США) [13]». Мало того, «Модель экономики, созданная Сталиным, требовала нового человека – готового больше давать, чем брать. Человека, который общественный интерес ставил бы выше личного. Человека, который бы к труду относился не как к вынужденной обузе, а как к жизненной потребности. Человека, который бы труд из механистического процесса мог бы сделать творчеством» [13].

А главная черта христианской цивилизации - её отрицание каинистской цивилизации, т.е. приоритет духовного перед материальным (деньгами), приоритет общего, целого перед частным, личным и др. Духовное развитие человека поддерживалось в России не только христианством, но и государственной идеологией советского периода, по своим нравственным приоритетам, по идеалу «нового человека», «советского человека» очень близкой к христианству, как отмечает и сам Катасонов. Духовность (или коллективизм или системность) как осознание и восчувствование себя частью целого, порождающие поведение, способствующее сохранению этого целого, где целое иерархично от семьи, рода до этноса, народа, всего человечества и была в Советской России основой сохранения народа, спасения его от расчеловечивания в капитализме.

И чем может быть объяснен приход христианства в конечном итоге из далёкой Иудеи в Россию, как не духовностью (как она выше определена нами) русского народа, сформированной исходно географической средой?

Р.Вахитов развивает собственный взгляд на социальную эволюцию человечества [5], опираясь, как и я, на развитие науки и научной методологии (по Куну), и приходит к тому же итогу развития методологии гуманитарной науки от механицизма или редукционизма Ньютоновской картины мира к органицизму или системному подходу в постклассической (по Степину неклассической) науке, к тому же переходу от редукционного формационного подхода к цивилизационному. В этой постклассической (Эйнштейновской) науке Вахитов уже увидел предпосылки следующего этапа развития науки (по Степину – постнеклассической науки). В постклассической (неклассической по Степину) эйнштейновской парадигме он нашел основание назревшей и ожидаемой «повсеместной ревизии либерализма, отхода от него и перехода к новой «релятивистской» политической философии, которая основывалась бы на корреляте теории относительности — концепции локальных культур и цивилизаций» [5].

С.Кара-Мурза тоже утверждает цивилизационный подход, противопоставляя Западную и Русскую цивилизацию, он тоже анализирует развитие гуманитарной науки от механицизма и редукционизма ньютоновской картины мира, но он акцентирует «длительный пеpиод биологизации», в который утверждается видение Западом «общества как даpвиновской машины, упpавляемой пpинципами естественного отбоpа, адаптации и боpьбы за существование», а человека как «кровожадного и эгоистического зверя» [10]. В отличие от Запада Русская цивилизация (Кропоткин П.А.) не конкуренцию, а кооперацию поставила в основу выживания, и сформировала другого человека. «Не война всех против всех, а взаимопомощь!» [10].

3. О демократии и её идеале

Отвечая на третий поставленный вопрос, начнем с того, что и рассмотренные в Ч.1 авторы не могут совсем закрыть глаза на реальность и не отметить «негативные» стороны пропагандируемой ими западной политологии - демократии, свободы, политтехнологий и т.д. Очень осторожное упоминание об этих «негативных» сторонах находим, например, у автора [1]: «тот факт, что технологии политической власти, механизмы осуществления которой всегда были тайной за семью печатями, и ныне продолжают оставаться в «теневой» сфере, не может не тревожить». Несколько смелее автор [25], который видит такие, например, «серьёзные проблемы» «современной политической коммуникации»: «В итоге, на первый план выходит такая функция СМИ, как манипулятивная, или формирования общественного мнения…Тенденция замещения демократии медиакратией и рост манипулятивных тенденций является серьёзной проблемой современной политической коммуникации». Уже серьёзные сомнения в пропагандируемой демократии, «неопределённость вектора эволюции» отмечает автор [2]: «Невозможно отрицать того факта, что недемократические режимы смогли в ряде стран поднять жизненный уровень, расширить школьное образование, снизить уровень детской смертности, частично решить проблемы здравоохранения и социального обеспечения. В то же время нельзя отрицать, что демократия способна потерпеть неудачу, привести к экономическому кризису, социальному неравенству и насилию. Эти факты свидетельствуют о неопределенности вектора эволюции – ее негативной или позитивной направленности по отношению к демократической политической системе». И уже совсем недоволен этой общепринятой концепцией Соловьев, который вполне конкретно отмечает расхождение пропагандируемой теории с реальностью и отсутствие в реальности движения к идеалу: «Наряду с общественно признанными, этически выдержанными методами рекламистики, в ее политическом арсенале существуют и так называемые «черные», или «грязные», техники, нарушающие общепризнанные нормы морали, правила игры и нередко допускающие нарушения даже правового характера. Например, помимо откровенной лжи и дезинформации отдельные политические силы распространяют материалы, подрывающие традиции и господствующие ценности населения; публикуют сведения от лица конкурента, которые компрометируют его в глазах аудитории; регистрируют на выборах «двойников» для кандидатов-конкурентов, дезориентирующих избирателей и отнимающих реальные голоса на выборах; в желании скомпрометировать конкурентов переходят от политических оценок к оскорблениям, затрагивающим личное достоинство соперника, его семейные связи; устраивают провокации и т.д.» [35].

И в ученом мире, и в политике России видим теперь не только сторонников (представленных в Ч.1) западного идеала демократии, заложенного в Конституцию РФ, но и их противников. Они противостоят политологам, рассмотренным в Ч.1 и утверждают негодность предлагаемых ими концепций прежде всего для Русской цивилизации, для России. Вот что пишет Смолин О.Н. в учебном пособии по политологии: «Классические либеральные и неолиберальные экономические модели в России на практике дают иные, во многих случаях прямо противоположные результаты, чем это предполагается в теории…избранная российским руководством модель развития с точки зрения ее социальных последствий является одной из наиболее контрпродуктивных» [33]. И не только для России: «Если обращаться не к дешевой пропаганде по телевидению, а читать серьезные книги, то мы узнаем, что в самой западной философской мысли «демократических» иллюзий давно уже нет» [10].

Но мало сказать «негодность» - они раскрывают ошибочность (ложность) этих идеальных представлений и вскрывают истинное содержание современной политики и политической науки, политтехнологий.

4. Реальная политика демократов

Вот учебник по политологии А.С.Панарина [23]. Он, отрицая формационный подход, объединяет все мировые цивилизации в два класса: Запад – Восток. А.С.Панарин, как и наш президент, сомневается в научности современной политологии, т.к. она описывает только процессы, «касающиеся западного меньшинства человечества»: «Но если наука описывает только региональные процессы, касающиеся западного меньшинства человечества (да и то применительно к сравнительно ограниченному историческому периоду), то можно ли ее действительно считать наукой?» [23].

Он оппонирует этой западной политологии прежде всего отрицая единую для всего мира формационную теорию эволюции, полагавшую, что «у человечества есть одна-единственная эволюционная программа – та, что рождена на Западе, а восточной периферии, не укладывающейся в данную схему, предстояло перевоспитаться под влиянием цивилизаторской миссии… На таком пути история очень упрощается…» [23]. Эта модель не всеобща: «эта модель по-настоящему применима только к Западу и при этом – к новейшему демократическому Западу, история которого даже в странах «старой демократии» не превышает 200–300 лет. Между тем вся современная политическая наука основана на указанной модели, весь ее понятийный и нормативный аппарат, ее аналитическая и прогностическая методология предполагают рыночную ситуацию свободного партийно-политического соревнования при соблюдении соответствующих конституционно-правовых правил игры» [23].

Во-вторых, «как, например, не отметить тот факт, что именно западная техническая цивилизация «поссорилась» с природой и уготовила человечеству глобальный экологический кризис…Западный фаустовский*, «технический» человек существует на земле всего несколько столетий, но он успел нагромоздить столько проблем, что уже сейчас не ясно, будет ли он существовать завтра» [23].

В-третьих, «Не меньше возражений вызывает сама интерпретация исторического развития, взятого в редукционистском техноэкономическом ключе» [23] - этот аргумент мы рассмотрели в Ч.1.

В-четвертых, суть западной модели отнюдь не в провозглашаемой организации взаимодействия власти и общества, не в провозглашаемой демократии, а в рыночной модели не только экономического, но и политического устройства. Ценность идей, провозглашаемых политиками в борьбе за власть, определяется не тем, улучшат ли они жизнь граждан, а тем, сколько за них заплатят на политическом рынке. Без значительной финансовой поддержки, а значит без поддержки крупного капитала в «демократических странах», США прежде всего, невозможно достижение цели в борьбе за власть, невозможна информационная борьба за голоса избирателей в СМИ, невозможны предвыборные поездки по стране и завоевание в них поддержки населения обещаниями, пусть и ложными и т.д. И такая поддержка, называемая обычно коррупцией, в США узаконена (лоббирование): «Политический процесс на Западе в самом деле хорошо описывается по рыночной модели. Политические партии и лидеры выступают как продавцы политических товаров…» [23].

В-пятых, «западная политическая культура рекомендует по возможности не привносить ценности в политику и очертить сферу политических торгов преимущественно интересами… не формирует ли подобная практика новый массовый тип – политического циника и прагматика, равнодушного к духовным вопросам? Не являемся ли мы сегодня свидетелями соответствующих симптомов морально-ценностного вырождения политики?» [23] Тут и вопрос неуместен: «Замена всеобщей («тоталитарной») этики контролем принятых в парламенте законов - кредо демократии западного типа. Эта демократия устраняет из политики понятие греха, а по сути, и совести («свобода совести») и заменяет его исключительно понятием права. «Разрешено все, что не запрещено законом!». Через устранение понятия греха современное общество «раскрыло» ниши порока, превратив его в морально приемлемый бизнес.» [10]

Эту скрытую в лозунгах «кухню» «политического циника» вполне раскрывает «практическая политология» как инструментальная наука, заложенная, как считает Панарин, Макиавелли [23]: «Наука политики – холодная инструментальная наука, которая учит тому, как достигать результатов, а не тому, как следовать ценностям. Она вырабатывается людьми, не чувствующими себя связанными заветами и кодексами того или иного общества. Основания такой науки заложил политический мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли (1469–1527)». Тут можно заметить, что и до Макиавелли, ещё в античности, у софистов зрели основания «политического циника» – читаем у Платона в диалоге Фрасимаха с Сократом[6]: «Потому что ты думаешь, будто пастухи либо волопасы заботятся о благе овец или волов, когда откармливают их и холят, и что делают они это с какой-то иной целью, а не ради блага владельцев и своего собственного. Ты полагаешь, будто и в государствах правители – те, которые по-настоящему правят, – относятся к своим подданным как-то иначе, чем пастухи к овцам, и будто они днем и ночью только и думают о чем-то ином, а не о том, откуда бы извлечь для себя пользу. «Справедливое», «справедливость», «несправедливое», «несправедливость» – ты так далек от всего этого, что даже не знаешь: справедливость и справедливое – в сущности, это чужое благо, это нечто, устраивающее сильнейшего, правителя, а для подневольного исполнителя это чистый вред, тогда как несправедливость – наоборот: она правит, честно говоря, простоватыми, а потому и справедливыми людьми. Подданные осуществляют то, что пригодно правителю, так как в его руках сила. Вследствие их исполнительности он благоденствует, а сами они – ничуть. Надо обратить внимание, Сократ, величайший ты простак, на то, что справедливый человек везде проигрывает сравнительно с несправедливым». В этом отрывке видна и позиция «простака» Сократа, развитая позднее Аристотелем, и позиция его «мудрого» оппонента Фрасимаха, развитая Макиавелли.

«Самое знаменательное состоит в том, что инструментальная (технологическая) наука Макиавелли обращена не к тем, кто обманулся и обманут, а к самим властным обманщикам, желающим во что бы то ни стало сохранить свою власть. Только здесь, в этом моменте, проявляется во всей своей обнаженности технологический принцип – принцип использования тех инструментов и рычагов, посредством которых можно удержать власть вопреки всяким представлениям о ценности и социальной справедливости… Наука о власти обращена не к лучшим, думающим о народном благе или высшей справедливости, а к худшим – тем, кто видит во власти незаменимое средство обретения выгод и привилегий» [23].

Панарин показывает, в чем различие подхода к политике Аристотеля и Макиавелли: «Аристотель подходит к политике космологически и антропологически: он ищет в ней соответствия высшему миро устроительному и нравственному порядку – тому, что дает гарантии человеку как планетарному виду. Макиавелли намеренно и последовательно отвлекается от вопроса о благе. Для него политика – это технология завоевания и удержания власти, а не учение о путях соответствия ее законам Истины, Добра и Красоты. Он связывает науку о политике с теми, кто профессионально связан с ней и заинтересован в том, чтобы извлечь из нее максимум возможного для себя… Вот почему в политике, с тех нор как она явилась нам как область инструментального, как правило, побеждают худшие, а проигрывают лучшие – те, кто сохраняет «архаическое», неинструментальное отношение к политике как поиску высшего коллективного блага, как искусству справедливости.» [23]. И, как можно вывести, вымирание народа Западной цивилизации это следствие смены аристотелевской парадигмы в политике Запада макиавеллевской. «Можно сказать, что технологический принцип означает беспринципность: в политике не видят осуществления того или иного идеала, защиты тех или иных ценностей – все идеалы и ценности рассматриваются исключительно утилитарным образом, т. е. как подручные средства для завоевания и удержания власти или для дискредитации, ослабления и ниспровержения власти (если речь идет об оппозиции)… политический технолог понижает статус самих живых людей, об интересах которых он якобы печется. Для него люди всего лишь марионетки, «колесики и винтики» того политического механизма, которым он управляет или стремится управлять» [23].

Вполне убедительная позиция, объясняющая современную политическую картину Западной цивилизации.

И вот какой вывод делает автор: «Наше научное сообщество должно сделать все возможное для утверждения человеческого измерения политики и преодоления соблазнов ценностно не озабоченной политической прагматики» [24].

5.Каковы технологии политики демократического общества?

Мы уже упоминали об «отце» современных политологических технологий Макиавелли, об основе обозначенной им технологии – лжи и обмане. Ложь власти при демократии как технология управления обществом пришла на смену принуждению, физическому насилию при монархии. «Аргументы тех, кто приветствует переход от принуждения к манипуляции, просты и понятны. Кнут – это больно, а духовный наркотик – приятно» [10]. И теперь «главной глобальной политической проблемой является не уровень и качество демократии или защиты свобод и прав граждан, как это принято считать, а неограниченная и тотальная ложь в качестве основы государства и государственной политики… Современные политические лидеры полагают, что нельзя провести сколько-нибудь эффективные реформы, не отказавшись ото лжи, тогда как отказ ото лжи угрожает системе в целом. Такова политика американской администрации. Последствия официальной лжи проявились во Вьетнаме, Сербии, Сирии, Иране, Ираке, Украине» [45]. И потому теперь видим не отказ от лжи, но и её развитие и совершенствование. Вот что пишет об этом С.Кара-Мурза в[10]: «Ложь как инструмент обмана сменилась более фундаментальной целью – расчеловечиванием человека». Ложь превращается в инструмент манипуляции сознанием человека с целью кардинального изменения человека – его языка, мыслей, чувств, сознания и подсознания, воображения, внимания, памяти, и т.д., чтобы в итоге – изменить поведение человека. Особенность манипуляции как психического воздействия: «Оно не только побуждает человека, находящегося под таким воздействием, делать то, чего желают другие, оно заставляет его хотеть это сделать» [10]. Создается впечатление, что это объясняет поведение отечественных ученых-правоведов и политологов, имеющих признание власти или властные полномочия, в т.ч. авторов рассмотренных в Ч.1 учебников.

Как возможно такое кардинальное изменение? Такая власть строится на «захвате орудий влияния или внушения каковыми являются школа, пресса, радио и т.п.», чтобы «запереть людей в клетку заданных сверху образов и через них внушить им общую для всех картину действительности» [10]. Ещё Шекспир отметил [47], что мир - театр, где идёт не общение людей, государств, наций, а игра актеров. А в ХХ веке демократическое общество превратилось в общество такого спектакля, в котором «созерцатель спектакля «потребляет» его стандартные упаковки, сам оставаясь вне реальности и вне человеческих контактов. Режиссеры спектакля становятся абсолютными хозяевами воспоминаний человека, его устремлений и проектов. Таким образом, правда и ложь становятся неразличимыми» [10]. Помогает этим «режиссёрам» и масскультура.

За целью изменить поведение отдельного человека стоит следующая цель – изменить мировоззрение, поведение народа, превратить человека в элемент «толпы». Мы видели это в период гитлеровской Германии. «Население «развитых» стран Запада, подверженное постоянному воздействию масс-культуры и телевидения, превращается в огромную виртуальную толпу» [10]. Подчеркнём: образование толпы – это свойство западного индивидуалистического общества. С.Кара-Мурза сравнивает западного индивида-атома и русского человека общины по критерию ответственности [10]: «Индивид, склонный стать человеком массы и влиться в толпу - это человек, выращенный в школе определенного типа, обладающий определенным складом мышления и живущий именно в атомизированном гражданском обществе массовой культуры. Это человек, который легко сбрасывает с себя чувство ответственности…Контрастом толпе может служить сход сельской общины - внешне похожее скопление людей, особенно если сход готовится к насильственным действиям (например, разгрому имения помещика). Отличие в том, что сход - собрание в высокой степени структурированное системой статусов, уважения и авторитета. Это именно собрание, налагающее на каждого огромный груз ответственности».

«Толпообразование» народов Западной Европы исследует Гюстав Лебон: «Тысячи индивидов, отделенных друг от друга, могут в известные моменты подпадать одновременно под влияние некоторых сильных эмоций или какого-нибудь великого национального события и приобретать, таким образом, все черты одухотворенной толпы... Целый народ под действием известных влияний иногда становится толпой, не представляя при этом собрания в собственном смысле этого слова» [16].

Казалось бы, этому влиянию СМИ, масскультуры, этой власти демона («Сатана там правит бал…») противостоит исторически сложившаяся западная система образования, наука, культура, но и эти духовные сферы демократическая Европа преобразовала. «Возникла pаздвоенная, pазделенная социально школьная система, напpавляющая поток детей в два коpидоpа (то, что в коpидоp элиты попадала и некотоpая часть детей pабочих, не меняет дела). Это - «школа капиталистического общества», новое явление в цивилизации. Охваченное школой население тщательно pазделяется на две неpавные массы, котоpые напpавляются в два pазных типа обpазования: длительное, пpедназначенное для меньшинства, и коpоткое или сокpащенное - для большинства. В полной средней школе ничто не считается слишком абстpактным. Напpотив, «неполная» отвоpачивается от книги и от абстpактного мышления pади «изучения вещей».» [10]

Такая же дифференциация на массовое и элитное постигла и систему высшего образования. Тенденции развития массового образования (рассмотрены в[32, с.74-156]) удовлетворяют желание индивида получить в минимальные сроки без особых усилий практические навыки, достаточные для желаемой оплаты труда («Выпускник MIT может рассчитывать на заработок от 3 до 4 тыс. $ в месяц. Но каждый мечтает, чтобы ему предложили 6 тыс. $»[42, с.57]). Современное массовое образование тиражирует «профессиональный кретинизм» [38]. Об этом «преображении» европейского «человека, выращенного в школе определенного типа, обладающего определенным складом мышления и живущего именно в атомизированном гражданском обществе массовой культуры» [10] пишет Ортега-и-Гассет: «Специалист служит нам, как яркий конкретный пример «нового человека» и позволяет разглядеть весь радикализм его новизны… Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки «человек от науки» и знает, иногда в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его «ученым невеждой», и это очень серьезно, это значит, что во всех вопросах ему не известных, он поведет себя, как человек незнакомый с делом. Но с авторитетом и амбицией, присущей знатоку и специалисту… Достаточно взглянуть, как неумело ведут себя во всех жизненных вопросах – в политике, искусстве, в религии врачи, учителя инженеры, экономисты, ученые,… Как убого они мыслят, судят, действуют! Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому- бы то ни было – типичные черты человека массы – достигают апогея именно у этих квалифицированных людей. Как раз эти люди символизируют и в различной степени осуществляют современное господство масс, а их варварство – непосредственная причина деморализации Европы [22]».

Инструментом манипуляции сознанием в обществе, где ученые работают на тех же «режиссеров», становится и наука. Ученый вынужден работать на тех, кто ему платит, а этим заказчикам нужна не истина («Если курс Коперника падает, то прав Птолемей» [26]), а «услуга» ученого:«Ни о какой научной объективности, а тем более свободе информации среди ученых, выполняющих роль манипуляторов сознанием, речи и не идет» [10].

У этих «режиссеров» своя технология «завоевания» человека. «Первый шаг - установление контакта с аудиторией и, таким образом, создание канала, по которому может пройти сообщение. Для этого используется множество уловок и соблазнительных приманок. Сообщение сцепляется с чем-то привлекательным…Следующий этап - присоединение. Западные радиостанции, которые вели передачи на СССР с «белой» пропагандой (т.е. от своего имени), всегда утверждали о наличии у них значительного совпадения точек зрения с советской аудиторией, и дискредитация ценностей, укорененных в сознании аудитории нарастала очень малыми порциями - чтобы не допустить утраты контакта» [10].

Более основательно эта технология доступна узкому кругу лиц. Вот, например:

Джозеф Овертон. Технология поэтапного воздействия на индивидуальное и общественное сознание («Окна Овертона» [21]). Первая стадия - перевод «немыслимого» в «радикальное», предполагает вброс темы в научную среду для обсуждения на конференциях, симпозиумах и т.п. для втягивания авторитетов на свою сторону. Вторая стадия - перевод «радикального» в «приемлемое» с опорой на какой-то исторический прецедент. Это ключевая стадия, на которой идет смысловое преобразование используемой терминологии на обратный, с отрицательного на положительный. Третья стадия - перевод «приемлемого» в «рациональное», обосновывается приоритет индивидуального над общественным, разумность общества потребления, доверие к экспертам (а не работа с источниками информации). Четвёртая стадия – перевод «рационального» в «популярное». Политические табу сменяются политическим шоу, сейчас мы видим это в политике Трампа и европейских лидеров. Постоянное обсуждение проблемы в СМИ, Интернете вызывает привыкание к прежде запрещенному, освобождение от прежних запретов. Пятая стадия – переход «популярного» на уровень «актуальной политики», закрепление идеи как Государственной нормы или закона, подкрепляемого «независимыми» социологическими опросами.

Хотя есть и опубликованные работы ученых, считающих предлагаемые ими технологии прогрессивными. Вот эти ученые, «манипуляторы сознанием».

П.Бергер и Т.Лукман. Социальное конструирование реальности [3]. Этапы смены («модернизации») социального и культурного состояния общества: хабитулизация (опривычивание), типизация, институализация и легитимизация. Название этапов уже говорят об их содержании, они содержательно близки к «Окнам Овертона», но концепция преподносится авторами и воспринимается в т.ч. нашими отечественными учеными и философами как современная конструктивистская технология «улучшения» общества, как «возможный вариант подхода к позитивным изменениям нашего общества» [44]. Эти этапы мы, Россия, прошли с 90-х годов. Первый - хабитулизация (опривычивание); вспоминаю, как непривычно было в 90-ые годы видеть рекламные щиты с изображением, например, пьяных фигур или бутылки водки и текстом такого типа: «снимает барьер общения» или «ты можешь больше!». Или рекламные кадры толпы, бегущей в супермаркет чтобы что-нибудь купить, не важно что, в день распродажи. Или кровавые разборки в фильме на ТВ. Непривычно было слушать по радио проект «В нашу гавань заходили корабли», которую вели Элеонора Филина и Эдуард Успенский – известный детский писатель. Второй этап – типизация. Следующая предлагаемая картинка: «не стесняйся, ты не хуже других», или ролик с цитированием (по радио «Свобода») Гертруды Стайн «Я люблю всё, что новее нового». Или убийство и его расследование, в сериалах на ТВ. Третий этап – институализация. Убийства и их расследование становятся главным сюжетным мотивом большинства фильмов. «Черная пятница» становится традицией. Алкоголь занимает первые места при входе в магазин. «Квалифицированный потребитель» (пусть даже знания) как цель образования слышим из уст министра образования РФ. Четвёртый этап – легитимизация. Представление об образовании как услуге внесено в закон об образовании. Этот этап в России пока идет, но не пройден: Закон об образовании изменен, услуга изъята. Конституция РФ немного подправлена, но её либеральная сущность не пересмотрена. Однако возникли иные представления, точнее, видим (Указы президента[40]) стремление возвратить исторически сложившиеся традиции и ценности России, русского народа вопреки по-прежнему пропагандируемым СМИ, Интернетом, учебниками прелестям либеральной демократии.

Джин Шарп. Технология "ненасильственной" борьбы и «цветных революций» [46]. Автор тоже говорит о себе как о высшего уровня гуманисте: «Много лет меня очень волновал вопрос о том, как предотвратить или разрушить диктатуру. Этот интерес отчасти основывался на вере в то, что людей нельзя подавлять и уничтожать, чем всегда и занимаются такие режимы. Веру подкрепляли книги и статьи о значении человеческой свободы, о природе диктатуры» [46]. Четыре основных "механизма" изменений, которые происходят в ненасильственных действиях: 1. Обращение. Представители власти переходят в стан оппозиции по идейным соображениям. 2. Приспособление. Власть пытается приспособиться к увеличению поддержки оппозиции населением и изменившимся социально-экономическим условиям. 3. Ненасильственное принуждение. Оппозиция пытается давить на ослабевающую власть. 4. Разрушение. Власть ослабела настолько, что ее институты не работают и поэтому происходит падение правящего режима. Мы это тоже видели в России и тоже исторически сложившаяся Русская цивилизация с её ценностями, принципами жизни оказалась крепче многих малых государств, в которых эта технология сработала.

Лефевр В.А. Рефлексивное управление. Эта наука помогла в 90-ые годы США, куда эмигрировал из России Лефевр, одержать победу над СССР. «Процесс передачи оснований для принятия решения одним из противников другому мы называем рефлексивным управлением. Любые обманные движения, провокации и интриги, маскировки, розыгрыши, создание ложных объектов (и вообще ложь в любом контексте) представляют собой реализации рефлексивного управления» [17, с.36]. Манипулятивные воздействия — это ядро рефлексивного управления. Методы рефлексивного управления, включают «камуфляж» (на всех уровнях), дезинформацию, провокацию, шантаж, а также компрометацию различных должностных лиц и чиновников [34].

Стивен Манн. Концепция управляемого хаоса. Вполне научно обоснованная концепция управляемого хаоса направлена, однако, не только и не столько на утверждение (вполне правильное) негодности механистического подхода к стратегическому планированию, сколько на борьбу с «коммунистическими врагами», причем в скобках, т.е. на цель, само собой разумеющуюся («Эта политика, с ее предписанием для «безальтернативных контрсил в любой точке, где (коммунистические враги) подают сигналы вторжения», представляет собой чисто механицистскую точку зрения на вопросы национальной безопасности» [36]). Вот основные тезисы этой концепции управляемого хаоса. «Конфликтная энергия заложена в основы человеческих свойств с того момента, когда индивидуум стало базовым блоком глобальных структур. Тотальный индивидуализм должен стать неопровержимой социальной аксиомой. Идеологический вирус - главное оружие США в биологической войне. Народы надо заражать идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека. Преимущество США в коммуникациях делает идеологические вирусы самопроизводящимися и распространяющимися хаотическим путем. Такие вирусы - наилучшая гарантия национальной безопасности США. Это единственный путь для построения долговременного мирового порядка» [15].

Технология "хаотизирующего кризис-менеджмента" [15]: создаются две группы кризисного управления. 1.Первая группа кризис-менеджмента создает аттрактора хаоса, на который подталкивает атакуемую систему. 2.Вторая группа создает в уже хаотизированной системе аттрактор либо нового порядка, либо аттрактор более глубокого хаоса. Эта технология так оценена Катасоновым: «Война против человечества ведётся уже 23 год. И имя этой войне - управляемый хаос» [11].

Рассмотренные технологии – малая часть современных политтехнологий, только так или иначе оглашенные. Но основные технологии не оглашаются, они доступны ограниченному кругу лиц. Благодаря им стало возможным в «самой демократичной» стране – США - убийство трёх президентов, поддельные результаты выборов президента Трампа, стали возможными «цветные революции» в разных странах и успех ряда цветных революций, когда оппозиционных сил страны не хватало для свержения «недемократической» власти. Можно только, анализируя происходящее, видеть, что активно финансируется оппозиция и незаконные процессы, особенно в выборных кампаниях, вводятся из-за рубежа агенты, что необходимостью становится кровопролитие, убийство, жертвоприношение. Можно видеть, что и выборы, и референдумы – это лишь ширма, скрывающая подлинные интересы и цели демократической власти. И в России мы это тоже видели в 90-ые годы: коробки для бумаги Xerox с долларами в Кремле при выборе Ельцина в 1996г. и его «победа» на этих выборах. Как и сомнительные победы на выборах с использованием электронного голосования, которое невозможно проверить. Референдум с так поставленными вопросами, что его результаты можно трактовать, как захочешь. Вопрос на референдуме 1991г: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик (уже нет слов «советских», «социалистических»), в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» предлагает «сохранить ежа в форме ужа». Уж так и надо было спрашивать не сохранить, а преобразовать!

В последние десятилетия к традиционным СМИ (радио, телевидение) добавился Интернет, разлагающее влияние которого гораздо сильнее этих традиционных СМИ, особенно влияние Искусственного Интеллекта (ИИ). Вместе с отвратительной этической «грязью», в Интернете идет постепенное разлагающее воздействие на вполне здоровую, даже научную часть аудитории путем смены русского системно создаваемого научно-гуманитарного тезауруса, отражаемого раньше в толковых словарях и энциклопедиях, составляемых и редактируемых учеными-системщиками – «народными» вики-словарями с западным редукционистским подходом типа wikipedia. Структурно-функциональный подход подается как системный и повсюду его сменяет, западное мировоззрение (человек-индивидуалист, человек – животное и должен жить по законам животного мира и т.д.) вытесняет традиционное русское, западные ценности, подаваемые как «общечеловеческие», подменяют русские (как действительно общечеловеческие [28, с.616-630]). И на информации, построенной на таком понятийном аппарате, работает ИИ, к тому же программно обеспеченный западной психологической поддержкой (поддержка взглядов вопрошающих, даже лесть им).

К технологии «большой политики» можно добавить и политические технологии малого масштаба, например, управление в производственном коллективе в таком демократическом обществе (теперь и в России). Вот технология управления впечатлением: надо научиться одевать маску и играть роль друга, единомышленника(как учат психологи Запада, например, Карнеги), надо не возражать, не спорить, а соглашаться, хвалить, льстить, надо научиться строить рыночные отношения «ты -мне, я - тебе» и т.д. «Поскольку в продвижении по службе заинтересованы многие работники организации, современные компании представляют собой плодороднейший «чернозем», на котором «распускаются» самые разные политические «цветы»…Шансы на карьерный рост способного, но не уделяющего должного внимания самоконтролю и политике менеджера, минимальны. Единственный способ «переломить» ситуацию — обращение к управлению впечатлением, предполагающему создание и защиту собственного имиджа посредством целенаправленных воздействий на оценки окружающих. Стратегии управления впечатлением, в частности, привлекают внимание к позитивным невербальным сигналам (понимающая улыбка, взгляд), комплиментам, покровительству» [39].

Заключение

Можно видеть, как вместе с отстаиванием Россией своей цивилизационной независимости на мировой арене, в самой России делаются первые шаги по выполнению требования президента «принятия неотложных мер по защите традиционных ценностей» [41]: возрождаются русские танцы, песни, промыслы, перерабатываются учебники истории, вводятся новые дисциплины, в т.ч. в ВУЗах и т.д. 11 февраля 2026г Путин поручил создать рабочую группу по популяризации традиционных ценностей[41]. Однако система гуманитарного образования в сфере политологии (как и в правовой сфере [27] и др. гуманитарных науках) сохраняет западное ценностное основание, продолжает учить молодёжь в западном понятийном аппарате, учить науке, построенной на западных ценностях. Молодёжь – это наше будущее, научно-образовательное общество это будущее закладывает и несет за него ответственность! Голос русского научно-образовательного общества, представленного в этой статье, политики должны услышать! Создается впечатление, что рассмотренные учебники и реализуют ту технологию манипулирования сознанием, которую Запад использует в войне с Россией, что и сами их авторы, полагающие себя патриотами России – жертвы в этой войне. В статье «Ученые и политики Часть1» [29] обоснована негодность методологии редукционизма (принципа общего блага как суммы частных благ) при исследовании органических систем, к которым относится и человеческое общество, но ведь даже не редукционизм, в котором полагается, что власть, стремясь к достижению цели (общего блага), опирается на мнение большинства граждан страны, а, как показал проведенный анализ, отсутствие у власти такой цели и потому лжередукционизм, ложность демократических институтов (выборы, референдумы) демонстрируют современные т.н. «демократические страны» и в целом Западная цивилизация. Независимость России может быть построена только на смене ценностного основания её сфер образования, науки, на смене современной индивидуалистической идеологии и закрепляющей её Конституции РФ.

Образование должно быть преобразовано и направлено на выполнение поставленного президентом требования. Русская гуманитарная наука не умерла и еще способна повести за собой русский народ и сохранить Русскую цивилизацию. Для этого русские ученые должны строить русскую политологию и правоведение. А политики должны признать её власть и опираться на неё.

Литература

1.Анохин М.Г. Современные технологии эффективной политики: Учеб. пособие. – М.: РУДН, 2008. – 239 с. // https://i.twirpx.one/file/1687957/

2. Баранов Н Политические отношения и политический процесс в современной России //https://www.nicbar.ru/politology/study/kurs-politicheskie-otnosheniya-i-politicheskij-protsess-v-sovremennoj-rossii

3. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. // https://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/Berger_Lukman_-_Sotcialnoe_konstruirovanie_realnosti_Skepdic.ru_.pdf

4. Беседа А. Г. Дугина с К. В. Малофеевым Империя как Идея | Катехон. Информационно-аналитическое издание // https://katehon.com/ru/article/imperiya-kak-ideya

5. Вахитов Рустем -- Механицизм и органицизм- от классического к постклассическому пониманию природы и общества// https://trinitas.ru/rus/doc/0016/001k/00165902.htm

6. Государство Платон //https://www.litres.ru/book/platon/gosudarstvo-22079963/chitat-onlayn/?page=1

7. Григорьева И.В. Теория государства и права : учебное пособие. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун та, 2009. – 304 с // https://tstu.ru/book/elib/pdf/2009/Grigoreva-l.pdf?ysclid=m7ynuvbxj2820906776 ; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права, Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2020 // https://books.google.ru/books?id=U7tdDwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false ; Шаблова Е.Г., Жевняк О.В., Шишулина Т.П. Правоведение : учеб. пособие /; под общ. ред. Шабловой. Е.Г. — Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2016 — 192 с // https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/40626/1/978-5-7996-1716-5_2016.pdf

8. Дугин А. ОСНОВЫ ГЕОПОЛИТИКИ. Книга 1// https://ratnikjournal.narod.ru/zip/Dugin.Geopolitika.pdf

9. Идеократия. Большая российская энциклопедия // https://bigenc.ru/c/ideokratiia-2b9d21

10. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием //https://kara-murza.ru/books/manipul/manipulation.pdf

11. Катасонов В. О "чудовище", которое создало глубинное государство //https://dzen.ru/a/Zczehl6g53N9-hIx?ysclid=ml3rosb1q8953937740

12. Катасонов В.Ю. Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации». - М.: Институт русской цивилизации», 2013 -1074 с

13. Катасонов В.Ю. Экономика Сталина// https://rusinst.su/docs/books/V.Yu.Katasonov-Economika_Stalina.pdf

14. Катасонов Валентин: Каинитская цивилизация ч.1 //https://proza.ru/2025/03/04/45

15. Концептуальная война. "Управляемый хаос: подходы к проблеме"// https://iouripopov.livejournal.com/662748.html

16. Лебон Г. Психология народов и масс // https://www.litres.ru/book/gustav-lebon/psihologiya-narodov-i-mass-21992024/chitat-onlayn/?ysclid=mky9p5zssj880386501

17. Лефевр В. А., Смолян Г. Л. Алгебра конфликта. — М., 1968.

18. Малофеев К.В. Империя. Книга первая. - М.: Издательство АСТ, 2022.

19. Маркс К. Письмо Вере Засулич - LENIN CREW// https://lenincrew.com/letter-marx/

20. МЧЕДЛОВА M. M. Понятие «Цивилизация»: история и методология// https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-tsivilizatsiya-istoriya-i-metodologiya/viewer

21. Окно Овертона - манипулятивная матрица политического менеджмента //https://cyberleninka.ru/article/n/okno-overtona-manipulyativnaya-matritsa-politicheskogo-menedzhmenta

22. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс //https://www.litres.ru/book/hose-ortega-i-gasset/vosstanie-mass-7327400/otzivi/

23. Панарин А.С. ПОЛИТОЛОГИЯ. Западная и Восточная традиции: Учебник для вузов. - М.: Книжный дом «Университет», 2000 - 320 с. https://klex.ru/9gb?ysclid=mgtg30ypy4773542173

24. Панарин А.С. Философия политики. Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов. - М.: Новая школа, 1996-424 с//https://vk.com/wall323394832_44639?ysclid=m9pda5u7ys987721238

25. Политология: Учебник / Под ред. И.Е. Тимерманиса. М.: ЮРАЙТ, 2012. – 588с. // https://pureportal.spbu.ru/files/96420045/_2013.pdf?ysclid=m7voj2224s880744981

26. Поспелов И.Г. Если курс Коперника падает, то прав Птолемей // Экология и жизнь № 3, 2003. //https://lib.ideafix.su/storage/1342705/32(3-2003).pdf

27. Путин поручил создать рабочую группу по популяризации традиционных ценностей //https://tass.ru/politika/26421225

28. Румянцева Н.Л. Национальная идея России как общечеловеческая // Национальная идея России. / Материалы Всероссийской научной конференции 12 ноября 2010 года, Москва / Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования – М.: Научный эксперт, 2011.

29. Румянцева Н.Л. России нужна новая правовая наука / Высшее образование для XXI века: Цифровая трансформация общества: новые возможности и новые вызовы : XVI Международная научная конференция, МосГУ, 18–19 ноября 2020 г. : доклады и материалы в 2 ч. Ч. 2. / под общ. ред. И. М. Ильинского. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2020 — 492с., с.466-473. // http://publications.mosgu.ru/index.php/main/catalog/download/24/26/95-2?inline=1#page=467

30. Румянцева Н.Л. Социальная эволюция человека. Системно-диалектический подход. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014 – 240с

31. Румянцева Н.Л. Ученые и политики Часть 1 Политология и политическая модернизация России// https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001k/00165978.htm

32. Румянцева Н.Л. Человек развивающийся (Путь к единой культуре): Системно-диалектический подход – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009 - 224с

33. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России : учеб. пособие (2004) //https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_002486313/

34. Смолян Г. Рефлексивное управление — технология принятия манипулятивных решений.// https://gtmarket.ru/library/articles/7309

35. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. 2006 //https://yanko.lib.ru/books/politologiya/politology-solovyev-2006-a.htm#_Toc185404534

36. Стивен Манн Теория хаоса и стратегическое мышление | Сайт С.П. Курдюмова "Синергетика"// https://spkurdyumov.ru/what/mann/?ysclid=ml3rkdl11l404423297

37. Субетто А И -- Эпоха великого эволюционного перелома как экологический крах рыночно-капиталистической системы и переход человечества к ноосферному социализму и «роды» эры действительных человека и разума //https://trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012892.htm

38. Субетто А.И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования// https://trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021123.htm

39. Тактика завоевания и укрепления политической власти// https://poznayka.org/s88753t2.html

40. Указ Президента РФ № 809 "Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей" //http://www.kremlin.ru/acts/bank/48502, Указ Президента РФ № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» //http://www.kremlin.ru/acts/bank/50542

41. Указ Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809 “Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей” //https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405579061/

42. Фабрика идей. // GEO, №1, 2001

43. ЦИВИЛИЗАЦИЯ • Большая российская энциклопедия - электронная версия//https://old.bigenc.ru/philosophy/text/4676857?ysclid=mios827ptb94522044

44. "Хорошее общество" : Социальное конструирование приемлемого для жизни общества / Отв. ред. - д.ф.н. В.Г. Федотова. — Москва : ИФ РАН, 2005. — 184с. //https://www.wildberries.ru/catalog/21883824/detail.aspx

45. Черных А.В. Политическая ложь как механизм удержания власти// https://cyberleninka.ru/article/n/politicheskaya-lozh-kak-mehanizm-uderzhaniya-vlasti?ysclid=m7iz3y3cb592353868

46. Шарп Дж. От диктатуры к демократии. Стратегия и тактика освобождения //https://www.litres.ru/book/dzhin-sharp/ot-diktatury-k-demokratii-strategiya-i-taktika-osvobozhdeniya-3373455/chitat-onlayn/

47. Шекспир У. Весь мир - театр. В нем женщины, мужчины - все актеры// https://www.livelib.ru/quote/47696101-komedii-uilyam-shekspir

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]