Дискуссии - Наука

С.Т. Карапетян

Жизнетворящая конституция как интегрально - прикладная модель общественной науки должна опираться, прежде всего, на демографию и экономическую науку как стержневых составляющих «демографоцентрично-субординированной» двухблочной аксиоматической модели обществознания с последующим политолого-правовом терминологическом оформлении по причинно-обусловленной логической цепи: «принципы – понятия - законодательство».

Наша «западноцентричная» эклектическая общественная наука и производная от нее заимствованная прикладная модель – Конституция (основной закон) России, в лучшем случае, сигнализирует о нежизнетворяемости стержневой связки жизнедеятельности нации: искаженность целеполагания (демографоугасающее настоящее и будущее России) и деформированность целепостижения (запредельно социально поляризованный вариант реализации человеческого и природно-экономического потенциала России).

Фундаментальная проблема общественной науки состоит в том, что даже при желании, в рамках ее принципо-понятийного аппарата невозможно не только установить, но и системно преодолеть деформированность системно- стержневой связки жизнедеятельности России.

Ограниченность познавательно - прикладного потенциала общественной мысли России заключается прежде всего в том, что теория и практика конституционализма как основы жизнедеятельности нации опираются преимущества на фрагментарный и эклектически познавательный потенциал политолого -правовой теории.

Что касается демографической и экономической наук, то их логико-терминологически потенциал в текстах конституции отражается фрагментарно, анклавно и опосредственно, и самое главное в них, по умолчанию отсутствует постановка и осмысление сути стержневой связки жизнедеятельности нации.

В данной статье предлагается решения вышеотмеченной фундаментальной задачи через призму «демографоцентричной» социальной философии (ДСФ) на базе универсального системно-аксиоматического переосмысления науки об обществе с последующем воплощением по логической цепи: «принципы-понятия-законодательство» [1].

1. Взаимосвязь общественной науки и конституции: анализ эклектического взаимопроникновения.

«Человекоцентричная» модель конституции так называемыми «цивилизованными нациями» Запада провозглашается как изобретенный ими эталон как лучший способ управления жизнедеятельности общества. Между тем, такое утверждение в хронологическом и научном смыслах не соответствует действительности.

В хронологическом смысле ошибочно считается, что первая конституция в истории человечества была принята в США в 1787 году. Дело в том, что по логической структуре и охвату аспектов жизнедеятельности общества первой конституцией можно считать древнеиндийский памятник сакрального права «Законы Ману». Эти законы окончательно сложились во II-ом веке до н.э.[2].

Что касается западного опыта конституционализма, в научном смысле возникновение и эволюция конституции как основного закона жизнедеятельности государства родом из ХYIII века. Этот процесс до середины ХХ века имело научное сопровождение преимущественно на основе права и политологии.

И правда, первые исторические образцы Конституции США (1787г.) и Франции (1791 г.) в логико -терминологической смысле опирались на двух базовых положениях права и политологии: права и свобод человека и разделение, и равноправное взаимодействие разделения властей.

Теория и практика конституционализма Запада исходит из того, что в основном законе должны быть отражены права человека, формы государственного устройства и правления, взаимоотношения местных, региональных и федеральных органов власти, разделения властей и их полномочия, порядок внесения поправок в них.

Существенным недостатком западного конституционализма является тот факт, что в нем демографические и экономические основы жизнедеятельности нации по существу и системно не осмысливаются и не закладываются в основу политолого - правового языка Конституции.

Поподробнее и последовательно остановимся на них.

Демография и конституция. Основной закон не включает в свой состав принципов и задач, направленных на улучшение демографической ситуации в стране. И не оперирует данным термином, однако в декларативной форме содержит ряд норм, создающих условия для воспроизводства населения страны.

Существенным недостатком демографической науки заключается в том, что не раскрывается сущность как понятия нация, так и модель качественного расширенного воспроизводства нации через призму семьи и неравномерное территориальное распределение населения.

Экономическая наука и конституция. Анклавно-эклектическое взаимопроникновение основных фундаментальных направлении современной экономической теории и конституции как правовой основы экономики, задающие системно структурно-функциональные координаты жизнедеятельности нации - общеизвестный факт. И это не случайно, так как становление и эволюция экономической науки и теории и практики конституционализма происходило независимо друг от друга.

Когда они встретились в рамках междисциплинарной науки – «Конституционная экономика», получился наукообразный бедлам, т.е. хаотичное нагромождение экономико – правовых (и не только) понятий, о чем подробно будет далее.

Нежизнеспособность взаимопроникновения экономической науки и конституции обусловлено тем, что оно не базируется на фундаментальное требование научного познания: если принимать одну основу для жизни, а другую для науки – это означает допущение с самого начало ложь. Речь идет о том, что как в фундаментальной экономической науке, так и «западноцентричных» конституциях центральной задачей не провозглашается системное осмысление стержневой связки жизнедеятельности нации: «демографически обусловленные потребности нации (причина – целеполагание) и жизнетворящий социально поляризованный вариант реализации человеческого и природно-экономического потенциала (следствие-целепостижение)».

Именно этим обусловлен тот факт, что «западноцентричная» экономическая наука как мозаичное знание представляет собой познавательно-прикладной результат решения ложно поставленной задачи не исходящей из необходимости осмысления вышеприведенной жизнетворящей стержневой связки жизнедеятельности нации.

В этой нерешенной фундаментальной проблеме необходимо различать два аспекта:

во- первых, в чем заключается мозаичность или эклектизм логико-терминологического аппарата западной экономической науки;

во – вторых, как преодолеть эклектизм экономической науки как результат решения ложно поставленной фундаментальной задачи.

Последовательно и поподробнее остановимся на них.

Начнем с того, что основные фундаментальные теоретические направления экономической науки – неоклассика и институционализм в логико-терминологическом смысле несовместимы. И правда, стержневые понятия (полезность, цена) неоклассики и институционализма в лице его ключевого понятия «институт» с позиции несовместимых методологических началах, т.е. хаотично разрежающие экономику как единого целого на лоскуты, в смысловом плане как «очаговые островки» не видят друг друга [2]. Иначе говоря, невозможно фрагментарные выводы неоклассики и эклектические рекомендации институционализма сопоставлять и соизмерять, стало быть, сочетать. В таких условиях отсутствует сама возможность разработки и реализации единой логико-прикладной цепи общественной науки: «принципы-понятия-законодательство».

Для преодоления эклектизма экономической науки как последствие решения ложно поставленной задачи необходимо, прежде всего, переосмыслить общепринятую в западной экономической науке целевую задачу. Речь идет о том, что в основных фундаментальных теоретических направлении западной экономической науки - в неоклассике и институционализме, в особенности, неоинституционализме (с некоторыми оговорками) господствует следующая точка зрения: экономическая теория должна изучать поведение человека с позиций отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающие альтернативное использование. Правда, есть расхождения в понимании целевой задачи экономической теории: неоклассика делает ставку на осмысление принципа рационального поведения индивида и фирмы, а неоинституционализм видит целесообразность в эклектическом дополнении принципа рационального поведения экономического субъекта принципом ограниченной рациональности.

Что касается второй фундаментальной проблемы, в ней главной задачей в западной экономической науке провозглашается максимально возможное удовлетворение потребностей человека (целеполагание) за счет вариантного рационального использования ограниченного количества ресурсов (целепостижение)

При таком определении целеполагания допускается иррациональное логическое упущение, а именно можно повышать благосостояние народа при его демографоугасании, что имеет место в странах так называемого «развитого Запада».

В целепостижении же по умолчанию не осмысливается и не конкретизируется понятие «ограниченность ресурсов» в технологическом и социально поляризованном смыслах. И как следствие в западной экономической теории и практике, проблему ограниченности ресурсов при постижении целеполагания, т.е. обеспечение достаточно необходимое благосостояние демогрфоугасающего коренного населения «развитого Запада» достигается путем нежизнетворящего целепостижения – запредельной социальной поляризации с учетом увеличения внутреннего и внешнего долга, а также нанесенного экологического ущерба планеты.

Именно единая «семейноцентричная» экономическая теория как альтернатива неоклассики и институционализма способна качественно переосмыслить содержание нашей конституции [ 4 ], о чем подробнее будет далее.

Теория право и конституция. Общеизвестно, что основные направления общей теории право- теория естественного права и нормативное право в познавательно- прикладном смысле не в состоянии определить сущность базового принципа конституции – права и свобод человека. Дело в том, что в ней не проведено причинно-обусловленная взаимосвязь и различие целеполагание и целепостижения в жизнедеятельности человека. Вот почему этот принцип представляется нежизнеспособным или ложным не только в демографическом и экономическом смысле, но и, разумеется, в правовом.

В последнем случае словосочетание «права и свобода человека» содержит в себе тавтологию. И правда, с учетом того, что право есть мера или норма свободы человека выше отмеченное словосочетание можно преобразовывать как «мера или норма свободы и свобода человека». Очевидно, что это банальная тавтология.

Далее, при всем желании, разве можно научно определять понятие «свобода человека». Дело в том, что «свобода человека», т.е. бесконечность невозможно определить. Без научного определения понятия, невозможно его измерить.

Правовая свобода без соответствующих возможностей (ресурсов и условий реализации) с соответствующими объективными научными измерениями превращает основной закон в декларацию. Например, это декларативное фундаментальное положение Конституции России с 1993 года в упор не замечает тот факт, что в экономическом смысле свобода человека реализуется в рамках зарплат работающих бедних (бюджетники и рабочие и служащие госсектора) и кредитов.

А это больше половины семей нации, стало быть, экономический базис расширенного демографовоспроизводства отсутствует. Что касается демографических и экономических обусловленных пособий, то они представляют собой временными и небольшими финансовыми подачками как правило съедающими инфляцией. Стало быть, свобода личная и политическая без экономических предпосылок нежизнеспособна.

Отсюда вывод: только «великий патриархальный аксиоматический синтез» в общей теории права будет способствовать качественному переосмыслению содержания конституции, о чем подробно будет в моих дальнейших исследованиях.

Политология и конституция. Общеизвестно что политология как наука, изучающая формирование и функционирование власти в целях решения фундаментальных вопросов жизнедеятельности государства, разумеется, в его внутренних и внешних взаимоотношениях.

Политология на всех этапах ее эволюции с так называемого философского, эмпирического и современного зрелого периода, так и четко и однозначно не объясняет в чем состоит суть второго так называемого базового принципа конституции: разделение и равноправное взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной властей.

Этот базовый принцип конституции появилась как альтернатива наследственной монархии. Но как показывает практика конституционализма в странах так называемого «развитого Запада», принцип разделения властей функционирует под присмотром концептуальной ( смысловой или мировоззренческой) власти хозяев федеральной резервной системы США. Эта «концептуальная власть» обеспечивает им монопольное положение в мире через подготовку подконтрольной политической (и не только) элиты в условиях узаконивания таких манипулятивных инструментарии, какими являются многопартийность и сменяемость власти.

В нашей политологии, в лучшем случае, поднимается вопрос приоритетности концептуальной власти по отношению принципа разделения властей. Что касается вопроса содержания концептуальной власти как научного мировоззренческого компаса для трех остальных властей детально не проработана для дальнейшего отражения в Конституции России, о чем подробно будет далее.

Конституционная экономика как нежизнеспособный междисциплинарный симбиоз. В условиях логико - терминологической несовместимости неоклассики и институционализма попытка конституционной экономики с помощью их методолого - понятийного аппарата научно осмыслить и созидательно решать фундаментальную стержневую задачу долговечного существования нации в условиях приемлемого уровня социальной поляризации ее жизнедеятельности представляется, в лучшем случаи, добросовестным заблуждением.

Более того, отталкиваясь от «эклектического симбиоза» неоклассики и институционализма конституционная экономика, минуя осмысление и решение вышеотмеченной системно стержневой фундаментальной задачи жизнедеятельности нации вторгается в сферы, традиционно считавшиеся вотчиной политологии, и не только.

Речь идет о так называемого крупного направления конституционной экономики – теории общественного выбора. Последнего иногда громогласно называют новой политэкономией или междисциплинарным проникновением. Научное позиционирование теории общественного выбора базируется на принципы классического либерализма с использованием методов макроэкономического анализа. Теория общественного выбора критикуя кейнсианскую модель госрегулирования объектом научного исследования считает не воздействие на экономику через денежно-кредитную или фискальную политику, а именно процесс принятия управленческих решений.

Если раньше институты рассматривались как внешний фактор по отношению к экономике, причем – экономические институты рассматривались в отрыве от политических институтов, то якобы в теории общественного выбора они исследуются как элементы единой политико-экономической системы, где применяются эти управленческие решения.

Здесь уместен вопрос: каково прикладное значение эклектического сочетания экономических и политических институтов в рамках конституционной экономики, если сменяющиеся друг друга «левые» и «правые» политические партии «развитого Запада» не в состоянии остановить демографоугасание коренного населения и смягчить запредельную социальную поляризацию с учета внутреннего и внешнего долга? Разумеется, по факту - ничтожнее.

Более того, конституционная экономика оглушительно молчит по поводу того что рациональность рынка и демократии основывающейся на ее трех известных постулатах: а) методологический индивидуализм; б) концепция "человека экономического" и в) концепция политики как обмена (мифический разумный учет непрофессионального голоса избирателей при формировании и функционировании законодательной и исполнительной вассальной власти финансовой олигархии) перманентно и повсюду порождает иррациональное богатство и непреодолимые этносоциальные противоречия с рано или поздно неминуемой экологической катастрофой для человечества.

Вышеизложенное дает основание сделать вывод о необходимости методолого терминологического и концептуального переосмысления отечественного обществознания в целях качественного совершенствования содержания Конституции России.

2. Взаимосвязь общественной науки и конституции: альтернативное «демографоцентрично-субординированное» двухблочное аксиоматическое переосмысление

Нежизнеспособность современной российской общественной науки и ее методолого -терминологического и концептуального ядра – социальной философии заключается в том, что они неадекватным образом описывают и объясняют состояние стержневой связки жизнедеятельности нации.

И это не случайно. Основные крупные учения (цивилизационная и формационная теории) общественной науки фрагментарно и эклектически осмысливают социальное бытие. Речь идет об фундаментальных недостатках цивилизационного и формационного теории, суть которых состоит в том, что в них фрагментарно и эклектически, в конечном итоге неадекватно осмысливаются субъектно - структурное (уровнево-функциональное) строение стержневой связки жизнедеятельности нации. Именно этой неадекватностью объясняется нежизнеспособность прикладной модели этих двух крупных учении, т.е. конституции как основного закона жизнедеятельности нации (см.: схему 1).

Именно приведенные в схеме 1, фундаментальные недостатки цивилизационной и формационной теории, в конечном итоге отраженные, как в конституциях «развитого Запада» и копирующих их странах незападного мира, так и в Конституции СССР, привели и приведут к этносоциальным конфликтам и экологическому кризису.

Альтернативой фрагментаризма и эклектизма этих крупных учении общественной науки предлагается демогрфоцентрично субординированная двухблочная модель жизнедеятельности нации как результата приложения системно-аксиоматического философского способа познания социального бытия как целого [1].

Схема 1. Сравнительный анализ цивилизационной, формационной и этносоциальной моделей этапизации истории человечества через призму познавательно-прикладного потенциала ДСФ

где–САСЧС- системно-аксиоматическое строение человеческого сообщества; КРДВ – качественно расширенное демографовоспроизводство; ПСВ – принцип социального выбора; ПЭ – принцип эквивалентности; ПСП – принцип социального партнерства

«Демогрфоцентричная» социальная философия как логически стройное научно осмысленное жизнедеятельности человечества, состоящего из разнотипных этносов, зиждется на двух аксиомах или принципах социального бытия, т.е. самоочевидных и жизнеподтверждающих мыслях:

во-первых, демографоцентричное или разноэтносное строение человечества;

во-вторых, системно стержневая связка «причина–целеполагание и следствие–целепостижение» определяющая возможность выживания и долговечного существования данного этноса в так называемом цивилизационном соперничестве.

История убедительно засвидетельствует о том, что долговечное существование любой нации зиждется на двух аксиомах (самоочевидные и жизнеотражающие утверждения) системно стержневой связки ее бытия:

а) причина- целеполагание (демографически обусловленные потребности человеческого сообщества) и

б) следствие –целепостижение (приемлемый уровень социальной поляризации обеспечивающее качественное расширенное демографовоспроизводство нации в гармонии с природой).

Отсюда следует фундаментальный вывод о том, что аксиоматическая система социального бытия как целое опирается на двух фундаментальных аксиомах (самоочевидные и жизнеподтверждающие утверждения): аксиома 1 и 2.

Аксиома 1. Генетическое строение человеческого сообщества любого уровня и типа как производная биоэтноприроды (пол, возраст, раса) человека состоит из монопольно или партнерски иерархически позиционированных элементов и подсистем.

Аксиома 2. Монопольно или партнерски иерархическая позиционированность элементов и подсистем соответствующим образом определяют сущность системно стержневой связки «причины-целеполагания» и следствия-целепостижения» человеческого сообщества любого уровня и типа.

Стало быть, универсальная аксиоматическая система социального бытия подразделяется на системно-структурную (уровнево-функциональную) подсистему.

Аксиоматическая система структурного-уровневого строения социального бытия (человечества) генетически, т.е. по происхождению взаимосвязаны. Иначе говоря, вышестоящие структурные составляющие системы генетические производные нижестоящих.

Подтверждение сказанному тот факт, что человечество состоит из разнотипных нации, которые в свою очередь представляют собой сообщество семей. Стало быть, раскрытие сущности понятия нации через признание семьи субъектом целеполагания, так как в основном в ней происходит воспроизводство нации.

Нация и семья представляют собой две соответственно субъект-уровневые стержневые константы в межэтническом и внутриэтническом соперничестве.

В межэтническом соперничестве нации выживают и долго существуют, если составляющие их разнотипные созидательные семьи взаимодействуют в партнерски иерархических солидарных началах. А это возможно на основе соблюдения монистически универсально системно-аксиоматической причинной модели естественной и общественной природы человека [8].

Субъектное структурирование нации должен иметь следующий логически вид: субъект-целеполагания (нация как сообщество семей) и субъект-уровни целепостижения (семейный и внесемейный коллектив, муниципальная, региональная и федеральная уровни власти).

Субъекты целепостижения бывают разнуровневыми и разнотипными. Разнотипные субъекты целепостижения имеют разную конфигурацию в виде различных социальных групп и общественных объединений.

Из сказанного, очевидно, необходимость формулировки минимум двух аксиом структурного строения человечества.

Аксиома 1. Нация состоит из разнотипных (созидательные, паразитические и т.д.) семей.

Аксиома 2. Жизнетворящая нация с нацеленностью на долговечное существование должна свести к минимуму паразитических семей в пользу созидательно-солидарных как внутрисемейных, так и межсемейных отношениях.

Аксиоматическая система структурно - функционального строения социального бытия, отражающая единые принципы целеполагания и целепостижения, производные от природы человека, имеет следующий последовательный вид:

1. Аксиома или принцип целеполагания.

2. Аксиомы или принципы целепостижения – принцип социального выбора, принцип стимулирования или эквивалентности, принцип социального партнерства, принцип воспроизводства.

Здесь принципиально важно уточнить сущность фундаментальной аксиомы или принципа субъектно - уровневой- функции, т.е. функции социального бытия. Последняя в ДСФ используется не в математическом, а биолого-органическом смысле. Функция в биологической науке как фундаментальная аксиома причинно обусловлено осмысливает то состояние, где жизненные взаимосвязи рассматривается через призму того, какой вклад они вносят в сохранение живой природы. Этот фундаментальный принцип на универсальных началах заимствует ДСФ в познавательно-прикладном смысле.

Монистически или генетически обусловленная иерархическая соподчиненность субъект-структуры («демографоцентричная – субординированность») и субъект-функции (принципов целеполагания и целепостижения) социального бытия представляет собой алгоритмическую методику ДСФ, с помощью которого осуществляется как диагностика, так и созидательное преодоление деформации или диспропорции на любом структурно-уровневом и структурно-функциональном уровнях жизнедеятельности человеческого сообщества любого уровня и типа.

«Демографоцентрично – субординированная» двухблочная модель социальной философии в виде системы аксиом или принципов представляют собой первое звено логической цепи: «аксиомы или принципы – понятия – законодательство».

Следующий важный вопрос: лежит ли система аксиом или принципов в основу фундаментальных понятий «демографоцентричной» социальной философии и других общественных наук для создания законодательной системы жизнедеятельности нации?

3. «Демографооцентричная» общественная наука и конституция: «принципы - понятия - законодательство»

Общеизвестно, что общественные науки отличаются от естественных и технических наук, прежде всего отсутствием точности передачи смысла через адекватный и минимально достаточный понятийный аппарат по логической причинно-следственной связки жизнедеятельности нации. Речь идет об фундаментальных понятиях основных направлений социальной философии (общечеловеческие ценности, социальные нормы, цели, факторы и т.д.) как методолого-терминологического и концептуального ядра общественной науки, которые по содержанию аморфны и не опираются на аксиоматическое осмысление стержневой взаимосвязки жизнедеятельности нации. Именно этим объясняется аморфность логики и декларативность многих статей Конституции России.

Познавательно-прикладное значение решения ключевой задачи причинной преемственности логической цепи: «аксиомы или принципы (смысли) – фундаментальные понятия» зависит от убедительности очевидного научного доказательства фундаментального положения о том, что именно принципы или аксиомы «демографоцентричной» социальной философии (ДСФ) лежат в основу ее понятийного аппарата.

Исходя из того, что система аксиом или принципов ДСФ имеет монистически обусловленную системно (уровнево - функциональную) конфигурацию, то ее необходимо переводит на причинно преемственный понятийный язык по субъект уровню и по субъект функциям.

По части субъектно-уровневого строения аксиоматической системы ДСФ центральным понятием является «нация» как солидарное сообщество созидательных семей. Именно нация, дифференцированная по созидательно-солидарным семьям, является субъектом целеполагания.

А остальные субъекты (домашние хозяйства, внесемейные коллективы, разные уровни власти) представляют собой субъект-уровни целепостижения. Что касается человека, то его необходимо рассматривать как семейный индивидуум. Иначе говоря, структурно функциональным началом жизнедеятельности нации является семья, так как в ней появляется и функционирует человек в его жизненном цикле, разумеется, в разных ролях.

Что касается субъект - функционального строения аксиоматической системы ДСФ, именно фундаментальные принципы целеполагания и целепостижения биосоциальной природы человека лежат в основу фундаментальных понятии общественной науки.

И правда, если первый принцип отражается в понятии «потребность», а второй принцип в понятии «собственность», то принцип эквивалентности отражается в понятии «экономический интерес». Сущность принципа социального партнерства конкретизируется через понятие «стимул» или «управление» в целях установления степени конфликтности или согласованности экономических интересов субъектов в жизнедеятельности нации.

Вышеизложенный минимально достаточный и всеохватывающий принципо-понятийный аппарат общественной науки, который должен быть не больше и не меньше, т.е. достаточным для составления фундаментального уравнения при количественной формализации стержневой взаимосвязки жизнедеятельности нации [4]. Это покажем на примере взаимоотношении ДСФ с экономической наукой и правом в виде их фундаментальных уравнении вышеотмеченной стержневой связки (целеполагание и целепостижение).

Фундаментально обобщенное уравнение ДСФ выглядит следующим образом: натуральный эквивалент качественно расширенного демографовоспроизводства (Блок целеполагания) = экономический эквивалент качественно расширенного демографовоспроизводства (Блок целепостижения).

Иначе говоря, если натуральный эквивалент демографовоспроизводства отражает блок целеполагания ДСФ, то экономический эквивалент демографовоспроизводства – блок целепостижения ДСФ, что в экономической науке синонимно фундаментальному понятию «экономический интерес».

Экономическая наука как всепроникающая составляющая блока ДСФ изучает партнерские или монопольные отношения между субъектами разного уровня и типа взаимоувязывающие целеполагание (демографически обусловленные потребности нации) и целепостижение (разноколичественный и разнокачественный экономический вклад субъектов экономики для оптимального количественного и качественного воспроизводства нации).

Всепроникающая сущность экономической науки состоит в том, что ее принципо -понятийный аппарат является базисом логико-терминологического языка права (конституция и производная от нее законодательство) и политологии, науки об управлении государством через формирования и функционирования власти.

Принципо-понятийный аппарат фундаментальной теории экономической науки – единой семейноцентричной экономической теории или теории экономического интереса формирует основу юридического языка конституции и производной от нее законодательства.

Именно фундаментальное уравнения теории экономического интереса: интерес = заинтересованность плюс ответственность лежит в основе фундаментального уравнения права: полномочия = права плюс обязательства. Таким образом, в рамках общей логики ДСФ последовательно реализуется логическая схема «принципы – понятия – законодательство» без искажения сущности принципов целеполагания и целепостижения разноуровневых и разнотипных субъектов для качественного расширенного воспроизводства нации [1].

Что касается политологии, то она как наука об управлении государством должна выдвинуть и обосновывать такую модель согласования экономических интересов субъектов нации, чтобы обеспечить ее жизнетворящее долговечное существование.

Именно количественные и качественные параметры натурального и экономического эквивалентов демографовоспроизводства, узаконенные в конституции и производной от нее законодательстве должны быть универсальным критерием оценки работы управления микроэкономикой, муниципальной и государственной уровней власти.

Это универсальное научное объективное критерия ДСФ лежащее в основу формирования и ротации сословно- профессионального состава законодательных уровней власти представляет собой содержательную альтернативу абсолютизации роли голосования (субъективизм) за партии при формировании и смены власти.

Обобщая вышесказанное следует подчеркнуть: методолого-терминологически и концептуальный язык ДСФ позволяющий упорядочит взаимоотношения научных дисциплин внутри общественной науки, даже при его жизнеспособности, в деталях по необходимости предполагает коррекцию как со стороны общественной теории, так и практики.

И наконец последний фундаментальный вопрос: в чем заключается альтернативность приниципо –понятийного аппарата «демографоцентрично-субординированной» двухблочной модели общественной науки в деле качественного переосмысления нашей нежизнеспособной «человекоцентричной» конституции ?

Из этого принципо - понятийного аппарата, лежащего в основу конституции вытекает три важнейшие составляющие пересмотра содержания основного закона:

во - первых, по части его логической структуры;

во – вторых, в области субъектного состава (конституционное собрание) общественного договора на основе научно обоснованного объективного критерия жизнедеятельности нации, соблюдение которого обеспечивает преемственность так называемой концептуальной власти или научного мировоззрения для воплощения в жизнь императива долговечной России ;

в-третьих, по части правового языка изложения содержания конституции.

Подробно и последовательно остановимся на них.

Начнем с того, что согласно упорядоченной «семейноцентрично субординированной» двух блочной модели ДСФ - прикладная модель «демографоцентричной» Конституции должна иметь следующий структурно (уровнево—функциональный) логически причинно обусловленный вид:

1. Конституционное собрание долговечной России

2. Демографические основы конституционного строя;

3. Целеполагание нации;

4. Целепостижение нации

        а) семья (человек): права и обязанности;

        б) внесемейный коллектив любого уровня и типа: права и обязанности;

        в) муниципальная власть: права и обязанности;

        г) региональная власть: права и обязанности;

        д) федеральная власть: права и обязанности.

5. Порядок поправок и пересмотра конституционного строя

В первой главе - «Конституционное собрание долговечной России» качественно переосмысливается сущность действующей конституции, которая навязывалась нации после трагических событий 1993 года.

Необходимо принят закон «О Конституционном собрании долговечной России», где устанавливается порядок формирования его состава из общепризнанных профессионально-сословных представителей (меритократии) нации. Здесь следует отметить, что конституционное собрание должно представлять собой специальный созыв и заседание высшего органа народной власти – всероссийское народное собрание меритократии нации, посвященное только вопросам принятия и внесения поправок в содержание основного закона.

Главной миссией конституционного собрания является формулировка и ответ на жизнетворящие вопросы нации: КТО МЫ и ЗАЧЕМ МЫ, т.е. условно говоря, как государство-цивилизация, какую путь следуем МЫ в целях долговечного существования в исторической арене. Стало быть, суть фундаментальной задачей конституционного собрания в лице его «мозгового центра» (РАН, университеты, экспертные центры) состоит в определении сущности суверенного мировоззрения, т.е. стержневой связки (целеполагание и целепостижение) жизнедеятельности нации. Именно сущность суверенного мировоззрения России или условно говоря «концептуальная власть» должна быть конкретизирована и детально отражена в последующих главах Конституции. В коротком изложении, суть суверенного мировоззрения России должна состоять в преодолении мирового гегемонизма так называемой западноевропейской цивилизации. Это возможно при воплощении в жизнь идеи межэтнического партнерства во взаимоотношениях с незападной цивилизациями (КНР, Индия, Исламский мир, Африка, Латинская Америка), с одной стороны, и с другой – внутриэтнического или социального партнерства в России с опорой на качественно переосмысленный жизнетворящий опыт советской модели социализма [5, 6].

Глава 2 - «Демографические основы конституционного строя» представляет собой альтернативу главе 2 действующей Конституции России «Основы конституционного строя», где отражены права человека и устройство государства, и порядок их взаимоотношений. Очевидно, что в последней не раскрывается сущность нации, т.е. субъекта целеполагания как сообщество разнотипных семей. Такая объективная обусловленность установления сущности последнего объясняется тем, что именно в семьях осуществляется воспроизводство нации. В фундаментальной задаче долговечного существования нации необходимо различать две взаимосвязанные составляющие: межэтническое соперничество и внутриэтническое сотрудничество.

Именно долговечное существование нации в межэтническом соперничестве должно быть магистральной целью или так называемой главной ценностью в конституции, а не аморфные права и свобод человека и гражданина как безродной этнической частицы. Ведь, если нация на исторической арене нежилец, то о каких прав и свобод этой этнической частицы может идти речь?. Отсюда логически вывод: фундаментальное положение – «Общество представляет собой сообщество граждан» заложенное в основу логики нашей «человекоцентричной» Конституции, как в содержательном, так и в прикладном смысле являются лживыми.

Согласно ДСФ, жизнетворящая нация представляет собой преимущественно сообщество созидательно - солидарных семей. Качественный состав нации определяется наличием в ней достаточно необходимого количества созидательно-солидарных семей (ученых, военных и правоохранителей, учителей, врачей, предпринимателей, инженерно-технических работников разного типа) и их более или менее равномерное распределение по территории России.

Что касается человека, как было подробно изложено выше, его необходимо рассматривать как семейный индивидуум, прав и обязанности которого лучше соблюдается, прежде всего, в созидательно-солидарных семьях. В этой связи жизненного важно, чтобы в конституции была фиксирована идея о запрете двойного и множественного гражданства. А также, миграционное демографопополнение России следует построить на приемлемом так называемом культурном коде приезжих для коренных жителей, желательно из стран естественных союзников нашей страны в историческом межэтническом соперничестве.

Именно представители созидательно-солидарных семей должны быть делегированы в меритократическую власть, разумеется, прежде всего, законодательную.

В предложенном автором главе 2 необходимо подчеркивать магистральную мысль о том, что именно конфигурация (монопольное или партнерское) взаимоотношений созидательных семей определяет сущность стержневой связки (целеполагание и целепостижение) жизнедеятельностинации.

Отсюда вывод: осмысление сути взаимоотношении субъектов-целеполагания и субъект-уровней целепостижения представляет собой альтернативу раскрытия сущности взаимоотношении гражданина и государства, которое имеет место в действующей Конституции России.

В главе 3 – «Целеполагание нации» раскрывается суть магистральной задачи качественного расширенного воспроизводства нации. Целеполагание нации как натуральный эквивалент демографовоспроизводства состоит из двух взаимосвязанных составляющих: продолжение рода (целеполагание) и необходимые блага ее постижения (жилье, материальные и нематериальные блага с учетом экологии). В натуральном демографовоспроизводстве нации необходимо решать жилищную задачу путем массового строительства двухэтажной, а также малоэтажной России желательно в виде экопоселении, прежде всего для военных, правоохранителей, учителей, врачей, ученных и т.д. Именно собственный двухэтажный дом с участком представляет собой демографоприемлемое пространство для проживания трех поколении под одной крышей с 3-4 детьми.

Наличие вышеизложенной идеи как статьи прямого действия в конституции заблокирует свирепствующее в настоящее время безумное строительство «вертикальных многоэтажных бараков» в мегаполисах и в областных центрах России.

Далее, целеполагание нации необходимо составлять в виде «дерево целей», а не как в виде рядорасположенных национальных целей или проектов, которое имеет место в настоящее время. Общеизвестно, что ни одна система жизнедеятельности нации не может жизнеспособно функционировать при наличии не субординированных разнообразных целей. Если система не нацелена на единую цель и не управляется в магистральной направлении, она не может работать результативно и неизбежно последует деградация и распад. Стало быть, в жизнеспособной системе подцели возможны только при наличии субординирующей главной цели, а именно качественно расширенного демографовоспроизводства.

В конституции необходимо узаконить качественные демографовоспроизводимые системные параметры здорового образа жизни нации, прежде всего питания, обязательные для государственной власти.

Именно экономическое производное натурального эквивалента расширенного качественного демографовоспроизводства лежит в основу главы 4 – «Целепостижение нации».

В главе 4 – «Целепостижение нации» раскрывается сущность экономического эквивалента целеполагания нации в виде НОПК (научно обоснованной потребительской корзины) семьи по регионам. Последний как системный экономический показатель расширенного воспроизводства вышеотмеченных созидательно-солидарных семей с 3-4 детьми, которые в своем большинстве наемные работники. Этот показатель должен быть директивным для бюджетников и тружеников госсектора экономики.

Возникает вопрос: в чем содержательная разница демографоцентричный экономический эквивалент НОПК семьи по регионам по сравнению с прибыли как экономического критерия оценки работы предприятий и организации игнорирующее расширенное демографовоспроизводство нации? Она, разумеется, есть. Дело в том, что в Гражданском кодексе РФ как производного основного закона, критерием жизнедеятельности коммерческих организаций является рентабельность (прибыль, деленная на материальные затраты плюс зарплата).

Из демографовоспроизводимой логики конституции вытекает необходимость обратного соотношения, т.е. зарплатоемкости (зарплата, деленная на материальные затраты, плюс прибыль) как целевое критерие оценки хозяйствования бюджетных организаций и госсектора экономики.

Количественные параметры зарплатоемкости бюджетного и госсектора экономики, т.е. экономический вклад наемных работников обеспечивающие безопасность, сырьевой и научно-технологический суверенитет страны, желательно, чтобы в среднесрочном периоде в их трудовой деятельности создали адекватную экономическую предпосылку для демографовоспроизводства. Стало быть, необходимо разработать и утверждать тарифо-квалификационную сетку работников бюджетного и госсектора для решения вопроса приемлемого социально поляризованного варианта качественного расширенного воспроизводства нации.

Зарплатоемкость или экономический эквивалент демографовоспроизводства представляет собой системный индикативный (рекомендательный) ориентир для микроэкономики любого уровня и типа негосударственного сектора. Если на законодательном уровне, субъекты хозяйствования частного сектора не соблюдают параметры этого экономического индикатора, то лишаются экономических и иных привилегии со стороны государства [4,7].

Фундаментальная формула блока целепостижения или экономический эквивалент демографовоспроизводства, т.е. экономического интереса субъект-уровней целепостижения имеет следующий вид:

Иэ = П + (З1 + О1) + (З2 + О2) (1)

где Иэ – экономический интерес субъектов экономики; П – перенесенный труд или материальные затраты; З1 – экономическая заинтересованность (зарплата, премии, дивиденды и т. д.) субъект-партнера ( наемного работника, сособственника); О1 – экономическая ответственность (долги, штрафы, санкции и т. д.) субъект-партнера (наемного работника, сособственника);З2 – экономическая заинтересованность (прибыль, дивиденды и т. д.) субъект-партнера (собственника); О2 – экономическая ответственность (долги, штрафы, санкции и т. д.) субъект-партнера (собственника).

Именно слагаемые фундаментального уравнения Иэ отражают уровень и соотношения бедных, средних и высокодоходных семей. Состояние субъектов целеполагании (бедных, средних, высокодоходных семей) зависит от степени внесения ими экономического вклада по субъект –уровням целепостижения (семейная экономика, внесемейная или микроэкономика, муниципальная, региональная и федеральная уровни власти).

Очевидно, что это фундаментальное уравнение отражает субстанционально всепроникающую причинно – следственную взаимосвязку внесения и использования экономического вклада разно уровневых и разнотипных субъектов в качественное расширенное воспроизводство нации.

Согласно ДСФ и производную от нее единой семейноцентричной экономической теории альтернативой ВВП как критерия оценки функционирования национальной экономики должна быть формула экономического интереса, детализированная через призму экономической поляризации (разноколичественный экономический вклад) семей как субъектов целеполагания:

Иэ = П + (З + О) бед. + (З + О) с + (З+О) бог. (2)

где Иэ – экономический интерес субъектов экономики; П – перенесенный труд или материальные затраты; (З + О) бед – семейные доходы бедного достатка; (З + О) с - семейные доходы среднего достатка; (З + О) бог. – доходы богатых семей.

Годовой экономический вклад нации через призму семейных доходов предлагается как альтернатива ВВП, так как он преодолевает недостатки последнего: отсутствие учета степени социальной поляризации и теневого сектора, экологические издержки и т.д. И правда, измерение экономического благосостояния нации через аморфного показателя ВВП, индексов человеческого развития и т.д. не позволяют человека ощутить, увидеть и построить на его основе будущее. Эту проблему решает национальная экономика, построенная на семейном измерении с нацеленностью качественного расширенного демографовоспроизводства.

Именно совокупность вкладов в самодостаточность нации, обеспечивающий ее выживание и долговечное существование, представляет собой эквивалент, удовлетворяющий ее внутренние потребности и успешно блокирующий внешние вызовы.

С узакониванием семейных доходов как объекта налогообложения, за несоблюдение которого последуют административные и уголовные наказания на порядок улучшается объективность статистической информации. В этой связи жизненно важно, чтоб Росстат был переподчинен законодательному органу, и чтоб этот государственный орган в своей работе с учетом сегодняшних возможностей цифровой технологии максимально уменьшил долю усредненных показателей в пользу в так называемых семейноцентричных, а в отдельных случаях персонифицированных данных.

Демографоцентричный экономический эквивалент НОПК семьи по регионам как системное универсальное критерие оценки работы субъектов хозяйствования (малый и средний бизнес, кооперативы, государственные и частные корпораций) и местный, региональный и федеральный уровни власти необходимо зафиксировать в Конституции России и детально конкретизировать в специально принятом Хозяйственном кодексе России.

Далее, в Конституции России в обязательном порядке необходимо узаконить идею прикладной модели взаимоувязки целеполагания и целепостижения жизнедеятельности нации, т.е. ПЛАН в текущем, среднесрочном и долгосрочном промежутке времени. Далее, в нем необходимо во взаимосвязи рассмотреть директивные и рекомендательные (индикативные) составляющие. В этой связи важно отметить о необходимости избавления экономической науки от терминологии « стратегическое и тактическое планирование», вернуть их в родовое логово, т.е. в военную науку.

Фундаментальной задачей законодательной и исполнительной властей должен быть разработка и утверждение БАЛАНСА демографического разнотипного состава нации по качеству и количеству, а также ее природно - экономического и культурного потенциала и СТЕПЕНЬ их реализации при составлении и исполнения текущего, среднесрочного и долгосрочного ПЛАНА демографо-экономического развития России ( ДЭРР). Отсюда следует необходимость формулировки в тексте Конституции России идею признания Закона о бюджете как составной части Закона ПЛАНА ДЭЭР.

Что касается место и роли так называемого центрального банка (ЦБ), а не государственного банка, то следует сказать о том, что имеет место искажение аксиом экономической и юридической науки. В действующей Конституции России главной задачей ЦБ провозглашается обеспечение стабильного курса валюты.

Между тем согласно общепринятой аксиоме экономики - стабильность курса валюты зависит от конкурентоспособности национальной продукции во внутреннем и внешнем рынках. А это зависит от качества работы законодательной и исполнительной власти.

В юридической науке аксиома гласит следующее: вне полномочия юридического лица, оно не несет никакой ответственности. Речь идет о том, что главной задачей ЦБ провозглашается обеспечение стабильность национальной валюты, которое не зависит от его старании, т.е. полномочий, а входит в полномочия законодательной и исполнительной властей. Стало быть, место и роль государственного банка в составе исполнительной власти должен зависит от соблюдения аксиом экономической и юридической науки для реализации ПЛАНА ДЭЭР.

Суть третьего составляющего переосмысления содержания основного закона должна заключаться в том, что статьи Конституции России должны быть сформулированы на языке двуединых слагаемых фундаментального уравнения права, т.е. полномочий как сумму прав и обязанностей, которое узаконивается в ней. Это жизненно важно, поскольку статьи Конституции имеют правовой статус однозначного прямого действия, что поспособствует снижению нагрузки на работу всех уровней судебной власти.

И еще одно важное соображение. Конституцию и производное от нее законодательство целесообразно написать не на основе эклектического «мозгового центра», что имеет место в настоящее время, а системно-аксиоматического коллективного ума.

Заключение

Россия как самостоятельное этносоциальное ( цивилизационное) составляющее человечества на суверенном научном языке должна осмыслить эволюцию своего жизнетворящего опыта ( мудрость нации) с отражением в конституции, т.е. в основном законе.

В роли этого суверенного научного языка предлагается универсальная системно-аксиоматическая модель обществознания. Познавательно –прикладное значение последней в виде причинно обусловленной логически стройной схемы общественной науки: «аксиомы или принципы – понятия –законодательство» заключается в следующем:

во –первых, построения логики или аксиоматического демографоцентрично субординированного двухблочного структурированного (уровневого - функционального) содержания конституции как прикладной модели общественной науки;

во-вторых, преемственности сути аксиоматического осмысления жизнедеятельности нации при научном переходе от аксиом или принципов к фундаментальным понятиям, на основе которых должны быть сформулированы статьи основного закона.

Cущественно важно установление различия и взаимосвязи аксиом или принципов этносоциально обусловленного субъект-уровневого и субъект–функционального строения жизнедеятельности нации.

Единственным всеохватывающим принципом охарактеризующего конфигурацию субъектного строения жизнедеятельности нации является аксиоматическое осмысление социального партнерства субъектов целеполагания и субъект-уровней целепостижения в их вертикальных и горизонтальных взаимоотношениях.

Именно деформированное или солидарное социал-партнерское состояние субъектного строения бытия нации определяет суть ее субъект функционального строения, т.е. стержневой взаимосвязки (целеполагание и целепостижение).

Речь идет о том, что принцип целеполагания отражается в понятие «потребность», а принципы целепостижения: а) принцип социального выбора в понятии «собственность», б) принцип эквивалентности – в понятии «интерес». Что касается принципа социального партнерства, то он родом из осмысления конфигурации (монопольно-вассальное или созидательно-солидарное) субъектного строения нации отраженный – в понятиях «стимул» или «управление». Этот принцип определяет содержание параметров принципа целеполагания и целепостижения (принципа социального выбора и принципа эквивалентности), т.е. степени конфликтности или согласованности экономических интересов субъектов нации, включающее механизм преемственности власти.

Именно узаконивание качественных и количественных параметров фундаментальных понятии целеполагания и целепостижения жизнедеятельности нации в Конституции России призваны блокировать возможность со стороны власти декларировать одно, но реализовать другое, т.е. нежизнеспособную демографо-экономическую и культурную (воспитание, образование) политику, что, к сожалению, имеет место у нас начиная с принятия в 1993 году Конституции России.

Конституционное построение в России модель качественно расширенного демографовоспроизводства как целевого проекта будущего, может стать той экологически обусловленной социотехнологической новацией, опирающейся на системно аксиоматическое осмысление природы человека, через которого диагнозируется и преобразовывается бытие нации.

Еще раз задаю вопрос: каков смысл клятвы избранного Президента нашей страны перед собственным народом в соблюдении Конституции России, если в ней системно-аксиоматически не осмыслена и не узаконена стержневая связка его долговечного существования? [7]. Разумеется, никакого смысла. Возвращение последнего возможно, если главной миссией гаранта конституции будет озадачивание вышеотмеченного «мозгового центра» нации в разработке суверенного мировоззрения с его детализированной прикладной моделью, т.е. конституции, разумеется с отраженными в ней и производной от нее правовых кодексах и законодательстве объективных и проверяемых качественных и количественных параметров жизнетворящей стержневой связки долговечного бытия России.

Литература

1. С.Т. Карапетян Социальная философия альтернативное универсальное системно аксиоматическое осмысление - «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.27545. 20.03.2023

2. «Законы Ману» содержат, в частности, такие разделы:

1) представление о происхождении Вселенной, сословий человеческого общества;

2) правила жизни в период обучения;

3) правила жизни семьянина-домохозяина;

7) наставления об обязанностях царя и управления государством;

8) наставления о судопроизводстве и юридической практике;

9-10) посвящены семейным отношениям, наказаниям за различные преступления, обязанностям членов варн (сословий).

3. С.Т. Карапетян О чем молчит экономическая науке - « Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.25530. 24.06.2019

4. С.Т. Карапетян Единая экономическая теория. «Великий Семейноцентричный Синтез» - «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.25557. 17.01.2022

5. С.Т. Карапетян Социализм в научном измерении II - «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.28390. 20.03.2023

6. С.Т. Карапетян Экономика России: «человекоцентричная» модель реформирования – М.: НИИ управления Минэкономики РФ, 1994г.

7. С.Т.Карапетян Конституция в демографическом измерении. «Семейноцентричная» Конституция как альтернатива «человекоцентричной» конституции - «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.26248.26.03.2020

8. С.Т. Карапетян Природа человека альтернативное универсальное системно-аксиоматическое переосмысление -- «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.29566.28.06.2025

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]