|
|
В.А. Сахно
Аннотация
По сути, этот вопрос стоял перед философией с ее самого зарождения. Разумность она уже есть «внизу», в веществе как агентность, и развивается «снизу-вверх» к осознанному движению подобно гомункулам? Или разумность присуще всему космосу как организму, а тогда существует некий универсальный план построения всего «сверху-вниз» как «приоритет духа над материей»?
Содержание
1. Эйдос – возможность воплощения идеи в реальном мире у Платона
2. Не «храповик» эволюции, а «сепаратор темпоральностей»
3. Агентность как вызов философии
4. Агент как «фундаментальная единица Вселенной»
5. Резонансная онтология CODES Bostick D. и её связь с СЭО
6. Заключение: к синтезу эйдетической и агентной онтологий
1. Эйдос – возможность воплощения идеи в реальном мире у Платона
Платон в своем диалоге «Софист» обосновал эйдетически вариант развития «сверху-вниз» как «пять видов сущего». За что философским сообществом был классифицирован как «объективный идеалист». Сама идея двойственности типа: «снизу-вверх» и «сверху-вниз», сначала приобрела конкретное звучание в изучении деятельности мозга как разумность. А потом получила более широкое методическое применение, вплоть до экологии. В связи с чем английская википедия посвятила ей отдельный раздел: «Bottom-up and top-down approaches».
Тогда же, в античной философии, был сформулирован принцип любого эволюционного развития в рамках представлений «частей целого» или «одно-многое», на основе двойственности (у Платона: бытие-небытие, тождество-иное, покой-движение). Такие представления в современной философии переросли в парадигму системных представлений, которые в нашем представлении представляет собой субстанциальную двойственность такого типа: пассивное/активное ~ структурность/функциональность ~ 1. Здесь пассивное (П) и активное (А) – исторически-обобщающие субстанции [1].
И двойственность субстанций, и их тройственность в диалектическом информационном единстве (символ: «/»), и «золотые» свойства пятиричности в эйдосе, как наиболее эффективной выразительности, дали основания считать субстанциально-эйдетическую онтологию (СЭО) как некую безусловность. Что и отразил А.Ф. Лосев в трех своих произведениях императивом: «Эйдос есть смысл».
Современное развитие искусственного интеллекта (ИИ) позволило реализовать статистически через LLM самый сложный и «умный» тип движения – стохастику, в связи с эйдосом типов движения [2]:
субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое,
поскольку любой эйдос развивается в конструктивности от общего к частному. Несмотря на эзотеричность выразительности («огонь», «мировой пожар», …) Платон, похоже, позаимствовал некие идеи у Гераклита из его пяти (кумулятивных) доктрин, отражающие процессуальные семантические «константы»: движение, цикличность, «все есть поток», самоподобие, «нарушение закона противоречия».
В трёхтомной работе В.В. Демьянова «Эвалектика ноосферы» представлена фундаментальная диалектическая структура — «двойственность двойственности», реализующаяся через пары: «анти-» и «орто-» зависимостей. Их взаимодействие формирует четверичную симметрию, которая служит минимальной основой для проявления само-подобия в двумерном пространстве, соответствующему 4-му статусу эйдоса. Человеческий опыт подсказывает, что нам вполне уютно жить на двухмерной плоскости в трехмерном пространстве.
Это все к тому, что выход в органическую сложность жизни, дает нам прежде всего темпоральная цикличность, создаваемая активным полем, при содействии пассивного вещества, этой фундаментальной (mc2/Σ(hv)~1) диалектической парой: вещество/поле ~ 1.
2. Не «храповик» эволюции, а «сепаратор темпоральностей»
Несмотря на значительный прогресс в геномике и молекулярной биологии, механизмы направленного развития эволюции, особенно на уровне многоклеточных организмов, остаются во многом неясными. Знание генетической последовательности не объясняет, каким образом из локальных вариаций формируются устойчивые иерархии структур и функций. Очевидная направленность эволюционного процесса требует объяснения, выходящего за рамки простой селекции случайных мутаций.
В научной литературе для описания этой направленности часто используется метафора «храповика» эволюции, подчёркивающая необратимость накопленных изменений. Однако эта метафора описывает лишь асимметрию времени, не раскрывая механизмов структурного упорядочивания. Храповик (подобно в часах) фиксирует достигнутое состояние, но не объясняет, каким образом система различает существенное и несущественное, устойчивое и шумовое, подлежащее сохранению и подлежащее отбрасыванию.
Более продуктивным представляется рассматривать эволюцию как результат работы «сепаратора темпоральностей». В рамках этого подхода ключевую роль играет разделение динамических переменных на быстрые и медленные. Именно такая архитектура, по мысли Евгения Кунина и его коллег [3], лежит в основе эволюции как многоуровневого обучения. Медленные переменные аккумулируют обобщённый опыт и задают контуры устойчивых форм, тогда как быстрые обеспечивают адаптивность, вариативность и чувствительность к локальным условиям. Их взаимодействие формирует двунаправленное движение: «снизу-вверх» — от частных вариаций к обобщениям, и «сверху-вниз» — от устойчивых аттракторов к ограничению и направлению локальных процессов.
Такое разделение временных масштабов делает возможным накопление организации без потери гибкости. Эволюция в этом смысле оказывается не простым отбором «успешных вариантов», а процессом согласования разнородных динамик, где устойчивость достигается за счёт их функциональной координации. Подобная логика хорошо сочетается с идеей многоаспектного монизма разума, где различные уровни описания — физический, функциональный, феноменальный — рассматриваются как различные проекции единого процесса, структурированного во времени.
Принципиально важно, что такой «сепаратор темпоральностей» не может быть сведен к чисто механическому устройству в тривиальном смысле. Его работа предполагает наличие логики, обеспечивающей отбор и фиксацию устойчивых различий. Минимальную схему этой логики можно описать в эйдетических терминах как последовательность кумулятивных операций программной логики:
идентификация – эквивалентность – выбор – структуризация – композиция
Идентификация выделяет различия, эквивалентность отражает норму, выбор фиксирует действие, структуризация организует устойчивые отношения (например, из линий – квадрат), а композиция формирует целостные структуры более высокого уровня (например, из квадратов – куб).
В механике аналог подобного принципа реализован, например, в центробежном регуляторе, стабилизирующем динамику системы посредством непрерывной обратной связи. Однако эволюционный «сепаратор темпоральностей» отличается тем, что его ключевая операция — выбор — носит дискретный характер.
{ Информация — это мера возможности выбора. Эко Умберто}
Именно дискретность позволяет закреплять результаты во времени, формируя память, наследственность и воспроизводимость форм. В этом смысле генетические, культурные и когнитивные структуры обладают квазисимвольной природой, выходящей за рамки чисто аналоговой регуляции.
С этой точки зрения обнаруживается гомологическое соответствие между эйдетической логикой формообразования, моделью разделения временных масштабов и последовательностью (объяснение будет ниже):
Chirality → Prime Phase-Locking → Structured Resonance → Emergence → Coherent Evolution
Во всех этих схемах развитие понимается как поэтапное возникновение устойчивых структур и функций за счёт селективного согласования динамик: от первичного различения к фиксации связей, от структурированной организации к эмерджентной целостности и, наконец, к способности формы поддерживать и воспроизводить себя во времени.
Таким образом, эволюцию целесообразно понимать не как процесс, удерживаемый внешним «храповиком», а как результат работы глубинного эйдетического регулятора — «сепаратора темпоральностей», который делает возможными направленность, иерархичность и когерентность сложных форм. Например, в символичном представлении – аттракторами.
3. Агентность как вызов философии
Если подвести некие итоге тому, что написано об агентности, то можно отметить следующее. Агент и агентность в эволюционно-биологическом ключе — это минимально организованная система, которая сама поддерживает свою целостность и действует в среде так, что различает «благоприятное/опасное» и изменяет мир в свою пользу. В философии действия, это обобщают так: агент — существо, способное к действию, а агентность — актуальная реализация этой способности.
Проблема агентности вырастает из дискуссий о свободе воли и действии в ранней новой философии: у Локка и др. свобода связывалась с возможностью субъекта формировать намерения и менять обстоятельства, а позже появились критики, подчеркивавшие определённость поведения внешними силами (социальными структурами, бессознательным и т. п.). В XX веке понятие «агент» оформляется в философии действия, социальной теории и психологии как носитель инициативы и ответственности, отличаемый от среды и структур, которые его ограничивают. В биологии же телесно-центрированный взгляд усилился в работах по автопоэзису и энактивизму, где живые системы трактуются как самоподдерживающиеся и целенаправленные.
В общем виде агент — это система, обладающая целенаправленной способностью действовать; агентность — проявление этой способности. В психологии агентность описывают как возможность инициировать и контролировать свои действия и переживать себя источником этих действий (sense of agency). В биологически ориентированных теориях (автопоэзис, энактивизм) агентность связывают с автономной организацией: система, которая за счёт внутренних процессов поддерживает свою структуру и активно различает значимые для себя состояния среды, выступает как «смыслообразующий» и целенаправленный агент.
В эволюционной перспективе минимальная агентность появлялась уже у простейших организмов, когда поведение стало не просто результатом внешнего толчка, а организованным поиском и поддержанием условий выживания. Автопоэтические и энактивистские модели утверждают, что жизнь как таковая предполагает внутреннюю телесность: организм вынужден активно «выбирать» траектории взаимодействия с миром, поддерживающие его самопроизводство, и в этом смысле выступает агентом. По мере усложнения нервных систем добавляются более высокие уровни агентности: планирование, представление будущих состояний, социальное и моральное измерение действия.
Агентность в философии появилось, прежде всего, как междисциплинарное понятие, замещая «семантический вакуум» в представлении о телеологическом действии. В субстанциально-эйдетической онтологии телеология проявляется в субстанциальной двойственностей: пассивное/активное ~ реакция/стимул ~ следствие/причина ~ генотип/фенотип ~ синтез/анализ ~ воплощение/мысль ~ объект/субъект ~ вещественное/энергийное ~ прошлое/будущее ~ … ~ 1. Как представляется, агентность появилась в пару к объяснению организменной автономности, автономность/агентность ~ 1, для поддержания биологического концепта эйдоса [4]:
филогенез – нормативность – агентность – организменность – замкнутость
Во-первых, агентность задаёт критерии, по которым различают «просто физический процесс» и «действующее существо» — от бактерии до человека и искусственного агента; это важно для теорий жизни, сознания и самости. Во-вторых, идея агентности нужна, чтобы объяснять сложные формы поведения: автоподдержание, обучение, адаптацию, социальное влияние, моральную ответственность и правовые статусы, юридический аспект. В-третьих, концепт агентности позволяет строить междисциплинарные мосты — одинаковым языком описывать биологические организмы, технические системы и коллективы как носителей некоторой степени автономии, цели и инициативы.
4. Агент как «фундаментальная единица Вселенной»
Такая идея названия заложена в первой работе авторов [5]. Агента предлагают не просто как инженерный объект ИИ, а как фундаментальный строительный блок космоса, способный заменить «частицу», «поле» или «бит». Отправная точка — стандартная модель агента: любой агент есть система, обладающая пятью несводимыми функциями обработки информации — вводом, выводом, динамическим хранением, созданием и управлением информацией; эти пять модулей образуют пятимерное пространство возможностей агента. На уровне чистой формализации это уже шаг в сторону «эйдоса агента»: фиксируется минимальная структура, инвариантная относительно того, является ли носителем элементарная частица, организм или искусственная система.
Дальше эта структура «разворачивается» во вселенскую онтологию. Авторы вводят три предельных типа агентов: альфа-агент (все пять возможностей равны нулю), омега-агент (все пять стремятся к бесконечности) и конечный агент с промежуточными значениями. Эволюция агента описывается как движение в пространстве возможностей под действием двух полей: α-поля, тянущего к деградации и «абсолютному нулю», и Ω-поля, тянущего к росту мощности и «всеведению». На этом основании Вселенная трактуется как особый агент, который может находиться в одном из трёх макросостояний (альфа, конечное, омега) и чья космологическая история описывается как динамика между этими полюсами. В этом смысле формула «Всё из бита» Уилера заменяется у авторов формулой «Всё из агента»: информация и материя становятся функциями более общего «агентного» субстрата.
Во второй работе этих же авторов [6], эта схема радикализуется до обобщённой теории агента (GAT), построенной «из первых принципов». Стандартная модель агента здесь служит аксиомой: всё, что можно считать агентом (включая физического наблюдателя), обязано реализовывать пять функций и иметь соответствующий вектор возможностей в пятимерном пространстве. На этой базе авторы систематически классифицируют типы агентов (вплоть до 243 теоретически возможных комбинаций ненулевых/нулевых компонент) и типы отношений между агентами по трём осям — восприятие, коммуникация, взаимодействие.
Ключевой шаг — введение «полярного интеллектуального поля», в котором α-поле отвечает за распад возможностей, а Ω-поле — за их усиление. Агент всегда находится под действием обоих полей; результирующая задаёт траекторию его эволюции в пространстве возможностей. Появляется внутренний атрибут — «мудрость» как мера того, насколько эффективно агент использует свои возможности в этом поле, то есть насколько его движение в сторону «собственных эволюционных целей» согласовано и устойчиво. Таким образом, интеллект определяется как общая эффективность агента в достижении целей под действием интеллектуального поля, а сознание — как сама функция управления и её операционный процесс (включая различение самосознания и «другого сознания» в зависимости от источника управляющих команд). Это позволяет, по мысли авторов, давать формальные критерии наличия или отсутствия сознания у современных систем ИИ.
Принципиально важен ход, в котором физический наблюдатель переинтерпретируется как частный случай агента, а Вселенная — как обобщённый агент, находящийся сейчас в конечном состоянии. Тогда различия между классической механикой, теорией относительности и квантовой механикой объясняются не как «разные картины одной реальности», а как результат разных конфигураций возможностей неявного наблюдателя в каждой теории (объём ввода, характер взаимодействия, внутренняя обработка и т. п.). Соответственно, объективность/субъективность, детерминизм/индетерминизм, пространство/время трактуются как относительные категории, зависящие от состояния агента-наблюдателя, а не как абсолютные свойства «вещей в себе». В рамках рассматриваемой теории, авторы дают такое определение интеллекту»
«В рамках обобщённой теории агентов интеллект определяется как общая эффективность обработки информации и адаптивность к окружающей среде, проявляющиеся у агента, соответствующего стандартной модели агента, при использовании всех пяти основных функций (ввод информации (In), вывод информации (Out), динамическое хранение (DS), создание информации (Cr) и функция управления (Con)) под совокупным влиянием присущего ему поля деградации альфа-уровня (Fα) и поле усиления «Омега» (FΩ), чтобы адаптироваться к окружающей среде и достичь своей эволюционной цели (стремиться к Aα（α Полюс), AΩ （Ω Полюс） или определённое состояние равновесия), определяемое полем сетевой интеллектуальной эволюции.»
Отметим по ходу, что здесь напрашивается принцип минимакса, как максимальное достижение Ω-Полюса, минимизируя действие α-Полюса. Это бы как-то соответствовало агентной концепции любых предприятий в сфере экономики, поддерживающих автономность посредством: максимизация дохода с минимизацией потерь.
5. Резонансная онтология CODES Bostick D. и её связь с СЭО
Одна из любопытных точек пересечения современной резонансной теории Devin Bostick [7] (CODES = Chirality of Dynamic Emergent Systems [8]) и субстанциально-эйдетической онтологии (СЭО) — это общий системный (структурно/функциональный) закон формирования устойчивых форм. Несмотря на различие терминологий, обе схемы исходят из того, что вселенская организация невозможна без определённой последовательности «узлов когерентности», через которые проходит любое возникающее бытие.
В резонансной модели Bostick мир мыслится как единственное когерентное поле, где устойчивость структуры определяется не вероятностью, а степенью фазового согласования (coherence). Фундаментальная переменная здесь — PAS (Phase Alignment Score – мера фазовой согласованности), инвариант фазового выравнивания. Любая «форма» — физическая, биологическая, логическая — существует лишь пока сохраняются условия фазовой совместимости: локальные углы, ритмы и гармоники складываются так, что система остаётся в области допустимого дрейфа. В терминах CODES это выражено формулой:
Chirality → Prime Phase-Locking → Structured Resonance → Emergence → Coherent Evolution
(Хиральность → Фазовая синхронизация → Структурированный резонанс → Возникновение → Когерентная эволюция)
СЭО видит аналогичную последовательность формообразования, но выраженную через эйдетические кумулятивные ступени, в стиле сигнатуры Бартини-Кузнецова (1/А - П/А - П/АА - ПП/АА - ПП/ААА), где А – активная субстанция, П – пассивная субстанция (например, в линейной геометрии):
точка – линия – угол – плоская фигура – объёмная фигура.
Между этими двумя рядами существует содержательное соответствие (или можно сказать – гомология). И хиральность у Bostick, и точка в эйдетике — минимальные асимметрии, достаточные для возникновения направления и способности удерживать различие. Prime phase-locking соответствует линии как первой стабильной связи; structured resonance — углу как устойчивому отношению нескольких связей; emergence — замкнутой фигуре; coherent evolution — объёмной форме, допускающей стабильность во всех направлениях.
Именно поэтому в классической геометрии возникает ограниченное множество полностью устойчивых трёхмерных форм — пять платоновых тел. Их существование объясняется строгим геометрическим соотношением углов, но в духе Bostick это то же самое условие PAS-совместимости: только для этих конфигураций глобальная когерентность может быть поддержана при любых локальных вариациях. Иными словами, платоновые тела — это примеры максимальной когерентной завершённости формы в пространстве. Они также соответствуют конечному набору максимально устойчивых гармонических структур, которые не распадаются при изменении масштаба — свойство, напрямую совпадающее с требованием масштабной инвариантности PAS.
Субстанциально-эйдетическая онтология указывает, что любая форма — мыслительная, физическая или биологическая — порождается законом, предшествующим веществу. CODES формально уточняет этот закон: это закон фазовой согласованности, от которого зависит возможность существования любой структуры. Эйдос в этом контексте можно трактовать как набор устойчивых резонансных отношений, а агент — как то, что эти отношения удерживает и воспроизводит. Тогда понятия агентности и когерентности оказываются не оппозициями, а разными аспектами одного и того же структурного принципа: агент поддерживает свою целостность, потому что, на глубинном уровне, он есть локально замкнутая конфигурация резонансов, способная противостоять декогерентности.
Сходство двух подходов становится особенно очевидным, если рассматривать агента не как субъекта действия, а как минимальную единицу «удержанной формы». Автономность, приписываемая агенту в терминах Bostick, есть способность удерживать PAS выше порога и не допускать фазового распада. Эйдетическая «форма» в СЭО — это то же самое устойчивое отношение, только мыслимое как онтологический первообраз, а не как динамический фазовый инвариант. Таким образом, агент можно понимать как эйдетическую структуру, обладающую внутренней способностью к самосохранению, а эйдос — как «матрицу» допустимых форм когерентности, через которые агент может эволюционировать.
В этом смысле идеи синхронизации и когерентности Bostick не противостоят агентной онтологии — они дополняют её, уточняя физический механизм того, что в СЭО задаётся как субстанциальная форма. Если СЭО говорит как формируется форма, то CODES объясняет почему именно такие формы возможны в принципе. Когда обе модели соединяются, становится возможным описывать развитие агента не только в терминах его функциональных возможностей, но и как движение по пространству допустимых когерентных структур — своего рода «резонансной геометрии бытия».
6. Заключение: к синтезу эйдетической и агентной онтологий
Исследование демонстрирует, что преодоление векового дуализма между идеей и материей, целым и частью, возможным и необходимым требует признания фундаментальной встречной двунаправленности онтологического процесса. Проблема целостности, сформулированная в оппозиции «агент vs эйдос», не сводится ни к выбору редукционистской парадигмой «снизу-вверх», ни к телеологической схемой «сверху-вниз».
Таким образом, с одной стороны, существует эйдетический полюс (активного): неизменная матрица возможных отношений, логика связности, выраженная в платоновских эйдосах, субстанциальных двойственностях СЭО или фазовых инвариантах CODES. Это — условие возможности любого порядка, «резонансная геометрия бытия», определяющая, почему формы устойчивы и какие формы вообще могут возникнуть, благодаря спонтанности формирования.
С другой стороны, действует агентный полюс (пассивного): конкретная, воплощённая, темпорально-устойчивая инстанция, которая, уже обладая минимальной автономией «в зародыше», удерживает эту память в противостоянии с хаосом, спонтанностью и стремительности «сверху». Агент — это «квант» инерции памяти по поддержанию когерентности, движущийся в поле между деградацией (α-домен) и усилением (Ω-домен).
Современность, с её вызовами в области ИИ, когнитивных наук и комплексной эволюции, показывает недостаточность каждого из этих подходов в отдельности как различия (иного у Платона). Эйдетика, воплощающая модальность возможного в будущем, без агентности остаётся абстрактной; агентность, воплощающая модальность необходимого в прошлом, без эйдетики слепа и лишена критериев долговременной устойчивости в конкретике.
Поэтому наиболее плодотворным представляется путь их интеграции (в платоновском тождестве). В таком представлении, мы заведомо получаем фрактальность: агент есть локализованный и активный эйдос; эйдос есть потенциальная и инвариантная структура агентности. Что хорошо отражается в восточной символике Инь-Ян, которая есть отражение субстанциальной константы «1/2» [9]:
Эволюция — это не слепой отбор, а процесс «поиска» агентами тех закономерных эйдетических форм (резонансных конфигураций), которыми они способны поддерживать устойчивость прошлого «внизу» под натиском изменчивого будущего хаоса «сверху» на границе «волшебства» настоящего. Интеллект и телеология могут быть переосмыслены как высшие формы такой программной координации через «сепаратор темпоральности», где агент не только поддерживает внутреннюю когерентность, но и рефлексивно осознаёт законы своего собственного существования через эйдетический язык (синтаксис/семантика ~ 1).
Таким образом, дихотомия «агент vs эйдос» снимается в концепции «эйдетического агента» или «агентного эйдоса» — динамической, целостной, автономной единицы организменности настоящего. В которой предзаданная гармония структуры («снизу») и функции («сверху») как системности, сливаются в единый процесс творения, поддержания и эволюции сложности во Вселенной.
Литература
[1] Эйдос. Субстанции пассивности и активности
[2] Типы движений и информация
[3] Vanchurin Vitaly, Wolf Yuri, Katsnelson Mikhail, Koonin Eugene, Toward a theory of evolution as multilevel learning, 2022. (конспект на русском)
[4] Нормативность как универсальная сущность жизни
[5] Liu Feng, BenFu Lv, Liu Ying, Agent: A New Paradigm for Fundamental Units of the Universe (Агент: новая парадигма фундаментальных единиц Вселенной), 2025.
[6] Liu Feng , Benfu Lv, Liu Ying, Generalized Agent Theory from First Principles (Обобщённая теория агентов из первых принципов), 2025.
[7] Bostick Devin
[8] Bostick D. CODES: The Coherence Framework Replacing Probability in Physics, Intelligence, and Reality (Version 40) January 29, 2025. (https://zenodo.org/records/17545317)
[9] Субстанциально-эйдетическая онтология: константа «1/2»
Дополнительные сведения
В.А. Сахно, Агент vs эйдос: проблема целостности в современной философии // «Академия Тринитаризма», М.,
 |