|
|
В.А. Сахно
Аннотация
В философском смысле статья развивает важный онтологически принцип минимакса. Который в современной парадигме системности, лучше всего понимать эволюционно-конструктивно: как минимизация структуры, при максимизации функциональности. В субстанциально-эйдетической онтологии (СЭО) его воплощает эйдос, как минимальная форма (пяти статусов) с максимальной конструктивной выразительностью в самых разнообразных областях .
Статья написана, прежде всего, в развитие работы авторов Garri Hovhannisyan и John Vervaeke, Enactivist Big Five Theory (EB5T), в режиме сравнения энактивного и субстанциально-эйдетического подходов к проблемным вопросам.
1. Введение: гуманитарная проблема, которая не стареет
В гуманитарном знании есть круг вопросов, который остаётся актуальным во все эпохи: что такое человек, как он узнаёт мир, как он находит смысл, как он регулирует своё поведение и как поддерживает собственную целостность? Эти вопросы пересекают философию, психологию, биологию, медицину и духовные традиции.
Термин «энактивизм» впервые был использован в книге «Воплощённый разум», написанной в соавторстве с Варелой, Томпсоном и Рошем и опубликованной в 1991 году. Сейчас это объемное направление, превратившееся в «букет знаний» о сознательной познавательной жизни людей.
Классические попытки ответа (в рамках обсуждаемой статьи) разделялись на два лагеря:
- репрезентационные, где человек понимается через внутренние карты, модели и вычисления;
- феноменологические, где человек понимается через его живой опыт и воплощённую встречу с миром.
Современные теории когнитивных наук — такие как энактивизм, теория оптимального 'хвата’, ‘relevance realization’ — пытаются преодолеть этот разрыв, предлагая динамическое понимание человеческой рациональности как процесса, встроенного в тело, контекст и жизненный мир.
В то же время существует историческая традиция субстанциально-эйдетического мышления (СЭО), идущая от Платона и Декарта, в которой человек рассматривается через инварианты, эйдосы, структуры возможного опыта, а различие между нормой и отклонением выражается в терминах центра, дисперсии и спектральности.
В этой статье мы попытаемся совместить два взгляда — современную динамическую когнитивную науку и эйдетическую онтологию — через анализ Enactivist Big Five Theory (EB5T), сопоставляя её с эйдетическим спектрально-нормативным подходом (СЭО).
2. Когнитивная задача: проблема фрейма и выбор релевантного
Центральной проблемой когнитивных наук остаётся проблема фрейма — как человек узнаёт, что важно в данный момент.
{Фрейм (англ. frame — кадр, рамка, каркас) — понятие, используемое в социальных и гуманитарных науках (таких, как социология, психология, коммуникация, кибернетика, лингвистика и др.), означающее в общем виде смысловую рамку, используемую человеком для понимания чего-либо и действий в рамках этого понимания, целостность, в рамках которой люди осмысливают себя в мире. Другими словами, фрейм — устойчивая структура, когнитивное образование (знания и ожидания), а также схема представления. Фрейм — это метакоммуникативное определение ситуации, основанное на управляющих событиями принципах организации и вовлеченности в события.}
Мир неустранимо сложен. Информация значительно нарастает с ускорением. Любая репрезентация аспектична. Чтобы выбрать правильный аспект, нужно уже знать, что важно — возникает проблема логического «гомункулуса». И тут проявляются как бы два направления.
(1) СЭО исходит из предустановленной позиции моделирования, существования двух субстанций (активной и пассивной) и эйдоса, о котором А.Ф. Лосев сказал, что «Эйдос есть смысл».
(2) Энактивизм решает эту проблему несколько иначе: не через модель и вычисления, а через динамику оппонентных процессов, в которых релевантность не вычисляется, а возникает. Система балансирует, как канатоходец, постоянно минимизируя отклонение от оптимального ‘схватывания’ ситуации ('хвата’ – по тексту).
Идея EB5T: личностные черты – это долговременные стили этой балансировки в пяти адаптивных доменах. Идея СЭО – личностные черты, это эйдетическая единая конфигурация.
3. Стохастическая природа организма: центр (среднее), дисперсия и нормативность
Между подходом энактивизма и СЭО есть как сходство, так и отличие. Сходство в преемственности специфичности, а главное отличие СЭО от энактивизма – это проявленная позиционность в формате субстанций и эйдоса. В частности, СЭО рассматривает конкретно следующие типы движений [Типы движений и информация]:
субстанциальный - фазовый - структурный - комбинационный - стохастический
Где, как мы видим, стохастизм выступает как конечный, самый «умный» вид движения.
{Здесь, для понимания как пример, уместно напомнить, что ДНК с его эйдосом:
нуклеотид – пара – код(он) – ген – геном ,
воплощает конкретно (статически) комбинационный тип движения, а вот абстрактно (в динамике адаптивности) – стохастический!}
Сам статистический эйдос (отражение стохастики) представляет собой:
показатели – среднее – отклонения – дисперсия – распределение
Организм в таком представлении — это целостный спектр, структурированный оппозициями. Норма — это минимальная дисперсия (в идеале – нулевая), оптимальный «центр» системы [Системное здоровье как идеал телеологии].
Такое понимание здоровья как универсальной нормативности («дисперсия равна нулю») удивительно гармонирует с энактивистскими представлениями о оптимальном ‘хвате’ и релевантности как динамической центрировке.
EB5T фактически воспроизводит этот эйдос, но в «психологическом» регистре: каждая черта ‘Big Five’ — это спектр между двумя адаптивными полюсами, а норма — это не край, а гибкость балансировки.
4. Инвариант: ‘Big Five’ как эйдос социальной адаптивности
В рамках представлений EB5T, черты характера представлены, в общем случае, следующим образом:
- экстраверт — хватают мир через стратегии вознаграждения;
- нейротик — через стратегии безопасности;
- открытый — через стратегии смыслового расширения и новизны;
- добросовестный — через стратегии долгосрочной координации и порядка;
- доброжелательный — через стратегии кооперации и совместного ‘хвата’.
Однако, в этих чертах находится кумулятивная составляющая, которая по-любому сопровождает любой «черный ящик». В том числе и человека. Так, «черный ящик» должен иметь «вход», который тут играет открытость, и «выход», которым здесь служит экстраверсия. Уже исходя из этого можно доказать такой эйдос:
открытость – нейротизм – добросовестность – доброжелательность – экстровертность
Нейротизм в большинстве источников, чаще рассматривается как негативность. Так в википедии, это «черта личности, характеризующаяся эмоциональной неустойчивостью, тревогой, низким самоуважением, иногда — вегетативными расстройствами». Но люди с низким нейротизмом обладают хорошей устойчивостью. Такое представление хорошо корреспондирует с эйдетической (программной) логикой:
идентификация – эквивалентность – выбор – структуризация - композиция
В психическом плане эквивалентность могла бы отражать баланс возбуждения и торможение в психической системе, как это сделано в автореферате Дроздовскиго А.К. Согласно нейродинамическому подходу А.К. Дроздовского, нейротизм определяется через конкретные характеристики баланса возбуждения и торможения [Автореферат]. Примерно такой же позиции придерживался и Г.Ю. Айзенк.
Точно таким же подходом самоподобия с эйдетической логикой, можно рассуждать о добросовестности, как способности делать справедливый выбор между личным и общественным. Эйдетическое «место» доброжелательности (4-й статус) соответствует энергии в любом физическом эйдосе. А «место» экстровертности – мощности. Например, в этом (динамика материальной точки):
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mv2/2 – mv(dv/dt)
(масса-перенос) – (импульс) – (сила) – (энергия) – (мощность)
(m – масса, x – координата, t – время, v – скорость (v=dx/dt) ).
Это — не характеристики как таковые, а универсальные системные различимости, встроенные в человеческую природу. EB5T описывает достаточно схематично, но не доводит до полноценной модели.
5. Место модели: к чему не дотягивает опорная статья
В нашей статье [Значение платоновского идеала в современной жизни] был предложен эйдос, характеризующий приближенно-оценочные уровни мышления индивида:
характеристики - инвариант - схема - модель - алгоритм.
Сущность этого эйдоса: инвариант. Вот как он характеризуется в указанной выше работе:
«2) На втором уровне мышления можно говорить об устойчивом сочетании пары терминов в стиле предикатного-субъектного сочетания. Или сочетания как сущности в отношениях, носящих характер устойчивого семиотического инварианта, которые в эйдетической онтологии представляют сущность. Так скорость определяется как отношение характеристик пространства и времени (s/t); метаболизм как отношение анаболизма и катаболизма, линия как тождество направления и протяженности и т.п. В символах субстанциальности, это соответствует размерности диалектического единства: (А/П).»
Так вот, недостатком современной философии можно считать отсутствие позиционности, которая, как правило, появляется отчетливо при применении субстанциального подхода. Поскольку сигнатура Бартини-Кузнецова объясняет природу эйдосов: (1/А - П/А - П/АА - ПП/АА - ПП/ААА). Где А – активная субстанция, П – пассивная субстанция [Эйдос. Субстанции пассивности и активности].
EB5T — сделала шаг в этом направлении, но пока остаётся на уровне концептуальной схемы. В ее рамках были очень удачно введены мета-черты (аналоги субстанций): (Plasticity ≈ Resiliency), (Stability ≈ Efficiency), со следующими условиями:
Мета-черты — это глобальные параметры когнитивной экономики, регулирующие общую конфигурацию оптимального ‘хвата’.
Чем выше ‘Plasticity', тем больше ‘Resiliency’: вариативность, новаторство, генеративность. Чем выше ‘Stability’, тем больше ‘Efficiency’: устойчивость, подавление шума, саморегуляция. В нашем представлении между этими парами существует причинно-следственная эквивалентность, которую символично отражается как (~1).
Эти парные мета-черты во многом можно считать субстанциями дарвинистского представления в эволюционном движении: пассивное/активное ~ устойчивость/изменчивость ~ ‘Resiliency’/‘Plasticity' ~ 1.
6. Заключение
6.1. Взаимное сопоставление энактивизма, субстанциально-эйдетической онтологии (СЭО) и энактивистской трактовки «Большой пятёрки» позволяет увидеть важное: несмотря на различие языков и исторических традиций, обе линии мысли стремятся к описанию одного и того же онтологического ядра — универсальных операций природы, которые обеспечивают целостность живого и его способность порождать смысл. Эйдос в таком понимании – универсальная операция созидательности.
Энактивизм подходит к этому через динамику оппонентных процессов и оптимального ‘хвата’, демонстрируя, что релевантность не задаётся извне, а возникает в процессе самоорганизации системы. СЭО подходит к тому же через эйдос — минимальную форму с максимальной конструктивной выразительностью, описывающую, как из диалектических пар разворачиваются устойчивые структуры опыта и поведения.
Именно в этой точке возникает пересечение: оппонентные процессы энактивизма и эйдетические оппозиции СЭО описывают один и тот же структурный закон природы, только разными эпистемологическими средствами.
Так, стохастическая центрированность организма вокруг среднего значения, минимизация дисперсии и поддержание нормативного спектра состояний — это биологическое выражение того же эйдоса, который СЭО фиксирует на уровне понятий: «центр — отклонение — дисперсия — распределение». А в психологической плоскости EB5T выявляет аналогичную спектральную структуру: каждая черта личности — это не точка и не качество, а баланс двух полюсов, позволяющий системе удерживать свою целостность в сложной среде.
Этот тройной параллелизм — биологический, психологический и эйдетический — не случаен. Он указывает на фундаментальный принцип, придавая эволюции телеологическую значимость, которую мы формулируем как системный минимакс:
минимизация структуры, обеспечивающая максимальную функциональность.
6.2. В этом заключается итоговый вывод: разные дисциплинарные языки описывают одни и те же универсальные принципы — целостность, возникающую из оппозиции и балансировки, из минимальной структуры и максимальной функциональности, из стохастической центрированности и индивидуальной вариативности.
И энактивизм, и СЭО, движущиеся разными эпистемологическими путями, демонстрируют удивительную конвергенцию в описании универсальных операций природы. Эта конвергенция указывает на то, что мы имеем дело не просто с удачными метафорами, а с постижением объективного системного закона, лежащего в основе целостности живых систем.
Человек в этой картине предстает не просто одной из многих форм, но ключевым референтом, в чьем опыте, поведении и мышлении эти универсальные операции обретают рефлексивную ясность. Именно поэтому обсуждаемые гуманитарные вопросы «не стареют» — их ядром является познание системности самой реальности, наиболее полно воплощенной в человеке как самоорганизующемся существе.
Дополнительные сведения
В.А. Сахно, Энактивизм, эйдос, нормативность: попытка единого взгляда // «Академия Тринитаризма», М.,
 |