Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Данная статья инициирована, можно сказать, исторически сложившимися в АТ тремя основными подходами в научном осознании общественного развития, то есть тематики обозначенной заглавием. Они представлены, главным образом, публикациями работ В.Ю. Татура, многих работ А.И. Субетто, В.П. Попова и И.В. Крайнюченко, и авторских. Эти подходы (направления) можно кратко характеризовать как эко-ноосферные, эко-экономические и системно-исторические. Более точные их определения и характеристики требуют, конечно, отдельного рассмотрения и научного анализа. Но надо видеть уже главное – они составляют и определяют, на взгляд автора, комплексный подход и научную основу для начальной работы по указанной в заглавии комплексной теме, по эволюционно-историческому, системному исследованию формирования и развития всех информационно-когнитивных средств в организации управления, систем управления общественным развитием (включая воспроизводство), под влиянием разнообразных внутренних и внешних воздействий.

В работе автора над «экологичной политэкономией» публикации указанных выше авторов, откровенно говоря, не разыскивались, поскольку уже имелось множество научно емких источников. Одна из наиболее близких статей В.П. Попова - «Экономика 21 века» [1] была увидена совсем недавно, случайным (удивительным) образом и, можно сказать, активировала размышления по комплексному подходу (после установки на свой телефон привычного, - в работе на стационарном компьютере, браузера Firefox сразу же был включен поиск сайта АТ. К большому удивлению он открыл страницу 2009 года (посредством Google), на которой и была опубликована указанная выше статья). При рассмотрении авторской страницы В.П. Попова было увидено и всё творческое направление, в том числе одна из последних публикаций «Горизонты ноосферы» [2], прочтение которой как раз и привело автора к мысли об указанных выше трех направлениях в осознании исторического развития организации управления общественным развитием, - в сущности, осознании проблем самоуправления общества (лучше видимых и осознаваемых при системно-рефлексивном рассмотрении этого развития «сверху и сквозь века»). В.П. Попов приводит, например, в указанной статье важные начальные мысли о необходимости формирования «ноосферного центра», - то есть, в сущности, «центра принятия решений» по стратегиям, законам, принципам и прочим базовым основам формирования структур и систем, комплексов управления общественным развитием по всем сферам, целевым направлениям и регионам страны:

«Системы управления, как правило, выстроены иерархически, поэтому для начала должен возникнуть некоторый управляющий центр. Скорее всего, этот ноосферный центр (НЦ) не будет государственной структурой, если государство капиталистическое, рыночное. Но государство не должно быть авторитарным, ибо не позволит появиться такому инициативному центру. В социалистическом государстве НЦ может не противоречить идеологии государства и может возникнуть как государственная структура. НЦ может не иметь конкретного места дислокации, а быть виртуальным, доступным для всех, как Интернет (о нет, конечно, - это не объект широкой демократии, - близкой к «охлократии», а научно-политический институт, с адекватными правилами сотрудничества, - А.В.). <…>

Философские революции в умах всегда предшествовали социальным революциям и правильно проведенные реформы позволяли сравнительно безболезненно их осуществить, не превращая в бунт «бессмысленный и беспощадный». Поэтому А.И. Субетто правильно оценивает значение науки и образования, как механизм «поворачивания» мозгов. Однако для этого должно появиться министерство ноосферного образования. Министров назначает 00премьер-министр и утверждает президент. Следовательно, и президент, и премьер должны быть приверженцами ноосферизма».

Здесь надо сразу сделать следующее замечание по термину ноосферизм. А.И Субетто представляет его научно-мировоззренческим комплексом в обществе (который он разрабатывает от 2001 г.) – [3]. В моем понимании это не сам комплекс, - содержащий множество научных, научно-исторических, практических и прочих знаний, а научное отображение исторического развития информационно-когнитивной структуры общественного сознания на основе системно-исторического понятия ноосферы (выдвинутого В.И. Вернадским). В этом отображении надо представлять, - кроме прочего, функциональное структурирование ноосферы во всем историческом процессе и принцип интеллектуально-функциональной иерархии в формировании систем и комплексов управления общественным развитием, на базе исторически и государственно определившегося (практически и осознанно) распределения всей структуры ноосферы (см. ниже).

Через указанную статью В.П. Попова была рассмотрена и начальная статья В.Ю. Татура, наиболее близкая к данной теме [4]. Однако, ввиду необъятности (даже для монографии) и сверхсложности комплексной темы здесь не представляется возможным делать научный анализ указанных выше и других основных статей. Для начального раскрытия всей тематики в рамках статьи целесообразно ограничиться лишь кратким обзором соответствующих научных источников (с повтором ранее представленных, наиболее значимых), - дополнительно ко всей предыдущей библиографии авторских статей. Он позволит, думается, расставить научные ориентиры для адекватного вхождения в указанную тему и обеспечит тем самым начальную работу над ней. Прежде всего, надо обратить внимание на фундаментальную научную работу Н.Ф. Реймерса [5], которую привел в своей статье В.П. Попов. Её, несомненно, следует соединить с первыми исследованиями закономерностей и законов природы Э. Геккелем, и исследованиями общемировой экологии Ю. Одумом, - которые были представлены автором в предыдущих публикациях [6]. К сожалению, ни Н.Ф. Реймерс, ни В.П. Попов, рассматривая экологизацию некоторых структур общества, не обосновали необходимость экологизации всей экономики, прежде всего, ее теоретических (научно-философских) оснований.

Авторские эволюционно-системные исследования и многие другие позволяют констатировать – человеческому обществу, как и самому человеку, объективно назначено не эволюционное развитие (в конкурентной борьбе, - как это ошибочно предписал Г. Спенсер, на основе бурного капиталистического развития Англии), а информационно-системное. В сущности, можно сказать и так: «Социально живым» и активным в саморазвитии суперобъектам («живым системам» высшего эвол. уровня), эволюционно обретшим способности разумного (информационного) управления своим движением в окружающем мире, - то есть целевой жизнедеятельностью, развитием её, эволюционно же назначено и развитие информационных средств по целям самоуправления, - средств образующих ноосферу (по В.И. Вернадскому) - [6-8] (и мн. др.). Однако, во всей истории человечества мы видим, - до сих пор, частое превалирование силовой детерминации общественного развития, то есть достигнутыми энергосиловыми возможностями в достижении целей развития, и превалирование целей неограниченного обогащения стран всеми ресурсами развития, прежде всего рыночными - денежными, природными и человеческими («рабскими»). В то же время, великая история развития всего человечества наглядно показывает существенное, порой активно воздействующее, определяющее влияние на это автономное развитие (установившееся в конкретной природной среде) различных внешних факторов, как физических (от земной природы и космоса, от «вооруженных сил» соседних обществ), так и социально-политических, от государств других обществ (см. историю государственного развития человечества). Последние факторы, их действие на общественное развитие хорошо видны как в истории России, СССР и других стран, так и в современном мировом сообществе. Опыт подготовки и осуществления «перестройки» в СССР и новейшая история всех стран мира наглядно показывает, что «самоуправление» общественным развитием определяется главным образом воспроизводством и развитием специализированного комплекса, организующего это самоуправление, - от начальных его структур и функций, который исторически принято называть «государством», а предшествующие организации управления (от истоков социогенеза) - «вождествами» [8-10].

Рассмотрим далее основные работы ведущего исследователя (конца 20 – начала 21 века) Л.Е. Гринина и недавние учебные пособия, формирующие когнитивную базу для системных размышлений о государстве и его значении (системном) в организации и осуществлении развития общества (включающего развитие самого государства как специализированного комплекса). Соответственно, здесь необходимо привести достаточно большие фрагменты текстов. В работе [9] Л.Е. Гринин приводит следующие определения:

«Государство - это понятие, с помощью которого описывается система специальных (специализированных) институтов, органов и правил, обеспечивающая внешнюю и внутреннюю политическую жизнь общества; данная система в то же время есть отделенная от населения организация власти, управления и обеспечения порядка, которая должна обладать следующими характеристиками: а) суверенностью (автономностью); б) верховностью, легитимностью и реальностью власти в рамках определенной территории и круга лиц; в) возможностью принуждать к выполнению своих требований, а также изменять отношения и нормы». <…>

Развитое государство - это понятие, с помощью которого описывается форма политической организации цивилизованного общества (группы обществ); отделенная от населения централизованная организация власти, управления, принуждения и обеспечения социального порядка в виде системы специальных институтов, должностей (званий), органов, законов (правил), обладающая: а) суверенностью (автономностью); б) верховностью, легитимностью и реальностью власти в рамках определенной территории и круга лиц; в) возможностью изменять отношения и нормы.

Зрелое государство — это понятие, с помощью которого описывается органическая форма политической организации экономически развитого и культурного общества в виде системы бюрократических и иных специальных институтов, органов и законов, обеспечивающая внешнюю и внутреннюю политическую жизнь; это отделенная от населения организация власти, управления, обеспечения порядка, социального или иного неравенства, обладающая: а) суверенностью; б) верховностью, легитимностью и реальностью власти в рамках определенной территории и круга лиц; в) развитым аппаратом принуждения и контроля; г) систематическим изменением отношений и норм. <…>

Раннее государство - это понятие, с помощью которого описывается особая форма политической организации достаточно крупного и сложного аграрно-ремесленного общества (группы обществ, территорий), определяющая его внешнюю политику и частично социальный и общественный порядок; эта политическая форма в то же время есть отделенная от населения организация власти: а) обладающая верховностью и суверенностью (или хотя бы автономностью); б) способная принуждать к выполнению своих требований; менять важные отношения и вводить новые, перераспределять ресурсы; в) построенная (в основном или в большой части) не на принципе родства.

Таким образом, в данной книге я рассматриваю раннее государство в основном не как общество, а только как форму политической организации общества. Такой подход объясняется тем, что в раннем государстве, тем более в крупном и многоэтничном, государственная организация долгое время не представляет собой еще единственно возможную форму жизни общества. Иными словами, форма (политические институты) и содержание (общество) еще плохо притерлись друг к другу. Часто фактически имеется лишь некое государственное ядро, которое, благодаря силе своего влияния, объединяет общество и создает своего рода оболочку, отгораживающую социум от прямого внешнего воздействия. Но государственные начала еще не проникают вглубь жизни населения, не перестраивают многие институты, сложившиеся до государства. Речь идет не только о начальных этапах формирования раннего государства. Но и в течение всего срока существования большинства таких государств власть во многом еще опирается на негосударственные институты: племенные, общинные, клановые, различные формы социальной, религиозной, военной, профессиональной и иной самоорганизации населения (типа каст, цехов, религиозных братств), а также активно использует на местах влияние сильных или богатых людей. Дело в том, что в раннем государстве государственная система, как правило, еще слаба и ее не хватает для решения всех задач. Только постепенно центральная власть формирует политическую сферу и перестраивает общество в своих интересах (насколько это, конечно, бывает возможным) с помощью различных методов (например реформ, судебной системы, прямого насилия, создания собственной идеологии). Однако даже при очень долгом процессе государственного влияния новые или трансформировавшиеся институты обычно еще: а) не проникают по-настоящему в толщу жизни; б) не переделывают все общество под себя или не формируют неразрывный симбиоз социальных, экономических и политических форм; в) неполны, малы, часто не покрывают все общество, фрагментарны.

Такое неполное соответствие между политической и другими сферами и определяет важность различения двух аспектов понятия государства: как типа общества и как формы политической организации. Д. М. Бондаренко предлагал подумать над возможным разведением терминов: просто «государство» и «государственное общество» (Бондаренко 2001: 250). На мой взгляд, такое разделение будет продуктивным и вполне правомерным, но с важной оговоркой, что оно годится в основном для развитых государств, только в отношении которых можно говорить и о государстве, и о государственном обществе. Раннее же государство часто не создает еще государственного общества, это уже государство, поскольку в нем заметны новые политические институты, но это обычно еще не государственное общество. Поэтому рассматривать его через призму этого понятия будет неудобно (за отдельными исключениями, связанными с исследовательскими задачами). Само понятие раннего государства дискуссионно. И в российской, и в западной науке до сих пор идут споры вообще о правомерности этого термина (см., например: Кочакова 1999: 7; Skalnik 1996; Белков 1995). Немало ученых считают государством только развитые государства (или такие, где уже сложились классы в марксистском понимании) и поэтому отвергают или подвергают сомнению саму концепцию раннего государства. Например, В. А. Попов полагает, что концепция раннего государства слишком расширительно толкует это понятие, как и понятие «класс», что лишает их категориальной однозначности (Попов 1990; 1995а: 196).

Исходя из сказанного, правомерно сделать вывод, что для понимания феномена раннего государства самым главным является аспект политической формы (институтов, «техники» управления). В этом аспекте раннее государство можно рассматривать как особую политическую и административную (специализированную, - А.В.) форму (систему, - А.В.) управления обществом, которое осуществляется с помощью определенным образом организованной системы (функциональных связей и отношений, - А.В.) власти и принуждения. Данный подход, кстати говоря, снимает для раннего государства проблему обязательного наличия классовой структуры в обществе любого государства, которую так и не удалось решить советским ученым».

В другой работе Л.Е. Гринин говорит, например [11, с. 160]:

«В разных своих работах я использовал следующее определение: государство есть особая, достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделенную от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определенными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий (Гринин 19976: 20; 2003: 192; Воndarenko, Grinin and Korotayev 2002: 69). Но оно, несомненно, тоже имеет ограничения, которые вполне очевидны для меня. Например, в нем недостаточно подчеркнута внешнеполитическая функция государства. В тех же определениях, которые приводятся мной далее, есть трудности разграничения общества и государства. Но такие вещи - неизбежные следствия любой методологической операции. <...>

На мой взгляд, более предпочтительным, чем классеновский, выглядит подход Роберта Карнейро. Он определяет государство как общество, которое имеет централизованное управление и правительство, способное мобилизовать людей для войны или общественных работ, собирать налоги, принимать законы и принуждать к их выполнению. При этом государство обычно характеризуется четырьмя уровнями управления, а именно, начиная с нижнего: 1) деревня; 2) район (округ); 3) провинция; 4) государство в целом (Cameiro 2000a: 186). Это, в общем достаточно емкое, определение, на мой взгляд, также имеет свои ограничения¹⁶⁰. Они во многом вытекают из научной позиции и задачи автора. Ведь так же, как и Классен, Карнейро приходит к определению государства от раннего государства. Но обратите внимание: если первый подчеркивает, что государство нужно для регулирования социальных отношений, то второй вообще о них не упоминает.

Другой причиной сложностей при создании определения является симбиоз понятий общество и государство, развести которые «без потерь» в одном определении крайне сложно¹⁶¹. Например, Э. С. Годинер (1991: 51) пишет: «Государство в конечном итоге - это и есть специализированный институт управления обществом, необходимо возникающий на определенной стадии его эволюции». И далее она добавляет: «Любая из самых софистицированных теорий государства, будучи отжата до уровня предельных обобщений, дает, по сути, именно такое, простое до банальности (и вполне согласующееся с житейским здравым смыслом) понимание этого феномена». С этим можно согласиться. Но очевидно, что столь лапидарная и абстрактная (хотя в целом верная) формулировка не может раскрыть ряд важных характеристик государства. Кроме того, государство представлено не как тип общества, а как институт управления последним. О плюсах и минусах такого подхода мы поговорим несколько дальше».

В монографии [12] (гл. 1) Л.Е. Гринин обосновывает свою методологию, названную им «теорией исторического процесса», с углубленным исследованием политических аспектов, и начинает это обоснование с краткого критического взгляда на «проблемы современного обществознания» (2009 г.). В этом подразделе он рассматривает в основном взгляды зарубежных авторитетов и совершенно не затрагивает так называемые организмические (Г. Спенсер, О. Конт, Р. Вормс и др.), структурно-функциональные и системные подходы (Р. Мертон, Т. Парсонс и др.). Далее он обосновывает свои основные категории, которые на фоне современных, научно-системных взглядов надо считать уже явно устаревшими, особенно марксовы «производительные силы» (думается, перед «силами» уже стоит методологический «кирпич» на вход в социальную теорию, установленный системной методологией, которая использует базовые понятия «целей» и «средств» (их достижения)).

Таким образом, здесь надо сразу заметить, что многие подходы и категории, понятия и определения, изложенные в монографиях Л.Е. Гринина и других ученых в области истории общественного развития, обществознания определены наследованием традиционных и устойчивых методологических средств и соответствующей терминологии, и главное, при отсутствии адекватной (объекту исследований) системной методологии, «системного подхода», - прежде всего (в социальной теории научных институтов она до сих пор не используется, даже ведущими учеными). Исходя из авторских системных исследований, надо кратко отметить в этом плане следующее.

Прежде всего, надо осознать, наконец, и подчеркивать во всех ключевых определениях, что человеческое общество – это не просто система (самоорганизующаяся, что указывают теперь многие учебные пособия), а социально живая, комплексная система высшего эволюционного уровня (в системной идеализации реального общества, причем функционально целостного). Соответственно, на базе системных исследований в общей биологии, - например – [13], являются уже научно обоснованными многие системные аналогии между человеческим организмом и социальными целостностями в социальной эволюции, «антропосоциальными целостностями» (АСЦ), - лучше видимые в начальных и более развитых формациях естественного характера [14; 15]. Таким образом, «ранние государства» (по Л.Е. Гринину) – это ранние социальные образования (организации, формы) систем централизованного управления (СЦУ), - объективно необходимых для сохранения функциональной целостности, её воспроизводства и развития (под воздействиями окружающего мира и внутренними, от активных индивидов). Начальные СЦУ обозначены в исторической науке вождествами. Термин государство – это исторически возникший термин (см. этимологию), обозначающий, в сущности, развитую систему централизованного управления – центральный комплекс управления общественным воспроизводством и развитием (ЦКУ), - сохранением и развитием АСЦ (с историческим развитием конкретных пространственных и функциональных структур). Системное осознание эволюционно-исторического процесса формирования и развития вождеств и государств показывает, в сущности, социальное формирование и развитие централизованных систем и комплексов управления самодвижением живой целостности (АСЦ, социального организма), характерных для всех естественных живых целостностей (это хорошо видно и в самом человеке, - что позволяет использовать эту системную аналогию в системном анализе и проектировании социальных систем управления, вплоть до ЦКУ; это обусловило, думается, кроме прочих аналогий, появление и развитие органицизма в социально-философских отображениях человеческого общества - [14]).

Таким образом, «развести» понятия общества и государства (проблемно по Л.Е. Гринину) можно научно-системным пониманием (переопределением) государства и цивилизации. «Государственное общество» (см. выше) – это цивилизованное общество, а цивилизация – есть обобщенная его характеристика, отражающая главные организационные, функциональные и прочие средства обеспечения общественного развития (включая воспроизводство), - позволяющие научно-системно отразить всю историю организации общественного развития и осуществлять основной сравнительный анализ в этом плане конкретных стран в мировом сообществе (см. ниже).

В плане научного осознания социальных процессов и организаций, определяющих общественное развитие во всей истории России, российской цивилизации, надо обратить внимание также на распространение этого осознания в учебные программы по «социальной философии», - например, [16]. В аннотации к указанному учебному пособию мы видим достаточно большой объем учебных сведений:

«Предлагаемое вниманию читателей учебное пособие представляет собой систематическое изложение одного из основных разделов социальной философии. В нем с позиций системного и синергетического подходов анализируется общество как определенный тип системы, состоящей из разнородных взаимосвязанных элементов и подсистем, свойств и отношений, созданной индивидами на основе механизма обратной связи, целью которой является реализация экстремальных принципов в жизнедеятельности индивидов с помощью законов, действующих в определенных границах. В работе подробно рассматриваются экономическая, политическая и духовная подсистемы общества, а также такие его элементы, как этнические общности, социальные классы и слои, социальные организации и др. В пособии излагаются формационная и цивилизационная концепции общественного развития, рассматривается стадиальный подход к развитию человеческого общества. Большое внимание уделяется характеристике информационного, или постиндустриального, этапа общественного развития».

Здесь надо остановиться на развитии понятия цивилизации и, соответственно, на цивилизационной концепции общественного развития. В указанном пособии И.В. Лысак приводит, например, такие сведения:

«Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis – гражданский, государственный) впервые был введен в научный оборот в XVIII в. французским экономистом В. Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757), но до сих пор не существует однозначной его трактовки. Под цивилизацией понимается:

• определенная ступень в развитии культуры народов и регионов (А. Тойнби, П.А. Сорокин);

• ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов (К. Ясперс);

• конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона – его «закат» (О. Шпенглер);

• высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н. Бердяев, С. Булгаков);

• социально-культурный комплекс, складывающийся в определенное время в определенной области Земли и несущий в себе черты социального и культурного своеобразия (В.Е. Давидович).

В XIX в. появилось понимание цивилизации как своеобразной «второй ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории эволюционизма Л. Морган. Он предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и цивилизация. <…>

Одной из трактовок термина «цивилизация» стало отождествление его с понятием «культура». При этом по мере изучения разнообразных культур сложился локально-исторический подход, представители которого рассматривают цивилизации как качественно различные локальные исторические образования, как особые социокультурные феномены, ограниченные пространственно-временными рамками. В XIX в. этой точки зрения придерживался известный русский мыслитель Н.Я. Данилевский, который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований».

В главе «Политическая подсистема общества» И.В. Лысак отмечает:

«Одним из наиболее эффективных методов изучения политической сферы жизни общества является применение системного подхода. В теорию политики системный анализ ввел Д. Истон. В своих работах «Политическая система» (1953), «Концептуальная структура для политического анализа» (1965), «Системный анализ политической жизни» (1965) и других он исходил из представлений о политической жизни как подсистеме общества. Политическая подсистема находится в определенной среде, с которой она непрерывно взаимодействует, реагируя на исходящие из этой среды импульсы. Из какой бы системы или подсистемы окружающей среды импульсы ни исходили, они носят социальный, т.е. выраженный социализированным индивидом, или группой характер. По отношению к политической подсистеме импульсы могут быть двух типов: требования и поддержка».

Эту главу надо рассматривать, конечно, полностью, но уже по первым сведениям видно, что как Д. Истон так и И.В. Лысак не указывают на главное (не видят его) – на то, что политическая подсистема – это в сущности система управления общественным развитием (которая включает, конечно, и подсистемы контроля всех объектов и процессов управления/исполнения, подсистемы анализа входной информации и информации обратных связей, «импульсов» (как сообщений) от всех объектов управления и активных субъектов демократии, и множество других подсистем). Соответственно, отсутствует и системное видение центрального субъекта общества, организующего и осуществляющего управление его развитием (начиная, главным образом, с разработки и утверждения «правовой» нормализации всей общественной жизнедеятельности, - базовой информации социогеномного характера, определяющей (в правовых установках) предвидимые, конституционные характеристики общества.

Более научное, близкое к исторической реальности понимание государства и отделение этого понимания от понятия общества представлено в коллективном учебном пособии под ред. С.С. Алексеева [17]. В подразделе «Соотношение общества и государства» эти понятия отделяются следующим образом:

«Общество и государство, их соотношение - кардинальная для науки теории государства и права проблема, которая, несмотря на ее несомненную важность и актуальность, изучена слабо. Долгое время научная мысль вообще не делала различий между обществом и государством. Лишь с наступлением буржуазной эпохи ученые стали (хотя сначала только терминологически) разделять политическое государство и общество, гражданское общество и правовое государство, рассматривать некоторые аспекты их взаимодействия. Марксизм трактует соотношение общества и государства главным образом под углом зрения учения о базисе и надстройке.

Общество возникло задолго до государства и длительное время обходилось без него. Объективная потребность в государстве появилась по мере усложнения внутреннего строения общества (социального расслоения), обострения в нем противоречий из-за несовпадения интересов социальных групп и увеличения числа антиобщественных элементов. Следовательно, государство пришло на смену отживающей свой век родовой организации как новая форма организации изменившегося и усложнившегося общества. Процесс возникновения государства был, по-видимому, полусознательным, полустихийным.

Весь опыт мировой истории доказывает, что обществу со сложной структурой, раздираемому противоречиями, имманентна (внутренне присуща) государственная организация. В противном случае ему неизбежно грозит саморазрушение. Значит, государство есть организационная форма структурно сложного общества, которое здесь выступает как государственно-организованное.

Государство - социальный институт всего общества, оно выполняет многие функции, обеспечивающие жизнедеятельность последнего. Его основное назначение заключается в управлении социальными делами, в обеспечении порядка и общественной безопасности. Государство противостоит антисоциальным, разрушительным силам, а потому само должно быть мощной организованной силой, иметь аппарат (механизм) управления и принуждения. Иначе говоря, по своей глубинной сути государство - явление общесоциальное и конструктивное, чем и обусловлена его великая жизнеспособность. Политическим и классовым оно становится постепенно, по мере развития в обществе классов, антагонистических отношений. С расколом общества на классы, с возникновением классовых антагонизмов экономически господствующий класс подчиняет себе государство. Но и в этих условиях оно выполняет в определенной мере конструктивно-социальные функции.

С появлением государства начинается сложная и противоречивая история его взаимодействия с обществом. Как форма организации общества и управляющая система государство выполняет функции в интересах всего общества, разрешает возникающие в нем противоречия, преодолевает кризисные ситуации. Вместе с тем иногда оно может играть и деструктивную роль - возвышаться над обществом, огосударствлять его, т. е. проникать во все общественные сферы, сковывать их, ослаблять и разрушать общественный организм. Но в общем и целом государство движется вместе с обществом вперед, постепенно становится более современным и цивилизованным (общественно рациональным, - А.В.), сохраняя при этом относительную самостоятельность по отношению к обществу».

Теперь можно перейти к авторскому, эволюционно- и исторически-системному пониманию общества, государства и цивилизации. Здесь надо ещё раз подчеркнуть, что таковое системное понимание (сущностно приближенное к реальности) возможно (по авторскому опыту) лишь взглядами на происхождение и всё многовековое развитие общества «сверху и сквозь века» (и, конечно, на базе общемирового научно-философского наследия в познании живой природы, эволюции и её «вершин» - происхождения человека разумного и человеческого общества как антропосоциальной формации). О становлении функциональной целостности начальных антропосоциальных формаций (АСФ), то есть о формировании АСЦ как антропосоциальных живых систем, явившихся функциональной основой упрочнения, сохранения и развития начальных общин, ранних обществ, - на базе всеобщих системных закономерностей, - представленных в современной науке понятиями гомеостаза (функциональной стационарности, - в понимании автора), адаптации, самоуправления и программирования развития, автор уже приводил соответствующие научные сведения и собственные размышления [15]. Поэтому перейдем далее к основным понятиям, согласно теме статьи.

Думается, уже хорошо понятно, что общество объективно нуждалось в сохранении и развитии целесообразных отношений между индивидами для своего сохранения, воспроизводства и постоянной адаптации к воздействиям окружающего мира. Целесообразность устанавливалась, конечно, посредством опыта и закреплялась применительно ко всем жизненным процессам в сознании «опытных индивидов», становящихся со временем лидерами [8]. Таким путем возникали и развивались так называемые вождества как начальные системы управления общественной жизнедеятельностью. Можно сказать, одновременно, на основе специализированного разделения деятельностей (процессов достижения различных целей) устанавливалась и соответствующая иерархия систем управления, возникали и развивались (по ходу всех текущих и исторических процессов общественного развития) определенные функциональные и пространственные (географические) структуры систем управления. Можно сказать, все они рационализировались (применением разума лидеров в соответствующей деятельности - [8]) опытным путем, по целям систем управления высшего иерархического уровня, что обусловило, совместно с количественным ростом общественно целевых и индивидуальных деятельностей, всё большую централизацию в управлении общественной жизнедеятельностью, то есть общественным развитием. Становление так называемого государства (см. этимологию) можно, очевидно, связать с исторически заметной, существенной информационной рационализацией управления, то есть с установлением и закреплением в общественном сознании «властных правовых установок» (Указов) - от действующего вождества, обретшего соответствующие способности разрабатывать и совершенствовать (рационализировать) организацию и осуществление процессов управления (по всем составляющим реальных систем управления), - понимаемых (по Аристотелю и др.) как политии, политика, умение и искусство править народом. Здесь надо повторить и неоднократно приведенный автором в прежних публикациях системный переход («перелом») исторического процесса в развитии государства. Если до использования рыночных принципов и, соответственно, расширенной коммерческой торговли в общественном развитии, организация-реорганизация и деятельность раннего государства определялась, главным образом, общественными целями и личностными качествами опытных лидеров управления, то при всеобщем использовании так называемой рыночной экономики (согласно первым Учениям и практическим результатам их применения) произошел общественно нецелесообразный переход к формированию государства обогащенными семьями и лидерами экономической деятельности, по целям преумножения богатств. То есть исторический процесс развития государств необходимо исследовать совместно с развитием общественного производства и экономической деятельности, системно, - рассматривая государство как систему (системный комплекс) управления общественным развитием (включая воспроизводство и саморазвитие).

Исходя из этимологии термина цивилизация и всей истории развития организации управления общественным развитием, из приведенных выше системных взглядов, следует системно осознать все научные основы общественно адекватного понимания этого термина и так называемой цивилизованности общества. В авторском понимании их следует связать с возникновением и развитием централизованной системы управления общественным развитием, начиная от вождеств. В этом плане важно видеть и всеобщий системно-организационный принцип живых целостностей (организмов), выработанный эволюцией – становление, развитие (системогенез) и эволюционное совершенствование централизованной функциональной системы управления жизнедеятельностью живой системы организма (см. теорию функциональных систем) [18]. Наиболее нагляден этот принцип в физиологии человеческого организма, что содействует системному осознанию общественных функциональных систем. Очень полезно и интересно (в научно-образовательном плане) исследовать также системогенез в общественном развитии, от истоков антропосоциогенеза (см. соответствующие авторские публикации). Согласно исторически-системному подходу к сущностному осознанию государства и его деятельности, государственного права и политики (управления), понятия цивилизованности и цивилизации следует, вполне обоснованно и научно продуктивно, связать именно с образованием и развитием, рационализацией централизованного управления общественным развитием (теперь уже с научно-философской рационализацией), то есть с функциональным развитием государства, структурно-функциональной его рационализацией, с понятием рациональности общества в целом [19-21]. Соответственно, цивилизацию научно продуктивно понимать в качестве обобщенной (комплексной) характеристики, отражающей сущностную организованность государства и общества, их характерные базовые основы и особенности, позволяющие осуществлять сравнительный научный анализ развития стран в их истории, в мировом сообществе. То есть необходимо соответствующее научное, системное переопределение, понятийное наполнение терминов цивилизация и характеристики цивилизации. Связывая понятие цивилизации с государством как комплексом управления обществом, его развитием, мы должны видеть, что таковое управление было эволюционно-исторически организовано и до образования так называемого государства (как специализированной социальной организации), в формах различных вождеств [8-10], - обеспечивших развитие обществ (стран) до социальных возможностей образования функционально адекватных субъорганизаций (субъсистем) управления общей жизнедеятельностью, названных «государством» (см. этимологию). В этом плане можно предложить разделить все исторически сложившиеся цивилизации, прежде всего, на два основных вида:

начальные, вождистские (в т. ч. княжеские, царские в истории России, и сохранившиеся в мире до сих пор) и государственные (ранние и развитые, - по Л.Е. Гринину), и добавить социосистемные (системно развитые), - на основе системного осознания опыта развития Советской цивилизации, СССР [22; 23] (см. ниже). Государственные могут быть классифицированы путем пересмотра так называемой формационной концепции истории общественного развития, то есть по социально-экономическому их характеру, характеру самого государства. В этом плане надо выделить, прежде всего, две крайние траектории цивилизационного развития – рыночно-капиталистическую и социоцентристскую, или социалистическую (думается, согласно идеальной модели более подходит термин социосистемная цивилизация). В первой траектории государство развивалось как комплекс правовой стабилизации общества и управления его развитием по целям финансово-экономических элит, а во второй – как комплекс управления обществом, его развитием по высшим целям всего общества, как функционально целостной «социально-живой» социотехнической системы. В классификации цивилизаций различают, как правило, автономные (локальные) и социально прогрессивные в своем развитии, в отношениях с мировым сообществом цивилизации, а также мирные и воинствующие, агрессивные. Но по теме статьи особо важно (согласно современным тенденциям в мировом сообществе) всесторонне и системно изучить происхождение и развитие указанных выше, «принципиально отличающихся» траекторий цивилизационного развития, их природные (естественные) и искусственные основания. Некоторые рассуждения в этом плане были приведены автором в предыдущих публикациях [6]. В частности, были приведены научно-исторические сведения показывающие искусственность главных оснований рыночно-капиталистической траектории и естественность, природную (экологическую) адекватность социалистической (социосистемной) траектории. То есть цивилизованность общества определяет не только уровень его структурно-функциональной организованности в управлении общественным развитием, внутренним и внешним, но и характер общества (страны) по внутренним общественным отношениям и отношению к мировому сообществу.

Цивилизацию как процесс можно рассматривать и как государственную рационализацию управления обществом. В истории она осуществлялась по целям его высших лиц, лидеров, - определенных изначально многими внутренними и внешними факторами, и особенно достигнутым состоянием сознания, интеллекта и мышления в структурах вырабатывающих парадигмы, стратегии и высшие цели общественного развития. Системный анализ исторического процесса цивилизации как рационализации управления общественным развитием вскрывает системное место государства, реальную и необходимую информационно-функциональную сущность его как централизованного комплекса управления (ЦКУ). В социалистической траектории развития надо видеть приближение его к системной функциональности характерной для естественных «живых систем» (выработанной их эволюцией).

Характеризуя то, или иное общество в истории определенным типом (видом) цивилизации (по установленной научной классификации), принято переносить характер исторического процесса цивилизации на характеристику общества, - отражающую результаты действия этого процесса. Связывая понятие цивилизации с функционированием государства (постоянным во всей истории) надо научно закрепить и два значения термина цивилизация (аналогично организации) – как процесс и как состояние (общества, страны, союза народов), достигнутое всей предыдущей жизнедеятельностью рассматриваемых и изучаемых социальных объектов (под управлением государств) и наследованное в определенном (экспертами и государством) содержании. Таким образом, всё то, что понимается под цивилизацией в современном обществознании (социальной философии и социальной теории) есть, в сущности, все наследованные и новые результаты государственного управления под влиянием внутренних и внешних воздействий, и личных качеств государственных лидеров (см. указанные выше и др. источники). Надо заметить также, что традиционные терминологические «путы» (установившиеся до появления системной методологии) управляют мышлением многих ученых (в т. ч. авторитетных), что демонстрируют приведенные выше учебные пособия и другие научные источники.

Что касается социосистемной цивилизации, то её начальное формирование видится в системном рассмотрении опыта СССР и всех стран социалистического содружества, - социально прогрессивного «лагеря» в мировом сообществе второй половины 20 в. Таковая цивилизация начинает своё становление и развитие на основе системного формирования производственно-экономической и прочих деятельностей под функциональной властью (социальным главенством) общественно-системных целей, - образующих системную иерархию целей и средств их достижения. Всё общество отражается и понимается в управляющем центре (разуме) государства (в СССР посредством марксистско-ленинской идеологии) в качестве социально живой целостности, жизнедеятельность и развитие которой определяются, не просто «трудом миллионов граждан» (согласно лозунгам той поры), а прежде всего организацией всестороннего обеспечения этих жизненных процессов, то есть управлением со стороны государства как ЦКУ (эта краткая идеализация целевой основы советского социализма отражает приближение той цивилизации к социосистемной). В годы становления и развития принципиально иного советского государства (см. известные работы Ленина – «Государство и революция» и др.) понятие системы не было еще достаточно научным (даже у А. Богданова, тем более живой системы) для наиболее эффективной научной деятельности в государственном и прочем «строительстве», но проектные идеи марксизма-ленинизма, соответствующие государственные идеи и лозунги, общее видение общества в качестве целостной социально-экономической формации обеспечили известные достижения с невиданной в мире исторической динамикой, - «советское чудо» [24]. Системный подход, - практически обоснованный опытом коллективного труда (см. коллективистский подход А. Богданова), можно видеть во многих процессах и организациях того времени, и прежде всего, в научной организации труда (НОТ), развернувшейся в масштабе всей страны [25; 26].

Таким образом, системные исследования становления и развития советского государства, характеристик советской социалистической цивилизации, которую, исходя из исследований опыта «развитого социализма», можно считать первым этапом формирования социосистемной цивилизации, - а не «коммунизма» (его можно было научно-системно переопределить еще в 80-е годы!), сохраняют научно-политическую актуальность [23; 24]. Надо сразу отметить и то, что «ленинская гвардия» политических деятелей, приступившая к творческому созиданию (использовался термин строительство) принципиально иного, невиданного в мире общества (на базе так называемого «марксизма» и прочих знаний, связанных с ним), формировало принципиально иное государство по целям всего общества, а не какой-либо финансово-экономической элиты, как это происходило ранее (и как происходит во многих странах современного мирового сообщества). Здесь важно подчеркнуть и информационную особенность в этом судьбоносном для общества революционном переходе (обусловившую известные трудности и потери) – отсутствие адекватных знаний о базовых объектах, отражающих сущности государства и общества в целом, их взаимообусловленное (цивилизационное) развитие. И главное - отсутствие знаний о человеке и обществе как таковых, о базовых законах и закономерностях их воспроизводства и развития (как «живых целостностей»), - действующих от истоков антропосоциогенеза и отраженных во всей истории общественного развития, как национального, так и общемирового. В то же время когнитивно-психологические несогласованности советских сотрудников этого великого творческого процесса создавали известные политические конфликты, которые вылились в превалирование властно-волевой детерминации государственного строительства. Попытки научного развития марксизма А. Богдановым были властно прекращены, с отлучением этого ведущего научно-философского мыслителя того времени от политической деятельности вообще (см. важную и для современного научно-политического мышления историю деятельности А. Богданова по основным, доступным в Рунете книгам) – [27; 28]. Превалирование властно-волевого мышления и соответствующего характера власти в начальном советском государстве, - надо сказать, традиционно установленного ранее в качестве «божественно оправданного» (соответствующими религиозными процедурами), можно сказать, закономерно привела к усугублению её общественно отрицательного, ущербного для общего развития действия в известном сталинском режиме государственного управления и в последующем, вплоть до «контрреволюционной перестройки». В то же время надо системно видеть и политически интуитивные системообразующие процессы в государственном и во всем общественном строительстве, во всем общественном производстве, - прежде всего (в материально-технических, - включая продовольственные; энергетических и информационных его структурах, - научных и пр.). Уже в первые годы советской власти широко разворачивались, как отмечалось выше, процессы «научной (рациональной) организации труда», процессы всеобщего и профессионального образования, - то есть подготовки и всестороннего развития «структурно-функциональных Единиц» всего общественного производства, всей деятельности направленной на достижение целей общественного развития.

В то же время, ввиду наследования политической традиции подчинять народ государственной власти, - вплоть до его мировоззрения и мышления, - в сущности мировоззрению и мышлению высших лиц (лидеров) государства, само государство как ЦКУ не имело самозащиты от общественно вредного консерватизма и от функциональной деградации, то есть в нем не был сформирован соответствующий орган экспертно-аналитической саморефлексии, аккумулирующий опыт общественного развития и новые научные достижения в общественном самопознании (от специализированных научных институтов и отдельных мыслителей). Именно социосистемная цивилизация предполагает научно-функциональное возвышение государства в этом плане, в полноценном использовании общественного разума (структурно и функционально раздробленного по специализированным направлениям мышления) для всестороннего совершенствования государства и его функционирования, и достижения наибольшей динамики общественного развития. То есть государство, исторически развивавшееся преимущественно в качестве исполнительного консервативного комплекса, должно дополняться при социосистемной цивилизации экспертно-аналитическим комплексом, образуемым специализированными научными институтами и сетевой деятельностью всего научно-философского сообщества. Некоторые начальные системные размышления об использовании «коллективного разума» в общественном развитии представлены, например, в коллективной монографии [29]. К сожалению, тема социально-системного управления общественным (цивилизационным) развитием не стала еще главной темой коллективного (научно-интегрального) мышления ведущих научных институтов России - ИФ РАН, ИПУ РАН, РАНХиГС и Института социологии, - прежде всего (см. офиц. сайты).

Всё интуитивно осуществляемое системное строительство общества и государства, прежде всего «кадровое» («кадры решают всё!»), - по обобщенным проектным пониманиям «социализма-коммунизма» К. Марксом, Ф. Энгельсом, Лениным и Сталиным (который допускал по своему национально-политическому характеру предельную жесткость, - граничащую с жестокостью, в строительстве и защите построенного страной) представлено теперь многими книгами, но системное осознание выдающегося периода социализма 20 века, его строительства и крушения ожидает еще профессиональных исследователей. Поэтому здесь, с учетом многих авторских системных взглядов сделанных ранее, с приложением научно-исторической литературы, видится целесообразным завершить краткий взгляд примерами выдающейся деятельности по системно-научному и –техническому развитию общества и государства во второй половине 20 в., - надо сказать, актуальными. Но прежде, надо предложить читателю сделать краткий экскурс в историю общемирового развития науки управления.

Здесь видится целесообразным начать с истории жизни и деятельности выдающегося мыслителя и ученого, общественного деятеля Франции начала 19 в. А.-М. Ампера, о котором повествует замечательная статья в журнале МГТУ им. Н.Э. Баумана [30], а ранее, более полно, книги исследователей Л.Д. Белькинда и Г.Н. Поварова [31; 32] (сохраняющие высокую полезность в образовании современных ученых, но отсутствующие, судя по публикациям, в современных педагогических библиотеках). В данной статье, несмотря на общее правило цитирования, надо привести всё же достаточно большой фрагмент текста из книги Л.Д. Белькинда, видимый полезным для читателей [31, c. 238]:

«Более подробное изложение сведений о работах Ампера содержится в ряде источников¹⁸⁴ (по ссылке, кроме прочих источников: А. Л а л а и д. Этюды по философии наук. СПб, 1895; Л. С. Берг. Наука, ее содержание, смысл и классификация, Пг., 1922; Б. М. Кедров. Классификация наук. М., 1961, т. I.). <…>

Могло встретить возражение также и то положение Ампера, что после каждой теоретической науки он ставил соответствующую прикладную науку; этим Ампер произвел объединение и смешение двух разных принципов деления наук. Ампер стремился создать систему классификации наук, способную вместить все существующие науки. Он заглядывал вперед и понимал (если не в конкретных, то в общих чертах), что в будущем неизбежно возникнут новые науки, из-за которых не следовало бы менять классификацию. Классификация должна быть такой, чтобы и новые науки сразу в ней находили место. Интересно отметить, что Ампер почти полтора века тому назад пришел к предположению, что со временем возникнет особая наука об общих закономерностях процессов управления и связи в организованных системах. Он отнес ее к группе собственно политических наук и даже дал название: кибернетика. Возникновение кибернетики относится к середине XX в. и обусловлено потребностями практики в создании различных систем автоматического управления. Задачи этой науки могли получить разрешение только на основе большого прогресса электронной техники. Ампер в своих таблицах классификации определил место, где такая наука должна находиться. <…> Придавая большое значение социальным наукам, он выделил особую их ветвь, посвященную вопросам общественного благосостояния. В число разветвлений «социальной экономии» он включил науку об общественном благосостоянии, назвав ее ценолбологией что означает «общественное счастье». Ампер следующим образом обосновывает свое предложение: «...Часто ограничивают социальную экономию до того, что она сводится к изучению того, что существует, не занимаясь другой стороной этой науки: рассмотрением того, как различные способы распределения богатства и другие обстоятельства влияют на счастье отдельных людей и на могущество и процветание наций. Это значит — потерять конечную цель социальной экономики подобно тому, как если бы в науках о производстве ограничивались элементарной их частью, т. е. знанием обычных способов... Но новая школа приходит к более здоровым целям, и ее труды заставляют соревноваться все части социальной экономии в направлении решения великой проблемы; сделать так, чтобы на заданном пространстве могло проживать наибольшее число людей в условиях наибольшего благополучия»¹⁸⁵ (по ссылке: Цитировано по статье: Р. Boucherot. Ampere — philosophe et homme.— «Revue generale de I’electricite», 1922, novembre, p. 54) ».

Указанные исследования жизни и творчества А.-М. Ампера, особенно наиболее близкое к данной статье обобщение главных суждений Ампера по управлению обществом (государством) Г.Н. Поварова, надо рассматривать, конечно, отдельно. Ввиду того, что в них мы видим не только, можно сказать, первое, - оправданное всей практикой общественного развития ведущих стран Европы, развернутое обоснование необходимости общественно прогрессивной систематизации всей научной деятельности, но и выделение ветви социальных наук обеспечивающих «общественное благосостояние» и индивидуальное «благополучие», - в современном понимании - достаточное общественное могущество по отношению к странам мирового сообщества (особенно агрессивным), при жизнедеятельном благополучии всех граждан в индивидуальной и коллективной деятельности по общественным целям.

Можно сказать, начиная от Ампера, развитие науки об управлении определялось в основном военно-производственными задачами (комплексами) и потребностями технического, технологического и экономического развития, при всемирном действии рыночно-капиталистических принципов организации общественного производства и распределения, и, стало быть, общественного развития. То есть общественное развитие определялось действующей экономикой, рыночно-финансовыми и политическими отношениями в мировом сообществе, известными войнами, а также внутренними социально-политическими и политэкономическими процессами. Кибернетика развивалась в технических и технологических направлениях и лишь к концу 20 в., - в высокоразвитых странах, в т. ч. СССР, - в организации производственных и экономических систем (см. ниже). В государственном развитии традиционно господствовал консерватизм (на различных основаниях), с жестким подавлением «инакомыслия». Такие, исторически обобщенные условия, с различными модификациями, в которых происходило мышление о путях и способах общественного развития, были характерны для всех высокоразвитых стран последних веков, сохраняются они и во многих современных странах, с дополнением цифровыми технологиями и соответствующими сетями коммуникаций в общественном сознании. Здесь надо отметить главное – опасную уже, для всего мира, задержку в развитии научного обществознания (социальной теории) и соответствующую когнитивную деградацию государств в известных странах, обладающих большими арсеналами оружия высокой разрушительной силы, с точным наведением на объекты-цели, - то есть опасность нарастающей вероятности вспышки ядерного апокалипсиса, на такой замечательной для человеческой жизни планете.

Возвращаясь к размышлениям о великом историческом опыте советского государства и общества, надо видеть образцы (для всего мирового сообщества) социально созидательной деятельности и миролюбивой, миротворческой деятельности советского государства по отношению ко всем странам мирового сообщества. Надо видеть также, можно сказать, общественно адекватное структурно-функциональное, «кадровое» развитие самого государства как ЦКУ по всем специализированным направлениям. К сожалению, традиционный консерватизм в его воспроизводстве, усиленный догматизацией марксизма-ленинизма (вместо научно возвышающего преобразования его в социально-системное Знание) и функциональной деградацией (включая ведущих сотрудников и известных лидеров), и прочие факторы привели к быстрому развитию антиобщественной экономической деятельности всего общества и, соответственно, к общим разрушениям.

Однако теперь нельзя всё же забывать великие достижения в организации не только всего общественного производства, но и в управлении всей целевой общественной жизнедеятельностью, то есть в управлении общественным (общественно целевым) производством на всех уровнях, - от научных, научно-конструкторских разработок и производства энергоносителей, сырья и материалов, до сборочного производства изделий высочайшей сложности и строительства могучих сооружений. Надо помнить и использовать многие достижения СССР, в том числе непосредственно относящиеся к тематике статьи – достижений ученых в развитии системных знаний, системотехники и системной методологии. К сожалению, системные исследования в СССР были ограничены партийной идеологией и организационной деятельностью Д.М. Гвишиани (см. его публикации). Тем не менее, они позволили представить системность советской цивилизации 60-80-х годов (всесторонне развитой, но не достигшей объективно необходимых характеристик государства как ЦКУ) в «Кратком словаре по социологии» [33]. Здесь надо представить недавно найденные в авторском архиве научные работы советских ученых, показывающие достигнутый уровень знаний, - можно сказать, научных средств системного возвышения государства и, соответственно, всего общества, его могущества и экологического благополучия – [34; 35]. Эти работы представляют, в сущности, фундаментальные сведения для современного применения методологии системного подхода и к общественному развитию в целом (совместно с другими фундаментальными знаниями, - прежде всего, по экологии человека и общества [4; 6] (и др.). Вспоминается также, в этом плане, деятельность ведущего ученого В.М. Глушкова, который уже в то время (при бурном развитии в СССР системно-кибернетических знаний и информационной техники во всех сферах) занимался проектированием автоматизации государственного управления в экономической и социальной сферах общества. То есть надо вспомнить выдающуюся деятельность многих ученых и инженеров, направленную не только на повышение производительности и целевой эффективности общественного производства, но и на комплексную автоматизацию производственных предприятий, на централизованное государственное управление всеми экономическими процессами [36]. Например, в главе «Техническая база и пути построения ОГАС В.М. Глушков представляет (ещё в 1975 г.) проектные решения по «Государственной сети вычислительных центров», «Общегосударственной системе передачи данных» и по «Этапам создания ОГАС»:

«Основу Общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС), требующую наибольших капиталовложений, составляет ее низовое звено, осуществляющее непосредственное управление первичными экономическими объектами и процессами. Это автоматизированные системы управления предприятиями, стройками, проектными и конструкторскими организациями, городским хозяйством и т. п. Техническую базу таких систем составляют информационно-вычислительные центры (ИВЦ) вместе с системами сбора и передачи необходимой экономической информации.

Существуют три основных типа ИВЦ, удовлетворяющих интересы нижних звеньев управления. Для крупных экономических объектов (прежде всего для крупных предприятий и объединений) в большинстве случаев оказывается целесообразным иметь свои собственные индивидуальные ИВЦ».

В части «этапов создания ОГАС» В.М. Глушков обосновывает, прежде всего, учреждение специализированного института:

«Задача создания ОГАС распадается на три главные составные части: создание ГСВЦ, создание ОГСПД и создание системы математических моделей и соответствующей программно-информационной базы, обеспечивающих эффективное управление экономикой (включая процесс его непрерывного совершенствования). Наиболее прямой и эффективный путь решения последней задачи включает следующие основные шаги.

Во-первых, это утверждение общей концепции всей системы моделей в целом и соответственное уточнение как разбиения ее на отдельные подсистемы, так и заданий на эти подсистемы. Второй шаг — это организация разработок отдельных подсистем и создание системы, обеспечивающей процесс непрерывной взаимоувязки этих разработок и максимально возможную типизацию работ по созданию программно-информационного обеспечения. Для выполнения этих шагов необходимы заказчик самого высокого уровня и специальный институт при нем, который обеспечивал бы формирование и непрерывное совершенствование общей концепции всей системы ОГАС. Имея своих представителей у разработчиков всех подсистем ОГАС, этот институт должен служить научной базой для работы совета главных конструкторов всех подсистем ОГАС. Наряду с подобной организующе-координирующей ролью институт должен располагать значительными резервами разработчиков (у себя или в других привлекаемых к совместной работе институтах) для быстрого решения различного рода стыковочных задач, без которых невозможно объединение всех создаваемых подсистем в единую систему».

В книге [37] В.М. Глушков приводит в заключение такие выводы:

«Уровень развития автоматизированных систем планирования и управления в значительной степени определяет наиболее рациональную степень централизации расчетов. С абстрактной математической точки зрения, если не принимать во внимание трудностей сбора, передачи и переработки информации, самой эффективной будет наиболее централизованная система. <...>

В условиях, когда наука становится непосредственной производительной силой, задача резкого подъема производительности труда научных и инженерно-конструкторских работников становится важнейшей государственной задачей. Сегодняшний уровень развития кибернетики позволяет приступить к созданию систем комплексной автоматизации проектирования сложных технических объектов, систем комплексной автоматизации проведения экспериментальных исследований, систем автоматизации логических построений в дедуктивных теориях и систем научно-технической информации. Первые результаты уже позволяют надеяться, что наука и техника успешно справятся с информационным затором и обеспечат еще более высокие темпы прогресса без резкого увеличения относительной доли числа научных и инженерно-конструкторских кадров.

Уже эти два важнейших примера показывают, что автоматизация умственного труда сегодня не только теоретически возможная и практически выгодная, но и жизненно необходимая задача. А ведь мы не рассматривали таких не менее важных и значительных задач, как полная автоматизация управления технологическими процессами или автоматизация систем обороны. Вторая техническая революция, связанная с начавшейся широкой автоматизацией умственного труда, еще в большей степени, чем когда-либо, выявляет преимущества социалистической системы ведения хозяйства над капиталистической. Уже сегодня в США и в других капиталистических странах узкие рамки частного предпринимательства сдерживают возможности оптимального управления, заложенные в автоматизированных системах. Это обстоятельство не может не иметь глубоких социальных последствий. Оно приведет к окончательной победе социализма и построению общества, в котором автоматизация откроет новые, невиданные перспективы для роста материального и духовного богатства человека».

Работы В.М. Глушкова и многие другие научные работы по теме управления общественным развитием позволяют системно представить объективно необходимое для общества структурно-функциональное состояние ноосферы. Всё общемировое общественное развитие показывает формирование трех основных её слоев (функциональных уровней общественного сознания в управлении целевой жизнедеятельностью): слой практических навыков, умений и знаний; слой научно обобщенных знаний, - прикладных наук, формировавшихся на базе практики, одновременно с формированием третьего слоя – фундаментальных наук, как предельных обобщений всех предыдущих знаний по специализированным направлениям. Надо видеть и структурирование ноосферы по специализированным направлениям общественных деятельностей, начиная от формирования первого слоя. Таким образом, возвращаясь к системному переосмыслению государства, надо видеть, что оно функционировало в своем историческом развитии посредством преимущественно первого слоя (обобщая всю историческую практику управления целевой общественной жизнедеятельностью, общественным развитием), и отчасти второго слоя, при решении сложных задач с использованием средств соответствующих прикладных наук. К современному периоду научное обеспечение функционирования российского государства существенно возвышено отечественными учеными-теоретиками и –практиками, вплоть до формирования полноценной теории государственного управления [38-40]. Однако, в то же время эта теория и новейшая история российского развития, развития других стран показывают опасность для всего человечества функциональной деградации государств связанной с падением уровня научной образованности общества в целом (соответственно и «кадровых источников» государства), с заменой высших (сущностно адекватных) знаний о человеке и обществе экономическими, юридическими и формально-историческими знаниями. Всё это составляет, конечно, отдельную тему – тему кризисного развития «Обществознания» (теоретической социологии)**. В авторских системных размышлениях был сделан вывод о необходимости, в плане усиления научных основ обществознания, - дополнительно к представленным в предыдущих публикациях, системного осознания актуального в современный период понятия цивилизации. Думается, уже не вызывает сомнений то, что в характеристику цивилизации должна входить и организация научной, педагогической деятельности в сфере образования (особенно по курсу «Обществознание»), - образования структурно-функциональных Единиц общества (обеспечивающих его воспроизводство и развитие). Согласно системным исследованиям автора и другим, учебные курсы по социально-гуманитарным знаниям должны быть, несомненно, методологически и содержательно системными, прежде всего, потому что системные знания, системное мышление обеспечивают существенное «сжатие» информации посредством наиболее емких системных понятий и «системных подходов».

Обратимся, для развития начатых выше размышлений в этом направлении, к Википедии, - чтобы увидеть наиболее общие, современные подходы к пониманию цивилизации и существующие её определения (в начале работы над статьей автор не углублялся в цивилизационную проблематику, чтобы не перегружаться слишком большим множеством научно-исторических сведений). Вот начальный фрагмент из статьи Википедии, достаточно емкой в научном плане (рассмотрение всей статьи здесь уже неуместно, его надо предложить читателям):

«Цивилизамция (от лат. civilis — гражданский, государственный):

1. В общефилософском значении: социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства);
2. В историко-философском значении: единство исторического процесса и совокупности материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли);
3. Стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности общественного сознания);
4. Локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплексы экономической, политической, социальной и духовной подсистем, и развивающиеся по законам витальных циклов.

Данная статья, особенно раздел «Происхождение термина», подтверждает общественную адекватность авторского системного подхода, представленного выше. Суть состоит, главным образом, в том, что государство не рассматривалось (ввиду отсутствия системной методологии познания общественного развития) в качестве централизованного социального комплекса управления (специфического по функционалу, содержанию, алгоритмам, научно-информационному и прочему обеспечению) и не рассматривается большинством современных ученых (на взгляд автора). В отношении прошлых и современных пониманий цивилизации здесь можно, пока, - на основе приведенных выше системных размышлений, кратко сказать следующее. Историю общественного развития, «цивилизацию» «делают» люди, - по идеям и целям, парадигмам общественного развития, определенным и установленным для всего общества государством, его лидерами («высшими лицами», соответствующими правовыми и прочими документами, - как установочными информационными средствами общества). История развития фундаментальных научно-исторических (историософских) исследований показывает, что исследователям, которые являются гражданами общества как объекта исследований, как правило, совершенно невыгодно, а часто и опасно акцентировать внимание на главных, первичных источниках того или иного «поворота», «перехода» (особенно революционного характера) находящихся, как показывает история, в государстве или/и приближенных к нему органах, лицах, - «агентах влияния» (надо см., особенно, историю революционных и контрреволюционного переходов России как цивилизации начала и конца 20 в.). Намного выгоднее (для подтверждения и возвышения научного статуса, для карьеры) усложнять исследование, а не упрощать его (например, системным подходом, - позволяющим информационно сжимать исследование более емкими системными понятиями), - тем более, что он как методологическое средство, всё ещё, - к удивлению, не освоен социологами-теоретиками и социальными философами. В то же время вся история общественного развития, в том числе и особенно новейшая, наглядно демонстрирует определенность общественного развития именно организацией высших органов государства и всех его структур, его функционирования, управления общественным и своим развитием.

Здесь уместно вспомнить в этом плане историю «тектологии» А. Богданова, его научно-политического конфликта с Лениным и отстранения от партийной деятельности. Теперь можно представить насколько сильнее и быстрее развился бы этот конфликт, если бы Богданов начал вполне научно-логично (по начальным биологическим обобщениям) развивать тектологию в плане организации обществом самоуправления своим развитием, - используя, кроме прочего, исследования Э. Геккеля, его «морфологии» (с которыми он был знаком, судя по истории начальной работы над «тектологией»).

Надо отметить здесь и коллективную монографию ведущих ученых нашего времени «Макроэволюция в живой природе и обществе» [41], которые не акцентировали внимание, однако, на важнейшей для живой природы эволюции системных средств самоуправления организмов, - внутренним и внешним движением, и на развитии системно аналогичных средств в начальных (естественных) антропосоциальных формациях («общинных целостностях») и в последующих, всё более искусственных формациях – «цивилизациях». Искусственность цивилизационного развития человеческих обществ определилась не только в формировании начальных (вождистских) цивилизаций (см. выше), но и, как отмечалось автором ранее, всемирным переходом от естественно детерминируемых (экологичных) процессов общественного производства и распределения к процессам, определенным искусственными функциональными средствами, правилами (алгоритмами) и системами, - установившими так называемую «рыночную экономику», а затем и общемировую «политическую экономию» как высшее Учение в общественном развитии [6].

Среди литературы, приведенной в указанной выше статье Википедии, можно выделить фундаментальную работу ведущих представителей научно адекватного российского института [42], которую надо рекомендовать для изучения всем читателям (она доступна в популярной библиотеке Рунета). Надо обратить внимание также на продолжение работы в ИФ РАН по цивилизационной проблематике, по научно-исследовательскому проекту «Цивилизационные модели: российская традиция в саморазвитии и глобальная архитектура будущего (2025-2027)», и соответственно на публикации ведущих социальных философов Ю.М. Резника, В.Н. Шевченко, Ю.Д. Гранина, и других ученых, указанных автором в предыдущих публикациях [6] и дополнительные, в том числе в журнале В.Н. Шевченко «Проблемы цивилизационного развития» [43-45], - который рекомендуется, конечно, внимательно рассмотреть всем читателям. В указанном выпуске приведен список всех публикаций с 2019 г. по №1/2025 г., среди которых можно выделить следующие, наиболее близкие к представленной теме:

2019/№1. А.Г. Сытин. Цивилизационная проблематика в философско-политических трудах академика Н.Н. Моисеева.

В.Е. Лепский. Системные основания для перехода от техногенной цивилизации к социогуманитарной цивилизации.

2020/№1. И.К. Лисеев. В.И. Вернадский: от единства знания к царству разума (цивилизационные мотивы).

2021/№1. В.Н. Шевченко. Цивилизация и общество как категории социальной философии.

Ю.М. Резник. О некоторых философских основаниях цивилизационного дискурса в современной России.

2022/№1. Ю.М. Резник. Проект экологической цивилизации для России (собственные основания и китайский опыт).

2023/№1. И.И. Мюрберг. Российский цивилизационный проект: политико-идеологический ракурс.

А.В. Никандров. Концепт социалистической цивилизации в позднем советском политическом дискурсе. (Размышления над книгой М.П. Мчедлова «Социализм – становление нового типа цивилизации») – [22].

2023/№2. Л.А. Асланов. Естественно-научные знания в цивилизационных исследованиях.

2024/№1. Беседа врио первого зам. директора Института философии РАН, руководителя мегатемы «Российский проект цивилизационного развития», академика РАН А.В. Смирнова с главным редактором журнала «Проблемы цивилизационного развития», доктором философских наук В.Н. Шевченко.

А.В. Никандров. СССР как цивилизация: взгляд со стороны западных интеллектуалов (С. и Б. Вебб, Р. Роллан, Л. Фейхтвангер) – [23].

В указанном выпуске надо обратить внимание на важные по представленной теме статьи В.И. Спиридоновой и Ю.М. Резника. Они, прежде всего, подтверждают научно-политическую актуальность системного осознания цивилизации как исторического процесса и как состояния государства и общества. Изучение этих и других статей в указанном журнале надо предложить, конечно, заинтересованным читателям. Здесь же остается кратко заметить, что термин «государство-цивилизация» определен смешением понятий государство и общество, что, как было рассмотрено выше, допустимо лишь с позиций международного права (уполномоченные лица государства представляют всю страну, общество). Научно правильнее, при рассмотрении государства как «центрального субъекта» (очередного в историческом процессе), определяющего цивилизацию общества, понимать его именно в качестве централизованного комплекса общества, который обеспечивает цивилизацию как рационализацию (процесс и состояние) в отношении достижения объективно необходимых характеристик общества и самого государства (как ЦКУ), функционально и жизнедеятельно обеспечивающих могущество общества (страны) и прочие свойства по отношению к мировому сообществу, всему окружающему миру. При таком системном видении термин государство-цивилизация надо понимать именно как функциональный комплекс, определяющий всё информационно-функциональное состояние общества, его развитие, в определенных отношениях с мировым сообществом и природой, экологичное развитие, и саморазвитие государства на базе результатов цивилизационного развития общества, особенно в научном самопознании (Обществознании, Социологии).

Статья Ю.М. Резника сильно и, думается, неоправданно усложнена привлечением системно-формальных (оторванных от эволюционной и исторической реальности) рассуждений и смешением системных понятий с исторически наследованными, - применявшимися в общественном сознании в периоды отсутствия научных и тем более системных отражений эволюционно-исторического становления и развития социальных формаций, антропосоциальных целостностей, названных обществом.

В то же время она, конечно, научно глубоко и широко отражает современную общемировую и российскую ситуацию, и всю сложность проблем цивилизационного самоопределения России, проблем российского государства. Здесь надо ограничиться, однако, кратким цитированием важных выводов Ю.М. Резника:

«Отчуждение человека от места своего бытия (от общего Дома, - А.В.) достигает своего предела в условиях посткапитализма, ярким теоретиком которого был Н. Луман. Поэтому его аналитическая схема и легла в основу данной статьи. Но я попытался расширить применение его теории и применить к анализу такого симбиоза как «державная цивилизация» (или его аналога – «государства-цивилизации»).

В конце XX – начале XXI в. на смену классической системы капиталистической эксплуатации окончательно приходят более утонченные средства – цифровая экономика, тотальное видеонаблюдение, робототехника, биоинженерия, потребительские, информационные и сетевые технологии, в т.ч. нейросети, и пр. Вместе с тем появляются цивилизации имперского типа, которые вступили в новый передел мира, применяя новые средства уничтожения человека. <…>

Поэтому понятие цивилизации как особого мира жизни вновь приобретает свою актуальность. В обосновании же проекта переустройства мира по западным цивилизационным лекалам принимают участие ведущие философы США и Европы. Вот почему так важно нам, отечественным философам, вскрывать мировоззренческие и теоретические основания кризиса западной социальной теории и обнаруживать ее несоответствия цивилизационным реалиям современной России. При этом необходимо критически оценивать собственный опыт цивилизационного развития и показывать истоки социального отчуждения, разрушающего связь человека и места его бытия. <…> Поэтому мы, отечественные философы, обязаны прояснить картину происходящего в российской цивилизации и построить модель реально существующего цивилизационного порядка, если не хотим окончательно погрязнуть в системной паутине познания, предложенной нам Н. Луманом и другими западными теоретиками систем».

Критику рассуждений Лумана целесообразнее было бы предельно сократить, противопоставив им отечественное развитие природосообразных (экологичных, эко-адекватных), системных познаний человека и общества (которые, кстати, развивал и Ю.М. – [46]), и указав на основные достижения, на соответствующую библиографию (см. соответствующие публикации).

В части моделей российской цивилизации, видимых общественно прогрессивными, здесь можно предложить рассмотрение, - на обширной уже и адекватной научной базе (представленной авторскими и другими публикациями), переходную модель «рыночно-социалистической (-социоцентричной) цивилизации», с полным подчинением Рынка, - в реальном его функционировании, высшим целям общества, - то есть с переходом к социально целесообразному (см. понятие социоцентризма) общественному производству и распределению.

Надо добавить и общее замечание. Указанные и прочие статьи ведущих ученых демонстрируют, совершенно недостаточное системное мышление, а часто и полное его отсутствие, то есть пренебрежение совершенно необходимой в исследовании и проектировании сложных организаций (особенно человеческого общества) системной методологии. В публикациях и организации исследований видна и научная слабость объективно необходимых коммуникаций в национальном научно-философском сообществе, - традиционно и формально-бюрократически разделенном в государственной организации когнитивной деятельности общества, что хорошо видно уже и по сайтам интернета.

Завершить данную статью видится целесообразным словами Н.Ф. Реймерса из «Экологического манифеста» [5], - который можно считать и цивилизационным манифестом каждого прогрессивного в мировом сообществе государства:

Думается, хорошо уже видно, что сильно, экологически вредно для всей жизненной базы Земли «транжирит ресурсы жизни» рыночно-капиталистическая экономика, особенно агрессивная, вооруженная оружием массового уничтожения. Поэтому в заключение надо добавить к приведенному манифесту:

«Ноосферный Гений» России, - страны, устремленной к построению экологичного общего Дома и призывающей к этому планетарному строительству другие страны, должен служить не только ее экологичности, но и обеспечению ее прогрессивного развития, росту могущества посредством высокоорганизованной целерациональной и продуктивной жизнедеятельности всех россиян. Таковой Гений может и должен быть сформирован в системно адекватной, общественно целесообразной ноосфере, высшие структуры которой, несомненно, должны составить системы и комплексы знаний, выверенных великим опытом общемирового развития человечества. Соответственно, возникает и такой обобщенный системный вывод: высшая «функциональная власть» в иерархически распределенных комплексах и системах управления тотальным (целостным) общественным развитием должна определяться именно соответствующими (целеадекватными) ноосферными структурами (в отличие от традиционной, исторически сложившейся человеческой власти «высших лиц», утверждаемой тем или иным правовым образом, теми или иными процедурами). Думается, в этом плане хорошо видна и понятна системная аналогия «власти» в сознании «успешного человека», достигающего высших целей в своей жизнедеятельности благодаря именно целесообразной (целеадекватной) функциональной власти над деятельностью. Данный вывод и прочие системные рассуждения автора требуют, конечно, дополнительных научно-системных разъяснений и обоснований, развивающих тематику статьи по современной общественной проблематике. Но, думается, они, совместно с привлеченными научными источниками уже будут содействовать научно-продуктивному мышлению, направленному на ускорение роста общественной рациональности управления тотальной общественно целевой жизнедеятельностью в объективно необходимом развитии России, то есть в достижении объективно необходимого её могущества и благоприятной жизнедеятельности объединенных народов.

Литература

1. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Экономика 21 века // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15175, 19.03.2009.

2. Попов В.П. Горизонты ноосферы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23055, 14.02.2017.

3. Субетто А.И. Наука и образование в XXI веке: призвание и проблемы развития // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26921, 17.01.2021.

4. Татур В.Ю.: 1) Биосферные губернии – ключ к единству России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10141, 09.12.2002; 2) Ноосферный консерватизм // Там же. Эл № 77-6567, публ.26282, 06.04.2020.

5. Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы) — М.: Журнал «Россия Молодая», 1994. 367 с.

6. Васильев А.И.: 1) «Экологичная экономия» назначена человеку и обществу «её величеством» Природой // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29563, 25.06.2025; 2) Краткое введение в «экологичную политическую экономию» // Там же. Эл № 77-6567, публ.29620, 11.08.2025; 3) Краткое введение в «экологичную политическую экономию». Часть 2 // Эл № 77-6567, публ.29647, 04.09.2025.

7. Кнорринг В.Г. История и методология науки и техники. Информационная сфера человеческой деятельности с древнейших времен до начала XVI века. Учебное пособие. СПб: Изд-во Политехнического ун-та, 2013. 352 с.

8. Артёмова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с.

9. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: эпоха формирования государства: общий контекст социальной эволюции при образовании государства. М., 2007. 271 с

10. Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сборник статей под ред. Л.Е. Гринина, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева. Волгоград: Учитель, 2006.

11. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Эволюция государственности: от раннего государства к зрелому. Изд. 2-е, испр. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 368 с.

12. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Политический срез исторического процесса. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 264 с.

13. Основы общей биологии. Под ред. Э. Либберта. М.: Мир, 1982.

14. Вормс Рене. Общественный организм. Пер. с фр., под ред. и с предисловием А.С. Трачевского. Изд. 2-е. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. 249 с.

15. Васильев А.И. К осознанию законов «живой целостности» как эволюционно предписанных фундаментальных законов общественного развития // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29430, 31.03.2025.

16. Лысак И.В. Общество как саморазвивающаяся система: Учебное пособие по курсу «Социальная философия» для студентов высших учебных заведений. – Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2008. 112 с.

17. Алексеев С.С., Архипов С.И., Корельский В.М. и др. Теория государства и права. Под общ. ред. проф. С.С. Алексеева. М.: Норма, 2004. 283 с.

18. Анохин П.К.: 1) Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. - В кн.: Принципы системной организации функций. М.: Наука,1973, С. 5-61;

2) Избранные труды: Кибернетика функциональных систем / Под ред. К.В. Судакова. Сост. В.А. Макаров. М.: Медицина, 1998. 400 с.

19. Васильев Александр. Рационализация общества: Очерки познания витасистемных оснований. Издательские решения (по лицензии Ridero), 2025. 222 с.

20. Васильев А.И. Системно осознать прошлое и настоящее, чтобы системно возвысить будущее! - URL: https://csruso.ru (публ. 28.11.24).

21. Васильев А.И.: 1) Опыт и проблемы общественно целевого самопознания (системный взгляд) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29191, 26.10.2024; 2) Когнитивные проблемы целостной организации и рационализации общества // Там же. Эл № 77-6567, публ.29129, 13.09.2024. 3) Рационализация общества как объективно необходимая основа возвышения его могущества в окружающем мире // Там же. Эл № 77-6567, публ.29092, 16.08.2024.

22. Мчедлов М. П. Социализм — становление нового типа цивилизации / М. П. Мчедлов. М.: Политиздат, 1980. — 263 с. (М.: Прогресс, 1983. — 334 с.)

23. Сидней и Беатриса Вебб. Советский коммунизм – новая цивилизация? Том 1. Пер. с англ. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. 455 с.

24. Галушка А.С., Ниязметов А.К., Окулов М.О. Кристалл роста. К русскому экономическому чуду. М., 2021. 360 с.

25. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / Сост. Э.Б. Корицкий. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с.

26. Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В., Шетов В.Х. Научный менеджмент. Российская история / Учебное пособие для вузов. СПб.: Питер, 1999. 384 с.

27. Александр Александрович Богданов / Сост., ред. М.В. Локтионов. М.: Политическая энциклопедия, 2021. 448 с.

28. Любутин К.Н., Толмачев В.Д. Александр Богданов: от философии к тектологии / Ин-т философии и права УрО РАН; Рос. филос. о-во; Межвуз. центр гуманит. и соц.-полит. образования при Урал. гос. ун-те им. А.М.Горького. — Екатеринбург: Изд. «Банк культурной информации», 2005.— 244 с.

29. Славин Б.Б. Эпоха коллективного разума: О роли информации в обществе и о коммуникационной природе человека. М.: ЛЕНАНД. 2013. 320 с.

30. Самохин В.П., Мещеринова К.В., Тихомирова Е.А. Андре-Мари Ампер (к 240-летию со дня рождения) // Наука и образование. МГТУ им. Н.Э. Баумана. Электрон. журн. 2015. № 01. C. 1—26.

31. Белькинд Л.Д. Андре-Мари Ампер. 1775-1836. М.: Наука, 1968. 285 с.

32. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М.: «Сов. Радио», 1977. 96 с.

33. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. Политиздат, 1988. 479 с.

34. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Системотехника. М.: Радио и связь. 1985. 240 с.

35. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии (проблемы теории сложных систем). С предисловием акад. Глушкова В.М., «Сов. Радио», 1976. 296 с.

36. Глушков В.М. Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС. М.: Статистика, 1975. 160 с. - (Методы оптим. решений).

37. Глушков В.М. Мышление и кибернетика. М.: Изд-во «Знание», 1966.

38. Классики теории государственного управления: управленч. идеи в России / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Фак. гос. упр.; [редкол.: А. В. Сурин (пред.) и др.]. М.: ОССПЭН, 2008. 798 с.

39. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: учебник. М.: Изд. «ОмегаЛ», 2010. 525 с. — (Университетский учебник).

40. Добрынин Н.М. Государственное управление: Теория и практика. Современная версия новейшей истории государства. Том 1. Учебник / Науч. ред. А.Н. Митин.- Новосибирск: Наука, 2010. 407с.

41. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе / Отв. ред. Н.Н. Крадин. Изд. 3-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 248 с.

42. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2-х т.. — М.: Институт экономических стратегий, 2006. — Т. 1: Теория и история цивилизаций. — 768 с.

43. Спиридонова В.И. Идея государства в структуре понятия «государства-цивилизации»: западный и незападный взгляд на проблему // Проблемы цивилизационного развития. 2024. Т. 6. № 2. С. 5–27. – URL: https://civstudies.ru/

44. Никандров А.В. Будущее цивилизации в российской политической науке и американской идеологии и пропаганде: А.С. Панарин против Ф. Фукуямы и С. Хантингтона // Проблемы цивилизационного развития. 2024. Т. 6. № 2. С. 28-47.

45. Резник Ю.М. Цивилизационные модели в современной России: системные и внесистемные признаки // Проблемы цивилизационного развития. 2024. Т. 6. № 2. С. 73-92.

46. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с.

Дополнительная литература

Анри Мишель. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008. 536 с.

Атаманчук Г.В. Проблемы управления и управляемости в обществе: Избранное / Г.В. Атаманчук. М.: Изд-во РАГС, 2011. 384 с.

Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика: Монография. Изд. 2-е, доп. М.: Изд-во РАГС, 2008. 312 с.

Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. 391 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007238585/

Василькова В.В., Вербицкая Л.А. (ред.). Общество знания: от идеи к практике. Часть 3. Когнитивные аспекты формирования общества знания. Санкт-Петербург: Скифия-Принт, 2012. — 242 с. («Данная монография завершает серию научных исследований, посвящённых анализу глобального проекта общества знания. В книге рассматриваются те новации и перспективы в развитии самого знания и институциональные формы его существования, которые могут рассматриваться как реальный потенциал для создания общества знания. Особое внимание уделяется таким проблемам и темам, как динамика и трансформация современной науки, формирование сетей знания, роль интеллектуального капитала в экономике знания. В монографии представлены результаты работы междисциплинарного научного коллектива (философов, социологов, политологов, экономистов, специалистов в области менеджмента), сложившегося в ходе осуществления проекта «Социальная инновация и социальная коммуникация в создании основ общества знания», реализуемого в рамках аналитической ведомственной целевой программы Министерства образования и науки РФ «Развитие научного потенциала высшей школы».)

Глушков В.М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986. 488 с.

Голубев И.С. Стратегии взаимодействия государства и общества как предмет социально-философского анализа. Автореферат диссертации. МГУ им. М.В. Ломоносова. М. 2024. — 182 с. - Научный руководитель: д.ф.н., проф. Момджян К.Х.

Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. Историко-публицистическое издание. Пер. с англ. М.Д. Ахундова и В.Н. Игнатьева. М.: Политиздат, 1991. 480 с.

Зубов В. Е. История государственного управления : учеб. пособие / В. Е. Зубов; РАНХиГС, Сиб. ин-т упр. Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2016. 230 с. (Учебное пособие призвано способствовать формированию профессиональных компетенций, необходимых лицам, занятым в сфере государственного и муниципального управления. Знания в области истории развития системы государственного управления позволяют адекватно оценивать его современное состояние, определять тенденции развития и последствия принимаемых в этой сфере решений. Издание предназначено для студентов всех форм обучения по направлению «Государственное и муниципальное управление», изучающих дисциплину «История государственного управления». Возможно также использование данного пособия в качестве дополнительного при изучении таких дисциплин, как «История», «Государственная служба в РФ», «Система государственного и муниципального управления» и др.)

Канарш Г.Ю. Советское общество как модернизационный проект // Философская мысль. 2017. № 6. – С. 62 - 100.

Кара-Мурза С.Г. Российское обществоведение: становление, методология, кризис. М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016. – 480 с. – (Уроки истории)

Карачаровский В.В., Шкаратан О.И. Разные цели одного общества // Социологические исследования. 2019. № 1. С. 5-17.

Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии; Отв. ред. Д.В. Ефременко. М., 2010. 234 c.

Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. Монография. М.: Вост. лит, 2003. – 278 с.

Костина А.В. Ценностный базис России и методы его разрушения в 1990-е годы // Знание. Понимание. Умение. 2024. № 1. С. 17-31.

Кофман А., Дебазей Г. Сетевые методы планирования. Применение системы ПЕРТ и ее разновидностей при управлении производством и научно-исследовательскими проектами. (Пер. с франц.). М., «Прогресс», 1968.

Майнцер Клаус. Сложносистемное мышление. Материя, разум, человечество. Новый синтез. Пер. с англ. Берков А.В. — Под ред. и с предисл. Г. Г. Малинецкого. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. 464 с. — (Синергетика: от прошлого к будущему).

Моисеев Н.Н.: 1) Социализм и информатика. М.: Политиздат, 1988. 285с.; 2) О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии // Социально-политический журнал. 1993. № 8. С.109; 3) Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998; 4) Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с. (Гл. 14, 15)

Никитин В.Г. Социологическая теория в России: на распутьях фрагментации и плюрализма // Социологические исследования. 2022. № 1. С. 30-40.

Новиков Д.А. Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. М.: ЛЕНАНД, 2016.160 с. (Серия «Умное управление»)

Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания. История модернизации на Западе и в СССР. М.: Либроком, 2013. — 368 с. — (Будущая Россия).

Осипов Г.В., Кара-Мурза С.Г. Общество знания: История модернизации на Западе и в СССР. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. — 368 с. (Будущая Россия.)

Основы социального управления: Учебное пособие / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. Под ред. В.Н. Иванова. М.: Высш. шк., 2001. — 271 с.

Пихорович В.Д. Очерки истории кибернетики в СССР. Изд. стереотип. М.: ЛЕНАНД, 2016. – 264 с. (Наука в СССР: Через тернии к звездам. № 31).

Романовский Н.В., Бийжанова Э.К. Теоретическая социология в России: состояние, проблемы, перспективы // Социологические исследования. 2021. № 3. С. 143-145.

Российское системное перестроение как стратегическая неизбежность: неоэкономика, неоиндустриализация, неодирижизм. Сборник тезисов выступлений участников Международной научной конференции. Под ред. Ю.М. Осипова, С.С. Нипа, Т.С. Сухиной. М.: Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2016. 160 с.

Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник ИНИОН РАН. Вып. 14 / Отв. ред. В.И. Герасимов. М., 2019. Ч. 1. 937 с.

Симонян Р.Х. Социальная философия, обществознание или генералистика: к проблеме кризиса социологии // Вопросы философии. 2021. № 3. С. 29–40.

Тарасов Н.Г. (ред.) Обществоведение. В 6-ти томах. Л.: «Сеятель», 1923-1926. – (Библиотека обществоведения).

Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. Ежегодник 1971. М.: Наука, 1971.

Шевченко В.Н. Особенности цивилизационного развития России в контексте противостояния с западом. Феномен русофобии // Личность. Культура. Общество. 2022. Вып. 2 (№ 114). С. 70-88.

Штер Нико, Адольф Мариан. Знание - сила? Что мы знаем о знании. Санкт-Петербург: Алетейя, 2017. — 256 с.

Юнь О.М. Планирование: уроки истории и перспективы. М.: РГНФ, 2014. 654 с.

Примечания

* - данная фраза была впервые увидена автором в известной монографии Л.Р. Грэхэма о советской науке и философии (1991 г.), но со ссылкой не на первоисточник, а на работу А.И. Опарина. Эпизодические поиски первоисточника не увенчались успехом (в Интернете она приписывается Аристотелю), была найдена лишь фраза А.И. Опарина в его работе: Жизнь как форма движения материи. М.: Изд. АНСССР, 1963. С. 16, - повторяющая слова эпиграфа, в которой он указывает на Гераклита и на повторение этого высказывания Аристотелем. Оно часто приводится автором в качестве эпиграфа, поскольку является основным методологическим средством в научных исследованиях не только жизни (в опыте А.И. Опарина и др.), человека и общества, но и многих других «вещей», сложных явлений и объектов познания, и служит автору от самого начала системных исследований.

Высказывание Ф. Бэкона заимствовано из эпиграфа А.Л. Тахтаджяна в статье о «тектологии» А. Богданова (см. доп. литературу). Оно имеет значение и для данной статьи, поскольку эволюционно-исторический, «системно-тектологический» подход в авторском исследовании организации самоуправления человеческого общества научно расширяет познание этой организации.

**- проблема Обществознания и определенные системные разъяснения, - по сути, предложения по научно-системному развитию общественного самопознания были сделаны автором во многих предыдущих публикациях, - например [19-20] (см. также соответствующие научные работы последних десятилетий – работы С.Г. Кара-Мурзы и др.). К сожалению, организация разработки (современной переработки) общеобразовательного курса «Обществознание» и специализированных, особенно по образованию и повышению квалификации государственных служащих, судя по публикациям в профессиональном журнале «Преподавание истории в школе» (напр., №7/2023; №5/2024) и по отсутствию публикаций в других ведущих научных журналах, видится неадекватной объективно стоящим задачам общественного и государственного развития.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]