Покорившая современный мир цивилизация является технологической. Она вытесняет из мира все живое и заменяет его искусственным. Попытка познать мир с помощью господствующей научной методики приводит к появлению всё новых и новых проблем, разрешение которых - к появлению очередных проблем и т.д. Западный сциентизм скатывается, по определению П. Фейерабенда, уже к откровенному “рациофашизму” Мораль уступает место рационализму и критерию выгоды. По мнению одного из крупнейших биологов нашего времени Конрада Ленца вопрос о моральности возникает только, если объектом изучения является живое. Доскональное изучение структуры тела никогда не создаст образа живого человека. Для какого-то приближения к истине необходимо изучать его эмоции, желания, мысли, т.е. душу, его духовное состояние. Видимо, также надо поступить и при изучении Природы, если она живая. Сделанное в работе предположение о коплексности всех физических величин может стать мостом между царящим сейчас в науке рационализмом и панпсихизмом, древним представлением о разумности и одухотворенности Природы. Настало, видимо, время теперь уже на высоком научном уровне признать, что Природа не мертва, но жива. Новый взгляд на природу комплексных чисел, возможно, приведет к новому инструментарию изучения Природы.

Ключевые слова: проблемы современной физики, Вселенная, Высшая сила, панпсихизм, поле комплексных чисел, дифференциальные уравнения, численное решение, плазма, уравнение Власова, затухание Ландау, опыты Шноля

1. Трудные проблемы современной физики

Конец XIXв. был, наверное, периодом наибольшего единодушия, вернее, единомыслия в среде физиков. Существовала одна физика, цели, методы и результаты которой принимались всеми физиками, за исключением отдельных частных вопросов, решение которых, естественно, в процессе дальнейшего изучения должно было привести к одному результату, очевидному для всех. Физика ведь изучает законы внешнего мира, а они едины и независимы от постороннего наблюдателя. Это идеологическое единство покоилось на всеобъемлющих, как тогда казалось, результатах основной науки – механики. Как сказал Гельмгольц: “Конечная цель естествознания состоит в том, чтобы отыскать движения и их движущие силы, которые лежат в основе всех изменений, т.е. в том, чтобы разрешится в механику.”

Возникшая новая наука – электродинамика тоже была снабжена механически понимаемым эфиром. Успешно описывая мир электромагнитных явлений, эта классическая электродинамика оказалась неспособной объяснить два экспериментальных факта: кривую спектра излучения абсолютно черного тела и результаты опыта Майкельсона-Морли, поставленного с целью обнаружить движение Земли относительно эфира.

Из попыток разрешить эти проблемы родилась новая неклассическая физика: квантовая механика и теория относительности, обе далекие от механистического понимания природы. Пора единомыслия в среде физиков отошла в прошлое. Часть физиков, и в том числе Эйнштейн, не приняла вероятностный характер квантовой механики, часть физиков не смогла согласиться с новой трактовкой пространства и времени, содержащейся в теории относительности. Физика разделилась.

“Я утверждаю, что во всяком частном учении о природе подлинной науки отыщется лишь столько, сколько там математики” – эти слова Канта подчеркивают безусловную выделенность математики в рационалистической деятельности человека, познающего мир. Математика – единственная из наук, обладающая способностью доказательных рассуждений, основанной на методе дедукции. И в математике существует стремление основать здание науки на меньшем количестве сущностей. Во второй половине XIX в. была предпринята попытка построить математику на основе теории множеств. Но результат этой универсализующей деятельности в математике оказался точно таким же, как в аналогичном процессе механизации физики – единая математика распалась на различные направления, каждое из которых стремилось по-своему преодолеть парадоксы, вдруг возникшие в теории множеств. Можно выделить четыре основных направления современной математики: интуиционизм, логицизм, формализм и конструктивизм, и нельзя сказать, что они не противоречат друг другу.

Классическая формальная логика бивалентна: любое утверждение либо истинно, либо ложно, третьего не дано. Брауэром, основателем интуиционизма, в попытке выхода из кризиса была введена новая логика, отрицающая постулат исключения третьего для бесконечных множеств. После Брауэра стали пользоваться различными поливалентными логиками.

Как физика, так и математика при попытке их универсализации, т.е. поиске первооснов и сведении к меньшему количеству сущностей, распались, утратили первоначальное единство.

Попытка познать мир с помощью господствующей научной методики приводит к появлению всё новых и новых проблем, разрешение которых - к появлению очередных проблем и т.д. Образцы вещества всё делим и делим, затрачивая всё большую энергию и колоссальные материальные средства. Еще сто лет назад надеялись приблизиться к каким-то завершающим результатам, но получили что-то совершенно непонятное, смогли лишь придумать название этому: “темная материя” и “темная энергия”. Если отбросить наукообразность, знаем о мире не больше, чем сто или пятьсот лет назад. А мир стоит как стоял, все функционирует и взаимосвязано каким-то неведомым образом.

Покорившая современный мир цивилизация является технологической. Она вытесняет из мира все живое и заменяет его искусственным. Жизнь начинает регулироваться механистической наукой, первоначально сложившейся как наука, изучающая мертвую материю. Один из основоположников современного естествознания Иоганн Кеплер писал: “Моя цель – показать, что небесную машину следует сравнивать не с божественным организмом, а с часовым механизмом” [1]. Мораль уступает место рационализму и критерию выгоды. По мнению одного из крупнейших биологов нашего времени Конрада Ленца вопрос о моральности возникает только, если объектом изучения является живое.

И.Р. Шафаревич считает, что идейные течения, подготовившие технологическую цивилизацию, связаны с духовным кризисом, который Западная Европа пережила в XVI в.: Реформацией и возникшим рационалистическим протестантизмом. Но историк Линн Уайт рассматривает влияние не только протестантизма, но шире – всего христианства [2]. По его мнению, машинная цивилизация и последующий экологический кризис вышли из христианского понимания Бога, ибо оно вытеснило более древнее восприятие мира, согласно которому вся природа одушевлена и тем самым родственна человеку. Христианство, согласно Уайту, оторвало Бога от мира, признало лишь человека сотворенным по образу Божьему и тем дало право человеку по произволу использовать природу для своих надобностей. Этим открывается дорога к безжалостной эксплуатации природы. О том же свидетельствуют взгляды В. Розанова, который полагал, что христианство вообще уводит человека из мира, учит, что весь мир лежит во зле, что не следует любить ни мира, ни того, что в мире [3].

Современный исследователь М. Жутиков пишет: “Мы “одной крови” с природой, но не желаем слышать ее язык, мы обалдели от своей цивилизации и смотрим только в нее, как помешанный в точку. Но на самом деле мы - плоть от плоти Жизни, мы - Она сама, мы ее певцы и ее чудесные помешанные” [4].

Но вот этот бешеный темп научно-технической гонки, стремление покорить природу и вычерпать из неё всё, что можно с помощью машин, привели к удивительному результату: человек-конструктор становится заложником и рабом этих машин. Процессы вышли из-под контроля, технологическая цивилизация действует уже не на благо человека, хотя бы материальное; необузданное, “раблезианское” потребление вызвало к жизни идеологию производства ради производства; человек, а тем более его духовный мир, стали мало значимы для “прогресса”. И выхода из этой ситуации в рамках общества потребления нет. Разразилась катастрофа экологическая, социальная, политическая. Западный сциентизм скатывается, по определению П. Фейерабенда, уже к откровенному “рациофашизму”; на горизонте замаячил кошмар биотехнологий, так и не разобравшись в микро- и мегамире, решили, наконец, поправить самого человека: кому шпоры на ноги, а кому седло на спину.

А науку, какая она ни есть, сегодня умерщвляют: она практически не финансируется, форма заявок на гранты, спускаемая “менеджерами” от науки, все больше напоминает записки сумасшедшего, где требуют сознаться в каком квартале какого года какое совершишь открытие, и попробуй потом его не совершить. Лейбниц и Ньютон очень бы удивились – во что развилось их “кустарное” по сравнению с методикой нового времени разбирательство с природой. Научный престиж опущен ниже плинтуса, подготовка научных кадров и вообще образование последовательно разрушаются. Где же спасительный выход? Правильно ли мы понимаем или, лучше сказать, воспринимаем окружающий мир?

Не принимая антропоцентрическое представление о Боге иудеохристианских религий, Эйнштейн пришел к представлению о Высшей силе, действующей во Вселенной. Только рационалистического начала для познания Мира недостаточно: “Наука без религии хрома, религия без науки слепа.” Одной из самых интригующих идей Эйнштейна была концепция скрытых переменных. Он не мог принять квантовую механику в её стандартной интерпретации, которая предполагает фундаментальную случайность на микроуровне. Эйнштейн верил, что должны существовать некие скрытые факторы, определяющие поведение частиц, которые мы пока не можем обнаружить. Отсюда его слова в споре с Нильсом Бором: “Бог не играет в кости.” В основе квантовых явлений должны лежать детерминистские законы.

Никола Тесла, ни в чём не соглашавшийся с физикой Эйнштейна, также пришел к идее обожествлённой Вселенной: “Каждая разгаданная тайна мироздания, каждое сделанное открытие приближало меня к мысли о существовании непостижимого Высшего Замысла, Закона над всеми законами.” Как пишет Тесла в воспоминаниях, началась череда озарений, благодаря которым появились те выдающиеся изобретения и идеи, которыми он обогатил наши знания о мире электричества. Размышляя над этим феноменом, исследователь пришел к мысли, что эти озарения идут к нему от “разумного ядра Вcеленной”, которое он отождествлял с Богом.

Оба ученых пришли к мысли о Высшей силе, господствующей в Мире в результате осознания невозможности приблизиться к познанию Природы только рационалистическими (научными) методами. Ощущали проявление божественной деятельности во Вселенной и многие другие выдающиеся мыслители, например, Ньютон, задумывавшийся о проблеме первотолчка, запустившего процессы в мироздании. Это привело его к тщательному изучению библейских текстов.

Это была только витавшая в умах исследователей идея Божественной силы в Природе. Однако, существует представление или понятие о природе этой Божественной силы. Это панпсихизм– предположения о том, что неодушевленные предметы могут иметь сознание. Ученые заявляют, что сознание - уже не особенность человеческого субъективного опыта. Сознание является основой Вселенной, которое присутствует в каждой частице и во всей материи. К такому представлению пришли ещё Аристотель, Платон и другие античные философы. На стыке XX и XXI веков в связи с непреодолимыми трудностями, возникшими в физике, эта идея оказалась вновь востребованной.

Традиционные попытки объяснить феномен сознания продолжают терпеть неудачу. В нынешнее время авторитетные философы, медики и физики, в том числе и такие известные ученые, как нейрофизиолог Кристоф Кох и физик Роджер Пенроуз, придерживаются теории панпсихизма. Так, Пенроуз предположил, что сознание не обязательно связано с биологическими организмами. Он полагает, что сознание, как таковое, происходит из неких пока еще не изученных свойств квантовой запутанности.

В 1995 году австралийский философ Дэвид Чалмерс сформулировал "трудную проблему сознания". "Физика объясняет химию, химия объясняет биологию, а биология частично объясняет психологию", - отмечает ученый. Но, по его словам, до сих пор нет ответа на вопрос, что такое сознание. Материалистическая точка зрения утверждает, что сознание имеет истоком исключительно физическую материю. Однако неясно, как именно это работает. "Очень трудно получить сознание из несознания", - заключает Чалмерс [5]. Сознание является отдельным и отличным от физической материи, но тогда возникает вопрос о том, как сознание взаимодействует и влияет на физический мир. Панпсихизм вполне может означать, что "любая система сознательна". "Скалы будут сознательными, ложки будут сознательными, Земля будет с сознанием", - говорит Чалмерс. Интерес к панпсихизму вырос благодаря усилению академического изучения сознания и самосознания.

"Почему мы считаем, что здравый смысл — хороший проводник по устройству Вселенной?" — задается вопросом Филип Гофф, преподаватель философии в Центрально-Европейском университете в Будапеште. "Эйнштейн говорит нам странные вещи о природе времени, которые противоречат здравому смыслу; квантовая механика не имеет ничего общего со здравым смыслом", — отмечает он. "Глупо отказывать в сознании природе вещей и спрашивать потом о природе самого сознания", - подытоживает Гофф. Далее он отмечает, что такие мыслители, как философ Бертран Рассел и физик Артур Эддингтон, приводили серьезные аргументы в пользу панпсихизма. “Физика не так хорошо помогает понять природу вещества, как принято считать. Эддингтон утверждал, что в нашем понимании Вселенной есть пробел. Мы знаем, как вещество себя ведет, но не чем оно является. В этот пробел мы можем поместить сознание”, — пишет Гофф [5].

Панпсихизм является, по существу, интеллектуальной проработкой анимизма, древнего представления людей о том, что душа имеется у всего: у неба, солнца, грома, молнии, радуги, дождя, реки, камня, леса, дерева и т.д. Многие ученые приходят к выводу, что Земля является живым и разумным существом. По их мнению, Земля знает о живущих на ее поверхности людях, которые тревожат ее бурением, взрывами и нарушают экологию биосферы. Земля - это предельно энергонасыщенная, высокоорганизованная и эволюционирующая система, способность к адаптации у которой на много порядков выше, чем у человечества. Полагают, что участившиеся в последнее время землетрясения, ураганы, цунами, наводнения и резкие колебания температуры - это ответ Земли на непродуманные действия человечества. В 1970-х годах британский эколог Джеймс Лавлок выдвинул “гипотезу Геи” [6]. В ней идет речь о Земле как о суперорганизме, который благодаря саморегуляции способен поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.

Является ли сама Вселенная живой? Оказывается, что атомы напоминают солнечные системы, крупномасштабные структуры вселенной похожи на нейроны в человеческом мозге, а есть еще любопытные совпадения: количество звезд в галактике, галактик во вселенной, атомов в клетке и клеток в живом существе примерно одинаково (от 10¹¹ до 10¹⁴). Возникает следующий вопрос: “Не являемся ли мы просто клетками мозга более крупного создания планетарного масштаба?” [7]. Необходимо это осмыслить. Доскональное изучение структуры тела никогда не создаст образа живого человека. Для какого-то приближения к истине необходимо изучать его эмоции, желания, мысли, т.е. душу, его духовное состояние. Видимо, также надо поступить и при изучении Природы, если она живая.

формате PDF (818Кб)