Дискуссии - Наука

А.И. Васильев

Данная статья является развитием предыдущих размышлений автора о законах и основных системных средствах организации антропосоциальной целостности (АСЦ), обусловивших становление, укрепление и стремительное (в эволюционных масштабах) развитие человеческого общества. Здесь видится необходимым акцентировать внимание на детерминации этих эволюционных и последующих процессов общественного развития так называемыми в науке о человеке конституциональными характеристиками его, - составляющими интегральную конституцию. В этом плане и по всей тематике статьи полезно ознакомиться со статьями «Детерминизм» и «Детерминизм в социальных науках» в «Новой философской энциклопедии». Во второй статье можно выделить здесь следующие фразы:

«Возникновение системного подхода расширило понимание детерминизма, было обращено внимание на то, что уровни социальной системы детерминированы системой как целым, что отдельные элементы системы зависят от системы (как выясняется в общественной эволюции и истории развития, и наоборот, - А.В.). <…>

Детерминизм в рамках системного подхода, который занимает приоритетное положение в социальных науках, означает целостность образующих социальную систему элементов, именно в их системном характере усматривается основание их специфики и развития. <…> Многообразие форм социальной детерминации, сложный характер взаимодействия различных тенденций в обществе, наличие многих альтернатив и случайных поворотов событий, а также тот факт, что историческая закономерность дает о себе знать только на длительном историческом отрезке времени, не означают признания индетерминизма или отрицания ответственности личности за результаты своей общественной деятельности».

Согласно этимологическому словарю Фасмера, слово конституция было введено в употребление при Петре I – в значении «устройство», от польского (konstytucja) и латинского … (устройство, установление). Оно созвучно и близко по значению слову конструкция, - также введенному при Петре I, - в кораблестроении, от польского (konstrukcja) и латинского … (строение, сложение).

Согласно происхождению и употреблению мы видим, что первое отражает те или иные сущностные (фундаментальные) законы (установления) для рассматриваемого (изучаемого) объекта (его строения, сложения), а второе конкретное, как правило, физическое строение, сложение, - образованное тем или иным образом, или желаемое (в образах сознания) со стороны «строителей, созидателей». С некоторых пор объектом изучения в плане устройства и установления, - от Бога и/или эволюции, стал сам человек. Общее развитие конституциональных описаний человека рассматривается, например, в монографии В.П. Казначеева [15]:

«Во все периоды истории развития науки существовал свой, специфический взгляд на принцип определения (выделения) конституции, отражающий особенности развития человеческой мысли, общества. Вехами становления науки о человеке стали сотни типов классификаций конституций, известных современной медицине. Существующая литература, написанная о конституциях, позволяет увидеть последовательность возникновения и причины появления тех или других классификаций конституций, ту роль, которую играл каждый из них на том или ином уровне накопленных знаний. Одна из первых групп классификаций конституций человека появляется еще на заре формирования будущей научной медицины, в период начального становления человеческого общества … Невысокий уровень знаний о человеке, природе, существовавший в тот период времени, не позволял рассматривать индивид в отрыве от окружающей его среды, порождая желание вписать человека в наполненный гармонией мир природы. Делали это несколькими способами. Одни ученые древности искали истоки гармонии мира в человеческом теле, другие — в тех отношениях, которые объединяли между собой природу и человека. Оценка индивидуальности, построенная на этих принципах, позволила создать первые группы конституциональных классификаций».

В разделе «Учение о конституции и современность» автор представляет большое уже множество подходов к таковому изучению человека и соответствующих определений конституции. В приведенной группе определений он представляет, например, такое, - наиболее близкое к рассматриваемой теме:

«Конституцией называется определенная организация человеческого организма, проявляемая внешним обликом и характером внутренних органов, а главное — особенностями центральной нервной системы, ее функциональными свойствами [Губергриц, 1956]» (Телосложение и конституция. — В кн.: Непосредственное исследование больного. Ижевск: Удмуртия, 1956, с. 42—46.).

Рассмотрим теперь соответствующую статью в «Большой российской энциклопедии», отражающей взгляды современных российских ученых (аналогичная статья имеется и в советской – БСЭ):

«КОНСТИТУЦИЯ (лат. constitutio, букв. – составление; сложение, устройство, учреждение, установление, закон) в биологии, совокупность морфологич. и функциональных особенностей организмов, обусловленных генотипом и влиянием условий окружающей среды. См. также Конституция человека и Конституция животных».

«Конституция человека, тип строения тела и связанные с ним индивидуальные особенности психики и функциональных систем. Первые учения о конституции человека были сформулированы в Античности (Гиппократ, Гален и др.). С середины 19 в. стало формироваться новое направление физической антропологии – конституциональная антропология (конституциология).

Из составляющих конституцию человека частных свойств организма (частных конституций) морфологические признаки, определяющие строение тела, наиболее стабильны по сравнению с функциональными и психологическими показателями и представляют достаточно простую для изучения систему. Для описания морфологической конституции человека используются как измерительные (антропометрические), так и описательные (антропоскопические) конституциональные признаки. Большинство исследователей относят к ним признаки, оценивающие степень развития трёх соматических компонентов тела – скелета, мускулатуры и подкожного жира; многие авторы – также размеры головы и лица и пропорции тела человека. На основе различных конституциональных признаков строятся конституциональные схемы: либо путём оценки величин антропометрических признаков по двум независимым морфологическим координатам – по непрерывным шкалам абсолютных размеров тела (макросомия/микросомия) и вариантов формы тела (долихоморфия/брахиморфия); либо с помощью выделения чётко различающихся между собой (дискретных) конституциональных типов. В различных национальных школах применяются разные конституциональные схемы (часто во многом повторяющие друг друга): так, у американских антропологов наиболее употребительна схема У. Шелдона, у французских – К. Сиго, у немецких – Э. Кречмера, у российских – В. В. Бунака.

В середине 19 – 1-й половине 20 вв. подчёркивался медицинский аспект учения о конституции человека, которую рассматривали как один из важнейших факторов предрасположенности или устойчивости к тем или иным патологическим состояниям, реактивности на воздействие факторов внешней среды. Тогда же начало складываться представление о конституции человека как нормальном свойстве человека. Важным этапом в развитии представлений о целостности организма человека стали исследования взаимозависимости морфологических, психологических (темперамента) и психофизиологических свойств человека. Так, по Кречмеру, у здоровых людей шизотимия (скрытность, сдержанность, интроверсия) ассоциируется с астеноморфией, циклотимия (общительность, экстраверсия) – с пикноморфией, иксотимия (флегматичность) – с атлетизмом. Исследования функциональной конституции человека развиваются в основном в направлении изучения биохимической индивидуальности (Е. Н. Хрисанфова). С начала 20 в. обострились споры о роли наследственности и внешней среды в формировании конституции человека. Ряд авторов (австрийский анатом Ю. Тандлер, Э. Кречмер, У. Шелдон) настаивали на приоритете наследственных факторов; другие подчёркивали решающую роль средовых факторов в формировании конституции человека. В частности, наиболее известны взгляды французского врача К. Сиго, объяснявшего конституциональные типы непосредственным воздействием среды через 4 наиболее важных «онтогенетических канала»; там, где один из них преобладает, формируется соответствующий тип конституции: респираторный (дыхательный), дигестивный (пищеварительный), мускульный и церебральный (мозговой).

Универсальные конституциональные схемы, применимые к представителям обоих полов, практически отсутствуют, что объясняется различной ролью основных соматических компонентов в формировании конституции человека у мужчин и женщин. Особые конституциональные схемы требуются для определения типа конституции человека у детей. В отечественной антропологии широко используются схемы, разработанные для женщин (И. Б. Галант) и детей (А. Д. Островский, В. Г. Штефко). В связи с тем, что конституция человека является внутрипопуляционной характеристикой, величины признаков, характеризующих одни и те же конституциональные типы у различных по расовой (этногенетической) принадлежности групп, будут разными (например, брахиморфные суданские негроиды будут значительно более долихоморфны самых узкосложенных монголоидов), поэтому нельзя считать правильным непосредственное сопоставление таких групп по частоте встречаемости тех или иных конституциональных типов.

Пурунджан Арсен Леонидович. Первая публикация: Большая российская энциклопедия, 2010».

Представленную статью полезно дополнить статьей из большого психологического словаря [6]:

«КОНСТИТУЦИЯ ЧЕЛОВЕКА (от лат. constitutio – устройство; constitutio corрoris – телосложение) – совокупность таких морфологических, биохимических, физиологических и психических особенностей индивида, которые, с одной стороны, существенно обусловлены в своем развитии действием генетических факторов; с другой – отражают внутрипопуляционную вариативность (напр., не видовые или расовые свойства).

Образцовым примером конституционального свойства служит группа крови. Основной предпосылкой в развитии учения о К. ч. было предположение, что морфологические особенности организма могут служить приближенным индикатором соответствующих внутренних физиологических (в т. ч. и нейрофизиологических), а также психических особенностей индивида. Многочисленные исследования показали, что между телосложением, внешним видом (см. также Габитус) и некоторыми психическими свойствами личности существуют определенные корреляции, которые не обязательно проявляются в каждом отдельном случае, но обнаруживаются при статистическом анализе на больших популяциях (на клиническом материале) (Э. Кречмер, У. Шелдон, Г. Ю. Айзенк и др.). Однако до сих пор нет убедительных доказательств (хотя и есть отдельные исследования) о связи особенностей телосложения и черт психики у нормальных людей. Для определения К. ч. пока не существует общепринятой схемы, которая была бы пригодна для большинства случаев с учетом возраста, питания и др. факторов. Разработка такой схемы возможна на основе применения современных многомерных статистических методов.

Наиболее продуктивными схемами следует признать такие, в которых определение типов телосложения проводится не по одному параметру, как у Э. Кречмера (астеник – атлет – пикник), а по двум и более (Я. Я. Рогинский, А. А. Малиновский).

Проблема К. ч. – комплексная, и ее решение зависит от совместных усилий нескольких наук: (физической) антропологии, физиологии, медицины, генетики и психологии. См. также Габитус . (В. М. Русалов)

Добавление: Следует отметить попытку У. Шелдона преодолеть традиционный типологический подход к морфологической К. ч., при котором интуитивно выделяется минимальное количество типов. Шелдон описывает индивидуальное телосложение с помощью 3 переменных (измерений), что позволяет выделить сотни разных вариантов соматотипа и на этой основе осуществлять типологизацию (классификацию, кластеризацию и т. п.) с применением строгих математических процедур и методов теоретического исследования (см. Кластерный анализ). Необходимость аналогичной смены парадигмы давно назрела в нейродинамическом подходе, который столкнулся с «парадоксальной» ситуацией, когда число свойств н. с. оказалось больше предустановленных типов н. с. (Б. М.)».

КОНСТРУКТИВИСТ (англ. constructivist ) – субъект, самостоятельно создающий знание, действуя, оперируя объектами или событиями, чтобы открыть их свойства. Согласно теории когнитивного развития, разработанной Ж. Пиаже, таковым является ребенок, в связи с чем, эту теорию иногда называют генетическим конструктивизмом. (Б. М.)».

Но таковыми, - судя по данному определению, являются и многие ученые-теоретики, в том числе социологи и социальные философы.

Из содержания представленных конституций можно сделать вывод, что конституциональное изучение человека было направлено на построение классификаций людей всего мира по тем или иным характеристикам и на выявление «нормальных» конституций (в каждом этносе), соответствующих здоровому состоянию человека, но не для выявления общих характеристик, которые можно было бы рекомендовать, - со стороны исследователей, для использования в конституционной организации общества. Такая мысль не могла, конечно, появиться в прошлом (даже в 20 веке) ввиду отсутствия системных знаний о человеке и обществе в политических структурах (партиях).

Соответственно, и в современный период мы не видим еще в конституциональных исследованиях человека (согласно авторскому поиску) результаты системных исследований в теоретической биологии и обществознании, - которые начали появляться лишь в период 70-х годов 20 века, то есть не видим «системных конституций» человека. Но рассмотрим это направление самопознания ниже, после ознакомления с историей общественных конституций.

Общие исторические и теоретические сведения о конституции общества представлены в современной теории – [35]. Основные, традиционные подходы к определению общественной конституции представлены соответствующими статьями в известных энциклопедиях - БСЭ и БРЭ. Здесь видится полезным привести статью из БСЭ полностью:

«Конституция (от лат. constitutio — устройство, установление, сложение), основной закон государства, обладающий высшей юридической силой и устанавливающий основы политической, правовой и экономической систем данной страны. К. отражает соотношение классовых сил в момент её принятия, закрепляет диктатуру господствующего класса, форму правления, форму государственного устройства, порядок организации и компетенцию органов власти и управления в центре и на местах, правовое положение личности, организацию и основные принципы правосудия, избирательной системы. С точки зрения формы, конституции принято подразделять на писаные и неписаные. Писаные К. представляют собой либо единый акт (существуют в подавляющем большинстве стран), либо совокупность нескольких конституционных или органических законов (например, в Швеции, Испании, Финляндии). Неписаные К. (действуют в Великобритании, Новой Зеландии) состоят из большого числа законов, конституционных обычаев и прецедентов. Право принятия К. (учредительная власть) предоставляется учредительному собранию (например, в Италии, Индии), избирательному корпусу посредством референдума (например, во Франции, Турции) или главе государства (например, в Иране, Афганистане). Обычно в самих К. устанавливается порядок внесения в них изменений и дополнений (более сложный, чем для принятия обычных, неконституционных законов).

К. современных буржуазных государств, как правило, провозглашают ряд демократических прав и свобод граждан. Так, в 20 в. в результате углубления классовой борьбы в большинство буржуазных К. были включены положения о всеобщем избирательном праве, о праве на создание политических партий, о праве на забастовку и т. д. Огромное влияние на расширение конституционных прав и свобод оказывает создание мировой социалистической системы, служащей для трудящихся капиталистических стран примером реализации гражданами своих прав.

Однако К. буржуазных государств лишь декларируют демократические гражданские права и свободы, но не содержат никаких реальных гарантий их осуществления. К. в этих странах в целом служат орудием диктатуры господствующего класса, который, даже идя на определённые уступки, практически находит пути обхода конституционных норм, нарушает им же созданную законность. Одним из путей нарушения установленных К. положений является нормотворческая деятельность правительства, нередко расходящаяся с К., сужающая законодательные права выборного парламента (см. Делегированное законодательство).

Коммунистические партии капиталистических стран придают большое значение борьбе за соблюдение конституционных прав и свобод, рассматривая её как составную часть борьбы за социализм.

В социалистических государствах К. закрепляют власть трудящихся и устанавливают основы экономической, политической и правовой системы общества, уничтожившего эксплуатацию человека человеком. Они не только закрепляют завоевания трудящихся, демократические права и свободы граждан, но и содержат реальные гарантии их осуществления. Как правило, К. содержат программные положения о дальнейшем развитии общества. Все социалистические К. по форме являются едиными систематизированными актами. Проекты К. социалистических стран разрабатываются обычно специальными конституционными комиссиями и выносятся на всенародное обсуждение. Право принятия К. в СССР, Польше, Венгрии, Румынии принадлежит высшим органам государственной власти; в ГДР и Болгарии К. принимаются в порядке референдума. См. также Конституции советские. А. А. Мишин».

В этой статье мы видим сохраняющуюся актуальность критических взглядов на западные буржуазные конституции.

Далее надо обратить внимание на Преамбулу Конституции 1977 г. Она заканчивается такой фразой:

«Высшая цель Советского государства - построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. Главные задачи социалистического общенародного государства: создание материально - технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества.

Советский народ, руководствуясь идеями научного коммунизма и соблюдая верность своим революционным традициям, опираясь на великие социально - экономические и политические завоевания социализма, стремясь к дальнейшему развитию социалистической демократии, учитывая международное положение СССР как составной части мировой системы социализма и сознавая свою интернациональную ответственность, сохраняя преемственность идей и принципов первой советской Конституции 1918 года, Конституции СССР 1924 года и Конституции СССР 1936 года, закрепляет основы общественного строя и политики СССР, устанавливает права, свободы и обязанности граждан, принципы организации и цели социалистического общенародного государства и провозглашает их в настоящей Конституции» (подч. – А.В.).

В современной энциклопедии (БРЭ) представлен целый очерк конституционной истории России – СССР и новой России. В нем надо выделить следующий фрагмент, который, среди прочего (положительного для общества), косвенно указывает на главный недостаток – на общественно неадекватную организацию мышления о Конституции как таковой, то есть о фундаментальных основаниях, базе знаний в мышлении об общественном развитии, организационном и прочем.

«В К. СССР 1977 указывалось, что государство диктатуры пролетариата, выполнив свои задачи, стало общенародным. Понятие «развитой социализм» определялось как закономерный этап на пути к коммунизму, как общество, в котором созданы «могучие производительные силы», «передовая наука и культура», где на основе сближения «всех классов и социальных слоёв, юридического и фактического равенства всех наций и народностей» возникла «новая историческая общность» – «советский народ». Построение бесклассового коммунистич. общества закреплялось как «высшая цель» сов. государства. К. впервые ввела понятие «политическая система» (государство, КПСС, обществ. организации и трудовые коллективы; основой политич. системы являются Советы). В ст. 6 было подтверждено и усилено положение о руководящей роли КПСС в политич. системе, указывалось, что партия определяет «генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР».

То есть надо обратить внимание на статью 6, которая говорит об установлении в обществе верховенства, власти партийного мышления. Из истории известно, что КПСС даже не пыталась отказаться от марксистско-ленинской догматики и подняться в своем мышлении до системного познания человека и общества в их взаимообусловленном развитии, - вплоть до пресловутой перестройки и несмотря на известные теперь системные исследования выдающихся ученых - В. Г. Афанасьева (партийного учителя), Э. С. Маркаряна и других, - от начала 70-х годов. Об этом периоде развития системного мышления в научно-философском сообществе и, в то же время, догматической инвариантности в партийно-властном мышлении, то есть об интеллектуально неадекватной организации мышления в общественном сознании автор уже неоднократно высказывался в предыдущих статьях. Рассмотрим эту сложную тему развития общественного сознания и мышления ниже, после предварительных системных взглядов.

Объективность эволюционно-системного подхода к современным научным поискам (разработкам) фундаментальных (принципиальных) оснований наиболее прогрессивной организации общественного развития, - в сущности, поискам эволюционно назначенной конституции человеческого общества, - которая постепенно выявлялась и выявляется во всей истории организационных процессов этого плана. В этой истории надо обратить внимание, прежде всего, на главное. Организационные процессы начинались и продолжаются до сих пор со стороны выдвигаемых и избираемых, - традиционным образом, «правителей», - от вождя до современного центрального комплекса (ядра) государства. Таковое формирование центрального (государственного) комплекса общества, управляющего всеми подчиненными организациями, процессами общественного развития, сложилось ввиду того, что эволюционно (объективно) назначенные организационные установки не могли быть познаны правителями. Тем не менее, в ранние стадии естественного развития общества эти (конституционные) установки виделись правителями (вождями) через осознание реальных жизненных процессов и потребностей каждого человека и общины. Соответствующим образом организовывалась и общая жизнедеятельность, процессы адаптации, добычи природных благ, производства искусственных средств, процессы распределения продуктов индивидуального потребления (начинавшиеся с распределения по потребностям каждого члена общины и с процессов дарения) – [13; 14].

С образованием государственных комплексов управления общественным развитием установки конституционного значения стали всё более детерминироваться целями государственных лидеров, религиозных лидеров, среди которых становились высшими, ведущими цели обогащения и, соответственно, воинские цели по захвату богатств, рабов и прочих ресурсов других этносов, сообществ (см. историю государственного развития – [9]).

В современный период можно, на взгляд автора, констатировать, что научное самопознание достигло такого уровня, при котором возможно уже перейти к решению, можно сказать, эволюционно назначенной задачи – задачи выработки и формирования объективно необходимых конституционных установок на базе системного самопознания.

Размышления в этом направлении можно начать с такого вопроса – почему современные конституции, - в обобщенном взгляде на их содержание, имеют сугубо юридическое, правовое содержание без научного его обоснования (научного проекта)? Думается, это как раз и обусловлено многовековым отсутствием научно строгого, академически организованного познания человеческого общества как такового и отечественного, специфического по национальным и прочим характеристикам (см. историю обществознания и социологии). Современные научные попытки найти (выработать) общественно прогрессивную конституцию осуществляются, как правило, путем исторических обобщений и комбинирования.

Авторские исследования приводят к обоснованию эволюционно-системного подхода в этом направлении, - прежде всего, по выявлению общих для человека и общества системных конституционных установок. Великая история социального развития человека показывает, что к таковым следует относить (согласно определению конституции) и устойчивые установки, - от социализации, внешней целевой деятельности, взаимодействий с другими индивидами. Научное обоснование эволюционно-системного, конституционального подхода проявляется уже известными всеобщими системными закономерностями антропосоциогенеза [7; 29]. Они хорошо видны (посредством этнографических и прочих исследований) в процессах нравственно-психологического единения, адаптации, в процессах образования центрального органа управления совокупной жизнедеятельностью (от доминирования сильных и опытных индивидов), обеспечения устойчивости целевой жизнедеятельности при изменении окружающих условий и прочими процессами [1; 14].

Обратимся, - для подчеркивания необходимости системного представления конституции человека и системного определения конституции общества, например, к системным исследованиям организмов животных и человека [20; 32], к работам по функциональным системам и системогенезу [27; 28] и к первому системному исследованию общества Э. С. Маркаряном [18]. Среди этих работ надо, несомненно, выделить коллективную монографию немецких ученых из ГДР 70-х годов, в которой был полноценно использован (впервые в общей биологии) системный подход, системное описание организмов, их строения и жизнедеятельности с использованием понятия «живая система» [20].

В курсе лекций по физиологии, на базе исследований П.К. Анохина и других отечественных ученых [32], в первой лекции о характере отечественной физиологии отмечается, например:

«Третья особенность состоит в том, что отечественная физиология в отличие от аналитической физиологии Запада всегда выступала и выступает в тесном союзе с философией. Русские физиологи И. М. Сеченов, И. П. Павлов, А. А. Ухтомский, П. К. Анохин и многие другие в объяснении физиологических закономерностей всегда поднимались до философских обобщений».

Далее в тексте выделяется подраздел «Системный подход в физиологии»:

«Новый уровень физиологической науки связан с развитием системного подхода к пониманию явлений природы и общества, с изучением отдельных физиологических процессов в их совокупности и тесной связи с другими сторонами жизнедеятельности. Системный подход в области физиологии, позволяющий изучать организм как целое, нашел отражение в созданной П.К. Анохиным теории функциональных систем».

Отмечается важное системное свойство всех организмов:

«Опережающее отражение действительности. Общим свойством живых объектов является способность к опережающему отражению событий внешнего мира, тесно связанному с «сигнальным» значением условных раздражителей, открытых И. П. Павловым. Представления об опережающем отражении действительности развиты П. К. Анохиным Эта форма реагирования, как показал П. К. Анохин, имеет отношение, прежде всего, к периодически повторяющимся воздействиям на живой организм …».

В предпоследней 34-ой лекции рассматривается Системогенез. Этот раздел начинается так:

Обратимся теперь к первому системному исследованию человеческого общества Э. С. Маркаряна [18] (надо обратить внимание на то, что мышление автора было, очевидно, существенно ограничено, детерминировано общественными условиями того периода). Во введении он отмечает общественную важность широкого применения и развития системного подхода, системного анализа:

«Не меньшие возможности системный анализ несет в себе и для других научных областей – социологии, социальной психологии, лингвистики, этнографии и др. Необходимость его разработки в этих областях диктуется жизненно важной задачей – эффективного управления социальными процессами (ссылка на [3], - А.В.), приобретающими в наши дни все более сложный и динамичный характер. Данная же задача может быть успешно решена лишь в том случае, если научное мышление сумеет теоретически овладеть системной сложностью общества, проникнуть во взаимодействие образующих его чрезвычайно многообразных элементов».

В разделе «Исходные системные характеристики человеческого общества» Э. С. Маркарян раскрывает с системных позиций природу человеческого общества. Далее он рассматривает общество (в естественном состоянии) как особый тип организации, отличающейся информационными средствами организации (антропосоциальной целостности), - понятие целостность автор не использует:

«С информационной точки зрения суть различия между биологическим и социальным, или, еще лучше, социокультурным (отмечает в сноске научную адекватность этого термина, - А.В.) типом организации состоит прежде всего в том, что последний тип организации характеризуется наличием особой надиндивидуальной и внеорганической системы средств накопления, хранения и передачи от поколения к поколению существенно важной для коллективного объединения информации» (с. 34,).

Далее автор раскрывает с системных позиций «Феномен культуры», адаптивные характеристики общества и переходит к основному разделу «Некоторые аспекты системного исследования общества», в котором подробно рассматривает: «Элементный состав человеческого общества» и «Понятие деятельность и его роль в изучении общества». Здесь не представляется возможным, конечно, продолжать цитирование наиболее близких к теме статьи рассуждений автора. Можно сделать лишь такой вывод.

Данная работа, совместно с другими системными исследованиями человека и общества (см. библиографию), выводит нас на мышление о «естественной, эволюционно назначенной конституции» общества, - определенной генетической конституцией человека, и, соответственно, к выявлению общих для человека и общества системно-конституционных установок (законов и закономерностей) в сохранении активной общественной жизнедеятельности и в ее развитии. Здесь полезно привести и заключительный вывод Э. С. Маркаряна:

«Основной вывод, … состоит в том, что системный подход к обществу – это не есть нечто навязываемое социальным наукам извне, а установка исследования, порождаемая и задаваемая внутренними свойствами их объекта.

Этот способ изучения в социальных науках обусловлен самой общественно-исторической практикой. Как уже было отмечено, он диктуется жизненно необходимой задачей – эффективного управления социальными процессами, приобретающими в наши дни все более сложный и динамичный характер.

Решение выдвигаемых сложных проблем системного анализа общественной жизни потребует огромных творческих усилий со стороны представителей самых различных дисциплин. Однако как бы сложны ни были эти проблемы, они должны быть решены, ибо этого настоятельно требует сама практика жизни».

Из системных исследований ранних общественных формаций (АСЦ), - на базе многих этнографических исследований, мы хорошо видим, что конституционные установки этих формаций определились естественным образом, детерминацией их конституционными (эволюционными) установками самого человека, которые действовали как системообразующие в образовании АСЦ. Это, прежде всего, эволюционно заданная (системной организованностью человека) установка как высшая цель жизнедеятельности – сохранение наиболее надежного существования во взаимодействиях с окружающей средой, в том числе соплеменниками, и потенций (способностей, организменных свойств) генетически заданного развития. Эта комплексная цель, - неосознанная, но ведущая в организующем развертывании жизнедеятельности первичных АСЦ, установила все функционально подчиненные нормы и подцели жизнедеятельности АСЦ, как неписаные конституционные установки. Это, прежде всего, выдвижение лидеров организующей деятельности и формирование в последующем развитии управляющих центров, общего (от совета опытных лидеров) и по специализированным направлениям жизнедеятельности [1]. Именно эти управляющие центры определили в последующем развитии АСЦ организацию специализированных деятельностей, то есть организацию функциональных систем (по системной аналогии с организменными системами), - по адаптации (в т.ч. активной, упреждающей), по добыче и распределению продуктов потребления, по сохранению благоприятных условий жизнедеятельности (адекватно обеспечению условий функционирования систем организма, гомеостазу организма), и прочих.

В предыдущих работах автора, раскрывающих системные закономерности антропосоциогенеза и общие фундаментальные законы и закономерности организменных и социальных «живых целостностей» [7] можно видеть основные эволюционно назначенные конституционные установки для человека и общества, общесистемные и предстающие в системном видении (от П.К. Анохина) как функциональные системы:

• Функциональная целостность, дополняющая биофизическую целостность в человеке, и соответственно целостность сознания, интеллекта.
• Системы адаптации, гомеостаза, управления и программирования развития.
• Системы центрального комплекса управления общим состоянием АСЦ и специализированными подсистемами, их информационная целостность, полноценность.
• Системное построение функционирования организма и естественного общества включающее: специализированные системы управления внутренней жизнедеятельностью, распределением энергетических и прочих продуктов, концентрацией и использованием их во внутреннем и внешнем движении; системы управления движением и целевыми взаимодействиями с окружающей средой, с ближними (контактирующими) сообществами.

Системность физиологии и сознания, интеллекта человека раскрыта теперь в современных учебниках, начиная, например, с неоднократно представляемой автором монографии, в которой системный подход использован наиболее полно [20]. Системность внешней деятельности человека хорошо видится через видение обратных связей посредством органов восприятия, рецепции изменений в окружающей реальности. Более подробное (полное) изучение и научно-теоретическое описание системной конституции человека, - как живой системы, эволюционно обогащенной развитым сознанием, интеллектом, и системогенеза ранних обществ на ее основе составляет, конечно, отдельную сложную тему. Здесь надо обратить внимание, прежде всего, на главное – на образование функциональной целостности в физически распределенном человеческом объединении и развитие функциональных систем под управлением доминирующих лидеров, «глав» общин (АСЦ) – [1; 14], - что, надо заметить, соответствует системогенезу в человеческом развитии от эмбрионального состояния [27]. Общая функциональная целостность образовалась, как известно, ещё в стайный эволюционный период, на основе нравственно-психологических характеристик гоминидов. В этом плане важно отметить информационную целостность физически распределенного сознания, интеллекта в раннем, естественном обществе. Она обеспечивалась, - как теперь известно по этнографическим и прочим исследованиям, прежде всего, общими целями и средствами (способами, правилами, инструментарием) их достижения, - сохраняемыми в общем использовании и социальной памяти, а также общим мировоззрением, самоотражением, - воплощенными в общей знаниевой, образно-мифологической и религиозной (информационной) культуре. Целостность объективно необходимого (по эволюционному предписанию) мышления о всей общине, о ее состоянии и возможных воздействиях извне, о соответствующей адаптации и прочих направлениях предстоящей жизнедеятельности обеспечивалась (судя по многим исследованиям) советами старших (опытных) мужчин - [1] их памятью прошлого опыта, советами приближенных лидеров специализированных деятельностей. Однако с ростом ранних обществ и усилением авторитарной власти в них волевая власть подчинила себе и мышление о всей организации жизнедеятельности в обществе и, прежде всего, об организации самой власти, - по целеполаганию ее лидеров [9]. Таким образом, еще на ранних стадиях общественного развития было нарушено эволюционное предписание информационной целостности функционирования сознания, мышления по организации общего движения «живой целостности». В связи с частыми непредвиденными изменениями окружающей среды и многими воздействиями окружающего мира, регулярными заменами лидеров власти память опыта была недостаточной, требовалось развитие мышления. Однако, традиции властвования, почитания власти и особенно повсеместная ее секуляризация, сохранили конституционную установку властвования в мышлении о самом обществе, его развитии на все последующие века [9; 11].

В связи с неоднократно отмеченным ранее искусственно-властным переходом во всемирном общественном развитии к рыночной, затем к рыночно-капиталистической парадигмам развития надо обратить внимание на особо важную в этом плане конституционную составляющую человека, жестко связанную с общим здоровьем. Эту эволюционно назначенную составляющую можно назвать «жизненно адекватным потреблением». Можно с большим интересом рассмотреть теперь установление (нравственно-психологическим образом) конституционных (неписаных) правил и норм потребления в древних общинах [13; 14] и последующую свободу, стимулы к росту потребления и накоплений средств жизненного комфорта после указанного выше перехода. Не только интересно, но и полезно рассмотреть российскую историю в этом плане, особенно вредного для здоровья потребления естественных наркотических средств – табака и алкоголя. Рассмотрение всей истории общественного развития в этом плане показывает необходимость актуализации научной темы «здоровья человеческого общества», которая имеет непосредственные и системные связи с темами здоровья человека и его конституции. Эту тему начал рассматривать (ещё до 1995 г.) Э. Фромм, но главным образом с психологических позиций [34]. Будучи психо-аналитиком, он обращал внимание лишь на «душевное здоровье» (психологическое) и не обращался (почему-то, хотя необходимые знания уже были) к конституциональным характеристикам человека. Надо заметить также, что по отношению к советскому социализму он показал удивительную слепоту – видел лишь жестокий «сталинизм» и плановую экономику, не замечал даже социалистические (системные) основания стремительного развития СССР, великой победы над фашизмом и небывало быстрого восстановления народного хозяйства. Э. Фромм, как и прочие критики (до сих пор и даже отечественные) не видел главного – общественной системности, которая установила, по сути, не «плановую», а общественно целевую экономику, с планомерной, системной реализацией соответствующих процессов. Тем не менее, критические взгляды его на капитализм той поры и некоторые проектные размышления о «коммунитарном социализме» видятся актуальными. В его сочинении можно выделить в этом плане следующие главы:

Глава VII. Различные ответы

Авторитарное идолопоклонство

Суперкапитализм

Социализм

Глава VIII. Путь к здоровому обществу

Общие соображения

Экономические преобразования

А. Социализм как проблема

Б. Принципы коммунитарного социализма

В. Возражения социально-психологического порядка

Г. Интерес и участие как мотивация

Д. Практические предложения

Политические преобразования

Культурные преобразования

Полное рассмотрение социально значимых конституционных составляющих в человеке и раннем обществе, развитие их в истории общественного развития составляет, хотя и сложную, но высоко актуальную тему. Предварительные авторские исследования уже показывают, думается, необходимость разработки эволюционно и исторически обоснованной общей системной конституции человека и его «социальной конституции», - с национальными особенностями. Они показывают, очевидно, и научные возможности использования их в разработке концепции общественной конституции системно адекватного характера. В этом плане видятся совершенно необходимыми, уже в начале размышлений, системные знания о современном человеке, об организации развития его сознания и мышления с детского периода, и особенно в период социализации, в развитии общественно рациональных устойчивых (конституционных) установок. Соответственно, следует актуализировать, очевидно, понятие общественно целесообразной (рациональной для общества) «социальной конституции человека» и приступить к научной разработке её для использования в системах воспитания и общего образования молодых поколений.

Системное рассмотрение исторического пути конституционального развития человека и общества, и история развития системного самопознания выдвигают главный, на взгляд автора, вопрос, требующий безотлагательного общественно целесообразного решения. Он неоднократно рассматривался уже автором в предыдущих статьях. Это, можно сказать, вопрос системного переопределения «функционального места» и жизненного, функционального обеспечения человека-гражданина. В естественных живых целостностях (организмах) он был решен для структурно-функциональных единиц (к которым относятся и граждане человеческого общества, как ЧСФЕ) эволюционным образом (естественным отбором). В АСЦ естественной природы этот вопрос решался адекватно высшей цели существования, которой следовали и лидеры центрального органа управления общим развитием. Однако, с некоторых пор, в связи с автономной жизнедеятельностью ЧСФЕ, в том числе управляющих лидеров, как неоднократно уже отмечалось автором [7], эволюционно назначенная высшая цель общества была заменена целями индивидуального обогащения жизненными благами, - соответственно достигнутому социальному месту (положению) и богатству, владению средствами безграничного его увеличения. Произошли известные из истории классовые и прочие конституционные изменения. Развернулась борьба угнетенных классов, «низов общества» за человечески необходимое жизненное обеспечение и свободу реализации жизненных устремлений человека. Соответственно этой истории и теме данной статьи видится важной и научно согласованной известная из истории тема «естественного права» [33; 37]. Здесь полезно обратить внимание на общее ее раскрытие (предварительное) в НФЭ. Вот часть одноименной статьи:

«В дальнейшем сложились две традиции понимания естественного права: континентальная рационалистическая, которая подчеркивала дедуктивный характер системы права: ее генетическим центром признавался человек, вооруженный дарованным ему природой разноначальным разумом, и английская эмпирическая, тяготеющая к практической организации договорно-правовых отношений между обществом и государством. Первая представлена в трудах Гроция, С. Пуфендорфа, X. Томазия, Б. Спинозы, Г. В. Лейбница, X. Вольфа. Вторая — в сочинениях Т. Гоббса, Дж. Локка, Р. Кемберленда, Э. К. Шефтсбери и др.

В теориях естественного права основой всех взаимоотношений первоначально признавались Природа, Бог и Обычай (триада Гроция). Эти три начала природны, т. е. не политические и не юридические, но их природность постепенно становилась гомогенной и социальной. Обычай от природосообразности перешел в юридическую историю, в сферу культуры (юридической культуры прецедентного права); божественная воля, в свою очередь, перестала превышать природный рациональный разум, способный самостоятельно открывать правила справедливости (Лейбниц) — одной из основ правосознания и политико-юридической практики; у поздних юснатуралистов не сама по себе Природа, а природа человека стала главным началом естественного права. Юснатурализм соединился с органицизмом, продолжающим античную традицию: природа организована, общество природосообразно и, следовательно, оно также должно быть организовано (подч. – А.В.). Юснатурализм развивал средневековую традицию общественного согласия членов сообщества, достигших способности вступать друг с другом в договорные отношения. Этой традиции следовал Гоббс, в его понимании такое соглашение служило основой гражданской организации общества, целью которой был выход из хаоса неорганизованных естественных (т. е. догосударственных) отношений взаимной вражды.

Природосообразную организацию общества необходимо дополняла в концепции естественного права такая же новая организация человека, который из необузданного и затравленного страхом насильственной смерти дикаря превращался в законопослушного гражданина и индивида (Гоббс, Локк), наделенного рациональным разумом и потому способного стать социальным (проявить т. н. социальные качества) – (подч. - А.В.). Такой человек становится подлинно естественным, ибо он рационален, как рациональна и организованная природа. Рациональность человека — это его разумность: юснатурализм готовил просветительскую концепцию разума. Оставалось сделать природосообразным и рациональным государство, реорганизовать и его позитивное право, т. е. право, включающее долженствование. Такая организация достигается заключением договора между обществом (народом) и государством. Естественное право — основа этих договорных отношений, оно — аргумент против произвола, достояние народа и охраняется народом (Локк)» – (подч. – А.В.). <…>

У Лоиса и поздних неонатуралистов договорность означала уже рационализацию власти и права, перестройку позитивного права в естественное и создание правового государства (Локк). Естественным позитивное право становится благодаря вытеснению субъективной рациональности «факта» и замене ее объективной рациональностью природосообразности. Этим завершается соревнование природы и воли.

Естественное право распространялось за пределы государства в область международных отношений как учение о праве войны и мира. Это право также подлежало природосообразной рациональной реорганизации (Джентили, Гроций, Томазий и др.). Юснатурализм подготовил идеи вечного мира Б. де Сент-Пьера, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта и соединил их с традицией Марсилия («Defensor pacis», защитник мира).

Учение о естественном праве послужило и теоретическим основанием политической практики борьбы за права человека, предварив Декларации о правах человека кон. 18 в.

И. И. Кравченко».

Эти взгляды прошлых мыслителей полезно дополнить следующей статьей НФЭ – «Естественное состояние», таким фрагментом:

«Для Дж. Локка — это состояние «полной свободы в отношении их (людей, — Т. Д.) действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью» (Два трактата о правлении. — Соч., т. 3. М., 1988, с. 263). Это еще не состояние войны, а лишь ее возможность, предотвращение которой также требует заключения общественного договора. Ж.-Ж. Руссо видел в естественном состоянии «золотой век» человечества, для которого характерно отсутствие политического, правового и имущественного неравенства: «...в первобытном состоянии не было ни домов, ни хижин, ни какого бы то ни было рода собственности» (Рассуждение о происхождении неравенства. — В кн.: Руссо. Трактаты. М., 1969, с. 58). По Руссо, в естественном состоянии не было никакой войны между людьми, ибо им присуща врожденная благожелательность и чувство сострадания. Лишь впоследствии появляются частная собственность и неравенство. Представления о естественном состоянии как «начальном этапе» человеческой истории и одновременно прообразе будущего идеального состояния сыграли важную роль в борьбе идеологов промышленной цивилизации с феодально-сословными институциями. Т. Б. Другач».

Исходя из отмеченного ранее (см. выше) нарушения эволюционного предписания информационно-функциональной целостности в общественном сознании и мышлении о самости, о всем обществе и его развитии, к естественному праву гражданина-мыслителя (как элемента общественного интеллекта) следует относить и естественные права «гражданского разума», - в частности, право «быть не только услышанным, но и понятым, то есть получить экспертную оценку» и знать результат этого информационного воздействия, - что необходимо для общественно целесообразного развития гражданской мыслительной деятельности. Пример общественно целесообразной организации такого права мы видим в области технической изобретательской деятельности - в патентном праве, включающем положения об экспертизе. Однако в области социологического, социально-гуманитарного и социально-философского мышления установлены лишь ограниченные права, связанные с охраной «авторских прав» на интеллектуальные произведения.

В то же время организация государственного мышления в указанной выше области конституционно не установлена. Более того, в хорошо известной многим статье 13 Конституции установлены положения, совершенно противоречащие объективно необходимой идейной целостности общественного сознания, то есть народа:

«1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Причины этих установок хорошо известны - устранение единой коммунистической идеологии и установление многопартийности, многих партийных идеологий (пункт 3). Но научно адекватными рациональному общественному сознанию видятся, конечно, не эти установки, а положения об интеллектуальных институтах (организациях), которые должны вырабатывать фундаментальные и прочие знания, концепции (составляющие единую идеологию) для использования в государственном управлении общественным развитием. Российская «перестройка» и прочие процессы всемирного государственного развития показывают, что современное государство является, в сущности, исполнительным комплексом управления общественным развитием, - по концепциям и парадигмам, вырабатываемым теми или иными интеллектуальными группами. Этот взгляд подтверждается появлением соответствующих учебников, - которые на фоне организации прошлого, монархического и затем партийного управления в СССР, можно сказать, удивляют своим содержанием. Это, прежде всего, «Основы социального управления» [21] (малой группы ученых) и «Теория государственного управления» Г. В. Атаманчука [2], - в которых не указываются, однако, фундаментальные знания и положительный исторический опыт для использования в целеполагании, то есть информационная база управления. Здесь полезно кратко представить программу курса, изложенную в первом учебнике, - использующем (как и второй) системный подход:

ПРОГРАММА КУРСА

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

«Лекция 1. Социальное управление как самостоятельная отрасль научного знания

Лекция 2 . Сущность и содержание социального управления

Управление как воздействие на социальные процессы как сфера сознательной деятельности людей. Социальное управление как особая сфера человеческой деятельности и человеческих отношений — управленческих, особая группа работников — управляющих.

Система управления. Целеполагание как процесс обоснования и формирования целей управляемого объекта. Новая парадигма управленческой теории: творческая личность, преобразующая сила коллективного интеллекта общества — сегодняшнее главное содержание субъекта управления.

Интеллектуальные, информационно-аналитические системы управления, их возможности целостного, целесообразного изменения жизни, улучшения качества жизни людей. Организационные отношения — необходимый элемент системы управления.

Лекция 3. История управленческой социальной мысли

Исторические этапы становления и развития управленческой мысли, накопление различных взглядов, представлений и опыта на каждом из них:

1) древний период, 2) индустриальный, 3) период систематизации, 4) информационный. Основные школы управления. Возрастание роли «человеческого фактора» в теории и практике управления. Школы «человеческих отношений», «социальных систем», «человеческих ресурсов» и др. Общее и особенное в различных периодах и школах социального управления. Управленческая революция на Западе в 60—80-е годы XX века, ее сущность и содержание. История развития управленческой науки в России, особенности ее формирования.

Лекция 4. Законы и принципы социального управления

Наиболее общие, существенные и необходимые связи, изучаемые наукой управления. Единство и различие управляющей и управляемой подсистем. Необходимость разнообразия, специализации и интеграции управления, приоритетность социальных целей, возрастание субъективности, интеллектуальности в управлении, доминирование глобальных, генеральных, стратегических целей в достижении целостности системы, повышение степени самоуправляемости и самодеятельности каждой подструктуры общества, его первичных ячеек, каждой творческой личности. Принципы управленческой деятельности, позволяющие формировать систему управления и подбирать совокупность методов, необходимых для достижения целей: единоначалия в принятии решений и коллегиальности при их обсуждении; единства воздействия всех методов управления для поддержания целостности социальной системы; сочетания отраслевого и территориального управления; приоритетности в достижении стратегических целей; прогнозирования результатов управления; мотивации труда; контроля и ответственности за результаты управления; рационального подхода, подготовки, расстановки и использования кадров управления и др.

Познание и использование законов и принципов управления — необходимое условие его эффективности и рациональности.

Лекция 5. Методы социального управления

РАЗДЕЛ II.

Лекция 6. Целеполагание в управлении

Лекция 7. Комплексные целевые программы и проекты — организационная форма целеполагания

Лекция 8. Стратегическое целеполагание — ресурс антикризисного управления

Лекция 9. Ценностное воздействие в социальном управлении

Лекция 10. Нормативное регулирование и моделирование в управлении общественными делами

Лекция 11. Информационное обеспечение социального управления

Понятие «информация» и его роль в современном управлении. Социальная информация как ориентирующее знание о социальной системе, процесс обеспечения информационных потребностей общества, важнейшая часть интеллектуальной собственности.

Законы и принципы сбора, хранения и анализа информации. Классификация информации по различным основаниям: сферам общественной жизни, источникам поступления (внешняя и внутренняя), формам носителей, видам основных функций управления (прогнозная, регулятивная, контрольно-учебная и др.).

Требования к информации. Циркуляция информации между объектом и субъектом управления. Средства интенсификации информации.

Информационные технологии в процессе интеллектуализации общества.

Проблемы адаптации к новым условиям жизни в информационном обществе. Использование информационного ресурса в интересах социального прогресса и эффективного управления.

РАЗДЕЛ III. СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Лекция 12. Сущность, содержание, структурные элементы системы

Лекция 13. Организационные отношения и организационная деятельность

Понятие «организация» и его три значения. 1. Организация как система, обладающая внутренней структурой. 2. Как состояние упорядоченности совокупности элементов, структуры системы, ее внутренняя форма. 3. Деятельность по созданию состояния упорядоченности, целостности системы.

Две формы организации — формальная и неформальная. Принципы их проектирования и развития. Организационная культура и управленческий интеллект. Возрастание их роли в управлении — закономерность общественного прогресса.

Организационные отношения, их внутренняя структура: субординация, координация, контроль. Кадры управления. Понятие «профессионализма» на всех уровнях управления. Стиль управления. Состояние организационной культуры, критерии ее оценки.

Лекция 14. Социальный лидер управленческого типа

Лидер управления как особый тип социального лидера. Его социально-психологические и профессиональные особенности. Модель личности управленца. Необходимость разносторонних знаний, высокая общая культура, интеллектуальная и нравственная культура, творческое воображение, способность выдвигать новые идеи и привлекать людей к их реализации и др. Профессиональные требования к личности управленца: грамотное выдвижение целей, умение их инновировать и находить оптимальные методы достижения и др.

Особого типа «Я — концепция»: высшая и надежная власть — красота и обаяние личности и высокий профессионализм. Стиль управления. Профессионально-личностная модель лидера управленческого типа. Поиски такой модели в мировой и отечественной науке и практике.

Требования управленческой революции к лидерам управленческого типа. Выдвижение, формирование и поддержка лидеров социального управления — одна из наиболее актуальных задач общества.

Лекция 15. Принятие управленческого решения

Лекция 16. Социальный контроль и эффективность управления

РАЗДЕЛ IV. ВНЕШНЯЯ СРЕДА И ФУНКЦИИ ГЛАВНЫХ СУБЪЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ

Лекция 17. Особенности управления в XXI веке

Объективные и субъективные условия, в которых действуют субъекты и объекты управления в конце XX и начале XXI века. Новые требования к развитию и степени организованности субъективного фактора в управлении. Необходимость инновационных форм мышления, прежде всего глобальных и стратегических, современных информационно-анализирующих систем управления и духовно-нравственных приоритетов в определении вектора устойчивого развития. Требования к нормам международного права и к разработке и использованию мировых социальных стандартов, нормативов, позволяющих человечеству избежать экологической и социальной катастроф, не только выжить, но и устойчиво развиваться, а не деградировать.

Новые требования к субъектам управления, прежде всего к государству. Противоречие между глобальным объектом управления (вся планета Земля) и субъектом управления (мировое сообщество и его органы).

Его суть и возможные пути разрешения. Управленческий ресурс как один из определяющих на пути выживания человечества и его устойчивого развития. Актуальность проблем разработки и реализации национальных доктрин развития в каждой стране, их согласования с мировыми тенденциями и обеспечения мер национальной безопасности.

Лекция 18. Геополитика в современном управлении

Лекция 19. Государство — главный субъект социального управления

Государственное управление как особый вид управления, занимающий особое место в системе управления общественными делами. Властные силы и механизмы осуществления государственного руководства и управления. Государственное воздействие прежде всего как властное, политическое, имеющее правовую обусловленность (легитимность), а в реализации управленческих решений — силу государственного аппарата, обладающего средствами принуждения.

Поддержание целостности социальной системы на основе системности управления — одна из важнейших функций государственного управления. Основные средства реализации этой функции: разработка концепции национального развития, стратегий, соответствующих политик и их программно-целевого обеспечения.

Государство как институт гражданского общества. Долг государства перед обществом. Противоречия между обществом и государством, пути их разрешения.

Одна из главных закономерностей превращения государства в цивилизованный институт общества — делегирование функций (распорядительных, регулятивных, финансово-экономических, властных и др.) всем субъектам управления в соответствии с их природой, мотивация реального становления гражданского общества. Причины кризиса государственного управления и политической власти. Проблемы российской государственности и пути их цивилизованного решения.

Лекция 20. Главная политика стабилизации общественной системы: управленческий механизм реализации

Лекция 21. Поиск пути общественного развития — главная задача социального управления

Путь общественного развития как оптимальная модель адекватного поведения каждого общества в контексте постоянно меняющихся внешних и внутренних условий, гарантия своевременного ответа на возникающие «вызовы» и «угрозы» времени.

Россия в эпицентре кризиса человеческой цивилизации.

Необходимость новых подходов к разработке стратегии устойчивого развития мира, современных национальных моделей, для России в первую очередь.

Современный путь общественного развития России, необходимость мобилизовать все ресурсы — материальные, организационные, социальные, информационно-аналитические, главное — духовно-нравственные и найти выход из системного кризиса. Корпоратизм как самобытный и перспективный путь выхода России из кризиса и подлинного возрождения Отечества. Корпоратизм — суть российской объединяющей идеи.

Главные преимущества корпоративного метода хозяйствования. Исторические предпосылки для освоения корпоративного способа организации всей общественной жизни: социально-экономической, политической и духовной, выбора нового вектора движения на пути современного цивилизационного развития — корпоративной общественно-экономической формации. Последняя как возможный исторический выбор России, отклонение от которого приносило ей беды и невзгоды.

Лекция 22. Формирование инновационной управленческой культуры — главное условие рационализации современного социального управления … ».

По лекции 21 надо сделать следующие краткие замечания. Во-первых, думается, научно корректным следует считать термин «корпорацизм», - согласно «органицизму», - от «живой организации» (организма). Он, аналогично органицизму, отражает сущность – социотехническую (социально-функциональную) целостность. Во-вторых, необходимо показать историческое образование и развитие функционально целостной деятельности в человеческом обществе – отражаемой первоначально понятием коллективизм, затем понятиями «научной организации труда», «кооперации» (М.И. Туган-Барановский) и наконец – «корпорации». Все они отражают, в сущности» функциональную целостность, системность человечески организованной деятельности по достижению тех или иных целей. В этом плане видится полезной также статья «Корпоративизм» в НФЭ, которая содержит такой фрагмент:

«Г. В. Ф. Гегель понимал корпорацию как сообщество, в котором труд, распадающийся в гражданском обществе соответственно своей природе на различные отрасли, обретает осуществление как общее. Именно по своему особому умению индивид является членом корпорации, цель которой вполне конкретна и не выходит за пределы того, что заключено в данном промысле, в собственном деле и интересе. Корпоративизм и полиция составляют наряду с системой потребностей и отправлением правосудия один из трех основных моментов гражданского общества.

М. Ориу выделил две основные разновидности институтов: лишенные автономии институты-вещи и институты-корпорации, которые располагают внутренней свободой, позволяющей им самим преследовать свои цели и самим выполнять свои функции и делающей из них живые индивидуальности. Внутренняя автономия, начала самоуправления, возможность самостоятельно формулировать нормы и принципы своего функционирования уподобляют корпорацию живому существу. Ориу считал социальную организацию, основанную на началах корпоративности, высшим типом человеческого единения. В кон. 19 — нач. 20 в. в юридической науке получили распространение концепции государства как юридического лица или корпорации. Г. Еллинек определял государство как обладающую первичной верховной властью корпорацию народа, который населяет определенную территорию (территориальную корпорацию»). Согласно И. А. Ильину, государство сочетает черты корпорации, которая строится снизу вверх равноправными членами и есть, т. о., осуществленное самоуправление, и учреждения».

Авторы указанного выше учебника не рассматривают, к сожалению, основной, основополагающий вид управления (по его целевой направленности), - особенно со стороны государства, - организационное управление (вместе с которым и в последующем, отдельно осуществляются функциональное и параметрическое). Не рассматривает его и ведущий теоретик Г. В. Атаманчук [2]. В лекции «Понятие государственного управления» он делает, например, следующий заключительный вывод:

«Для государственного управления свойство системности приобрело принципиальное значение. Только его наличие придает ему необходимую согласованность, координацию, субординацию, определенную целеустремленность, рациональность и эффективность. Поэтому данному свойству посвящена самостоятельная тема.

Таким образом, государственное управление — это практическое, организующее и регулирующее воздействие государства (через систему своих структур) на общественную и частную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования, опирающееся на его властную силу (подч. – А.В.).

Конечно, любое определение сложного общественного явления всегда условно и ограниченно, ибо неизбежно оставляет за пределами характеристики какие-то важные элементы и взаимосвязи. Достоинство предложенного определения государственного управления усматривается в том, что оно объединяет в логическую целостность по крайней мере три момента: государство как системно организованный субъект управления; общественную жизнедеятельность людей, воспринимающую управляющие воздействия и реагирующую на них; сами управляющие воздействия, образующие активные взаимосвязи между государством и обществом. Тем самым открывается простор для теоретического описания многообразных проявлений государственного управления, их адекватного понимания и практического использования».

«Регулирующее» управление – это, в сущности, параметрическое, устанавливающее и стабилизирующее (сохраняющее) те или иные параметры конкретных систем (подсистем).

Строго официальным, государственным предстает учебник Н. М. Добрынина [10], но и в нем мы не находим «организационного управления», не находим и главного в управлении – «достаточных знаний объекта управления». В главе «Системные основания государственного управления», в подразделе «Сущность и содержание системы государственного управления» и далее мы не находим каких-либо фраз о фундаментальных знаниях, о комплексе государственных знаний, обеспечивающих посредством их использования в управлении прогрессивное общественное развитие. Вот одна из фраз, указывающая на основы управления:

«Основу системы государственного управления составляют четыре элемента: власть, управление, территория, экономическая система. <…>

… экономическая система государства, служащая функциональной подсистемой государственного управления, способствует обеспечению функций рационального управления хозяйственной жизнью страны, удовлетворению базовых потребностей ее граждан, поддержке жизненно важных сфер производства и распределения продукции. Особенности экономической системы государства отражает избранная государством хозяйственная модель (форма хозяйствования)».

Здесь и в прочих разделах термином «государство» часто обозначается всё общественное пространство (общество, организованное и управляемое государственно-правовым образом). Из приведенной фразы возникает вопрос – а является ли рыночная, рыночно-капиталистическая экономика системой? Явно не является, поскольку система – это, прежде всего некая устойчивая целостность, а в рыночной экономике имеет место явная раздробленность граждан и деятельностей по частным, индивидуальным целям. Фраза об экономической системе (в действительности – не система и не подсистема, а парадигма, или просто «экономика») не отражает действительность, а слова «избранная государством хозяйственная модель (форма хозяйствования)» говорят о сохраняющейся власти государства над мышлением общества о наиболее рациональной для него модели (парадигмы) экономической деятельности. В плане целей мы находим далее такую фразу:

«Определенные свойства социальных систем присущи и государственному управлению.

1. Максимальный индетерминизм. В социальных системах максимальное значение приобретает субъективный элемент, отчего их поведение становится лишь ограниченно предсказуемым.

2. Целенаправленность. Люди, как правило, преследуют какие-либо собственные цели; в социальной системе из этих частных целей формируется некая интегративная общая цель, на достижение которой и ориентирована система».

Далее следуют: 3. Организованность; 4. Стремление к самосохранению. Надо заметить, что в системе, вообще-то, всё наоборот - целенаправленность её означает подчинение всех структурно-функциональных единиц общей цели, - цели системы, - задаваемой, как правило, высшей в иерархии системой (центральным государственным ядром).

Далее автор говорит всё же о необходимости благоприятных для общества изменениях:

«Только внося изменения в природу государственного управления, которая вытекает из его особой социальной функции упорядочения процессов развития в интересах всего общества, можно добиться качественных изменений в самой системе государственного управления. Трансформация отдельных элементов управленческого процесса, как правило, эффективности всей системе государственного управления не придает».

Но опять же, не говорит о знаниях для этого, об организации их производства и экспертной выверки. Даже в подразделе «Информационные ресурсы системы государственного управления (информационно-коммуникативная подсистема)» и в общем поиске по ключевым словам «знания», «обществознание(я)» мы не находим никаких фраз о выработке знаний для государственного управления, а по второму слову – вообще ничего. Таким образом, авторы указанных учебников исходят, очевидно, из традиционной (установленной марксизмом) установки об организации интеллектуальной «надстройки» над государством (в СССР её составляла в основном АОН при ЦК КПСС, - см. Википедию). При современном развитии ИТ-средств она может быть организована, очевидно, сетевым образом и определяться в Конституции (напр. в ст. 13) как «государственная человеко-машинная интеллектуальная сеть».

Перейдем, таким образом, к теме исторического развития общественного сознания, интеллекта и мышления государственного уровня. Первой отечественной работой этого плана можно считать научное пособие А. Богданова для ведущих пролетариев и руководителей строительства нового, социалистического общества – «Наука об общественном сознании» [5]. Он рассматривал активное сознание, функционирующее на базе тех или иных идей, идеологий. После рассмотрения всей истории формирования тех или иных идеологий он перешел к подробному раскрытию «идеологий коллективизма». С позиции современных системных знаний видно, что он раскрывал, в сущности, функционально целостную, системную организацию деятельностей, - от малых групп до больший организаций. Таковая организация имела место уже в древних обществах. В организации каждой специализированной деятельности имелся свой опытный руководитель [1]. Но здесь надо рассмотреть наиболее сложные процессы в общественном сознании – процессы развития центральных структур, управляющих общим развитием антропосоциальной целостности (АСЦ). Важно заметить, что они формировались (в отличие от физически цельных живых целостностей) из «сознательных Единиц», но в эволюционном (объективном) плане назначались в качестве центрального комплекса управления (ЦКУ) общественным развитием. Как отмечает О. Ю. Артемова и другие этнографы, этот комплекс составляли наиболее опытные «старшие мужчины» и их «советы», то есть достаточно адекватные для тех небольших обществ интеллектуальные Единицы, и лидеры культурного развития. Из истории хорошо видно теперь общественно неадекватное (по интеллектуально-функциональному содержанию и целям) последующее развитие указанного комплекса в связи с переходом к искусственной рыночной парадигме развития (можно вспомнить известные исследования Аристотеля, попытки Сократа и прочих мыслителей по рационализации полисного управления). Этот переход сделал ведущими детерминантами общественного развития животные эволюционные установки (характеристики) человека, вызвал стремительный рост агрессивной деятельности многих обществ по захвату экономических ресурсов и рынков во всем мире (см. историю известных стран в этом плане).

Здесь, согласно теме статьи, надо заметить и следующее. Соответственно эволюционно определенному формированию АСЦ каждая структурно-функциональная Единица объективно получила естественное право получать необходимое питание и прочие средства для осуществления объективно необходимой жизнедеятельности для обеспечения надежного существования и адаптивного развития АСЦ в окружающей среде (системно аналогично человеческому организму). Надо обратить внимание также на то, что и центральный комплекс управления формировался отдельными разумными Единицами, при этом на него объективно возлагался функционал предельно интеллектуального мышления для надежного развития АСЦ в окружающих условиях. Все выдающиеся в этом плане разумные Единицы АСЦ объективно получали «естественное право» интеллектуальной деятельности по функционалу этого комплекса. О том, как реализовывались указанные естественные права мы узнаём теперь из многих этнографических исследований [1; 14] (в то же время мы видим как общественно иррационально распределяются средства обеспечения общественно целесообразной деятельности всех граждан в современном рыночном обществе, излишние продукты просто уничтожаются, а не раздаются всем нуждающимся в них, - как это было в естественно-рациональном древнем обществе; и многие высокоинтеллектуальные Единицы свободно покидают Отечество). Естественно-рациональный для общества принцип распределения жизненных средств, прежде всего, для ежесуточного выполнения общественно целесообразных деятельностей и семейного развития использовался и в СССР. Дополнительное распределение по показателям наиболее эффективной (выдающейся) деятельности обеспечивало, во-первых, стимулирование таковой деятельности, во-вторых, рост социального достоинства граждан и, в-третьих, стимулирование аналогичного развития жизнедеятельности молодых граждан (по психологическому свойству подражания и пр.). Это, на взгляд автора, базовые принципы социализма, как рациональной организации АСЦ (в тот период были установлены научно ошибочные высшие цели и принципы организации так называемой экономической деятельности).

Из великой истории общественного развития в эпоху просвещения мы видим, что в плане технического развития естественное право свободы интеллектуальной деятельности, с теми или иными трудностями, осуществлялось. Но в плане более высокого, научно-философского и особенно социально организационного мышления господствующее положение занимали властвующие личности, - жестоко расправлявшиеся с инакомыслием (здесь надо вспомнить российскую историю, «декабристов», «петрашевцев» [22; 23] и др.). Во всемирной борьбе за гражданское участие в мышлении государственного характера, о возможностях изменений во благо народа родилась, как известно, идея демократии и появились некоторые конституционные свободы в этом плане. Но в современном обществе эти возможности, - по естественному праву и в связи с высоким интеллектуальным развитием граждан должны быть существенно расширены. В этом плане имеет высокое значение системная модель интеллектуального мышления человека, особенно по сложным задачам, - включающая память всего опыта конкретной деятельности, алгоритмы поиска новых знаний и прочие составляющие. Современный сетевой государственный интеллект должны составлять, конечно, ведущие ученые по всем задачам (программам) общественного развития, что уже частично реализовано. Но в плане общественно рациональной организации его функционирования, с гражданским интеллектуальным участием, требуется, очевидно, еще большая организационная работа академического уровня.

В «экономико-философских рукописях» К. Маркса и во всем марксизме мы видим, - по сути, предсистемные (с позиции современных системных знаний) размышления о человеке и обществе, - в популярных политических и прочих понятиях того периода. В современный период системные знания, системная методология познания и проектирования сложных и сверхсложных организаций (в т. ч. социотехнических, социальных) получили уже широчайшее распространение во всем мировом сообществе. На их основе построено уже множество производственных и прочих корпораций, эффективно функционирующих во всем мире (отсюда и идея «корпоратизма» в указанном выше учебнике – [21]). Но задумаемся об источнике всех этих достижений – о человеческом сознании, о его интеллекте способном познавать и проектировать, - в соответствующих коллективных системах деятельности, все общественно целесообразные, эффективные объекты. Данная способность, несомненно, должна считаться высшей конституциональной характеристикой человека (среди отмеченных выше системных характеристик), - от начал формирования АСЦ до современности. А поскольку она составляет, - во множестве таковых же сотрудников, способности коллективной общественно целевой деятельности в научных, проектных и прочих организациях, то эта конституциональная характеристика должна быть отражена, очевидно, и в общественной Конституции, как организационная установка для всей общественно целесообразной интеллектуальной деятельности. Соответственно кратко изложенным выше системным конституциональным характеристикам человека и общества (как АСЦ) можно предварительно сформулировать, в заключение, следующие конституционные положения (напр., для ст. 13):

1. Признается верховенство во всей общественной, государственной деятельности научно и практически, экспертно выверенных знаний. Устанавливается ведущее значение системных знаний, отражающих фундаментальные основания общества, основные средства (системы) надежного существования его и целесообразного развития в текущих и прогнозируемых условиях окружающего мира.

2. Выработка наиболее эффективных информационных средств для государственного и всего общественного развития возлагается на сеть специализированных научных институтов, организующих целевое сотрудничество с гражданскими интеллектуальными сообществами. В функционал этой сети входит и экспертная деятельность по всем направлениям развития социально-гуманитарного знания.

3. Гражданские интеллектуальные сообщества организуются посредством инициативной деятельности граждан и коммуникациям с соответствующими подразделениями специализированных научных институтов, согласно их Уставам.

Эти положения подкрепляются и многими научными работами по «вопросам социализма», - начиная, допустим, от «петрашевцев» [22; 23] и выдающегося мыслителя А. Богданова [5], - к сожалению, теряющими известность в научно-философских сообществах (даже социалистической ориентации), - судя по публикациям (в частности А. Проханова, - «Хвала Будущему», - газета «Завтра», № 16/2025). В большом вступительном разделе указанного сборника работ А. Богданова, приведены, кроме прочего, некоторые сведения и замечания по его романам «Красная звезда» и «Инженер Мэнни» (включены в сборник), в том числе критические замечания на отзыв Э. В. Ильенкова о втором романе, в частности такое:

«В действительности (и читатель в этом убедится, прочитав роман) стержневой идеей Богданова является мысль о недопустимости монополии на принятие решений — опасности, масштабы которой стали столь очевидны в последние десятилетия. Именно универсальное научно-техническое знание каждого работника и способность широких слоев трудящихся (а не узкого круга экспертов) компетентно судить о технических проектах, затрагивающих жизненно важные интересы миллионов людей, должны сделать невозможным господство инженерной элиты, равно как и правительственных чиновников — «специалистов». <…>

Возможность предотвращения пагубного использования достижений науки во вред человечеству Богданов видел в социализации знаний, органическом включении науки в общественно-трудовой процесс (подч. – А.В.) …».

Эти и прочие мысли в указанных романах, сохраняют высокую актуальность для всего мирового сообщества.

По поводу указанной выше публикации А. Проханова, надо сказать, что нет смысла удаляться от Земли в поисках космических, вселенских целей для молодежи и будущих поколений. Научно и социально правильнее актуализировать указанные выше романы и другие работы А. Богданова о земных законах организации человеческой, общественной жизни (возможности реализации которых на Марсе он изложил в романе «Инженер Мэнни»), то есть увлечь молодые поколения научным конструированием организации лучшей жизни на Земле. Александр Богданов опережал время и развитие системного самопознания, соответственно, не мог знать, что фундаментальные, системно-конституциональные основания для общественно рациональной, благоприятной организации жизни существуют в самом человеке, что они были положительно использованы в антропосоциогенезе, - системно перешли в эволюционно новую живую целостность (иначе она не смогла бы выжить и получить стремительное развитие). Не предвидел он, что эти системные основания будут всё же, - в известном, политическом и частичном их осознании через марксизм, положительно использованы и в социализме СССР.

Таким образом, системное обобщение положительного опыта древних естественных обществ (АСЦ), отрицательный (для человечества) опыт Запада (на основе искусственной парадигмы рыночно-капиталистического обогащения) и положительный опыт социализма СССР, и главное - опыт научно-системного самопознания выводят общественный интеллект государственного уровня к постановке задачи цивилизационного перехода от политической борьбы за власть (на базе «партийных» знаний) к научной организации власти общественно адекватных знаний (по сущностным основаниям рационального общества), - единых знаний, отражающих единые для всех основания благоприятной жизни в АСЦ, обладающей объективно необходимым и достаточным могуществом для надежного прогрессивного развития в существующих и прогнозируемых условиях окружающего мира. Надо заметить, что первый опыт постановки и решения таковой задачи был осуществлен, в принципе, в СССР, - без научного осознания, можно сказать, сугубо политическим путем (по итогам борьбы за власть), - с использованием марксизма, понимаемого партией власти в качестве «вечно правильного учения». Единство знаний было политически организовано их популяризацией (с упрощением и догматизацией) и жесткой консервацией, соответствующей охраной от инакомыслия (как известно теперь, даже от общественно адекватной «организационной науки» А. Богданова, развивавшей марксизм, - по многократным утверждениям самого Богданова). Это концептуальное политическое решение оказалось, - по известным итогам, роковой государственной ошибкой. Однако за ней последовала и вторая (как выяснилось по итогам известных разрушений) - по конституционному установлению искусственной рыночно-капиталистической парадигмы (см. историю возникновения и развития «экономики»). Теперь можно сказать и так: взгляд на новейшую историю Отечества «сверху» говорит, что ожидание им умного, общественно рационального Слова всем соотечественникам от научно-философского сообщества, - как это было в начале строительства нового, социалистического общества, слишком затянулось. То есть в этом взгляде видится объективная необходимость организации, прежде всего, информационно целостного и полноценного мышления общества (как АСЦ) о самости, о своей организованности для эффективного достижения объективно существующих высших целей, которое может быть реализовано на основе предложенной выше интеллектуальной сети, - обладающей, кроме прочего, рациональной этической и прочей дисциплиной функционирования.

Библиография

1. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с.

2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2010. 525 с. — (Университетский учебник)

3. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1968.

4. Бахолдина В.Ю., Негашева М.А. Эволюция и морфология человека. Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 2014. 344 с.

5. Богданов А.А.: 1) Наука об общественном сознании. Книгоиздательство писателей в Москве. 1914. 221 с.; 2) Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990. 479 с. — (Б-ка социалистической мысли.)

6. Большой психологический словарь. Под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. М.: АСТ, Прайм-Еврознак, 2009. 816 с.

7. Васильев А.И.: 1) Тектология как эволюционно назначенная интеллектуальная деятельность в общественном развитии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29481, 04.05.2025; 2) «Искусственный интеллект» назначен человеку и обществу эволюционно // Там же. Эл № 77-6567, публ.29471, 28.04.2025; 3) К осознанию законов «живой целостности» как эволюционно предписанных фундаментальных законов общественного развития // Там же. Эл № 77-6567, публ.29430, 31.03.2025.

8. Вебб С., Вебб Б. Советский коммунизм - новая цивилизация? Том 1. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. 455 с.

В содержании:

От издательства

Предисловие авторов к советскому изданию

Предисловие

Конституция

Человек как гражданин

Человек как производитель

Советское профессиональное движение

Ассоциации собственников-производителей

Человек как потребитель

Призвание водительства

Диктатура или демократия?

9. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Политический срез исторического процесса. М.: Либроком, 2009. 264 с.

10. Добрынин Н.М. Государственное управление: Теория и практика. Современная версия новейшей истории государства: Учебник. Т. 1 / Н.М. Добрынин; Науч. ред. А.Н. Митин. — Новосибирск: Наука, 2010. 407 с.

11. Жоль К.К. Философия и социология права. Учеб. пособие для вузов. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Юнити-Дана, 2005. 415 с.

12. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е издание, дополненное. — Монография. М.: Норма, 2008. 592 с.

В книгу Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина вошли статьи, интервью, выступления, доклады последних лет, начиная с 2003 года. Основное внимание в них уделено совершенствованию правовой системы России, проведению судебной реформы, развитию национального законодательства, его соотношению с международными правовыми стандартами. Несмотря на разнохарактерность материалов, их объединяет главное — поиск путей развития российского права и конституционного правосудия. Публикуемые материалы отражают не только концептуальные взгляды автора, но и его гражданскую позицию по многим острым вопросам современности.

13. История первобытного общества. Том 1. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. Под ред. Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1983. 432 с.

14. История первобытного общества. Том 2. Эпоха первобытной родовой общины. Под ред. Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1986. 574 с.

15. Казначеев В.П., Казначеев С.В. Адаптация и конституция человека. Новосибирск: Наука, 1986. 124 с.

16. Конституция Российской Федерации: история, проблемы и перспективы (к 20-летию Конституции РФ). Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции / Отв. ред. канд. юрид. наук Л.А. Андреева. - Филиал РГГУ в г. Великий Новгород: Типография «Виконт», 2013. 185 с.

17. Кречмер Э. Гениальные люди. Пер. с нем. СПб.: Академический проект, 1999. 242 с.

18. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972.

19. Михайлова М.В. История государственного управления в России : учебное пособие / М.В. Михайлова. СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2019. 131 с.

20. Основы общей биологии / под ред. Э. Либберта. М.: Мир, 1982. 440 с.

21. Основы социального управления: Учебное пособие / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. Под ред. В.Н. Иванова. М.: Высш. шк., 2001. 271 с.

Данное учебное пособие является первым опытом научного и практического осмысления проблем социального управления как самостоятельной отрасли научного знания. В нем в единой логике представлены базовые категории науки, ее основные законы, принципы и функции и обоснована система управляющего воздействия в единстве всех ее компонентов, дана характеристика всех циклов управленческой деятельности и всех ее субъектов, от которых прежде всего зависит эффективность управленческого труда.

22. Петрашевцы: В воспоминаниях современников. Сборник материалов / Сост. П.Е. Щёголев. М.-Л. Госиздат, 1926. 312 с.

23. Петрашевцы об атеизме, религии и церкви / Сост. В.Г. Никитина. Отв. ред. В.Р. Лейкина-Свирская. АОН при ЦК КПСС. М.: Мысль, 1986. 277 с.

24. Поршнев Б.Ф. История социалистических учений. М.: Наука, 1964.

25. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М: СИНТЕГ, 2000, 528 с.

26. Россолимо Т.Е., Рыбалов Л.Б., Москвина-Тарханова И.А. (сост.) Антропология: хрестоматия. М.: Институт практической психологии; Воронеж: МОДЭК, 1998. 416 с.

27. Системогенез / Под ред. К.В. Судакова. АМН СССР. М.: Медицина, 1980. 280 с.

28. Судаков К.В. Общая теория функциональных систем. М.: Медицина, 1984. 224 с.

29. Тегако Л., Кметинский Е. Антропология. Учебное пособие. — 2-е изд., испр. М.: Новое знание, 2008. 400 с.

Изложены и проанализированы основные проблемы антропологической науки в двух аспектах — биологическом и социальном. Рассмотрен ряд новых междисциплинарных направлений — психологическая, педагогическая, культурная антропология.

30. Теория системогенеза / Под ред. К.В. Судакова. М.: Горизонт, 1997. 567 с.

31. Урываев Ю.В. Физиологические основы гомеостаза. М. Изд-во ММА им. И.М. Сеченова, 1995. 186 с.

32. Физиология. Основы и функциональные системы: Курс лекций / Под ред. К.В. Судакова. М.: Медицина, 2000. 784 с.

33. Финнис Дж. Естественное право и естественные права. Москва : ИРИСЭН, Мысль, 2012. 554 с.

34. Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе : [пер. с нем.] / Э. Фромм. М.: АСТ: Транзиткнига, 2005. 571 с.

35. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. Монография. — М.: Норма, 2007. 320 с.

36. Хвостов В.М. Социология. Исторический очерк учений об обществе. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2011. 354 с.

37. Штраус Лео. Естественное право и история. М.: Водолей Publishers, 2007. 312 с.

Приложение

---

Основы социального управления. Учебник. – [21], Введение и гл. 1, 2 – Текст в формате PDF (324Кб)

---

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]