Данная статья представляет развитие мыслей автора (недавно изложенных на стр. АТ), обусловленное общественной актуальностью темы «искусственного интеллекта», её популярностью. Указанное в заглавии «назначение» выясняется при исторически глубоком исследовании процессов формирования сознания человека и, соответственно, сознания общества, мышления и, стало быть, интеллекта. Рассматривая по многим этнографическим и научно-историческим исследованиям первичные стадии развития человеческого общества, мы видим эти процессы и детерминацию ими всего общественного развития. Мы видим, что кроме образов естественного, человечески адекватного отражения естественной реальности возникали и развивались, укреплялись в социальной памяти и сознании индивидов и искусственные образы, - рожденные непосредственно сознанием индивидов. Эти процессы обусловили, как известно, рождение и развитие различных символов (тотемов), мифов, мифологических обрядов и первых религиозных учений [15; 44; 45; 47; 48; 52; 60; 61; 87]. Таким образом, от начал антропосоциогенеза происходило взаимодействие естественной реальности и искусственной, - рожденной и развиваемой интеллектуальной жизнедеятельностью человека. В современной «Новой философской энциклопедии» (НФЭ) мы находим соответствующую статью, - к сожалению, слишком краткую, не соответствующую великому опыту общественного развития. Выделим в ней следующие фразы и попытаемся далее развить обозначенную тему статьи.

Понятие искусственного вытекает, таким образом, из понятий искусства, сложившихся по ходу исторического развития деятельностей человека, определяемых текущим сознанием и интеллектом, то есть, в общем плане, оно отражает обусловленность всех искусственных продуктов интеллектуальной деятельностью человека, независимо от назначения этих продуктов в человеческом и общественном развитии. В соответствующей статье НФЭ говорится, например:

«Термином «искусство» издавна обозначают не только художественные произведения, продукты художественной деятельности, но также и «искусность», «мастерство», «артистизм», «виртуозность», проявленные в любой другой сфере сознания и деятельности (в ремесле, науке, технике и т. д.) – (что позволяет обозначать и саму деятельность человека, отличную от естественной жизнедеятельности, термином «искусственная», а продукты её искусственными), – А.В.). В отличие от англ. «art» и нем. «Kunst» русское слово «искусство» отличается многозначностью смысла и оттенков: это и испытание, и соблазн, и прельщение, и навык или опыт (знание вкупе с умением), и все виды художеств в собственном смысле слова (литература, музыка, живопись, танец и др.). Определение искусства выкристаллизовывалось в ходе эволюции понятий, обозначавших родственные или близкие явления и свойства. Так, напр., греческое слово «tsjcvn» («техне») было наименованием одновременно науки, ремесла и искусства, объединяемых по критерию их принадлежности к «целесообразной», «идейно осмысленной», «модельно-порождающей» деятельности. Фиксируя эту особенность термина, А. Ф. Лосев выделил его значение для характеристики чисто эстетической и художественной деятельности: у Аристотеля «xexvm» буквально значит «искусства» (См.: Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика, ч. 3. М., 1975, с. 355-423).

Многие научные сведения по затрагиваемой здесь и далее тематике дает монография И.О. Александрова [1] с большой библиографией к ней и некоторые другие научные работы включенные в прилагаемую ниже библиографию. К сожалению, И.О. Александров не рассматривает отдельно понятие искусственного и, соответственно, искусственные процессы формирования интеллекта, само понятие его, хотя и использует эволюционно-системный подход, рассматривает некоторые аспекты формирования языка и некоторые особенности знаний в техно-интеллекте, - который называет искусственным. На с. 96 он приводит лишь мысль М.А. Холодной: «М.А. Холодная связывает кризис в изучении интеллекта со «сложностями в уяснении онтологического статуса понятия “интеллект”», который описывается через перечисление свойств (Холодная, 2002а, с. 75). Развиваемый ею подход она называет «онтологический подход к изучению интеллекта» (Холодная, 2002г, с. 16). Разрешение кризиса, по ее мнению, состоит в развитии представления об интеллекте как свойстве носителя — индивидуального ментального опыта, который в соответствии с этой концепцией обладает статусом существования».

Из кратких определений знаний в искусственном интеллекте, приводимых И.О. Александровым (с. 102 и др.), можно заключить, что любой интеллект функционирует на основе знаний, - можно считать, парадигмальных (как правило), и в среде, в структурах знаний.

Попытаемся далее выяснить искусственность в эволюционно-историческом формировании языка, мышления и, стало быть, интеллекта человека, то есть искусственность и в общественном развитии, - понимая под искусственностью, прежде всего, функционирование интеллекта, детерминированное самым первым «искусственным» его продуктом – языком, и обусловленность происхождения всех новых продуктов интеллектуальной деятельности человека предыдущими искусственными продуктами, - зафиксированными в памяти, в структурах сознания [1]. «Искусственное» по Аристотелю – это не природное по происхождению. Формирование, развитие и функционирование интеллекта (того, что обозначено этим словом) в общественных условиях – это уже не природные процессы, а специфически человеческие, зависимые от его жизнедеятельности в этих условиях, от взаимодействий с другими индивидами и общественными органами, от социализации в раннем возрасте и многих других процессов. В этом плане полезно рассмотреть развитие древнего человека в природных условиях, в условиях стаи. Его язык и интеллект, - как совокупность способностей (свойств) генерации звуков и движений, производства чего-либо нового в окружающей реальности, следует считать в этих условиях естественным. С некоторых пор социальная организованность жизни каждого человека стала всё более способствовать и содействовать развитию интеллектуальной деятельности человека в определенных направлениях: эмоциональном, изобразительном, умственном и прочих. В результате философского отражения и обобщений различных деятельных способностей человека или организованной группы, специфических деятельностей установились понятия «искусственности», «искусства» и прочие, различающие все деятельности по тем или иным характеристикам (Аристотель и др.). Искусственность чего-либо и искусство как характер и сфера специализированной деятельности стали выделяться в обществе без осознания исходной и последующей в истории этнической (эволюционной) и социальной детерминации соответствующих деятельностей. В историческом социальном развитии деятельностей произошло также смешение естественных способностей человека с социально развитыми, все выдающиеся способности человека в той или иной деятельности стали называть искусством. Все эволюционно-исторические процессы становления и развития «интеллектуальных» (в современном понимании) деятельностей надо рассматривать, конечно, более подробно, с привлечением соответствующих этнографических и прочих исследований. Здесь, в рамках статьи, ограничимся пока авторским взглядом на «искусственность», «искусственное». Данное историческое, терминологическое выделение тех или иных действий, деятельностей человека и продуктов деятельности отражает, в сущности, общую социальную, культурную и прочую детерминацию их (начиная с языка), а не исключительно природную, в том числе природную одаренность человека-деятеля. Хотя на основе общего понимания искусства в ранней истории к нему относили и то, что было обусловлено в основном природными качествами человека.

Краткий анализ искусственности, происхождения этого понятия и производных от него, устойчивое использование их в общественном развитии выводят нас, можно сказать, к неожиданному выводу – к пониманию человеческого общества, - от начальных устойчивых форм его существования, в качестве искусственно организованной живой целостности, - организованной на естественной базе Природы и человека посредством действия нового, социального фактора эволюции жизни на Земле, которым, несомненно, следует считать интеллект (термин обобщения информационных свойств человека в социальной жизнедеятельности). Во всех соответствующих эволюционных актах земной жизни гоминидов происходило образование этих живых целостностей, их адаптивное закрепление в окружающей среде и развитие посредством интеллектуальных свойств, движений и взаимодействий человеческих индивидов, ставших не только индивидуально развивающимися особями, но и человеческими структурно-функциональными единицами (ЧСФЕ) в возникших живых системах нового эволюционного уровня [17; 66]. Системно анализируя древнюю историю общественного развития, мы видим как естественное развитие, обусловленное фундаментальными законами жизни, живых целостностей в человеческом воплощении, всё более определялось искусственными процессами, рождаемыми и развиваемыми интеллектуальной активностью гоминидов-лидеров [5; 44; 45]. Особо сильное искусственное воздействие определилось, как хорошо понятно, интеллектуальной выработкой денег как средств обмена, а затем и средств накопления индивидуальных богатств. Оно вызвало, можно сказать, товарно-денежные и рыночно-капиталистические «смерчи» (в историческом масштабе), и войны, опустошающие земные ресурсы) [22; 23; 35].

Эти предельно общие выводы переводят наше мышление на новый, более высокий уровень исторической рефлексии, к мышлению о «социальной тектологии» (которую начинал разрабатывать А. Богданов в направлении общей тектологии) и, соответственно, к мышлению о современном кризисе социологии и ее продукта (по функциональному назначению) – «обществознания» [50; 77]. Исходя из естественно-искусственной природы общества и общих закономерностей, законов, наследованных им, над Социологией, - исследующей (по сложившемуся назначению) текущее развитие общества (каким бы оно ни было), должна возвышаться (в классификации наук) «Тектология и системология общества» [13; 17; 38; 55; 73]. Богданов разрабатывал «социальную тектологию» в русле «общей тектологии», не обозначая это направление в качестве высшей социальной науки (господствовал марксизм). Надо заметить, что место высшей социальной науки в СССР практически заняла и до сих пор занимает «экономика» («политика есть концентрированное выражение экономики»), - именно она определила пресловутую перестройку. В то же время «экономику» как совокупное знание, определяющее всё развитие общества, судя по его происхождению, многим противоречиям природе человека и общества, - от начального формирования этого знания [35; 36], и многим общественным потерям (от начала его использования), нельзя считать общественно рациональным. Таким образом, единое гражданское (по назначению) «обществознание», традиционно подчиненное «экономической политике», не соответствует объективным требованиям к интеллекту существующих и будущих созидателей наиболее совершенного, могущественного и благоприятного общества. На взгляд автора, оно должно быть заменено адекватным «Введением в социально-гуманитарные науки», как интеллектуальные структуры прогрессивного общественного сознания, тем более что научно адекватное представление даже основ «обществознания» возможно лишь после изучения необходимого для этого комплекса взаимосвязанных знаний, то есть после общего образования. Затрагиваемая данной статьей тематика, хотя и остро актуальна, но является, конечно, сверхбольшой и сложной, поэтому здесь надо ограничиться лишь ссылками на избранные научные работы и кратким обзором некоторых направлений и аспектов искусственно-интеллектуальной детерминации (научно-философской, властно-экономической и технической) общественного развития, в основном отечественного.

Познание происхождения и социального развития «интеллекта» полезно начинать с изучения развития ребенка, развития его интеллекта, начиная с овладения языком и искусством речи, - важнейшим информационным средством интеллектуального и прочего развития. Внимательно наблюдая и осознавая (на основе современных знаний о нейрофизиологии) процессы обучения произношению слов, выражающих образы сознания (с копированием и воспроизводством ротовых движений и звуков речи обучающего), надо видеть и сущность – семейно-социальную детерминацию, то есть искусственность (на основе естественных средств) формирования в сознании ребенка определенных ассоциаций, «библиотек» (в компьютерной терминологии): предметно-стационарных (статический предмет – слово); динамических (образы движения – слова); отношений (предметов, предметов и движений, и пр.); и прочих. В каждом этносе эти ассоциации (библиотеки) свои, - использующие свой язык, свою фонетику и прочие составляющие речи, свои средства её развития и развития соответствующего мышления на базе своей письменности. Человек начинает мыслить с определенного возраста (неск. лет), спонтанно, когда сознание наполняется языковыми библиотеками, образами отражения реальности и между ними устанавливаются определенные причинно-следственные и прочие логические связи (некоторые дети эмоционально отмечают и запоминают этот удивительный жизненный переход к мышлению).

Таким образом, мы можем реконструировать и первичные эволюционные процессы возникновения, развития и закрепления в групповом и общественном сознании определенного языка, а позже и письменности, - как первые когнитивные процессы, этнически (эволюционно) и социально детерминированные, в каждом этносе свои. В древности, несомненно, были лидеры в этом когнитивном творчестве (как и в других видах деятельности), которые обучали других индивидов и определяли, таким образом, их развитие, общее развитие этноса, общины [5; 44; 45] (и мн. др.). Рассматривая развитие индивидуального сознания в современном обществе, - посредством естественных и традиционных, искусственных процессов отражения окружающей реальности, взаимодействий с другими индивидами и отражения этих взаимодействий, процессов воспитания, обучения, общего и специализированного образования общественно значимой деятельной личности (актора), надо видеть, среди прочего, и то, что развитие интеллекта детерминируется всеми процессами общего развития сознания. То есть, функционирование интеллекта, а следовательно, и жизнедеятельность, функционирование индивида в общественных системах определяются не только естественными (организменными) процессами развития его сознания, но и во многом искусственными процессами, образами, символами и пониманиями. Многие «образцы» индивидов современного общества, особенно в молодых поколениях, в известных странах, позволяют констатировать, что интеллект современных граждан, уже с детских лет является во многом искусственным, - сформированным искусственными процессами воспитания и обучения с использованием искусственных образов и понятий (мифов и пр.).

Научные исследования процессов формирования индивидуального сознания, мышления и интеллекта (которые можно научно обоснованно перенести и на развитие общественного сознания, интеллекта специализированных организаций) представлены в научных работах института психологии РАН и других [1; 24; 75; 82; 87; 92]. На основе этих научных исследований и хорошо видимых уже (многие годы) «девиантных» отклонений в этом плане, - от социальной нормальности, общепринятой этики, можно и, думается, общественно необходимо уже подняться в системно-рефлексивном мышлении к уровню формирования общественно целесообразного сознания и интеллекта.

О первых процессах формирования и развития сознания человека в праобщественных и общественных условиях мы можем теперь узнать из многих этнографических исследований [5; 44; 45; 60; 61]. Эти процессы, еще до формирования языка, как средства вербального взаимодействия, происходили на основе естественных, природных предметов и явлений, а позже и посредством индивидуально выработанных «лидерами» искусственных, жестовых и вербальных организующих средств, - всеобщих когнитивных средств (в современной терминологии). Они формировали нормы поведения, целевой жизнедеятельности индивидов и их групп, прежде всего, в потреблении и в добывающей, производительной деятельности.

Наиболее эффективным информационным средством для общественного развития, - со многими положительными и отрицательными обратными связями через индивидуальное отражение и развитие индивидуальной жизнедеятельности явился, как известно, язык, - несомненно, продукт раннего интеллекта человека. Этнографические и прочие исследования позволяют констатировать, что все языки народов мира имеют именно интеллектуально-этническую, социальную природу, то есть являются искусственными информационными средствами. Искусственность каждого из них подчеркивается тем, что все они существенно разные [5, c. 20-25]. Она видна и в исследовании всех исторических изменений, которые претерпели языки в мировом сообществе. Естественными являются лишь звуки, образуемые «звуковым аппаратом» человека, - одинаковым во всех этносах, с несущественными отличиями, как и внутри каждого. В этом плане полезно обратить внимание на возникшую популярность «озвучивания» вместо «высказывания» (по примеру одного из выступающих с высокой трибуны). Озвучивали свои мысли, образы сознания древние люди, в процессах интеллектуальной выработки языка и речи с его использованием. Древние процессы генерации звуков развились и в пение, в искусство пения. Искусством речи и пения овладевают и современные дети. Таким образом, современные «озвучиватели» мыслей неосознанно унижают себя до дикарей или детей, овладевших общим искусством речи.

Судя по публикациям, сохраняется, однако, взгляд на язык (человека и общества) как естественный продукт эволюции (в БСЭ отмечается даже стихийность, спонтанность его происхождения). Соответственно, установлен и сохраняется термин «естественный язык», - в разных этносах и при общих естественных условиях свой (?). Но в действительности, - и это подтверждается многими исследованиями, язык следует считать грандиозным по значению продуктом творческой (искусной) когнитивной деятельности первых антропосоциальных живых целостностей (АСЖЦ) [5; 44; 45; 52; 61], - обозначенных известными словами-терминами во всех языках мира. Естественные языки имели место в стайном образе жизни гоминидов. Поэтому начальные социальные языки мира правильнее называть «архаичными», а современные общегражданские – национальными, - в общем применении, и нормативными, - в специализированных сферах применения, в сферах общественного сознания и мышления.

Обратимся к НФЭ. В соответствующей статье мы находим, например, такую фразу, в которой не со всеми выводами можно согласиться:

Оставляя критические замечания читателям, надо заметить (на базе современных явлений в языке), что язык, - как важнейшая информационная основа общественного сознания и мышления, человеческого и общественного интеллекта (интеллекта ведущих акторов общественного развития), должен (конституционно-правовым образом) контролироваться, сохраняться и общественно целесообразно развиваться. Отсутствие должной организации и исполнения этих процессов привело уже не только ко многим иррациональным изменениям, - например, к «озвучиванию» вместо адекватных высказываний (даже с высоких трибун), но и к исчезновению многих понятийных связей между разновозрастными и специализированными группами населения.

Но, рассмотрим указанную статью далее:

Приведенный выше краткий обзор энциклопедий показывает, что уже языковая искусственность сознания и мышления, и тем более языковая детерминация развития функциональной структуры сознания (интеллекта) от древнего человека до современного говорят об эволюционном предназначении развития человека и общества посредством искусственных человеческих интеллектов, - функционирующих на основе естественных процессов организма и исторически сформированных сознаний, индивидуальных и общественного. Это подтверждается теперь великим множеством научно-исторических, этнографических и прочих научных исследований (см. библиографию). Благодаря языку человечество получило известные сферы интеллектуального искусства, к которым, несомненно, надо относить и философию, и науку (см. великую историю возникновения и развития интеллектуальной деятельности). Согласно этимологии (см. НФЭ), слово-термин философия отражал и отражает, прежде всего, пристрастие человека к мыслительной деятельности и способности в ней, её результаты, продукты.

Таким образом, можно сделать и такой общий вывод: всю когнитивную, интеллектуальную жизнедеятельность человека, результатами, продуктами которой являются не только жизненно целевые продукты, но и все другие, добавляемые к окружающей реальности, можно обобщить понятием искусство. Эта деятельность возникала в этносах и развивалась как комплексное свойство человека производить что-либо новое в окружающей реальности, в том числе продукты информационного характера на основе языка, - как первичного искусственного продукта мыслительной (когнитивной) жизнедеятельности. Однако, в истории общественного развития стали выделять и относить к искусству лишь необычные, выдающиеся своими характеристиками предметы. А философию, научные и некоторые другие виды интеллектуальной деятельности стали называть своими именами. Но, в сущности, все они определяются интеллектуальной деятельностью человека, способностями его (свойствами мозга) в этом плане, выделяемых видами искусства. Таким образом, интеллект человека выступает в качестве функциональной системы, определяющей не только внешние, целесообразные движения его и обновление (закрепление) целеполаганий, но и выработку всё новых и новых составляющих сознания как совокупного знания, служащего для интеллекта информационной базой (тезаурусом) функционирования. Согласно работам П.К. Анохина [3], «интеллект» можно считать, таким образом, кратким терминологическим обозначением «когнитивной функциональной системы» в общем составе функциональных систем человека. Эту систему, в отличие от других, следует считать, - с научных позиций, естественной лишь в плане биологического (организменного) развития и обеспечения ее функционирования, а в плане продуктивного функционирования для жизнедеятельности человека в общественных условиях, системах и для общественного сознания она выступает, от начал социогенеза, как «искусственная». Всю продукцию, созданную и создаваемую интеллектуальной (умственной) деятельностью человека, - и используемую им в этой деятельности, принято относить к сферам «искусственного» – к искусству и культуре, к научно-философской сфере, к технике и прочим сферам. Эта «искусственность» полезно (для научного познания) выделяет все общественные процессы интеллектуального и теперь уж информационно-технического происхождения от «естественного», что способствует их исследованиям и общественно полезным изменениям (с пониманием искусственности), - возвышению полезности и нивелированию вредности существующих и проектных процессов и организаций (систем) связанных с ними.

С некоторых пор, в связи с выделением и закреплением известных деятельностей в сфере искусства, вошло в широкое употребление слово-термин «творчество», отражающее целевую интеллектуальную деятельность в любом общественном направлении. Здесь полезно привести соответствующее определение из «Большого психологического словаря» [14]:

В плане объективно необходимой адекватности творческой деятельности (интеллектов) индивидов состоянию и целям развития общества как АСЖЦ [17] вспоминаются государственные задачи организации новой культуры в новом российском социалистическом обществе (начиная с «пролеткульта»), - адекватной новой парадигме развития, и соответствующие процессы государственного контроля, организационного и прочего управления всей интеллектуальной деятельностью общества. Вспоминается также выделение в Советском Союзе общественно целесообразных направлений и произведений искусства, которое получило наименование «социалистическое», - в принципе адекватное высшим целям того общества, как функционально целостного (хотя научного понятия целостности в тот период еще не было, целостность понималась с политических позиций, на основе исторического опыта). В исторической рефлексии, по большому счету, видится эволюционно адекватным и необходимым для ЦИ государства экспертно оценивать все существующие и новые продукты творчески интеллектуальной деятельности, - являющиеся прямыми или опосредованными средствами общественного развития по критериям общественной рациональности (целевого, ресурсно-производственного и развивающего значения). Однако, великая история показывает, что все государства в мире следовали в своем мышлении экономическому развитию, определяемому теми или иными мыслителями, опирались на исторические и политэкономическим знания [4; 16; 22; 23; 35].

В то же время 20 век наглядно показывает зависимость всех деятельностей в обществе, их направленности и организации от «центрального» государственного интеллекта, от выбранной и закрепленной правовым образом парадигмы общественного развития. Таким образом, строго научное, системно-историческое исследование возникновения и развития человеческого и государственного интеллекта, - раскрывающего связи их с «искусственностью», требует уточнения и расширения понятия интеллект и, соответственно, изменения «легкомысленной» трактовки его применительно к техническим изделиям выполняющим определенные действия, функции подобно человеческому интеллекту. Думается, изделиям такого рода, - технически-функциональным, адекватен термин «техно-интеллект» (ТИ), а не искусственный (соответственно формированию человеческого интеллекта).

Приведенные выше размышления направляют наше мышление к системному анализу развития общественно высшего, государственного мышления, - которое, как выясняется, формировалось и развивалось, от самих начал (от вождеств и прочих структур) на базе (искусственных) языков, «картин мира», религиозных, философских, социально-экономических и прочих учений, соответствующих искусственных парадигм общественного развития. Это не соответствует, однако, рамкам статьи, поэтому здесь видится целесообразным кратко рассмотреть лишь один, но важнейший исторический момент в искусственном (по сути, что надо подчеркнуть) развитии общественного и государственного мышления. Он относится к стадии общемирового формирования и правового закрепления жизненно базовых процессов, названных позже «экономикой», - процессов добывания, присвоения, производства, обмена и социально-государственного распределения, потребления продуктов окружающего мира и производимых конкретным обществом. Данный, можно сказать, судьбоносный для народов мира исторический переход к государственно-правовой организации перечисленных базовых процессов рассматривался многими учеными [4; 31] и частично автором [17-21], поэтому здесь надо привести дополнительные сведения с акцентом на искусственность и неадекватность свершившегося перехода фундаментальным законам организации и развития «живых целостностей», - выверенным эволюцией всей земной жизни, жизни ранних АСЖЦ. Исходная сущность этого перехода была раскрыта ведущим советским ученым-экономистом В.Я. Железновым [36].

Приложение. Петр Первый // "Историк". 2022. № 6 (90).

Избр. текст в формате PDF (16508Кб)

формате PDF (1377Кб)