https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001k/00165803.htm

Согласно Алексею Николаевичу Паршину, из теоремы Гёделя вытекает тщетность попыток создания так называемого "искусственного интеллекта", которым нынешние "цифровизаторы" пытаются заменить и подменить интеллект естественный:

"Памятные моему поколению прогнозы построения интеллектуальных автоматов, делавшиеся у нас в 60-х годах, по существу могли бы быть сразу же опровергнуты именно теоремой Гёделя, полученной за тридцать лет до того и дружно проигнорированной этой частью научного сообщества. Будущим историкам науки придётся долго разбираться, почему запрет существования вечного двигателя – это естественная максима нынешней науки, а попытки сформулировать запрет «думающей машины» считаются тормозом на пути прогресса" [Паршин, 2002, c. 117].

В работе "Тени разума" Роджер Пенроуз убедительно доказывает, что интеллект нельзя свести к алгоритму, каким бы сложным и изощрённым он ни был, интеллект принципиально неалгоритмичен:

"Как нам уже известно из предшествующих рассуждений и доказательств, любая (алгоритмическая) способность к пониманию, достаточно сильная для того, чтобы ее обладатель оказался в состоянии разобраться в тонкостях математических обоснований, в частности, гёделевского доказательства в представленном мною варианте, должна быть обусловлена процедурой настолько замысловатой и непостижимой, что о ней (или ее роли) не может знать даже сам обладатель этой способности. Наш прошедший через испытания естественного отбора гипотетический алгоритм, по всей видимости, достаточно силен, ведь еще во времена наших далеких предков он уже включал в область своей потенциальной применимости правила всех формальных систем, рассматриваемых сегодня математиками как безоговорочно непротиворечивые (или неопровержимо обоснованные, если речь идет о высказываниях. Сюда почти наверняка входят и правила формальной системы Цермело— Френкеля, или, возможно, ее расширенного варианта, системы (иначе говоря, с добавлением аксиомы выбора) — системы, которую многие математики сегодня рассматривают как источник абсолютно всех необходимых для обычной математики методов построения рассуждений, — а также все частные формальные системы, которые могут быть получены из системы посредством применения к ней процедуры гёделизации сколько угодно раз, и, кроме того, все другие формальные системы, которые могут быть получены математиками посредством тех или иных озарений и рассуждений — скажем, на основании открытия, суть которого состоит в том, что системы, полученные в результате упомянутой гёделизации, всегда являются неопровержимо обоснованными, или исходя из иных рассуждений еще более основополагающего характера. Такой алгоритм должен был также включать в себя (в виде собственных частных экземпляров) потенциальные способности к установлению тонких различий, отделению справедливых аргументов от ничем не обоснованных во всех тех, тогда еще не открытых, областях математики, которые сегодня оккупируют страницы специальных научных журналов. Все вышеперечисленные способности должны были оказаться каким-то образом закодированы внутри этого самого — гипотетического, непознаваемого или, если хотите, непостижимого — алгоритма, и вы хотите, чтобы мы поверили, что он возник исключительно в результате естественного отбора, в ответ на какие-то внешние условия, в которых нашим далеким предкам приходилось бороться за выживание. Конкретная способность к отвлеченным математическим рассуждениям не могла дать своему обладателю никаких непосредственных преимуществ в этой борьбе, и я со всей определенностью утверждаю, что для возникновения подобного алгоритма не существовало и не могло существовать никаких естественных причин.

Однако стоит нам допустить, что «способность понимать» имеет неалгоритмическую природу, как ситуация в корне меняется. Теперь уже нет необходимости приписывать этой способности какую-то неимоверную сложность, вплоть до полной непознаваемости или непостижимости. Более того, она может оказаться гораздо ближе к тому, что «математики, как им кажется, делают». Способность к пониманию представляется мне весьма простым и даже обыденным качеством. Ее сложно определить в каких-либо точных терминах, однако она настолько близка нам и привычна, что в принципиальную невозможность корректного моделирования понимания посредством какой бы то ни было вычислительной процедуры верится с трудом. И все же так оно и есть. Для создания подобной вычислительной модели необходима алгоритмическая процедура, так или иначе учитывающая все возможные варианты развития событий в будущем, — т. е. алгоритм, в котором должны быть, скажем так, предварительно запрограммированы ответы на все математические вопросы, с которыми нам когда-либо предстоит столкнуться. Если непосредственному программированию эти ответы не подлежат, то нужно обезпечить какие-то вычислительные способы для их отыскания. Как мы уже успели убедиться, если эти «вычислительные способы» (или «предварительное программирование») охватывают все, что когда-либо было или будет доступно человеческому пониманию, то сами они для человека становятся непостижимыми. Откуда же слепым эволюционным процессам, нацеленным исключительно на обезпечение выживания сильнейших, было «знать» о том, что такая-то, непознаваемо обоснованная, вычислительная процедура окажется когда-то в будущем способной решать абстрактные математические задачи, не имеющие абсолютно никакого отношения к проблемам выживания?" [Пенроуз, 1994].

Пытаясь сослаться на авторитет Аристотеля, В.А. Сахно утверждает:

"Самое интересное, что произошло в логике, так это то, что ограничения, накладываемые на ее применение, известные как три закона Аристотеля (закон тождества, непротиворечия и исключение третьего), появились ранее чем установка на то, чем сама эта логика является как свобода самовыражения".

Но уже многократно было доказано, что так называемый "закон исключения третьего" не принадлежит Аристотелю, этот "закон" (вместе с двузначной логикой) был приписан Аристотелю стоиком Хризиппом [Кудрин, 2024].

А.Ф. Лосев и А.А. Тахо-Годи так поясняют отличие Аристотелевского понимания материи от устоявшегося позднее западноевропейского:

"Если начать говорить, например, о материи, то у Аристотеля вовсе нет такой материи, которая была бы бесформенной грудой неизвестно чего. Она вся проникнута и жизнью, и умом, так что жизнь и смысл даже трудно отделить у Аристотеля друг от друга. Аристотель бесконечно всматривается в эту оживленную материю, и он бесконечно рад находить в ней мельчайшие подробности в их живом соотнесении. Аристотель писал целые трактаты, посвященные, например, анатомии и физиологии животного мира, в которых он с детской наивностью и с большим удовольствием для себя старается уловить и формулировать безграничные детали жизненного процесса" [Лосев; Тахо-Годи, 2005, с. 338].

Эти "безграничные детали жизненного процесса" никоим образом не могут быть втиснуты в рамки двузначной логики и алгоритмически разрешимых задач.

Попытка объединения философии с "искусственным интеллектом" не только не станет "воплощением нового знания и мудрости, способным привести человечество к новому этапу развития" (как полагает В.А. Сахно), но будет означать самоуничтожение философии и ничем не ограниченное торжество цифровизаторов, стремящихся к построению всемiрного "цифрового концлагеря", в котором так называемый "искусственный интеллект" будет выполнять функции "электронного вертухая".

Надо ни в коем случае не допустить такой трагической развязки мiровой истории! Альтернатива ей – полный отказ от нынешней редукционистской научной парадигмы, переход к холистической научной парадигме, основной ценностью которой является неповторимая человеческая личность, а не бездушные "законы физики" [Кудрин, 2019, 2022]. Тогда найдутся и способы передачи информации, не требующие ни проводов, ни излучения в пространство искусственно модулируемых электромагнитных волн, ни имитации интеллекта путём сведения его к решению алгоритмов [Кудрин, 2019].

Холистическая научная парадигма базируется на Благой Вести, ставшей основой традиционного русского мiровоззрения, о чём уже неоднократно говорилось на страницах АТ [Костюченко; Татур, 2022].

До сих пор продолжаются попытки построить математическую модель мышления, представляя память и содержание сознания в виде счетных множеств. Но, в отличие от цифровой микросхемы, использующей "классическую" бинарную дихотомию нулей и единиц, человеческое мышление построено по совершенно иному принципу.

Для того, чтобы математика отражала реальное взаимодействие ультраметрических и метрических пространств, ментального и физического уровней Бытия, надо не пытаться редуцировать процесс этого взаимодействия к господствующим ныне математическим методам, а создать адекватную ему математическую модель. Именно такой моделью, как мы уже неоднократно отмечали, видится нам Корреляционное исчисление, основанное на p-адической арифметике и неархимедовой геометрии [Паршин, 2002; Татур, 2017, 2019, 2020, 2021; Кудрин, 2019, 2020, 2024].

Костюченко С.В., Татур В.Ю., Семантико-логический контекст Благой Вести // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27920, 12.06.2022

URL:http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165023.htm

Кудрин В.Б. Пути преодоления редукционистской математики и создания математики целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25195, 17.02.2019

URL:http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00163952.htm

Кудрин В.Б. Критерии различения алгоритмических и неалгоритмических задач // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26333, 23.04.2020

URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164356.htm

Кудрин В.Б. Непрерывность в логике Аристотеля // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29259, 13.12.2024

URL:https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165740.htm

Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, 2005.

Паршин А.Н. Путь. Математика и другие миры. М.: Добросвет, 2002.

Penrose R. Shadows of the Mind. Oxford, 1994.

Сахно В.А. Станет ли философия аватаром? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29400, 16.03.2025

URL:https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001k/00165803.htm

Татур В.Ю. Тайны нового мышления. М.:1990.

Татур В.Ю. Органы чувств, как основа абстракций моделей мира. Часть 1// «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27445, 01.12.2021

URL: https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164850.htm

Татур В.Ю. Р-адические числа, ультраметрика и ментально-вещественный мир // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23820, 12.10.2017

URL: https://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00012019.htm

Татур В.Ю. Р-адический человек // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26082, 06.02.2020

URL: https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164260.htm

Татур В.Ю. Отображение как Субстанция единства Космоса и Человека // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17797, 21.12.2012

URL: https://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011244.htm

Татур В.Ю. Субстанция-Материя-Мышление // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24520, 26.05.2018

URL: https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163717