Дискуссии - Наука

А.А. Клёсов

Эпиграфом здесь взят текст, опубликованный в одной из основных английских газет https://www.dailymail.co.uk/news/article-9793263/Nobody-trust-Wikipediafounder-Larry-Sanger-warns.html в июле этого года. В переводе он звучит так: «Никто не должен верить Википедии, так как ее захватили «добровольцы» левых взглядов, которые вымарывают источники, не укладывающиеся в их повестку как ложные».

Статья основателя Википедии далее говорит о том, что эти «редакторы-волонтеры» не позволяют пользователям вносить поправки и дополнения в Википедию, то есть не позволяют проводить редактирование того, что они, редакторы, сами внесли и «утвердили».

Как говорится, «скажите мне об этом». «Моя» страничка в Википедии, которая была создана (не мной) более 15 лет назад, представляет набор лжи и одиозных, злонамеренных высказываний. Те, кто вносили туда «информацию», намеренно передергивали и искажали «сведения», причем искажали всегда односторонне, так, чтобы выглядело максимально дискредитирующе. Знакомые и незнакомые мне люди многократно сообщали, что пытались внести коррективы, но все правки удалялись через несколько часов, а то и минут. Никаких оснований, почему удалялись, никто никогда не давал. А пытаться вступать в унизительную «дискуссию» с редакторами, для чего есть отдельная панель странички, никто в здравом уме не хочет, потому что у редакторов есть все права, у оспаривающих – никаких прав, и все их попытки достучаться до здравого смысла редакторов обречены на неудачу, их тут же «откатывают» (термин редакторов). Примеры были даны в моей статье «Как делают статьи в англоязычную Википедию» http://pereformat.ru/2017/01/wikipedia/, на примере некоего редактора Q Valda (замечаете – кувалда), который был русскоязычным, и тащил весь (ложный) негатив в Википедию англоязычную. В итоге у другого редактора, англичанина, терпение переполнилось, он стал указывать «кувалде», что приемы того нечестные, что тот откровенно передергивает, что в источниках нет того, что придумывал «кувалда», но если вы, читатель, думаете, что «кувалда» застыдился, то ошибаетесь. Судя по всему, у «кувалды» была миссия, и он ее самозабвенно исполнял. Спорить с ним было бесполезно, и англичанин скоро к такому выводу пришел. «Кувалда» отвечал нагло, агрессивно, даже на то, что англичанин сообщил, что пожалуется кому-то вышестоящему. Похоже, что никакого вышестоящего для «кувалды» не было, или ему (им) было все равно, и «кувалда» это отлично знал. В итоге англичанин сказал, что выходит из спора, и что ему здоровье дороже. Судя по всему, «кувалда» и это вполне предсказывал.

Ну теперь сами посудите, какой смысл имеет с такими дискутировать на страницах Википедии? Они наглые, ангажированные, они работают там редакторами уже много лет, например, некто Богомолов, описанный в недавней статье «ДНК-генеалогия: Вычищаем из Википедии» http://pereformat.ru/2021/06/wikipedialies/ по сведениям Википедии подвизается там уже более 15 лет. Как правило, это профессиональные неудачники, не добившиеся ничего по своей специальности (если такая вообще была), и нашедшие пристанище в Википедии, где им практически ничего не платят, по сведениям той же Википедии. Для них способ и средства к существованию – это прибиться к какой-либо стае, как правило, сугубо либеральной, левой по их взглядам, и мстить тем, кто выше их, как они это ощущают. Вот и вся «парадигма». А стая требует услужения, шаг в сторону – побег. Вот и имеем с редакторами то, что имеем. Я не могу говорить за всех, возможно, есть редакторы честные и нейтральные, но уж точно не те, которые держат оборону вокруг «моей» странички. Основная ее часть записана ими в 2010-2014 гг, сведения давно устаревшие и многие неверные, да и ДНК-генеалогия того времени была относительно упрощенной, поэтому сейчас эти «сведения» читаются как поверхностные, неквалифицированные, но изменить их невозможно из-за тех же редакторов.

Например, в гаплогруппе R1a в те времена (а ряд моих статей там цитируются от 2007-2009 года) были всего два субклада, R1a и R1a1, первый снипа SRY10831.2, второй – снипа M17. Были еще четыре, но они впоследствии были сняты как ошибочные или избыточные. Таким образом, и на Русской равнине, и в Индии по данным того времени был один и тот же субклад R1a1 (https://isogg.org/tree/2007/ISOGG_HapgrpR07.html).

Сейчас остается так же, но в гаплогруппе R1a уже 740 субкладов, и у русских два основных, R1a-Z280 и R1a-M458, и у каждого сотни подгрупп (https://isogg.org/tree/, https://www.yfull.com/tree/R1a/). А в Индии основной R1a-Z93, тоже с сотнями подгрупп. Картина совершенно другая, чем была 10-15 лет назад. Цитировать ту картину, 10-15 лет назад, имеет смысл только в отношении истории развития представлений ДНК-генеалогии. А в Википедии – те давно устаревшие сведения, о которых я сообщал много лет назад. Хотя у меня в книгах 2015-2021 гг издания сведения даются обновленные, вплоть до последних месяцев, но редакторы их не пропускают. Мне-то, строго говоря, все равно, я на Википедию не ориентируюсь, но это – нарушение со стороны редакторов базовых принципов Википедии.

Когда я был в Москве в июле 2021 года, зашел в Викимедиа на Воздвиженке, передал свой телефон, и предложил сотрудникам Викимедиа со мной связаться. Вскоре связались. Один представитель сообщил, что надо с редакторами дискутировать, убеждать их в том, что они дают неверную информацию. В общем, как ясно из вышеописанного, это путь в тупик. Да и не буду я с ними спорить, еще этого не хватало. В реальной жизни люди в таких случаях не спорят, а идут в суд. Суд разберется, во всяком случае во многих случаях. Поэтому я сообщил представителю, что мне нужно связаться с их начальником, пусть это будет еще более могущественный редактор. Так и получилось, имя и телефон я получил. Он попросил представить с моей стороны претензии, он попробует разобраться. Так что эта статья – и есть претензии, если не к начальникам, то хотя бы к читателям моей колонки на Переформате.

Итак, начинаем. Поскольку претензий слишком много, «моя» страничка в ее настоящем виде занимает более 15 страниц текста (со списком литературы и замечаниями-дополнениями), то нужна система описания претензий. На мой взгляд, система состоит из трех частей. Первая – это откровенная ложь, причем принципиального характера. Вторая – однобокая подача «информации», где умышленно (почти) не упоминаются сторонники ДНК-генеалогии, с сильным креном в сторону противников ДНК-генеалогии. Третья – это умышленные искажения, передергивания, фактически опять ложь, просто мелкая, недостойная. Сообщается о «мнениях», которые гроша ломаного не стоят. Например, некто С. Боринская выразила возмущение, что я слово postulated в статье перевел как «постулирование», по ее мнению, надо перевести как «предположение», но поскольку речь о том, что и то и другое относится к недоказанному положению, что умозрительная древняя женщина жила 200 тысяч лет назад, то постулировали это, или предположили – совершенно не доказывает датировку, как и ее существование. И эта «поправка» идет в Википедию! Причем в виде «Боринская заключает, что текст А. Клёсова в очередной раз показывает, что он либо не понимает, о чем пишет, либо намеренно искажает содержание разбираемой статьи». Над этим можно только посмеяться, но это показывает, насколько «критики» стараются даже в (необоснованных) мелочах обвинить свой объект, а редакторы тащат даже такое в Википедию. И вот таких «вкусовых критик» множество на «моей» страничке. Поэтому страничка и раздута.

Хорошо, примем эти три части системы за основу, и рассмотрим примеры по порядку.

Преамбула к лжи

В самом начале статьи-странички идет абзац, предшествующий основному «Содержанию», да и сам он представляет собой тенденциозный пассаж, никак не претендующий на объективность изложения, что ожидается от энциклопедии Википедии. В этом абзаце, как говорится, клейма некуда ставить. Начинается он с того, что я «пропагандирую» ДНК-генеалогию «в качестве новой науки», «изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества». «Пропагандировать» в этом контексте неуместно, это злонамеренное высказывание. Это как написать, что Ламарк «пропагандировал» философию зоологии («Philosophie zoologique» - так называлась его основная книга), или Дарвин «пропагандировал» естественный отбор как основной механизм эволюции в живой природе, или что Н.Н. Семенов «пропагандировал» химическую физику, и так далее. И дело не в том, чтобы ставить эти дисциплины в один ряд с ДНК-генеалогией, а потому что злонамеренный подход «критика» очевиден. «Пропаганда», как известно, ставит своей целью формирование общественного мнения на основе тенденциозного подбора аргументов, этот термин имеет негативную коннотацию. На самом деле ДНК-генеалогия имеет свою методологию, отличную от генетики, или от «генетической генеалогии», которая вообще своей методологии не имеет, а именно методологией определяется направление науки, новое или устоявшееся. В конце этой статьи я переформулирую текст на «своей» страничке в Википедии, и покажу, как надо подавать материал объективно, нейтрально, а не предвзято и злонамеренно, как это делают редакторы в этом конкретном случае.

Далее, ДНК-генеалогия изучает миграции не «популяций», а древних племен, причем, как правило, мужской их части. Популяция, как известно, это совокупность особей одного вида, мужчин и женщин в случае человеческой популяции, длительное время обитающих на одной территории (занимающих определённый ареал) и частично или полностью изолированных от особей других таких же групп. Ни одно из этих определений не подпадает под описание объектов ДНК-генеалогии. Во-первых, все Homo sapiens – это особи одного вида, независимо от гаплогруппы или пола. Если бы речь шла о «популяциях», объекты ДНК-генеалогии были бы полностью смазаны. Во-вторых, ДНК-генеалогия не вводит ограничение, что их объекты должны длительное время проживать на одной территории, и тем более быть «частично или полностью изолированными». Ясно, что автор процитированной несуразицы про «популяции» старался подогнать ДНК-генеалогию под «популяционную генетику», но не получилось. ДНК-генеалогия занимается миграциями древних племен, причем непременно сопровождая эти данные расчетами, когда эти племена обитали, и когда проходили соответствующие древние миграции. Популяционная генетика этим не занимается, и хотя попытки были, но они все провалились, поскольку соответствующим расчетным аппаратом попгенетика не владеет. Подробнее об этом ниже.

Далее, ДНК-генеалогия не занимается «генетической историей человечества». Этим, пока неудачно, занимаются «широкогеномные исследования», со своей методологией, пока не отработанной. Состояния науки это еще не достигло. Подробнее об этом – во многих статьях на Переформате, например, из последних, «История скифов» глазами «геномных попгенетиков» http://pereformat.ru/2021/08/scythians/, «Очередная «геномная история», на этот раз Леванта на Ближнем Востоке» http://pereformat.ru/2021/03/klyosov-levant/, «Билиберда «геномных попгенетиков» про народы России» http://pereformat.ru/2020/02/beliberda-popgenetikov/, «Миграции лангобардов глазами популяционных генетиков» http://pereformat.ru/2019/04/longobards/, «Древняя история Кавказа: «широкогеномный анализ» попгенетиков» http://pereformat.ru/2018/07/maykop/, «Геномный анализ» попгенетиков о древней истории Средней Азии и Индии» http://pereformat.ru/2018/04/genomic-formation-asia/, «Как геномный анализ «выявляет личное происхождение» http://pereformat.ru/2018/04/genomnyj-analiz/, и многие другие (http://pereformat.ru/klyosov/).

Ясно, что автор этих пассажей в Википедии совершенно неквалифицирован в том, о чем пишет, как и редакторы. Дальше в том же виде – «Клёсов утверждает древность и «арийское» происхождение славян (речь идет об «ариях» как псевдонаучном синониме праиндоевропейцев, «арийцах», а не об исторических ариях, предках только индоиранцев⁴».

Последняя ссылка – на сочинение В.А. Шнирельмана «Арийский миф в современном мире» (2015), совершенно «морально устаревшее», как показано ниже. Да не утверждаю я, а прямо показываю, основываясь на разбеге мутаций в гаплотипах Y-хромосомы. И не «славян», а прямых предков славян гаплогруппы R1a, потому что есть славяне гаплогруппы I2a-Y3120, и есть славяне гаплогруппы N1a1, и все говорят на языках славянской группы, значит, славяне по определению.

Славяне гаплогруппы R1a почти полностью имеют субклады R1a-Z645-Z280, R1aZ645-M458, и таких примерно половина от всех славян Восточной Европы. То, что родительский субклад Z645 именно арийский (образовался 41 снип-мутацию, то есть примерно 5900 лет назад) подтверждается, среди многих признаков, тем, что его имеют до трех четвертей членов высших каст Индии, и более 90% браминов/брахманов в Индии, у которых преобладающие линии R1a-Z645-Z93 (и нижестоящие). Иначе говоря, и славяне гаплогруппы R1a, и индийцы гаплогруппы R1a, и многие другие арийские по происхождению народы выходят из субклада R1a-Z645, значит, имеют одних общих предков, то есть ариев. Это давно проработано во многих книгах по ДНК-генеалогии в 2013-2021 гг, на основании конкретных данных и расчетов, и никакому сомнению не подлежит и подлежать не может. То, что писал по этому вопросу В.А. Шнирельман, давно авторитетной литературой не является. Он писал «по понятиям», а надо по науке. Его цитированное сочинение – политическое, ангажированное, а не научное. Он – не авторитетный источник. Ничего конкретного, научного, в его сочинении нет, оно давно устарело, и не отражает современных научных взглядов. В книге Шнирельмана нет даже определения, что такое «арийский миф», хотя эти два слова в книге повторяются сотни раз, с приговариваниями, что это некий «дискурс», с пассами о некой «расовой» коннотации, с постоянным употреблением термина «арийцы», хотя в отечественной (как и в зарубежной) научной литературе такого термина нет, есть «арии» (книги Л. Клейна, Е. Кузьминой, авторству последней принадлежат книги «Арии – путь на юг», «Откуда пришли индоарии»), и было бы нелепым, следуя Шнирельману, озаглавить книги «Арийцы – пути на юг», или «Откуда пришли индоарийцы». Именно потому Шнирельмана в науке быть не может, его стезя – политика. Это оттуда пришло политически ангажированное «арийцы», что есть искаженный перевод с немецкого языка. В английском языке это тоже «арии» (Arya), см. обложку знаменитой книги генерала Пайка, опубликованную в 1930 г. по материалам лекций об ариях, которые он читал в 1870-1890 гг.

Поэтому считаю возмутительным, что мои обстоятельные исследования происхождения ариев (носителей снипа R1a-Z645) и их миграций с Русской равнины (в частности, фатьяновской культуры) на восток через срубную культуру, потаповскую, синташтинскую и далее в древнюю Индию, описанные во многих книгах и научных статьях, редакторы пытаются дезавуировать сочинениями политика, к науке не имеющими отношения. Понимаю, что редакторы будут этим обескуражены, но надо все-таки знать и понимать материал, если берешься его править и выставлять безграмотные замечания неспециалиста с устаревшими «познаниями».

Это же касается того, переписанного у того же Шнирельмана, что арии - псевдонаучный синоним праиндоевропейцев, а исторические арии - предки только индоиранцев». Шнирельман, видимо, понятия не имеет, что термин «арии» широко принят в исторической литературе, см. выше, например, названия книг Е.Е. Кузьминой, книги Л.С. Клейна, в которой слово «арии» повторяется сотни раз, из последних книг – «Родословие Адама» (М., Книжный мир, 2020) докт. социологических наук М. Н. Афанасьева, в которой слово «арии» повторяется десятки, если не сотни раз. Выдержка из последней книги – «Общую концепцию А. Клёсова, построенную на данных ДНК-генеалогии, археологии и лингвистики с хронологическим горизонтом в 24 тысячи лет, следует принять в качестве базовой реконструкции ранней истории синдо-арийского рода с гаплогруппой R1a». Википедия, конечно, ничего подобного не поместила, у «моей» странички крен совершенно другой, а именно в основном пасквильный, клеветнический.

Теперь относительно того, что арии - это якобы «псевдонаучный синоним праиндоевропейцев». Это опять, видимо, Шнирельман, но, может, и отсебятина редакторов. Никакой это не «псевдонаучный синоним». Никто никогда не показал, что арии не говорили на индоевропейских (или праиндоевропейских) языках. Славяне гаплогруппы R1a, в частности, русские гаплогруппы R1a, как прямые потомки ариев гаплогруппы R1a, в значительной степени сохранили близость к древнеиндийскому языку, как и наоборот. По данным лингвиста С.А. Старостина, базовая лексика современного русского языка совпадает на 54% с базовой лексикой древнеиндийского языка. Эта степень совпадения характерна для всех славянских языков. Конечно, некоторые недобросовестные лингвисты сейчас начнут это оспаривать, жонглируя понятиями «базовая лексика», «древнеиндийский язык», «степень совпадения», процентным показателем, но то, что современный русский (и другие славянские языки) близки к древнеиндийскому, у них оспорить не получится. Пойдут пассы, что «литовский еще ближе», что никто не доказал, тем более в пределах погрешностей расчетов, но что это изменит? Факт тот, что древний арийский язык Восточной Европы и Русской равнины – это и есть то, что не так давно было названо «праиндоевропейским» или «индоевропейским». До этого он и назывался «арийским», потом были попытки назвать его «индогерманским», затем «индоевропейским», потом ввели понятия «иранский» и «индоиранский», со своими, весьма шаткими критериями относительно времени и места их формирования, но суть от этого не изменилась. В итоге приходим к выводу, что у лингвистов одни критерии и свои названия, в ДНК-генеалогии – свои критерии и свои названия, и не лингвистам диктовать свои (шаткие) названия в ДНК-генеалогии, как бы некоторым ни хотелось. Но политизированные и ангажированные авторы, типа Шнирельмана, тут как тут со своими инсинуациями, как «псевдонаучный синоним». Он не может быть «псевдонаучным», он может быть только правильным или неправильным с научной точки зрения. Мнения и названия не могут быть «псевдонаучными», когда они имеют четкие и конкретные обоснования. Вообще тех, кто вбрасывают термин «псевдонаучный» без четкого обоснования, к людям науки относить невозможно. Это – клеветники и скандалисты.

Итог – арии по определению говорили на арийских языках, они имели гаплогруппу R1a-Z645 и нижестоящие снипы, к ним относились прямые предки славян гаплогруппы R1a, татар гаплогруппы R1a, таджиков гаплогруппы R1a, индийцев гаплогруппы R1a, и многих других народов, их эпоха продолжалась более трех тысяч лет, с 5900 до 2500 лет назад (то есть с IV тыс до н.э. до середины I тыс до н.э.), и их языки были условно названы лингвистами «индоевропейскими», в основном по политическим причинам. Ничего «псевдонаучного» в термине «арии» как названия древних племен нет. Мы не знаем, как они себя называли в начале и в ходе своего миграционного пути, и когда стали называть себя «ариями», но «индоевропейцами» они себя точно не называли. То, что они были только «предками индоиранцев» (дана ссылка 4 на Шнирельмана) – это совершенно устаревшие представления. Что, митаннийские арии – тоже «индоиранцы»? Повторяю, Шнирельман – это не авторитетный источник в этих вопросах. Из «моей» странички его «представления» должны быть сняты. Откорректированный вариант статьи в Википедии – в конце этой статьи.

Ложь

То, что в предыдущем разделе – была преамбула к серьезной, принципиальной лжи на «моей» страничке, в первой ее части, еще до первого раздела «Биография и профессиональная деятельность». Цитирую: «Вследствие некорректности теоретических основ ДНК-генеалогии, ее методов и выводов, специалистами эта концепция признается псевдонаучной». Даны три ссылки (5, 6, 7) – на Балановского (2015), Клейна (2015) и Балановскую (2015).

Рассмотрим их. Первая ссылка – на текст Балановского на его «домашнем» сайте «Генофонд.РФ». Проведем простой поиск по словам. Слова «некорректность» в любых вариантах склонения в этом тексте нет. Слова «псевдонаучной» в любых вариантах склонения в этом тексте нет. Слово «теоретических» в любых вариантах склонения в тексте повторяется всего два раза, и оба раза не в контексте с ДНК-генеалогией. Первый раз – во фразе «Но такая теоретическая простота наталкивается на практические сложности: как количественно выразить разнообразие, какова скорость мутирования, какова длина поколения?». Это фраза напрямую и по контексту показывает, что в популяционной генетике эти простые вопросы не решены. Слова ДНК-генеалогия в том разделе вообще нет. На самом деле эти вопросы давно решены в ДНК-генеалогии – и по «разнообразию», и по скорости мутирования, и по длине поколения. То, что попгенетики никак не могли (и не могут) усвоить - это то, что длина поколения как таковая вообще не имеет значения при расчетах, поскольку при делении «разнообразия» (суммарного числа мутаций в данной выборке) на константу скорости мутации получается произведение kt, где k – константа скорости мутации, а t – время, в числе поколений или (при желании) абсолютное время в годах. Поэтому неважно, какова взятая продолжительность поколения, она все равно нормируется константой скорости мутации. В ДНК-генеалогии она берется равной 25 лет, но если взять 20 лет, или 28 лет, или 33 года, или любую другую величину, в итоге расчетное время до общих предков получится одно и то же. Это мы объясняем в книгах, статьях и учебниках уже более 10 лет (например, в учебнике «Практическая ДНК-генеалогия для всех», М., Концептуал, 2018), но попгенетики необучаемы. Они это никак не усвоят, как не усвоил и Балановский в цитируемом источнике.

Второй раз слово «теоретически» использовано Балановским в следующей фразе – «Другое дело, что скорость мутаций теоретически может несколько различаться в зависимости от генетического окружения на хромосоме..., однако... на практике всеми этими сомнениями в универсальности скорости мутаций можно пренебрегать».

Слова «ДНК-генеалогия» во всем разделе, откуда цитирована фраза, нет. К сведению, 111 величин констант скоростей мутаций для 111-маркерных гаплотипов приведены в статье Klyosov & Kilin (2016) под названием, приведенным ниже

Как следует из этого воспроизведения из указанного журнала, статья просмотрена читателями 4644 раза, и «скачана» 2890 раз, по состоянию на август 2021 года.

Вывод – у Балановского в цитируемом источнике ничего о «некорректности» и «псевдонаучности» теоретических основ ДНК-генеалогии нет. На страничке – ложь, которая или вставлена редакторами, или ими не выявлена. Да, собственно, Балановский не является авторитетным источником (АИ) в ДНК-генеалогии. Достачточно прочитать статью «Балановщина», чтобы это понять http://pereformat.ru/2015/11/balanovshhina/, как и целый ряд статей о Балановском, Клейне, Балановской на Переформате. Возмутительно, как эти совершенно не авторитетные источники в ДНК-генеалогии цитируются в качестве критиков на «моей» страничке в Википедии. Они совершенно неквалифицированы в этом отношении.

То, что разобрано выше про «критику» Балановским относительно «некорректности теоретических основ ДНК-генеалогии, ее методов и выводов» относится и к Клейну, и к Балановской. Нет у них ничего подобного в цитируемых «источниках». У Клейна и быть не может, он археолог, вообще не имеющий понятия в ДНК-генеалогии. Это насмешка, что он проходит в Википедии по линии «авторитетный источник» в этом отношении. Это означает, что редакторы странички настолько коррумпированы, или безграмотны (не знаю, что хуже), что такое допускают.

Короче, в цитированном источнике Клейна (ссылка 6 в Википедии) нет слов «теоретические» (в любом склонении) и «некорректность» (в любом склонении). Нет и слова «псевдонаука» или «псевдонаучной». Так что и здесь Википедия солгала. Но вот слова «лженаука» у Клейна в том источнике предостаточно, повторяется десятки раз. Но здесь надо сообщить, что Л. Клейн – не член Комиссии РАН по лженауке, он – волонтер, подавший статью для публикации в сборнике. Ни один член Комиссии не упомянул в сборнике ДНК-генеалогию или меня лично, а Клейн привел мою фамилию в своей статье 114 раз. Уже ясно, что Клейн показал в ней свою неадекватность, скорее истерию. Но самое главное даже не это, а то, что автор материала – не Клейн, а В. Лебедев, который в авторы статьи не вошел, но подготовил «нарезки», из которых статья была составлена самим Лебедевым. Как пишет в предисловии к статье сам Клейн, «Подготовил к печати В.П. Лебедев (Альманах «Лебедь»). «Это не статья, а подборка и нарезка...». И это что, тоже «авторитетный источник»? В.Лебедев, бывший преподаватель марксизма-ленинизма, отбывший в США в 1990-х годах, работавший поначалу на радио «Свобода», и последние почти 30 лет сидящий на социальном пособии в Бостоне?

Не имеющий никакого понятия в ДНК-генеалогии? Не имеющий ученой степени?

Так что и у Клейна нет ничего о «некорректности теоретических основ ДНК-генеалогии», да и быть не может, при его «познаниях» в этой науке.

Наконец, Е. Балановская. Она, антрополог по образованию, тоже никак не «авторитетный источник» в ДНК-генеалогии. Слов «некорректность», «теоретических», как и «основ ДНК-генеалогии» в источнике, цитируемом в Википедии, а именно сетевой статьи в газете «Троицкий вариант», там нет, в любой комбинации и в любых склонениях. Да и как Балановская могла вообще говорить или писать о «некорректности», когда в Википедии на той же страничке приведено ее высказывание, что «Клёсов обрабатывает (информацию) неизвестными методами». Замечаете – «неизвестными (Балановской) методами». Как они могут быть «некорректными», когда «неизвестны»? Кстати, согласно Википедии, источник этого высказывания Балановской – не научная публикация, а доклад, размещенный в Ю-Тюбе, а также заметка Н. Маркиной в сетевой газете Газета.ру. Замечаете? Уже не Балановской, а Маркиной (ссылки 53 и 55 в Википедии, обе 2014 года). Комментарии излишни.

В итоге приходим к выводу, что в Википедии – ложь. Фраза «Вследствие некорректности теоретических основ ДНК-генеалогии, ее методов и выводов, специалистами эта концепция признается псевдонаучной» не подтверждается приведенными в Википедии ссылками (5, 6, 7 – Балановского, Клейна и Балановской), более того, таких ссылок в природе вообще не существует. Авторы и/или редакторы эту фразу сконструировали совершенно злонамеренно, без каких-либо оснований. Вся негативная «критика», например, в упомянутом письме в газете «Троицкий вариант», совершенно неконкретна, без единого конкретного примера, построена из общих слов. Повторяю, что никакой «некорректности» там нет и быть не может. Теоретические основы ДНК-генеалогии базируются на двух методологических компонентах – (1) мутации в Y-хромосоме, которые пронумерованы, классифицированы, размещены в десятках баз данных, и к которым никогда и ни у кого претензий в некорректности не было, за исключением естественного появления новых данных, и (2) расчетный аппарат ДНК-генеалогии, который разработан мной лично как специалистом в химической кинетике, подразделе физической химии в 2006-2021 гг, и дополнительно усовершенствованный (на конкретных примерах) моими коллегами, в особенности канд. хим. наук И.Л. Рожанским, выпускником того же Химического факультета МГУ, который окончил и я, на несколько лет раньше. Ни у кого и никогда претензий или замечаний к расчетному аппарату ДНК-генеалогии не было. Так что «некорректность теоретических основ ДНК-генеалогии» - это просто злонамеренная выдумка. За это, по справедливости, редакторы должны быть наказаны. Как наказаны – пусть решает их руководство, или более старшие редакторы.

Этот вводный раздел заканчивается фразой – «В частности, против ДНК-генеалогии выступали историки, антропологи, этнологи, лингвисты и специалисты в области популяционной генетики». Конкретной ссылки здесь нет, есть отнесение к разделу «Критика профильных специалистов», который представляет смесь несуразиц, в основном (или полностью) идеологического характера. И это понятно, почему – ни один из упоминаемых там «специалистов» не является профильным. Понятно, когда химик критикует химика, физик – физика, математик – математика, хотя и там мотивы и стиль критики могут быть совершенно разными. Но в упомянутом разделе нет ни одного специалиста по ДНК-генеалогии, или хотя бы по физической химии или химической кинетике. Поэтому высказываемые «замечания» являются совершенно неквалифицированными. Более того, они – в силу профессиональной беспомощности «критиков» - являются по сути или лживыми, или фантазийными. Ну что может сказать о ДНК-генеалогии доктор наук С. Боринская, чей профиль – генетика алкоголизма? Ну так она и произносит общие, неконкретные слова – «выступает против присваивания генетическим линиям этнических ярлыков в работах Клёсова и критикуя аргументы Клёсова, направленные против теории африканского происхождения человека, подчеркнула, что ДНК-генеалогия вызывает большие сомнения в силу наличия ненаучных признаков[7][60]». Источники – не научная литература, как должно быть, в силу специфики научных статей и необходимой там аргументации, а выступления «в сети». Ссылка 7 – это уже упомянутая сетевая газета «Троицкий вариант», ссылка 60 – вебсайт «Антропогенез». Все эти «критики» детально рассмотрены и им дана соответствующая оценка в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (А.А. Клёсов, М., Книжный мир, 2015, 845 страниц), но, разумеется, ссылки на эту книгу на «моей» страничке нет, ее многократно пытались дать читатели, о чем мне сообщали, но каждый раз эта ссылка исчезала через короткое время. Это что, состязательность в информации в Википедии?

---

Полный текст доступен в формате PDF (1573Кб)

---

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]