С доступным мне вниманием прочел небольшую по объему, но насыщенную по содержанию статью Константина Истодина "Неполнота, как следствие формализма логики, и адекватность естественной логики, соответствующей онтологии" и захотелось очень кратко поделиться некоторыми своими мыслями (в связи с исследованиями, в которых принимаю участие и я сам).

1. Вполне согласен с принципом "автологизма"* для формальной (добавлю: формализованной) логики, как кругом "обусловленности между внутренней семантикой и определением через синтаксис (смыслом и логикой его выражения)". Рассуждения о пределе "обоснованной строгости" в логике, в этой связи, очень даже, на мой взгляд, "симпатичны" и корректны. (Встретил здесь редкий пример вполне правильного употребления понятия "трансцендентальный".)

(* Если попытаться посмотреть на автологизм, так сказать, глазами самого же автологизма.)

Однако.

2. Формальная / формализованная логика есть, по существу, модель, ограниченно воспроизводящая некоторые моменты одновременно и самой реальности вокруг нас, и нашего восприятия и понимания этой реальности.

В это связи, к сожалению, в указанной статье (как я ее сумел воспринять и понять) вопрос о соответствии нашей логики* именно самой реальности в явном виде не решен, хотя, фактически, и поставлен как "адекватность" в названии статьи; вопрос же об истинности уже самой реальности, понимание которой отображается логикой, остался за скобками.

А это, на мои ощущение и понимание, самое интересное…

(* Вполне допускающей несомненность собственных правил заключений.)

3. Если же в среду "самоссылочных рассуждений" добавить формализованный источник этих циклических форм, а именно – тот составляющий этих рассуждений, где, как раз, и "нарушается тотальная непрерывность всех ее [среды] элементарный свойств" [1], то указанные только что вопросы о соответствии и об истинности модельно объединяются с вопросом о несомненной / безусловной достоверности "смысла и логики его выражения", образуя один единый вопрос, как наличие или отсутствие здесь-и-теперь реальной оче-видности.

Попытка модельного представления полноты такого "мета-правила по отношению к себе" рассматривается, в частности, в нашей с Вадимом Татуром статье [2].

4. Резюме о DeepSeek

Я также имел опыт общения с этим "ИИ". Итог и вывод мои следующие:

Он только с третьего раза признался (когда я уже прямо указывал на это), что статья, которую я просил его проанализировать, ему просто не доступна по ссылке, т.е. он ее просто не читал (а СКОЛЬКО было формально красивых рассуждений вокруг нее!).

Но даже тогда, когда я ему непосредственно предоставил сам текст, его рассуждения остались, по существу, прежними: он НЕ ПОНИМАЕТ, о чем рассуждает, т.е. его текст – это лишь видимость рассуждений, к тому же находящихся исключительно в формальных границах и предоставленного мной материала, и того, чему он уже был научен до этого.

Он – это эхо "кукушки, которая хвалит петуха"…

Его ограниченность не способна указать на то, что превосходит эту ограниченность (т.е. – на "бесконечность"), не то что – явить ее. Т.е. рассуждения текущего "ИИ" есть, как минимум, "труп, оставивший позади себя тенденцию" (Г.Гегель). А что, собственно, и хотелось то услышать или увидеть от формально "всё знающего" автомата, формально "учащегося" на всем готовеньком, циклически повторяющимся и повторяемым?

1. C.В. Костюченко, В.Ю. Татур, Тр'оично-целостная система взаимной обусловленности как первичная модель коррелятивного исчисления // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28253, 31.12.2022

2. C.В. Костюченко, В.Ю. Татур, К воскрешению слова, или об Ideal форме слова // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28959, 05.05.2024